[ archief ] Ziggo wint van Stichting Brein in zaak

[BBCS]

Kabelexploitant Ziggo hoeft de Zweedse downloadsite The Pirate Bay niet te blokkeren. Dit heeft de rechtbank in Den Haag maandag bepaald in een kort geding dat de stichting Brein tegen de kabelprovider had aangespannen.

Brein, die opkomt voor de rechten van de entertainmentindustrie, eiste dat Ziggo de toegang tot de illegale website voor al haar abonnees onmiddelijk zou blokkeren. De rechter heeft de eis echter afgewezen.
Bron: fok.nl

Brein wordt steeds meer betrouwbaarder.
Ahum..

Brein dacht eerst alles te kunnen winnen en dachten dat ze zeer sterk stonden.
De realiteit is wel ff anders.

Ook is gebleken dat de grootste downloaders de meeste muziek kopen.
Alleen wilt Brein dat niet horen, omdat de downloaders nu eenmaal als veroorzakers worden aangewezen dat de CD verkoop is terug gelopen, terwijl de realiteit totaal anders is.

[dhc]

Ook is gebleken dat de grootste downloaders de meeste muziek kopen.
Alleen wilt Brein dat niet horen, omdat de downloaders nu eenmaal als veroorzakers worden aangewezen dat de CD verkoop is terug gelopen, terwijl de realiteit totaal anders is.

Stuu even een bewijs van jouw bewering dat downloaders de grootse muziekkopers zijn en dat de realiteit anders is.

[puck15]

Gelukkig een rechter die niet valt voor de charmes van een gesponsorde/ betaalde instantie zoals Brein.
Dat Brein optreed namens belangenorganisatie is hun goed recht.

Ben benieuwd wanneer ze bijvb google eens dagen, die indexeert ook... maar dan de websites die Brein wil aanpakken.

Krijg je dit straks voortdurend te zien:
Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in het kader van de Amerikaanse DMCA (Digital Millennium Copyright Act), hebben we 1 resulta(a)t(en) van de pagina verwijderd. Indien gewenst, kunt u op ChillingEffects.org de DMCA-klacht lezen op basis waarvan de resultaten zijn verwijderd.

[BBCS]

Er is nogal een verschil met de Nederlandse Wetgeving en wat Brein beweerd:

Brein stelt:

IS HET GEBRUIK VAN UITWISSELDIENSTEN ZOALS KAZAA ILLEGAAL?

Downloaden van muziek en films mag alleen als dit vanuit een legale bron is. Het overgrote deel van de muziek(albums) en films die op P2P netwerken en websites beschikbaar zijn komt helaas van illegale bron. U mag deze dus niet downloaden of kopieren. Indien u er over twijfelt of een bestand legaal of illegaal is dan is het een goed idee om te kijken of die film of muziekalbum elders tegen betaling wordt aangeboden. Bijvoorbeeld op iTunes. Als dat zo is dan kunt u er vanuit gaan dat het gratis exemplaar illegaal is. Indien de bron wel legaal mag u een exemplaar downloaden voor eigen gebruik. Let op dat u het bestand niet tegelijkertijd upload c.q. aanbiedt want dat is niet toegestaan. Voor de gebruiker van de uitwisselingsprogramma's eDonkey en Bittorent is het zelfs praktisch gezien onuitvoerbaar volledig te voorkomen dat hij of zij bestanden aanbiedt. Bij gebruik van eDonkey en Bittorent wordt het bestand dat wordt gedownload namelijk automatisch weer aangeboden.

bron: http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp

Dit is onjuist.

Kijkend naar de jurisprudentie:

De rechtbank stelt vast dat volgens de geldende wetgeving en EG-richtlijnen, alsmede het standpunt van de Minister van Justitie (Kamerstukken II 2002-2003, 28482, nr. 5, p. 32) en de civielrechtelijke jurisprudentie tot op heden, ervan uitgegaan moet worden dat het downloaden voor eigen gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken is toegestaan. Dit geldt derhalve ook wanneer de download het gevolg is van het aanklikken van de hashcode op de website van releases4u.
De rechtbank stelt voorts vast, eveneens op basis van de vorenstaande rechtsbronnen, dat door het uploaden van bestanden die auteursrechtelijk beschermde werken bevatten, inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van de rechthebbende, als de toestemming van de rechthebbende voor dat uploaden ontbreekt. Indien dit uploaden zonder toestemming opzettelijk plaatsvindt, is in beginsel sprake van het strafbare feit van artikel 31 Auteurswet.

Bij het onder 1 ten laste gelegde is aan de orde of de verdachte zelf, eventueel in de vorm van medeplegen, door middel van de ten laste gelegde handelingen, inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van de rechthebbende (het primair ten laste gelegde) dan wel hieraan medeplichtig is geweest (het subsidiair ten laste gelegde), door het verrichten van één of meer van de in de tenlastelegging genoemde medeplichtigheidshandelingen ten behoeve van degenen die de inbreuken zouden hebben gepleegd.

Hiertoe overweegt de rechtbank het volgende:
De ten laste gelegde handeling van het plaatsen of aanbieden op de website van de hashcode die leidt naar een bestand dat het auteursrechtelijk beschermde werk bevat, dan wel het via de website bieden van de mogelijkheid tot het plaatsen van die hashcode, vormt op zichzelf nog geen inbreuk op het auteursrecht van de rechthebbende. De (illegale) openbaarmaking of verveelvoudiging van het betreffende werk vindt immers eerst plaats op het moment dat het bestand met behulp van eMule binnen het eDonkey2000 netwerk door de ene gebruiker naar de andere gebruiker van het netwerk wordt geupload. Voor dit uploaden is de aanwezigheid van de website in de vorm van een internetverbinding niet (meer) vereist.
Op basis van de inhoud van het dossier kan niet worden bewezen dat de verdachte zelf hashcodes, die leiden naar auteursrechtelijk beschermde werken, op de website heeft geplaatst en dat hij door middel hiervan auteursrechtelijk beschermde werken heeft geupload. De in het zgn. Brein-dossier (de ordners 3 en 4 van het dossier) opgenomen mededelingen (postings) door onder andere verdachte (onder 3.5.1 van het Brein-dossier), downloads (onder 3.6.1) en uploads (onder 3.6.2) maken weliswaar aannemelijk dat de werking van de website gericht is op het uploaden van bestanden, maar vormen geen zelfstandig bewijs dat door de verdachte zelf bestanden die auteursrechtelijk beschermde werken bevatten zijn geupload.
Wel is het aannemelijk geworden dat andere personen via de hashcodes op de website bestanden hebben gedownload en geupload. Echter ten aanzien van het uploaden door deze personen blijkt niet dat sprake is van de voor het bewijs van medeplegen vereiste bewuste, nauwe en volledige samenwerking tussen de verdachte en deze personen. Niet is gebleken dat de verdachte op enige manier controle uitoefende op de keuze van de hashcodes die op de website werden aangeklikt en dat verdachte vervolgens (mede)bepaalde of deze bestanden door de individuele gebruikers ook daadwerkelijk op hun computer beschikbaar werden gehouden en werden geupload naar andere gebruikers.

bron: http://www.wetboek-online.nl/jurisprude ... B0268.html

Het is in Nederland gewoon toegestaan om muziek en films voor eigen gebruik te downloaden.
Of de content legaal of illegaal is, doet er niet toe.
Illegaal downloaden bestaat niet, terwijl Brein ons anders doet geloven.

Het downloaden van de P2P programma's is niet verboden.

Het uploaden zonder toestemming van de copyright houder is niet toegestaan en is ook strafbaar.

Vandaar dat Pirate-bay niet geblokkeerd hoeft te worden.

Komt ook nog bij dat de internet providers alleen voor de verbinding zelf verantwoordelijk zijn en niet voor de informatie die over de verbinding gaat.
Ziggo beroept zich daar ook op.

[alfatrion]

Brein heeft deze rechtzaak verloren omdat ze haar beweringen niet kon bewijzen.

Zie iusmentis.com hierover.

[Guardian72]

Brein (gewoon een van de vele heffingclubjes die Nederland rijk is) beweert in 'lesmateriaal' wat men op scholen heeft verspreid, dat alle downloaden illegaal is.

Dat dit onjuist is, of zelfs een grove leugen, moge duidelijk zijn.

Op o.a. Webwereld loopt deze discussie al jaren.

Wat mij, als muziek- en filmconsument steekt, is dat je gekocht materiaal niet overal kan gebruiken. Een CD die legaal gekocht is, kan soms niet in je PC afgespeeld worden (vanwege een of andere kopieerbeveiliging).
Of, zoals Sony doet, het installeert spyware (rootkit). Ook leuk.
En wil je je legaal gekochte DVD kijken, heb je eerst niet door te spoelen 'reclame' van brein - waarin je bijna beschuldigt word van terrorisme - terwijl het een legale DVD is..

De hele industrie is wanhopig aan het proberen om zijn inkomstenbron - de consument - te criminaliseren als deze eens minder geld aan muziek uitgeeft.

Een prima reden om een film te downloaden ipv op DVD te kopen? Nou, daar word je niet beschuldigt van diefstal - dat word allemaal geript