Onlangs heb ik voor mijn bedrijf een software programma gekocht bij een voor mij bekende leverancier. Het bedrag kon niet op krediet omdat er een “negatief” (langzame betaling) krediet advies wordt gegeven. Door kredietverzekeraar Atradius. Dus heb ik de rekening direct betaald.
Vond het toch wel gek, gezien er mijn inziens geen reden is voor een dergelijk krediet advies, dus heb ik Atradius ook gebeld. Deze gaf aan gegevens van Graydon krediet advies te gebruiken. Dus ik Graydon gebeld.
Volgens Graydon sta ik niet te boek voor een negatief krediet advies maar is er sprake van verhoogd risico omdat:
- Bedrijven in mijnbranche meer faillissement gevoelig zijn.
- Op postcode merendeels huurhuizen staan geregistreerd.
- Er geen betaling gegevens van mijn bedrijf bekend zijn (o.a. KvK jaarcijfers).
Volgens Graydon staat mijn code op oranje omdat er niet voldoende gegevens zijn. Pas wanneer ik een persoonlijk advies gesprek met een van hun adviseurs, en mijn jaaropgaven bespreek wordt ik weer groen gevlagd als zijnde laag risico. Maar ik hoef toch niet mijn financiële gegevens bespreken met iedereen die “ten onrechte” beweert dat mijn bedrijf een verhoogt risico heeft.
Ik heb aangegeven indien er geen gegevens zijn van mij, ik ook niet in hun bestand wil voorkomen. Of wanneer er bij krediet navraag er duidelijk wordt aangegeven hiervoor geen voldoende gegevens zijn om dit te beoordelen. Dat doet Graydon blijkbaar niet.
Hoe kan ik nou ongevraagd als verhoogd risico en langzame betaler in hun bestand komen, terwijl ze verder geen gegevens (en er ook niet zijn) hebben?!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] ten onrechte verhoogd risico krediet Graydon
Re: ten onrechte verhoogd risico krediet Graydon
Beste Willaert,
als ik uw post goed begrijp heeft Graydon enkel een negatief advies gegeven op basis van niet vertrouwelijke gegevens over u en uw bedrijf. Graydon stelt enkel dat uit haar ervaring blijkt dat bedrijven en personen die binnen uw kategorie vallen over het algemeen een groter risico met zich brengen. Op die gronden is het negatieve advies gegeven. Als die ervaringen van Graydon juist zijn levert een en ander geen inbreuk op enig recht van u op (de gegevens zijn immers openbaar). Iedere derde die toegang heeft tot deze gegevens waarvan Graydon gebruikt heeft gemaakt zou tot dezelfde slotsom kunnen zijn gekomen. Graydon maakt het enkel makkelijker voor derden, bespaart hen een hoop zoek- en rekenwerk.
Als Atradius daadwerkelijk stelt dat u een wanbetaler bent en dit niet juist is zou u iets kunnen ondernemen. U zou kunnen eisen dat Atradius duidelijk maakt dat u slechts valt binnen een bepaalde kategorie die in het algemeen een hoger risiko met zich brengt, doch dat dit niets zegt over uw daadwerkelijke betalingsgedrag. Anders zou er sprake van smaad kunnen zijn.
als ik uw post goed begrijp heeft Graydon enkel een negatief advies gegeven op basis van niet vertrouwelijke gegevens over u en uw bedrijf. Graydon stelt enkel dat uit haar ervaring blijkt dat bedrijven en personen die binnen uw kategorie vallen over het algemeen een groter risico met zich brengen. Op die gronden is het negatieve advies gegeven. Als die ervaringen van Graydon juist zijn levert een en ander geen inbreuk op enig recht van u op (de gegevens zijn immers openbaar). Iedere derde die toegang heeft tot deze gegevens waarvan Graydon gebruikt heeft gemaakt zou tot dezelfde slotsom kunnen zijn gekomen. Graydon maakt het enkel makkelijker voor derden, bespaart hen een hoop zoek- en rekenwerk.
Als Atradius daadwerkelijk stelt dat u een wanbetaler bent en dit niet juist is zou u iets kunnen ondernemen. U zou kunnen eisen dat Atradius duidelijk maakt dat u slechts valt binnen een bepaalde kategorie die in het algemeen een hoger risiko met zich brengt, doch dat dit niets zegt over uw daadwerkelijke betalingsgedrag. Anders zou er sprake van smaad kunnen zijn.
