[ archief ] Vergoeding & Aansprakelijkheid gesneuvelde bril

[BBKing]

Hallo,

Tijdens een vriendschappelijk potje voetbal schoot iemand een bal tegen mijn hoofd met als gevolg dat mijn montuur sneuvelde. De aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij geeft aan dat dit door de verzekering niet gedekt wordt. Ik had maar 'een sportbril' of iets dergelijks op moeten hebben. Als ik aan de kant had gestaan of op een andere manier had gelogen over de toedracht was er niets aan de hand.

Ik kan helaas ook geen aanspraak maken op de zorgverzekering of de inboedelverzekering.

Los hiervan, ben ik benieuwd of de tegenpartij uberhaupt niet aansprakelijk is, nu zijn verzekering niet uitkeert. Of is hij juridisch wel degelijk voor een deel aansprakelijk?

Ik vind het persoonlijk nogal slap dat iemand geen geld wil betalen nu zijn verzekering niet uitkeert. Of denk ik juridisch verkeerd?

Wat is redelijk in dit geval? Want ongeacht mijn eigen verantwoordelijkheid heeft HIJ mijn bril kapot geschoten en deed ik zelf niets verkeerd.

Overigens was het montuur bij aanschaf best kostbaar, maar inmiddels was het wel ruim 2 jaar oud.

Als iemand me hier serieus verder mee kan helpen, zou dat fijn zijn!

Alvast hartelijk dank,


BB

[finadleo]

U denkt dus juridisch verkeerd. U neemt deel aan sport en spel. Daarmee aanvaard u het risico op letsel/schade. (opzet even uitgezonderd).
Bij voetbal kunt u geblesseerd raken of kunt u materiële schade hebben. Dat hebt u bij voorbaat aanvaard (risico aanvaarding) door deel te nemen. U had dat risico namelijk kunnen verwachten, zo uitzonderlijk is dat niet.
Niet leuk voor u maar het is all in the game.

[BBKing]

Ok, nou een aparte redenatie dus. Maar goed, waar ik nog wel benieuwd naar ben is dit uberhaupt te verzekeren of niet? Het is toch te absurd voor woorden dat je je voor van alles en nog wat verzekert en dat een dergelijke vergoeding blijkbaar niet bestaat.

[finadleo]

Ieder zijn mening. Ik vind de redenatie wel logisch.
Nee, u kunt dat niet verzekeren (zou althans niet weten waar en hoe).

[Byob]

Misschien op een zogenaamde buiten de deur verzekering?

Zie voetballen niet als uitsluiting in de voorwaarden staan

[testcase]

Nee, u bent zelf volledig aansprakelijk voor de schade in dit geval.

Uw opmerking dat ie beter had kunnen liegen, vind ik ongepast.

Fraude wordt gelukkig zwaar gestraft in Nederland. Het zal er in ieder geval voor zorgen dat u geen enkele verzekering meer kunt aangaan. Tevens zal u het waarschijnlijk beroepsmatig ook raken. Dus bezint u voor u hier aan begint.

Bij aansprakelijkheidswetgeving staat altijd voorop dat iedereen in beginsel zijn eigen schade betaald, tenzij er omstandigheden zijn die verhaalsrecht rechtvaardigen.

Bij Aansprakelijkheid staat niet voorop of al dan niet moedwillig is gegaan. Dan is er meestal sprak van opzet en gelden andere wetten en regels. Dan had u zelfs aangifte kunnen doen bij de politie.

Door deel te nemen aan een voetbalspel met bril op, heeft u een bewuste keuze gemaakt waarbij uw bril kan sneuvelen. De aard van het voetbalspel brengt dit met zich mee. U had deze schade kunnen verwachten en dus ook kunnen voorkomen als u dat had gewild.

In gewoon Hollands: Beter nadenken vooraf of anders niet zeuren.

De opmerking "waar heb je anders een verzekering voor" is niet reëel. Je kan je voor heel veel dingen verzekeringen, maar een zekere prudentie dient bij elke verzekering in acht te worden genomen.

[BBKing]

Goed, bedankt allemaal voor de reacties. Ik weet genoeg, het e.e.a. is inmiddels volkomen klip en klaar. Een bal overtrappen in je tuin is het ondernemen van een risico waarvoor je dus niet verzekerd bent.

Nog even terugkomend op de eerdere reactie over 'liegen', ik heb nergens gezegd dat ik dat zou doen, anders stelde ik deze vraag niet. Ik ken echter genoeg personen die dat wel doen en dan alsnog uitgekeerd krijgen.

Ik denk (objectief) dat verzekeraars met alle uitsluitingsclausules en puntjes en paaltjes zelf fraude in de hand werken. Maar goed, ik zal daar zelf nooit in mee gaan, liever eerlijk en betalen dan oneerlijk en je geld. Uiteraard frustreert dat en dat lees je waarschijnlijk tussen de regels door. Toch ben ik blij met dit forum, elke keer weer een zinvol antwoord.

Wat mij betreft is dit topic afgerond!

Vriendelijke groet,

BB

[testcase]

Tot slot:
Uw redenaties treffen echt geen doel.

Het heeft niets met kleine lettertjes van verzekeringsmaatschappijen te maken, wel met de aansprakelijkheidswetgeving in Nederland.
Volgens de Nederlandse wet is de vermeende voetballer NIET aansprakelijk voor de schade. Een aansprakelijkheidsverzekering is alleen bedoeld om schade te vergoeden waarvoor u aansprakelijk bent. De naam zegt het al. Helderder kan het niet. Dus hoezo kleine letters.

Uw opmerkingen over liegen, blijven mij ook vreemd.
Ik kan ook de stelling opwerpen dat er genoeg mensen zijn die stelen en dat dat ook vaak oont. Toch vind ik dat geen goede reden om te zeggen dat ik snap dat mensen gaan stelen.

Uw opmerking is niet anders bedoeld dan om oplichting te vergoeilijken. Ik verzet me daar tegen.

Fatsoen begint bij jezelf niet bij een ander.

[BBKing]

Tot slot:
Uw redenaties treffen echt geen doel.

Het heeft niets met kleine lettertjes van verzekeringsmaatschappijen te maken, wel met de aansprakelijkheidswetgeving in Nederland.
Volgens de Nederlandse wet is de vermeende voetballer NIET aansprakelijk voor de schade. Een aansprakelijkheidsverzekering is alleen bedoeld om schade te vergoeden waarvoor u aansprakelijk bent. De naam zegt het al. Helderder kan het niet. Dus hoezo kleine letters.

Uw opmerkingen over liegen, blijven mij ook vreemd.
Ik kan ook de stelling opwerpen dat er genoeg mensen zijn die stelen en dat dat ook vaak oont. Toch vind ik dat geen goede reden om te zeggen dat ik snap dat mensen gaan stelen.

Uw opmerking is niet anders bedoeld dan om oplichting te vergoeilijken. Ik verzet me daar tegen.

Fatsoen begint bij jezelf niet bij een ander.

En zoals de waard is...............bij deze laatste zin sluit ik me volledig aan. En nu is het mooi geweest!

Als 'testcase' nog een bericht plaatst heeft hij/zij de discussie gewonnen. Gefeliciteerd, ik reageer nu niet meer.

[vroem]

Ik denk (objectief) dat verzekeraars met alle uitsluitingsclausules en puntjes en paaltjes zelf fraude in de hand werken.

door de luie categorie verzekerden wellicht wel. De niet luie lezen liefst voorafgaande aan afsluiting de polisvoorwaarden, en weten dus tegen welke risico`s men wel of niet verzekerd is. En dan kan men de keuze maken die polis al dan niet af te sluiten. Niet alles is te verzekeren, heel simpel.