[ archief ] Huis verhuren op basis van leegstandswet

[jw1978]

Hallo,

Mijn partner en ik willen graag ons huis verhuren aan een goede kennis die tijdelijke woonruimte zoekt. Ons huis staat namelijk al bijna 3 jaar te koop en raakt helaas maar niet verkocht. Zelf gaan we over een klein maandje verhuizen naar onze nieuwe woning dus de dubbele lasten beginnen dan wel erg zwaar te wegen.
Volgens onze makelaar is dit geen probleem maar hebben wij wel toestemming van de hypotheekverstrekker nodig. Hier heb ik naar gebeld maar mijn verzoek werd direct afgewezen, er was ook geen discussie mogelijk.
Uiteraard ben ik hier erg boos over, zeker in deze tijden dat huizen bijna niet verkocht worden en toch niet voor niks is deze nieuwe wet op basis van leegstand ontstaan.
Zijn er meer mensen die hier ervaringen mee hebben waarbij er ook geen toestemming van de hypotheker is verkregen of juist wel? Zijn er verder nog stappen die wij kunnen ondernemen?
Alvast bedankt.

Groeten jw

[sjoegel]

Wanneer je eerst je oude huis verkocht had waren er ook geen dubbele lasten. Waarom anderen de schuld geven van je eigen fouten ?
Ik zou de prijs van je huis maar eens rap verlagen.
De bank wil niet meewerken omdat ze dan met een (verhuurd) onverkoopbaar huis zitten bij executie. De huurder heeft recht op huurdersbescherming.

Je kunt de gok nemen door het toch te verhuren zonder toestemming. Wanneer je maar braaf je hypotheek betaald zal er geen haan naar kraaien.

[jw1978]

Beste Sjoegel,
Wat een belachelijke reactie. Allereerst hebben wij een huis zelf gebouwd en hebben we ons huis te koop gezet zodra de bouwplannen rond waren.
En ik vind het erg bijzonder dat je er vanuit gaat dat wij te veel vragen, wat dus niet het geval is. Helaas wonen wij in een dorp waar de huizenmarkt zowat volledig stil ligt.
Verhuren, en zeker aan een goede kennis zou dus voor beide partijen een prima optie zijn. En natuurlijk zijn wij boos dat de hypotheker er niet aan mee wilt werken. De wet op basis van leegstand is niet voor niets in het leven geroepen, dit is om leegstand te voorkomen.
En als je mijn titel bij Onderwerp goed leest zie je dat het gaat om verhuren via de leegstandswet, dit is iets anders als je huis gewoon zo verhuren. De huurder heeft in dit geval vrijwel geen rechten en valt niet onder de huurdersbescherming.
En wat jij zegt, eerst ons huis verkopen en dan pas een ander huis kopen, als iedereen dat doet ligt de huizenmarkt helemaal op z'n gat. Waarom denk je dat er momenteel zo belachelijk veel huizen te koop staan? Juist, omdat iedereen eerst z'n eigen huis wilt verkopen en dan pas een ander huis koopt, maar als iedereen zo denkt wordt er uiteraard geen huis verkocht. (nu heb ik het niet over de mensen die momenteel de hypotheek niet rond krijgen of starters die nog even wachten)
Een reactie die erg kort door de bocht is. Denk eerst even na voor je een reactie geeft!!! Of geef geen reactie want je hebt er duidelijk geen verstand van!!!

[brenda229]

tja hij heeft wel een beetje gelijk, je hebt een risico genomen! En je hebt verkeerd gegokt!
Je had ook eerst kunnen verkopen, toen wat kunnen huren en tegelijk bouwen!

Ondanks dat is het heel vervelend, heb je een tussenpersoon? misschien kan hij je helpen?

[ronald g]

Beste, je kunt de woning bij de verkopende makelaar in de verhuur doen en zo de contracten regelen. De hypotheek verstrekker heeft daar minder moeite mee dan particuliere verhuur. Oké je betaald een percentage van de huur maar contracten kun je helder laten opstellen. Het overwegen waard lijkt me.

[finadleo]

Ik zou opnieuw, maar nu schriftelijk, toestemming vragen aan de bank met uitleg over dubbele lasten enz. De bank zal ook niet zitten wachten op het risico van gedwongen verkoop indien de lasten niet meer opgebracht kunnen worden.

Alternatief is het huis niet verhuren, maar ter beschikking stellen met een bijdrage in de kosten. Geen huur (ook geen huurrechten). Omdat het tijdelijk is en een goede(?) kennis moet dat kunnen.

Overigens, verhuren zonder toestemming is niet aan te bevelen. De risico's zijn te groot.

[tsja..]

Beste, je kunt de woning bij de verkopende makelaar in de verhuur doen en zo de contracten regelen. De hypotheek verstrekker heeft daar minder moeite mee dan particuliere verhuur. Oké je betaald een percentage van de huur maar contracten kun je helder laten opstellen. Het overwegen waard lijkt me.

dit is een zeer onverstandig advies. op het moment dat de geldverstrekker er achter komt dat de woning zonder toestemming is verhuurd kan deze je hele hypotheek in 1x opeisen...lees je hypotheekakte even door..

[courier]

Als dit een woning is gefinancierd met nhg dan biedt verhuur op basis van de leegstandswet wel mogelijkheden. Kijk eens op de site van het wew en informeer bij de gemeente: zij zijn de uitvoerder/handhaver van de Leegstandswet.

[tsja..]

Als dit een woning is gefinancierd met nhg dan biedt verhuur op basis van de leegstandswet wel mogelijkheden. Kijk eens op de site van het wew en informeer bij de gemeente: zij zijn de uitvoerder/handhaver van de Leegstandswet.

er zijn helaas geldverstrekkers die ook bij leningen met NHG verhuur niet toestaan...

[Alvast]

Kijk eens op WWW.TIJDELIJKEVERHUUR.NL
daar staat veel informatie en er zijn tevens voorbeeld aanvraagformulieren en voorbeeld contracten voor tijdelijke verhuur beschikbaar.

[MargaH]

Wij verhuren ons huis al een jaar via de leegstandswet. De hypotheekverstrekker is onduidelijk of het mag. Dus hebben we geen toestemming gevraagd. Het is onzin dat de bank ineens de hele hypotheek zal opeisen wanneer ze erachter komen. het wordt gewoon gedoogd. Wanneer zoiets voor de rechter zal komen dan heeft de bank ook geen poot om op te staan want het is duidelijk dat jullie je best doen om de hypotheek te betalen en dat zij dat blokkeren zonder grond ( want geen huurbescherming en dus geen risico).
De eerste keer kenden we de mensen en nu doen we het gewoon via de makelaar en funda. Kijk ook maar eens op verhuursites daar hebben ze ervaring met het gedogen.
Wanneer je stopt met het betalen van de hypotheek omdat het geld op is dan hebben jij en de bank een echt probleem. Dan is het zelfs verwijtbaar wanneer een bank geen toestemming geeft.

[FiscaalJurist]

Mijn ervaring is dat indien je toestemming vraagt deze in beginsel wordt geweigerd. Echter zolang je betaalt zal het vaak gedoogd worden. De bank loopt inderdaad weinig risico door het gat in de huurbescherming. De huurder kan zich jegens de bank daar niet op beroepen wanneer jij de hypotheek niet betaalt. Daarbij kun je met de huurder afspreken dat hij het pand binnen een bepaalde termijn na verkoop moet ontruimen. Dan heb je twee argumenten voor de bank:
1. Geen risico door het ontbreken van huurbescherming
2. Er liggen huurcontracten waarin de huurder moet ontruimen na verkoop.

Het zonder de bank doen is een optie maar ik zou je in overweging geven het bespreekbaar te maken omdat je anders een kruisje achter je naam krijgt en de bank in de toekomst wellicht je op een andere manier dwars zal zitten. Uiteraard kun je een andere bank nemen, maar die wereld is klein.

Vraag niks telefonisch, vaak krijg je een call center. Die antwoorden zijn per definitie niks waard op dit onderwerp. Vraag een gesprek aan met een adviseur en zijn leidinggevende. Bereid je goed voor en noem de bovenstaande argumenten plus eventueel nog aanvullende die je kunt vinden.

[valbels]

helaas hebben wij hier ervaring mee. We hebben nu op dit moment 3 hypotheken. Ja je leest goed, 3 hypotheken,
1 hypotheek via Woonfriesland in Leeuwarden. Het huis van mijn vriend is een tijdje verhuurd zolang wij niet zeker waren dat zijn jaarkontrakt in Oosterhout vast zou worden namen we niet het risico en hebben het particulier verhuurd met alle rampzalige gevolgen vandien :

Overlast van de huurders , klikken bij Woonfriesland, Woonfriesland dreigen met boete omdat we het huis voor 1 jaar verhuurd hadden, de huurders zelf wilden er niet uit; gevolg 10 000 euro oprotpremie, huis uitgewoond achtergelaten en advocatenkosten. Woonfriesland blij, nu staat het huis sinds maart leeg en te koop en tot nu 2 kijkers.

2 e hypotheek van mijn vorige woning die niet verkocht is en die we nu gelukkig gestoffeerd verhuren via makelaar zonder toestemming van de bank, echter dan krijgen we toch nee op het rekest. Dus is verhuurd en veilig.. Beter dan leeg !

3 e huidige nieuwbouwwoning waar we sinds 2 maanden in wonen en gekocht hebben voor de crisis begon, nl juni 2008 gekocht nieuwbouwwijk.
We hebben via advocaat geprobeerd Woonfrieslang nu opp de leegstandswet te verplichten om het huis te verhuren via hen, maar ze weigeren . Dus we zitten met dubbele lasten en als dit zo doorgaat gedwongen verkoop, met als gevolg dat Woonfriesland het voor een dubbeltje terug kan kopen.

Die woningstichtingen zijn mijn inziens geldkloppers en hadden we het geweten dan hadden we de woning verkocht en 1 jaar LAT relatie moeten hebben. Het is makkelijk praten om te zeggen dat je eerst je woning moet verkopen vooraleer een nieuwe woning te kopen, maar tot 2 , 5 jaar geleden was er niets aan de hand ...
Het frustreert ons temeer dat Woonfriesland niet met ons meedenkt en we nu met de gebakken peren zitten.

Met de woning is niets mis mee, centrum Leeuwarden, van 2005 en alleen staat ie leeg, nu proberen we de woning ver onder de marktprijs te verkopen, immers een kleine hypohteek schuld is minder erg dan gedwongen verkoop. De makelaar is ook heel pessimistisch, want starters krijgen amper een hypotheek etc etcetc

Ik heb al gezegd tegen mijn partner dat als het zo doorgaat ik alle huizen te koop zet (ook onze nieuwbouwwoning) en naar Poppel of Ravels ga wonen en iets huren in Belgie. In Belgie (ik ben Belgische) krijg je veer meer waar voor je geld.

En nu in de krant staat dat banken veel te veel verdienen op de hypotheken volgens de NMA.
Tja titel Banken verdacht van prijsafspraken. Telegraaf 1-11. Het verbaast me niets. We werken allebei, en betalen ons blauw aan dubbele lasten, en de banken en woningstichtingen worden er beter van. Ik ben in staat om de hele boel te laten en te immigreren naar een hutje ergens ver weg en zwart te gaan werken.
Ik ben totaal verbitterd door de crisis .
Banken hebben niets geleerd, de burger is de dupe.
Hopen dat de rechtse regering niet morrelt aan de aftrek...
Belske

[Niefie44]

Helaas zitten wij ook met dubbele maandlasten. Onze vorige woning staat nu ruim een jaar te koop en sinds een half jaar zijn we naar onze nieuwe woning verhuisd. De makelaar waar wij de woning bij te koop hebben staan, heeft meerdere potentiele huurders die op zoek zijn naar ene huis maar op dit moment geen hypotheek krijgen via de banken en via de woningbouwvereniging nog zeker 2 jaar op een woning moeten wachten. We zijn bereid om onze woning op grond van de Leegstandswet te verhuren en hebben hiervoor toestemming gevraagd bij de gemeente en de hypotheekverstrekker. De gemeente was geen probleem maar de hypotheekverstrekker....... die wil een kopie van de legitimatie van de huurders. Hoe kan dit als er nog geen toestemming is om te verhuren???, ja mw. dan vraagt u het maar aan de potentiele huurders is dan het antwoord van Quion. I.v.m. de wet op de privacy kan dit weer niet zolang de huurovereenkomst niet rond is. Ook wil Quion precies weten voor hoeveel geld wij maandelijks boodschappen doen, bellen, aan ziektekosten betalen, kosten die we voor de auto maken ed. Dit allemaal om te beoordelen of ze ons toestemming kunnen geven om te gaan verhuren......

We hebben nog nooit een betalingsachterstand of iets gehad. ik dacht dat verhuur op grond van de Leegstandswet makkelijker gemaakt zou worden. Nou niet door hypotheekverstrekkers of in elk geval Quion!!!!
Het lijkt wel of Quion er voordeel bij heeft als onze woning per executieveiling verkocht moet gaan worden en er een gezin met 2 kinderen op straat komt te staan als wij de maandlasten niet meer kunnen opbrengen.
Ik zal Quion nooit aanraden als geldverstrekker!!!!

Misschien moeten we dan maar niet meer de hypotheeklasten betalen en kijken hoe Quion er dan over denkt.

jammer dat het zo loopt. Als client doe je je best om alles goed geregeld te krijgen en te zorgen dat je alle vaste lasten netjes betaald en dan wordt je "beloond" door Quion met zo'n tegenwerking. Onbegrijpelijk!

[dolfijntje33]

Ik zal proberen enig licht voor jullie te brengen. Ik zit in eenzelfde schuitje en zal mijn appartement ook. via de leegstandswet moeten gaan verhuren. Hier heb ik bij de verschillende partijen die daarbij betrokken zijn al de nodige informatie opgevraagd hoe dit aan te pakken.

Allereerst voor de duidelijkheid. Huurders die in een woonruimte zitten die volgens de leegstandswet wordt verhuurd bouwen GEEN huurbeschermingsrechten op. Als een woning welke in de verkoop staat wordt verhuurd, en vervolgens toch eens wordt verkocht, dan heb je als verhuurder de verplichting de huurder een opzegtermijn van 3 maanden te geven. De zittende huurder heeft dan 3 maanden de tijd een andere woonruimte te zoeken. Als de huurders zich niet gedragen, en je huis dus uitwonen, kun je ze er dus ook binnen 3 maanden uit hebben. De huurder daarentegen heeft een opzegtermijn van 1 maand!

Banken staan niet altijd onwelwillend tegenover het willen verhuren van een woning die in de verkoop staat. Je moet alleen het pad volgen, en dit kun je beter niet via je NVM makelaar doen aangezien zij hogere tarieven hanteren dan noodzakelijk is, en zij uiteindelijk het werk ook uitbesteden.

Ik zal je enige richting geven welk pad je kunt/moet volgen zodat alles wel volgens de geldende regels gaat, en je dus niet ineens een ander probleem krijgt met de huurders.

Vele banken hebben afspraken met bedrijven die specifiek voor deze vorm van verhuur zijn opgericht. Bijvoorbeeld: overbruggingsverhuur.nl, huisover.nl en tijdelijktweewoningen.nl. De NVM makelaar rekend 595,- om alles te regelen, maar besteden het uiteindelijk ook uit aan dit soort organisaties...en verdienen er dus op! Dan verdienen ze vaak ook nog maandelijks over de periode dat je woning verhuurd is! Als je via een van de voorbeelden je woning in de verhuur zet, zet je NVM makelaar voor 75,- het ook via Funda in de verhuur.

Ok... je neemt dus contact op met een van de gespecialiseerde organisaties, of je neemt contact op met je bank en vraagt met welke van deze organisaties zij regelingen hebben getroffen voor verhuur via de leegstandswet. Bij bijvoorbeeld de ING bank hebben ze met alle 3 deze organisaties overeenkomsten. Dit kan echter per bank verschillend zijn. Als je zelf bij de bank gaat vragen is een NEE kan niet altijd het antwoord.

De betreffende organisaties regelen alles voor je. De goedkeuring van de bank, de leegstandsvergunning van jouw gemeente, het plaatsen op de grootste verhuur website, de kredietwaardigheid van de huurder, etc. en soms ook nog de bezichtiging als er een huurder interesse heeft in het huren van jouw woning.

Als je zelf een huurder hebt gevonden, dan betaal je bij de meeste organisaties ook geen kosten. Wel moet je zowieso de legekosten van de leegstandvergunning van je gemeente betalen. Maar je betaald de organisatie meestal pas op het moment dat ZIJ een huurder voor je hebben. Dit staat allemaal op elke website vermeld, en anders kun je ze altijd even bellen voor meer informatie.

Diegenen die gelijk maar als een kip zonder kop beginnen te roepen dat iemand zelf schuldig is als hij/zij al een andere woning heeft gekocht vóór de eigen woning verkocht was zouden zich moeten schamen. Als je kijkt wat er in de afgelopen 1,5 jaar ineens allemaal is gewijzigd door onze lieve mannetjes in Den Haag, is het voor de mensen die in deze situatie zitten niet iets is wat ze hebben kunnen voorzien als ze een ander woning hebben gekocht vóór de crisis begon. En de crisis is de laatste tijd door onze mannetjes in Den Haag alleen maar verder in het slob komen te zitten dan wellicht nodig was.
De makelaars konden in het verleden achter hun buro blijven zitten met een bak koffie omdat de woningen als warme broodjes over de toonbank gingen en ze toch wel werden gebeld voor een woning. Verder zien vele makelaars zichzelf nog als bemiddelaar, terwijl ze in de huidige tijd veel meer aan marketing moeten doen, en veelal niet weten hoe ze dit moeten doen. Dan wordt er door vele makelaars nauwelijks samen gewerkt omdat ze elke andere makelaar nog als concurrent zien ipv concullega.
De banken hebben er verder niets aan als iemand zijn/haar hypotheek niet meer kan betalen, en worden ze dus ook soepeler als het gaan om verhuur volgens de leegstandswet. Het klopt wel dat als je het doet zonder toestemming van de bank de hypotheek in 1x opeisbaar wordt. Als je dan niet kunt betalen/inlossen dan zal de bank over kunnen gaan tot executie verkoop waarbij de eigenaar van de woning altijd de dupe zal zijn omdat ze dan vaak met een hoge restschuld blijven zitten.

Hopelijk heb je hier iets aan. Volg in ieder geval het pad zoals je het hoort te volgen. De kans van slagen is dan vele malen groter dan wanneer je dit als eenling/particulier gaat proberen. Je zult dan bij de bank altijd een NEE te horen krijgen.

Groetjes,

Yvonne

[gabyvisser1]

hallo allemaal

ik zit in het zelfde schuitje ik ben weg gegaan bij mijn man en we hebben samen een koophuis we zijn ook samen de hypotheek aan gegaan , nu we gescheiden zijn en ik daar weg ben gegaan aangezien ik wel terecht kon bij mijn moeder is hij daar gebleven, we staan allebei voor onze eigen deel van de hypotheek, in over leg met ons samen hebben we de besluit genomen om de hypotheek verstrekken te vragen als we de woning mogen verhuren , maar helaas dat mag niet waardoor geen 1 van ons beide en zo wie zo ik niet verder kunnen met onze leven , het is zo krom dat ze eventueel wel akkoord willen gaan als er financiele te kort ontstaat door middel als ik weer een koop huis heb en niet is staat ben om beide te betalen, alleen het probleem is met mijn inkomen wat niet veel is (detailhandel) krijg ik geen nieuwe hypotheek , als ik een huis ga huren dan telt het niet want het moet een nieuw koophuis zijn... hoe vaag is dat dan.

dus als het puntje met paaltje komt komen we geen steek verder en zit ik al bijna 2 jaar op een kamertje van 2 bij 2 bij me moeder thuis en kan ik geen nieuw bestaan opbouwen ook om het feit dat je niet kunt sparen omdat je vast zit aan je helft wat je moet betalen , het huis staat al een tijd te koop , natuurlijk ben ik verantwoordelijk voor de helft van de hypotheek we zijn het tenslotte samen aan gegaan, maar dat de bank niet mee wil werken aan het feit dat je verder wilt en er alles aan wilt doen dat zij hun geld krijgen, vind ik erg dom..

groetjes gaby

maar misschien zijn er mensen die voor mij wel een tip hebben of eventueel wel weten wat ik kan
doen ...