[ archief ] Hou me aan regeling, nu naar de rechter!!!

[leoverdi]

Ik kreeg vier jaar geleden een arbeidscontract in een ziekenhuis en moest me toen particulier verzekeren. Daar heb ik een grote schuld aan overgehouden (5.000). De verzekering stuurde dit begin 2008 naar een inkassobureau en met hen heb ik een betalingsregeling afgesproken. Daar hou ik me aan. Vandaag kwam er een deurwaarder aan de deur met een dagvaarding en word ik voor deze schuld voor de rechter gesleept. Ik ben totaal verbijsterd! In de dagvaarding staat dat ondanks pogingen van het inkassobureau ik niet tot betalen bereid bleek. Wat nu????? Natuurlijk ga ik dit aanvechten en ik begrijp ook wel dat ik met 75 euro niet ver kom maar men is daar wel mee akkoord gegaan. Is dit kredietcrisis. Het blijkt ook dat het bedrag wat ik door de jaren heen betaald heb wordt vermeldt met 'slechts' € 925,00 (is overigens hoger maar dat moet ik nu dus gaan uitzoeken).

Nu heb ik vast niet veel rechten (want ik heb nou eenmaal wel die schuld) maar ik vind het redelijk onrechtvaardig dat ik me aan de regeling hou en nu voor de rechter wordt gedaagd terwijl men (dus ook de opdrachtgever) wel in eerste instantie akkoord is gegaan met de regeling.

Hoeveel rechten heb ik en waar kan ik aanspraak op maken bij de rechter (uiteraard heb ik van het een en ander wel dingen zwart op wit).

[Pavlova]

Heb je al nagekeken of de afgelopen tijd de betalingen wel correct zijn gegaan? Dit kan natuurlijk gebeuren als je een zelf elke maand automatisch laat overschrijven. Als het niet goed gegaan is, ben ik bang dat je niet onder de dagvaarding uit kunt.

Heb je wel elke maand netjes betaald, zou ik me gaan verweren bij de rechter. Vergeet niet de betaalbewijzen mee te nemen.

[leoverdi]

Ik heb geen achterstand in de betalingen en men is destijds akkoord gegaan met het lage bedrag (vanwege mijn financiële situatie) nu staat in de dagvaarding dat ik niet tot betalen bereid ben en 'slechts' een klein bedrag heb afbetaald. Maar ik heb een regeling (dus wel tot betalen bereid) en zij zijn akkoord gegaan. Dat wordt 4 jaar bankafschriften doorspitten maar dat doe ik graag. Nu is blijkbaar het incassobureau betaald en nu gaat de deurwaarder zijn graantje meepikken want van de oorspronkelijke som is blijkbaar, volgens de dagvaarding, niets afbetaald. Ik hoef niet onder de dagvaarding uit want op zich vind ik het wel prettig dat de eiser nu ook zijn vordering hard moet maken, ik ontving soms brieven van het incassobureau (inkasso uni in eindhoven) en dan was de vordering zomaar opgehoogd maar dan dacht ik 'dat zoek ik t.z.t. wel uit' nu is het blijkbaar 't.z.t.' en zal er toch aannemelijk gemaakt moeten worden wat de oorspronkelijke hoofdsom is. Maar onredelijk blijft het wel, okee ik moet betalen, ik wil betalen, men gaat akkoord, ik hou me daar 2,5 jaar aan en nu wordt er een dagvaarding uitgebracht. Snap het nog steeds niet.

[Martin van Emmerik]

Als jij deze afspraak op papier hebtr staan en netjes alle betalingen overgemaakt hebt zou ik de dagvaarding afwachten en ze lekker plat op hun bek laten gaan voor de rechter. Dit is door valse voorwendselen aan te wenden de gang om ik denk uiteindelijk een scherpere regeling te treffen maar dat kunnen ze volgens mij ook gewoon vragen of herzien daar is geen dagvaarding voor nodig.

[leoverdi]

De dagvaarding heb ik dus al binnen. Het slaat, mijns inziens, nergens op want ze hebben ook mijn emailadres. Stuur me een mail vraag of ik meer kan betalen. Nu het incassogedeelte is betaald (blijkbaar) komt de deurwaarder dus om de hoek kijken. Vind het zo raar maar ik zal alles opzoeken en verweer voeren want dit is zo onnodig om iemand na drie jaar afbetalen alsnog voor de rechter te brengen omdat ik 'slechts' een klein bedrag zou hebben afbetaald.

[Romers]

Nu heb ik vast niet veel rechten (want ik heb nou eenmaal wel die schuld)

Waarom zou u door het aangaan van schulden plotseling geen rechten meer hebben?!

Waar het op lijkt voor zover ik uw verhaal goed begrijp is dat het incassobureau namens de schuldeiser wel bij u incasseert volgens de overeengekomen regeling, maar dit niet afdraagt aan haar opdrachtgever. Voor die opdrachtgever is blijkbaar de maat vol en heeft die tot dagvaarding besloten.

Als u inderdaad netjes bij bent met de betalingen volgens de overeengekomen regeling zou je zeggen dat het buiten uw schuld om gebeurd is. Maar de rechtzaak is tussen u en de verzekering, daar staat het incassobureau in principe buiten. Het risico is dat de rechter zal besluiten dat de afspraak met het incassobureau niet met toestemming van de verzekeraar was en deze in het gelijk stelt bij de komende rechtzaak, en dat u de schade die u daar van heeft maar weer moet zien te verhalen op het incassobureau dat u deze streek geleverd heeft.

Ik denk dat het daarom zaak is om bij een rechtswinkel langs te gaan om even goed uit te laten zoeken in hoeverre de verzekering aanspreekbaar is op het gedrag van het incassobureau dat zij zelf op u afgestuurd hebben, en in hoeverre de verzekeraar gebonden is aan de afspraak die het incassobureau met u heeft gemaakt.

Heeft u al contact opgenomen met de verzekeraar om te informeren of deze op de hoogte was van de betalingsregeling met het incassobureau? Het zal wellicht ook geen kwaad kunnen om dat nu met verwijzing naar de komende rechtzaak alsnog te doen per aangetekende brief, met kopieën van alle bewijsstukken erbij. Misschien zijn ze namelijk helemaal niet op de hoogte van het gedrag van hun incassobureau.

[Martin van Emmerik]

Als ik het goed begrijp is er een regeling tussen IB en Schuldenaar. elke afspraak die gemaakt word moet terug gekoppeld worden aan de opdrachtgever lijkt mij ib werkt in opdracht van. Dus dat de schuldeiser niet op de hoogte is al een paar jaar lijkt mij verre van logisch. En als de IB de dagvaarding moet laten betekenen kunnen zij dit tegenspreken mits ze in 1 keer dingen gaan ontkennen en dan kan jij ze pakken met het bewijs dat je heb.

[Ad Verkaad]

De dagvaarding heb ik dus al binnen. Het slaat, mijns inziens, nergens op want ze hebben ook mijn emailadres. Stuur me een mail vraag of ik meer kan betalen. Nu het incassogedeelte is betaald (blijkbaar) komt de deurwaarder dus om de hoek kijken. Vind het zo raar maar ik zal alles opzoeken en verweer voeren want dit is zo onnodig om iemand na drie jaar afbetalen alsnog voor de rechter te brengen omdat ik 'slechts' een klein bedrag zou hebben afbetaald.

In je verweer zul je moeten aangeven:
1. dat er een betalingsregeling tot stand was gekomen,
2. (als dat zo is) dat je die regeling altijd stipt bent nagekomen (en kopieën van bankafschriften bijvoegen waaruit dit blijkt)
3. dat er rauwelijks is gedagvaard omdat je deze regeling correct nakwam, en dat daarom de eisende partij in de proceskosten moet worden veroordeeld.

Aan een veroordeling ontkom je niet (tenslotte erken je dat je moet betalen), maar het scheelt in ieder geval proceskosten.

[Martin van Emmerik]

Maar een betalingsregeling moeten 2 partijen zich toch aan houden dus je eind-redenering dat die niet aan een veroordeling komt snap ik niet?

Zolag schuldenaar alles betaald heeft tot nu toe wat kan er dan gebeuren de communicatie tissen IB en schuldeiser is voor de schuldenaar van geen enkel belang . de IB is gemachtigd door de schuldenar om te handelen in deze zaak dus......

Misschien dat Pavlova hier iets over kan zeggen.

[Ad Verkaad]

De vordering kan alleen worden afgewezen als deze bijvoorbeeld niet bestaat, of als er niet eerst een ingebrekestelling is verzonden. Uit het feit dat er een betalingsregeling tot stand is gekomen, leid ik af dat de vordering an sich niet betwist wordt. Daarmee móet de rechter toewijzen. Wel kan de rechter - als ook hij van oordeel is dat er rauwelijks is gedagvaard - de eisende partij daarvoor op de vingers tikken.

Zie bijvoorbeeld deze uitspraak:

4.4. De actie van Vivare om met een exploot van dagvaarding van 4 december 2009 [gedaagde] zonder enige sommatie vooraf in rechte te betrekken voor de sinds 1 december 2009 achterstallige huur, die overigens op 7 december 2009 is voldaan, kan niet anders worden geduid dan als rauwelijks dagvaarden, nog daargelaten het niet gemotiveerd weersproken verweer van [gedaagde] dat Vivare ermee accoord was dat soms de huur een paar dagen te laat zou worden voldaan.

4.6. Het vorenoverwogene moet ertoe leiden dat Vivare in de proceskosten wordt verwezen.

[Pavlova]

Hier heb ik niets aan toe te voegen hoor.

[leoverdi]

Inmiddels is de eerste zitting geweest. Ik heb aangevoerd dat ik een regeling had bij het incassobureau maar heb ook aangevoerd (met bewijsstukken) dat in augustus 2006 de rekening 2500 euro bedroeg terwijl men uiteindelijk een half jaar later zei dat de rekening 5000 euro bedroeg. Ik heb gezegd dat ik van mening ben dat er rauwelijks gedagvaard is (want regeling, heb dit forum er buiten gehouden en dat ik de plotse verhoging van 2500 naar 5000 al heel vreemd vindt maar dat dan ook de hele vordering niet klopt.

Wat er nu gebeurt is dat de rechter een comparitie van partijen heeft voorgesteld (begin oktober).

Wat gebeurt er nu: ik krijg plots van het incassobureau een voorstel, ik heb het al zo moeilijk en om de comparitie te vermijden willen ze mij nu een voorstel doen van 5000 (incl. de kosten van dagvaarding) die ik dan maandelijks mag betalen.

Op de één of andere manier heb ik het gevoel dat hier een luchtje aan zit. Ja natuurlijk wil ik een regeling maar aan de andere kant denk ik (complotdenken is mij niet vreemd dat ze wellicht helemaal niet zo sterk staan als ze misschien in eerste instantie dachten want men moet nu wel bewijzen dat er inderdaad zo'n hoge rekening bestaat? Ja toch? Want in een half jaar tijd een stijging van 3000 is toch wel erg veel lijkt mij.

Wat kan ik nu het beste doen. Ik weet dat als ik het voorstel accepteer (dus akkoord ga met die 5000 in termijnen) dat dat voorstel ook min of meer uitgevoerd kan worden. Maar ik weet ook dat de rechter bij een comparitie hetzelfde kan zeggen maar alleen geen regeling kan opleggen, die er dus was op het moment van dagvaarden.

Wat is wijsheid in deze?

[jazz21]

Even een paar hopelijk nog nuttige opmerkingen:

Het aangaan van een betalingsregeling is het aangaan van een nieuwe overeenkomst mbt betalen. De eerdere betaalvoorwaarden welke in de polis oid vermeld zijn, worden hiermee overruled.

Het incassoburo is de gemachtigde van de opdrachtgever. Indien zij aangeven dat jij in termijnen mag betalen, dan mag jij er naar alle redelijkheid vanuit gaan, dat dit daadwerkelijk in overleg met hun opdrachtgever is gegaan. Is dit niet zo, dan is dit niet jouw probleem, er kan immers niet van jou verwacht worden dat jij nagaat of zij wel de bedragen afdragen.

Ik vermoed dat een rechter (zo met deze informatie) hun vordering als ongegrond zal ontzeggen. Immers er is aan de betaalverplichting voldaan. Kun jij dit aantonen, dan zul jij nooit in de kosten veroordeeld worden en zal jouw betaalregeling gewoon in stand blijven. IK zou dus ABSOLUUT niet een regeling nu aan gaan voor 5000 euro. Wellicht zal er ook nog naar de hoogte van de vordering gekeken worden. Zij zullen moeten onderbouwen waar hun vordering uit bestaat. Indien dat nu nog niet aangevoerd is, dan gaan zij dit niet overzichtelijk onderbouwen.

Een comparitie is over het algemeen niet meer dan een poging van een rechter om een schikking te bereiken, dit omdat de materie voor hem complex is, of omdat hij meer informatie nodig heeft. In veel gevallen zal een rechter tijdens een comparitie al laten doorschemeren welk oordeel hij gaat vellen, of waar de bewijslast zal komen te liggen. Ook zal hij in sommige gevallen wel een beetje pushen naar een oplossing. Je moet heel goed luisteren naar de rechter, wat hij tussen neus en lippen door zegt. Dit is meestal een stille hint. Sta je sterk en doe je een zeer goed voorstel aan de tegenpartij, die de tegenpartij wellicht niet accepteert, dan heb je een grote kans dat de rechter uiteindelijk verder is jouw voordeel gaat spreken.

Mijn advies, wacht de comparitie af!

Overigens kon ik het niet erg goed opmaken, maar indien de vordering incl kosten 5000 euro of meer is, dan gaat dit de bevoegdheid van de kantonrechter te boven. Meld dit en je zaak is afgedaan!