| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Afgezien van de bewijslast is er niemand die het tegenovergestelde beweerd heeft.BBCS schreef:Iedereen weet dat de periodes niet opnieuw aanvangen.
Zeker niet.WillemV schreef:Afgezien van de bewijslast is er niemand die het tegenovergestelde beweerd heeft.BBCS schreef:Iedereen weet dat de periodes niet opnieuw aanvangen.
Maar aangezien je niet terugkomt op de relevantie van 7:9 BW m.b.t. het Quelle arrest, ga ik er vanuit dat je daar nu wél van overtuigd bent.
Huh. Noem jij dat heel kort? Het is juist een heel lang bericht, alleen maar een herhaling van hetzelfde terwijl er nergens ingegaan wordt op eerdere reactie op deze onzin.BBCS schreef:Heel kort:
Nee. art. 7:9 BW heeft betrekking op het ontstaan van een koopovereenkomst. Dus wanneer een koopovereenkomst tot stand gekomen is. Uit het Quelle arrest:Artikel 9 is alleen van toepassing bij aanvang van een overeenkomst.
...de koopovereenkomst (juridisch) pas tot stand is gekomen toen dat vervangende artikel geleverd was. En nee, hiermee koppel ik lid 2 niet los van de rest van dat artikel. Dit betekent overigens niet dat de gemiddelde levensduur dan zomaar ook weer opnieuw begint.2 Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
Leg eens uit wat jij onder "geen spraken van aanvang van een product" verstaat.Bij vervanging van een product is er geen spraken van een aanvang van een overeenkomst, dus is bij kosteloze vervanging van een product als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd was, geen spraken van aanvang van een product.
Nee natuurlijk niet. Er is ook niemand die dat beweerd heeft. Maar het Quelle arrest gaat juist over een product waarvan al was vastgesteld dat het non-conform was...Komt ook nog bij dat niet iedere defect van een product onder non-conformiteit valt.
...Dus dat is in deze (sub) discussie off-topic.Het kan heel goed zijn dat een defect van een product buiten de schuld om van de consument niet onder de non-conformiteit valt, omdat tijdens de koop het defect aanwezig was en dat dit voor beide partijen kenbaar was.
Ook is het zo dat bepaalde defecten niet uit te sluiten zijn.
Natuurlijk is het crashen van een harde schijf nooit uit te sluiten. Dergelijke producten kunnen nu eenmaal zomaar, om onduidelijke redenen kapot gaan. Wat dan niet betekent dat je na anderhalf jaar geen recht op garantie op die harde schijf zal hebben. Afgezien van het consumentenrecht geeft bijvoorbeeld Maxtor sinds 2006 drie jaar fabrieksgarantie op haar harde schijven.Als in een computer met 1 jaar garantie na 1½ jaar de harde schijf crashed, wordt vaak gezegd dat de schade onder non-conformiteit valt, omdat de consument een dergelijke schade niet had hoeven te verwachten, dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.
Echter, is het algemeen bekent dat een harde schijf iedere moment kan begeven, crashen.
Dus kan een dergelijk defect nooit uitgesloten worden.
Maar niemand verlangd dat van de verkopende partij of de fabrikant. Ook de consumenten organisaties niet zoals jij ons wil laten geloven. Wanneer producten nooit tijdens de garantieperiode kapot zouden gaan, zou het woord 'garantie' in deze context niet eens bestaan BBCS.Ook kan nooit of te nimmer van een verkopende partij verwacht worden dat hij de keiharde garantie zal geven dat de harde schijf in 3 jaar niet zal crashen.
Eeuuh, nee dat is niet waar. Hoe kom je hier nu weer bij. Url graag.Echter zijn de uitspraken van het Quelle arrest compleet in de Nederlandse wetboeken overgenomen.
WillemV schreef:@BBCS
Ik dacht dat je er 'klaar mee was', althans dat schreef je in je vorige bericht.Huh. Noem jij dat heel kort? Het is juist een heel lang bericht, alleen maar een herhaling van hetzelfde terwijl er nergens ingegaan wordt op eerdere reactie op deze onzin.BBCS schreef:Heel kort:
Nee. art. 7:9 BW heeft betrekking op het ontstaan van een koopovereenkomst. Dus wanneer een koopovereenkomst tot stand gekomen is. Uit het Quelle arrest:Artikel 9 is alleen van toepassing bij aanvang van een overeenkomst.
"Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen."
Hier volgt dus uit dat... (lid 2 van artikel 7:9 BW:)...de koopovereenkomst (juridisch) pas tot stand is gekomen toen dat vervangende artikel geleverd was. En nee, hiermee koppel ik lid 2 niet los van de rest van dat artikel. Dit betekent overigens niet dat de gemiddelde levensduur dan zomaar ook weer opnieuw begint.2 Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
Dit is maar één van meerdere redenen waarom art. 7:9 BW wel degelijk relevant is in relatie met het Quelle arrest. Voor de zoveelste keer. Waarom ga je daar nu niet eens op in BBCS?
Leg eens uit wat jij onder "geen spraken van aanvang van een product" verstaat.Bij vervanging van een product is er geen spraken van een aanvang van een overeenkomst, dus is bij kosteloze vervanging van een product als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd was, geen spraken van aanvang van een product.
Nee natuurlijk niet. Er is ook niemand die dat beweerd heeft. Maar het Quelle arrest gaat juist over een product waarvan al was vastgesteld dat het non-conform was...Komt ook nog bij dat niet iedere defect van een product onder non-conformiteit valt....Dus dat is in deze (sub) discussie off-topic.Het kan heel goed zijn dat een defect van een product buiten de schuld om van de consument niet onder de non-conformiteit valt, omdat tijdens de koop het defect aanwezig was en dat dit voor beide partijen kenbaar was.
Ook is het zo dat bepaalde defecten niet uit te sluiten zijn.
Natuurlijk is het crashen van een harde schijf nooit uit te sluiten. Dergelijke producten kunnen nu eenmaal zomaar, om onduidelijke redenen kapot gaan. Wat dan niet betekent dat je na anderhalf jaar geen recht op garantie op die harde schijf zal hebben. Afgezien van het consumentenrecht geeft bijvoorbeeld Maxtor sinds 2006 drie jaar fabrieksgarantie op haar harde schijven.Als in een computer met 1 jaar garantie na 1½ jaar de harde schijf crashed, wordt vaak gezegd dat de schade onder non-conformiteit valt, omdat de consument een dergelijke schade niet had hoeven te verwachten, dus recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.
Echter, is het algemeen bekent dat een harde schijf iedere moment kan begeven, crashen.
Dus kan een dergelijk defect nooit uitgesloten worden.
http://arstechnica.com/hardware/news/2006/11/8318.ars
Maar niemand verlangd dat van de verkopende partij of de fabrikant. Ook de consumenten organisaties niet zoals jij ons wil laten geloven. Wanneer producten nooit tijdens de garantieperiode kapot zouden gaan, zou het woord 'garantie' in deze context niet eens bestaan BBCS.Ook kan nooit of te nimmer van een verkopende partij verwacht worden dat hij de keiharde garantie zal geven dat de harde schijf in 3 jaar niet zal crashen.
Hiermee probeer jij als computer winkelier de consument weer op het verkeerde been te zetten. Want je weet donders goed dat het hier niet over gaat, dat een product nooit kapot zou mogen / kunnen gaan tijdens de garantieperiode.
Eeuuh, nee dat is niet waar. Hoe kom je hier nu weer bij. Url graag.Echter zijn de uitspraken van het Quelle arrest compleet in de Nederlandse wetboeken overgenomen.
Ook dit is een lang bericht. Maar ik heb in ieder geval niet bij voorbaat beloofd dat het kort zou zijn.
Elke keer blijkt maar weer dat niets, maar dan ook werkelijk niets van wat je zegt klopt..BBCS, laat je niet gek maken. Trollen moet je niet voeren.angel1978 schreef:
BBCS, wanneer leer je nu eens dat het niet genoeg is om enkel te roepen en niets, maar dan ook niets te bewijzen...
Je zegt er klaar mee te zijn en post meteen daarna weer een reactie.
Je zegt het kort te houden en maakt een lange post..
Daarnaast blijf je leugens herhalen ( die ook aantoonbaar niet kloppen ) en gaat maar door en door...
