[ archief ] Obvion "vaste" toeslag van 0,65% naar 1,35 % varia

[SJZ]

Deze relatief kleine opslag maakt de gewenning aan straks 8% wat makkelijker.

Tuurlijk, en over een half jaar gooien ze er een procentje bovenop tegen het contract in, ook om je aan een hogere rente te laten wennen. Sympathiek toch?

[jonis]

Deze relatief kleine opslag maakt de gewenning aan straks 8% wat makkelijker.
Geld is niet gratis, en zeker geleend geld niet. Wie nu al zo moet knijpen, gaat bij een echte tegenvaller (en die gaan zeker komen) echt in problemen komen. Dat wil dan zeggen: geen vakantie meer, sokken stoppen, onderbroek omgekeerd aantrekken en bonensoep.

Mvg.

B+

Belegger+ Geplaatst: 14 aug 2009 17:56



Marginaal gedoe allemaal.
Straks (pak weg nog 2 jaar) praten we over 10% en dan wordt het pas echt spannend.
Armoe voor velen.

B+

[hansconsument]

Voor mij is er zowiezo geen reden tot paniek. Nu een hyp.rente van 1,09% en de tegenwaarde op de bank tegen 6% lachen dus.
En de bank rente zal als de hyp op 8-10% staat ook evenredig hoger zijn.

Maar het gaat hier niet om de hoogte van de hypotheek rente en wat dat voor een ieder betekend, maar om hoe Obvion met zijn klanten omgaat.

[JohanVe]

B+ en Jonis,

Het zou me niet verbazen als jullie nu al 6% betalen en een beetje jaloers zijn. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat om het niet nakomen van afspraken door Obvion. Dus....

[Belegger+]

Voor mij is er zowiezo geen reden tot paniek. Nu een hyp.rente van 1,09% en de tegenwaarde op de bank tegen 6% lachen dus.

la me niet lachen. Welke bank: Zimbabwe.
Jullie hebben de mond vol, maar armoe achter de gordijnen...

B+

[Belegger+]

Het zou me niet verbazen als jullie nu al 6% betalen en een beetje jaloers zijn

Jaloers op cente rente krabbelaars ?
Nooit.

B+

[jonis]

B+ en Jonis,

Het zou me niet verbazen als jullie nu al 6% betalen en een beetje jaloers zijn. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat om het niet nakomen van afspraken door Obvion. Dus....

Onzin...hoef je mij helemaal niet over aan te spreken...ik geef alleen maar aan met wat voor onzin Belegger+ hier (en in andere topics) komt aanzetten, mijn reaktie waren alleen maar 2 quotes van hem .....ik kan er alleen maar om lachen als je jezelf met zo'n onzin te kijk zet.....dus nog een jaartje te gaan en dan betaalt men in NL 10% rente volgens hem....ja zo krijg je met de beperking van de hypotheekaftrek de economie en woningmarkt bijv wel weer op gang, denk ik.

[hansconsument]

la me niet lachen. Welke bank: Zimbabwe.
Jullie hebben de mond vol, maar armoe achter de gordijnen...

B+

Gewoon bij Fortis.
Op het juiste moment de tegen waarde van het hyp.bedrag op 6% vastgezet.
En een Obvion euribor hyp. met 0,65% opslag.
Dus geen rare toestanden gewoon lachen.

[JohanVe]

Sorry Jonis, had je reactie wat snel gelezen en idd de clue gemist.

[jonis]

Sorry nergens voor nodig, was me wel duidelijk dat je wat gemist had.

Hier nog zo'n onzinquote van hem

Jullie schijnen die paar tienden procenten hard nodig te hebben.
Straks, eind 2010, als de crisis op de markten een hoge inflatie achterlaat , zullen hypotheek rentepercentages van meer dan 10% heel normaal zijn. Salarissen zullen bevroren blijven, als vanouds, en huizenbezitters gaan kopje onder in de variabele rente.
Geen prettig vooruitzicht, als nu al 4% een probleem is.
Ik zou maar vast gaan sparen.

Nou...bespaar me je beleggingsadviezen maar Belegger+

[JohanVe]

De uitspraak van de rechter is wederom een maand vertraagd en staat nu op begin augustus.

ffwachte dus.

[bewaarder]

Hebben ze daar ook elke keer een reden voor die vertraging Johan

[JohanVe]

Deze keer heb ik geen reden ontvangen omdat mun advocaat op vakantie is. De vorige keren was het vertraagd vanwege de grote drukte op de rechtbank.

[JohanVe]

Jawel, het vonnis is binnen. De vaste opslag is volledig vast verklaard. In het verleden, nu en tot St. Juttemis. Als ik tijd heb zal ik de tekst van het vonnis bekend maken, het is nogal veel. Het gaat in elk geval naar de vereniging eigen huis.

[bewaarder]

Van Harte Johan. Echt doorgezet !!

Ben blij dat de je de zaak tegen de opl..........s. hebt gewonnen. Wat krijgen we nu ?? Gaan ze zeker in Cassatie ( ze hebben geld genoeg van ons ) dus ze houden het wel effe uit. Heb je enig idee wat Obvion gaat doen. Zouden ze zo tranparant zijn met hun heldere voorwaarden door dit te plaatsen op hun site.

Perbericht ! Obvion verliest zaak tegen risico-opslag. Obvion gaat al hun klanten compenseren en de opslag weer terug brengen naar 0.65%

Ga binnen 3 dagen voor 2 weken weg dus ik pak ik het wel op na de vakantie

Nogmaals van harte en als je nieuws hebt hoop ik dat je het naar buiten wil brengen en tips kunt geven aan een ieder die door dit bedrijf zijn benadeeld. Het zou ze sieren door het stof te gaan. Eigenlijk zou de AMF hun nu moeten wijzen op hun verantwoordelijkheid.

[bewaarder]

Zo de vakantie zit er weer op en vanmorgen bij het openen van de krant is al weer duidelijk dat de banken over de rug van de consument '' wisten we natuurlijk al '' afspraken hebben. Goedkoop zelf lenen en duur uitlenen

De risico opslag hoort daar natuurlijk ook bij

Is er al jurisprudentie te verkrijgen Johan. Ik hoop dat je die wilt plaatsen of een link daarheen.

Groet

Bewaarder

[Oracle]

Ook ik hou me aanbevolen voor meer informatie.

Mijn zaak ligt bij de advocaat van de rechtsbijstandsverzekering, alleen lijkt er niet teveel schot in te zitten, o.a. door vakanties van diverse partijen.

We hebben inmiddels wel een claim gedaan bij Obvion, onder verwijzing naar de zaak van DoubleTrouble, maar die is (zoals verwacht) afgewezen, waarbij Obvion weer verwijst naar een zaak in Den Bosch, waar de rechter heeft geoordeeld dat de opslag wel gewijzigd mocht worden.

Met het vonnis van JohanVe erbij zouden we denk ik dan toch zo sterk moeten staan, dat ook voor ons een uitspraak in ons voordeel geveld zou moeten worden, denk en hoop ik.

Dus als ik eventueel via de persoonlijke berichten wat meer info zou kunnen krijgen, zou ik dat zeer op prijs stellen!

Alvast bedankt!

Gr,
Oracle

[JohanVe]

Belofte maakt schuld, dus...

Welke algemene voorwaarden hoorden bij die uitspraak in Den Bosch? Als hierin "vaste opslag" staat en niet "opslag" zoals bij mij, kan ik me voorstellen dat dit de reden kan zijn voor de negatieve uitspraak. Dat zou de positieve uitspraken flink versterken, wel ten nadele van iedereen met "vaste opslag".

Have fun, Johan



vonnis IN NAAM DER KONINGIN, RECHTBANK ROERMOND
Sector civielrecht
zaaknummer / rolnummer: 95403 / HA ZA 09-590
Vonnis van 21 juli 2010
in de zaak van
1. NAAM,
wonende te …,
eisers,
advocaat …,

tegen

de naamloze vennootschap
OBVION N.V.,
gevestigd te Eindhoven,
gedaagde,
advocaat …

Partijen zullen hierna ‘Naam’ en Obvion N.V. genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van december 2009
- het proces-verbaal van comparitie van maart 2010.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten
2.1. ‘Naam’ heeft Obvion N.V. in 2006 een offerte gevraagd voor een
hypotheek groot EUR …,-. De daarop door Obvion N.V. uitgebrachte offerte van juni 2006 vermeldt met betrekking tot de rente:
"Het tarief wordt de le van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de hele maand geldig. "

2.2. Artikel 21 van de hier toepasselijke door Obvion N.V. gehanteerde algemene
voorwaarden (hierna: de a.v.w.) luidt - voor zover hier van belang - als volgt:
"Rentevasteperiode van een maand (variabele maandrente)
a. Geldgever stelt eenmaal per maand (laatste werkdag) het rentepercentage vast en
deelt dit aan u mee. Wijziging van het rentepercentage heeft gevolgen voor het
maandelijks verschuldigde bedrag.
b. Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde 'referentierente' (1-
maands Euribor) en kent een opslag die periodiek door geldgever wordt bepaald,
zie http://www.obvion.nl.
c. (...)•

2.3. ‘Naam’ heeft de offerte aanvaard.

2.4. Ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst bedroeg de onder 2.1 genoemde vaste opslag 0,65%.

2.5. Obvion N.V. heeft ‘Naam’ een brief gestuurd gedateerd 3 november 2008. Het onderwerp van de brief is: "Obvion variabele rente". In de brief is onder meer vermeld: "In de afgelopen jaren bedroeg de opslag steeds 0,65%. Als gevolg van de sterk gewijzigde omstandigheden op de financiële markten zijn wij genoodzaakt deze opslag te verhogen. Per 1 november 2008 is de opslag vastgesteld op 1,35%."

2.6. Obvion N.V. heeft met ingang van 1 november 2008 rente van ‘Naam’ geïncasseerd op basis van het onder r.o. 2.5 genoemde, hogere percentage.

2.7. ‘Naam’ heeft Obvion N.V. bij brief van 21 november 2008 bericht dat volgens ‘Naam’ sprake is van een contractueel niet toelaatbare verhoging van het vaste rentepercentage.

3. Het geschil
3.1. ‘Naam’ vordert:
1. te verklaren voor recht dat de bewuste opslag "vast" is en dientengevolge niet eenzijdig door gedaagde mag worden verhoogd;
2. gedaagde met onmiddellijke ingang te verbieden om ten laste van eisers nog langer maandelijks het verschil in opslag, thans 0,70% (1,35% - 0,65%) hypotheekrente aan eisers in rekening te brengen en, al dan niet automatisch, van de bankrekening(en) van eisers af te schrijven, alsmede om, op dezelfde gronden, de als "vast" omschreven opslag met terugwerkende kracht wederom te (doen) stellen op 0,65% en deze opslag voor de rest van de looptijd van de hypotheek op dit percentage gehandhaafd te houden, althans, gelet op het geschil tussen partijen, gedaagde zodanig ge- en/of verbod op te leggen zoals de rechtbank in goede justitie mag vermenen te behoren, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van EUR …,- per dag voor iedere dag of gedeelte van een dag dat gedaagde in gebreke blijft aan het ten deze te wijzen vonnis te voldoen;
3. gedaagde te veroordelen, althans deze te gelasten, om binnen 1 maand na het in deze zaak te wijzen vonnis over te gaan tot restitutie aan eisers van de sedert 1 november 2008 door gedaagde zonder rechtsgrond teveel geïncasseerde maandelijkse hypotheekrente, zulks ter grootte van 0,70% (zijnde het verschil in vaste opslag tussen 1,35% en 0,65%), welke bedragen te vermeerderen zijn met de wettelijke rente vanaf de dag der incasso, althans de dag van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
4. gedaagde te veroordelen, tegen behoorlijk bewijs van kwijting tot betaling van een bedrag van EUR …,- aan buitengerechtelijke kosten, althans een bedrag aan buitengerechtelijke kosten zoals de rechtbank in goede justitie mag vermenen te bepalen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
5. gedaagde te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder nadrukkelijk begrepen de nakosten ad EUR …,- (in geval zonder betekening) c.q. EUR …,-(met betekening), alsmede met uitdrukkelijke bepaling dat gedaagde de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd zal zijn als hij de proceskosten niet binnen 14 dagen na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis zal hebben betaald.

3.2. Obvion N.V. voert verweer.

3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling
4.1. Partijen hebben een overeenkomst gesloten waarbij Obvion N.V. aan ‘Naam”. geld heeft geleend (hierna: de overeenkomst). De door ‘Naam’ verschuldigde
rente is variabel en bestaat uit de op een bepaald moment geldende euriborrente
vermeerderd met (een) opslag(en).
‘Naam’ vindt dat Obvion N.V. de opslag die voorheen 0,65% was niet mocht verhogen (naar 1,35%). Obvion N.V. vindt dat uit artikel 21 sub b a.v.w. volgt dat de omvang van de opslag periodiek kan worden bijgesteld.

4.2. In geschil is de uitleg van de overeenkomst. De rechtbank is van oordeel dat tussen partijen de door ‘Naam’ aangevoerde uitleg heeft te gelden. De rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen.

4.3. Vaststaat dat de opslag die Obvion N.V. heeft willen wijzigen de opslag is die in de offerte is aangeduid als "vaste opslag". ‘Naam’ heeft gesteld dat "vaste" dient te worden begrepen als onveranderlijk en ook zo door ‘Naam’ begrepen is. Het variabele element van de rente is volgens ‘Naam’ de Euriborrente. Obvion N.V. heeft gesteld dat "vaste" tot uitdrukking brengt dat de (op enig moment geldende) opslag geldt voor alle hypotheekhouders met een vergelijkbare hypothecaire lening.
De rechtbank is van oordeel dat beide interpretaties in meer of mindere mate verdedigbaar zijn, maar dat de uitleg van ‘Naam’ om twee redenen meer voor de hand ligt. In de eerste plaats sluit deze uitleg beter aan bij het algemene dagelijkse spraakgebruik, waarmee de rechtbank bedoeld te zeggen dat mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument bij lezing van de offerte zal denken dat met "vaste opslag" wordt bedoeld een opslag die 0,65% is en gedurende de looptijd 0,65% zal blijven. In de tweede plaats sluit deze uitleg beter aan bij de omstandigheid dat de tekst van een overeenkomst moet worden geduid in de verhouding tussen de contractspartijen. De lezing van ‘Naam’ ziet op die verhouding, want tussen ‘Naam’ en Obvion N.V. is daarin sprake van een onveranderlijke rentecomponent die bepaald wat de ene partij aan de andere in rekening mag brengen. De lezing van Obvion N.V. ziet niet op de verhouding tussen ‘Naam’ en Obvion N.V. want volgens Obvion N.V. ziet "vast" op het bereik van de opslag- namelijk: "vast" in de zin van geldend voor alle hypotheekhouders met een vergelijkbare hypothecaire lening - wat in wezen alleen Obvion N.V. aangaat aangezien ‘Naam’ niets van doen heeft met alle anderen die een hypotheek bij Obvion N.V. hebben. Dat betekent dat de uitleg van Obvion N.V. minder voor de hand ligt waar het gaat om de vaststelling van hetgeen deze partijen zijn overeengekomen.

4.4. Obvion N.V. heeft ter ondersteuning van haar interpretatie gewezen op artikel 21 sub b a.v.w. Die verwijzing kan haar niet baten, omdat de bewoordingen van dat artikel niet scherp zijn indien deze worden gelegd naast de bewoordingen van de offerte. In de a.v.w. wordt immers gesproken over "een opslag", terwijl uit de offerte blijkt - wat overigens ook vaststaat - dat sprake is van tenminste twee opslagen, namelijk de in geschil zijnde zogenaamde vaste opslag en de zogenaamde "eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen". Of de in artikel 21 a.v.w. bedoelde opslag ziet op één of meer van de voorliggende opslagen is uit de bewoordingen van dat artikel niet op te maken. Dit laat ruimte voor de wijze waarop ‘Naam’ dit heeft gelezen namelijk dat het betrekking heeft op de derde component - de eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen -maar niet op de tweede component die "vast" is genoemd.

4.5. Gelet op het vorenoverwogene moet worden vastgesteld dat de tekst van de offerte in verbinding met de tekst van de algemene voorwaarden ruimte laat voor zowel de interpretatie van ‘Naam’ als die van Obvion N.V. Bij de beantwoording van de vraag welke interpretatie dan tussen partijen heeft te gelden is van belang dat Obvion N.V. de partij is die de genoemde teksten heeft opgesteld en dat Obvion N.V. de professionele marktpartij is waar ‘Naam’ als consument heeft te gelden. Deze omstandigheden pleiten ervoor om de gebleken onduidelijkheden in de teksten voor rekening van Obvion N.V. te laten komen.

4.6. Een ander argument is het volgende. Gebleken is dat de interpretatie van ‘Naam’ niet een achteraf bedachte, louter theoretische aangelegenheid betreft, maar dat deze daadwerkelijk een rol heeft gespeeld bij het door ‘Naam’ aangaan van de overeenkomst. ‘Naam’ heeft namelijk onweersproken gesteld: dat hij de offerte en de a.v.w. heeft bestudeerd en dat hij deze heeft gelezen als zijnde met elkaar in overeenstemming, dat hij heeft vastgesteld dat de vaste opslag 0,65% was en dat hij heeft gedacht dat het risico van rentestijging te overzien zou zijn omdat naast de variabele Euribor rente een niet variabele component rente was opgenomen, namelijk die vaste opslag van 0,65. Die uitleg past naar het oordeel van de rechtbank dan nog steeds bij een rente die - in zijn geheel beschouwd - variabel is te noemen, omdat de daarvan onderdeel uitmakende Euribor rente in die uitleg voor de variabiliteit zal zorgen. De omstandigheid dat ‘Naam’ van die uitleg uitgaande de offerte heeft aanvaard, pleit er eveneens voor de door ‘Naam’ bepleite interpretatie te volgen.

4.7. Kortom: ‘Naam’ heeft de offerte en de a.v.w. anders gelezen dan Obvion N.V. ze kennelijk had bedoeld, maar heeft daaraan een alleszins verdedigbare en zelfs voor de hand liggende interpretatie gegeven. Op basis van die interpretatie heeft ‘Naam’ besloten de overeenkomst aan te gaan. Waar ‘Naam’ niet heeft gelezen wat Obvion N.V. heeft bedoeld, dient dat voor rekening en risico van Obvion N.V. te blijven nu Obvion N.V. de professionele marktpartij is en de teksten - die ruimte laten voor meer dan een uitleg - zelf heeft opgesteld.

4.8. De slotsom is dat de overeenkomst zo moet worden uitgelegd dat aan Obvion N.V. niet de bevoegdheid toekomt om de zogenaamde vaste opslag van 0,65% te wijzigen.
Daaruit volgt dat Obvion N.V. dat ten onrechte heeft gedaan en dat zij met ingang van 1 november 2008 teveel rente heeft geïncasseerd. De daarop betrekking hebbende vorderingen van ‘Naam’ liggen derhalve voor toewijzing gereed, zoals hierna te bepalen.

4.9. De gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd.

4.10. Obvion N.V. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van ‘Naam’ worden begroot op:
- dagvaarding ...,-
- vast recht …,-
- salaris advocaat …,- (2,0 punten x tarief EUR …,)
Totaal …,-

4.11. ‘Naam’ heeft een veroordeling in de buitengerechtelijke kosten gevorderd. De rechtbank hanteert het uitgangspunt, dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak en dat het bij afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten moet gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De door eiser vermelde werkzaamheden zijn niet te beschouwen als zodanige verrichtingen dan wel zijn onvoldoende gespecificeerd, waardoor de rechtbank niet kan beoordelen of sprake is van voor afzonderlijke vergoeding in aanmerking komende kosten.

4.12. ‘Naam’ heeft een veroordeling in de nakosten gevorderd.
De vordering tot vergoeding van de zogenaamde nakosten zal worden afgewezen. Uit artikel 237 lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) volgt dat nakosten slechts kunnen worden toegewezen in een bevelschrift, afgegeven door de rechter die de proceskostenveroordeling heeft uitgesproken. Artikel 237 lid 4 Rv biedt geen toereikende grondslag voor het bij voorbaat toewijzen van kosten die eerst na de uitspraak (mogelijk) ontstaan. De bepaling heeft immers betrekking op "na de uitspraak ontstane kosten".

5. De beslissing
De rechtbank
5.1. verklaart voor recht dat de in de overeenkomst bedoelde "vaste opslag" moet worden begrepen als onveranderlijk en niet eenzijdig door Obvion N.V. mag worden verhoogd;

5.2. verbiedt Obvion N.V. met onmiddellijke ingang om ten laste van ‘Naam’ nog langer maandelijks het verschil in opslag, thans 0,70% (1,35% - 0,65%) hypotheekrente in rekening te brengen en, al dan niet automatisch, van de bankrekening(en) van ‘Naam’ af te schrijven, alsmede om, op dezelfde gronden, de als "vast" omschreven opslag met terugwerkende kracht wederom te (doen) stellen op 0,65% en deze opslag voor de rest van de looptijd van de hypotheek op dit percentage gehandhaafd te houden;

5.3. veroordeelt Obvion N.V. om aan ‘Naam’ een dwangsom te betalen van EUR …,- voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.2 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van EUR …,- is bereikt;

5.4. veroordeelt Obvion N.V. in de proceskosten, aan de zijde van ‘Naam’ tot op heden begroot op EUR …, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.6. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. ... en in het openbaar uitgesproken op 21 juli 2010.

[bewaarder]

Johan

Nog even een vraagje '' dit is mijn tekst uit 2008

Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en ) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de gehele maand geldig.

Begrijp ik nu goed dat jij een andere tekst in je offerte hebt. Dus minder kans ??

Lees trouwens wel dat als je de hypotheek aanpast ( verhoogt ? ) de dan geldende voorwaarden gaan gelden op alle leningdelen

[hermelijntje]

Hoi Johan,

Heel erg bedankt voor je doorzettingsvermogen. De uitspraak is duidelijk. ik wil er nog aan toevoegen dat in 2006 Obvion op hun eigen internetsite heeft gepubliceerd dat bij daling van de euriborrente de maandlasten direct verminderen. Dit impliceert naar mijn mening dat ook Obvion er van uitgaat dat de opslag vast is en de variabele component slechts het euroiborrente is. Je kunt dit nakijken via www.archive.org. Wellicht bij een hoger beroep door Obvion nog van belang!
Ik heb zelf de zaak thans bij Kifid Klachteninstituut liggen nadat mijn verzoek door de consumentenman om een onduidelijke reden was afgewezen. De overwegingen van de rechtbank die in jou zaak zijn gewogen zijn in mijn verzoek ook aangedragen en tevens heb ik de bovenstaande publicatie van Obvion zelf op het internet aangedragen. Kan niet meer fout gaan denk ik.
Nogmaals hartelijk dank voor je inzet.