[ archief ] Ziek dier gekocht

[Heavenslight]

Een kleine maand geleden hebben we bij het plaatselijke asiel een kitten gekocht. Om het kitten te mogen meenemen hebben we een bruikleen overeenkomst moeten ondertekenen. Er werd ons verteld dat dit vooral was voor het geval dat de oorspronkelijke eigenaar de kitten terug zou willen, en voor het geval dat we de kitten zouden mishandelen, dan mag het asiel altijd het dier weer terug nemen.
Natuurlijk stonden er wel meer voorwaarde in, maar je gaat er vanuit dat het allemaal netjes is geregeld omdat je naar een erkend asiel bent gegaan.

Nu word nog geen 24 uur later de kitten behoorlijk ziek. We zijn hiervoor binnen 3 dagen 2x naar de dierenarts geweest en die heeft erkend dat het iets was wat ze al heeft opgelopen voordat ze bij ons kwam. De oorzaak zat in een virus/bacterie. De kitten heeft 2 koortsremmende spuiten gehad een antibiotica kuur en speciale voeding imv overgevoeligheid van de maag. Nu heeft de antibiotica kuur en de speciale voeding al 2 weken in beslag genomen.

Nu na die twee weken blijkt de kitten nog steeds ziek te zijn. Wat door de dierenarts ook gezien word als nog steeds ziek, en niet weer op nieuw ziek.

Nu komt het probleem, de kosten. Natuurlijk vinden we het vervelend voor de kitten en knappen we haar graag op maar de dierenarts heeft al meer gekost dan het hele beestje en ze is nog steeds niet beter.

Het asiel heeft in haar voorwaarden staan dat in de eerste 2 weken de kosten vergoeden van ziekten waarvan duidelijk is dat deze niet bij de eigenaar zijn opgelopen. De eerste kosten zijn dan ook door het asiel betaald. Echter wil het asiel nu niet de kosten van de dierenarts op zich nemen. In hoeverre mag het asiel dit weigeren? Naar mijn mening mogen ze dit niet zomaar weigeren omdat de behandeling van de kitten nog duidelijk hoort bij de ziekte die de eerste dag zich heeft geuit. Daarbij vind ik het ook niet netjes van het asiel. Natuurlijk hadden we het in de voorwaarden kunnen lezen, maar je gaat er niet van uit dat je een zieke poes koopt (ze worden immers gecontroleerd) en dat je er zo mee moet gaan zitten leuren.
Bestaat er daarom zo iets als wettelijke garantie op de aankoop van dieren, ondanks dat we dus een bruikleen overeenkomst hebben moeten tekenen in plaats van een koop te sluiten. Van een product mag je immers ook verwachten dat het "in orde" is. En in hoeverre staan wij in ons recht ondanks dat we de overeenkomst hebben ondertekend?

[tiptoo]

als je over een kitten al over een product spreekt moet ik eerlijk zeggen dat ik er niet vrolijk van word het is een levend wezen, en zover ik uit je bericht ken lezen gaat het om de kosten, en denk wel dat het asiel gelijk heeft want ze kennen niet blijven betalen je weet als je een dier aanschaft dat je geluk moet hebben , of die nu uit het asiel of gewoon bij een particulier komt!

een dier hebben kost geld anders had je geen dier moeten nemen!

[Heavenslight]

Zo is het zeker niet. We hebben al tijden een andere kat en een konijn en hebben er bewust voor gekozen een nieuwe kat erbij te nemen. Dat hebben we ook bewust bij het asiel gedaan omdat er al zoveel dieren worden gedumpt. Ook onze andere kat en konijn hebben we om die reden uit het asiel gehaald.

Het punt is ons vooral dat het er om gaat dat het de ziekte nog steeds is die de kat al in het asiel heeft opgelopen. Waarom zou het asiel dan na 2 weken niet meer verantwoordelijk zijn? Als de kuur na 13 dagen was afgelopen, dan hadden ze het wel vergoed. Het liefst laat ik nog alles aan de kitten doen wat goed voor haar is (tot op redelijke hoogte) maar ja ik vind het wel heel zuur dat dit veel geld kost.

[tiptoo]

Waarom zou het asiel dan na 2 weken niet meer verantwoordelijk zijn? .

omdat je een contract hebt getekend dus dat houdt in dat jij voor de kosten moet opdraaien zou niet weten waarom het asiel het is geen liefdadigheids instelling!! als je het bij een particulier had gekocht had je helemaal niks gekregen!

[mysty]

Moeilijk dillemma is dit! Juist omdat het over een asiel gaat en niet over een fokker (die geld kan/wil verdienen).

Als er staat dat het asiel alleen de 1ste 2 weken vergoed, staan ze wel in hun recht. Je kunt immers het katje ook terug brengen als het ziek blijkt te zijn.
Asiels hebben niet voldoende geld om zoveel dierenartskosten te betalen.

Toch wel jammer dat jullie er samen niet uit kunnen komen. Het is juist zo fijn dat jullie besloten om een katje uit een asiel te halen en dat zou toch extra aangemoedigd moeten worden.

[Heavenslight]

Mijn vraag is ook ontstaan uit het idee dat je voor zo iets wel enig "garantie" hebt. Ondanks dat het een dier is en geen product heeft een verkoper daar wel plichten over, tenminste dat is wat ik dacht. Ik was er van overtuigd dat je van een verkoper dus kon verwachten dat die de kosten zou vergoeden op het moment dat een aangekocht dier een ziekte heeft. En door middel van dit contract wat we hebben moeten tekenen heeft het asiel zich er gemakkelijk vanaf gemaakt, wat wellicht eigenlijk niet mag. Een verkoper van een product mag ook niet zomaar zeggen dat die geen / minder garantie geeft dan wettelijk verplicht is.

Omdat ik weet dat het asiel contracten heeft met een groep van dierenartsen, we moesten namelijk ook bij het eerdere bezoek naar die dierenarts omdat de kosten dan direct gingen, heb ik vandaag wel het verzoek uit gedaan of de poes niet alsnog via hun verwijzing naar de dierenarts kan. De dierenarts rekent dan vaak alleen maar de medicijn kosten, waarvan ik dus heb voorgesteld deze dan wel te willen betalen.

Ik hoop dat ze daarin iets willen/kunnen betekenen, want zoals het er naar uit ziet heeft de kat nog wel minstens 1 of 2 consulten en onderzoek nodig. Al snap ik ook wel als ze niets kunnen betekenen. Ik werd vandaag iig wel netjes behandeld en degene zou het iig na vragen. In plaats van dat ik werd afgescheept. Dat vind ik dan iig nog positief.

[tiptoo]

ik vind de redenatie over garantie belachelijk maar ken me wel voorstellen dat je voordeliger naar een DA wilt omdat je het dier pas hebt , hoop het voor je succes!

[Soraya]

Oke, nu de visie van een fokster.

Ook op katten heb je een half jaar garantie zitten. Echter koop je niet een product, maar een levend iets, en is er de mogelijkheid dat er iets over het hoofd gezien kan worden, omdat het er op dat moment niet is.

Als iets erfelijk is, op op te testen is, ben ik als fokker verantwoordelijk en aansprakelijk. Als iets zichtbaar al aanwezig is, eveneens. Maar dit staat ook in mijn contracten die ik gebruik van de Saint Pro Cat. Heb je geen contract, dan kan je nergens op terugvallen. Asiels kunnen niet de testen doen die fokkers dus wel doen, anders zijn ze haast direct failliet.

Nou is mij niet duidelijk of de klachten na die 2 weken het zelfde zijn of niet.

Daarnaast heb je een contract ondertekent, dus je bent accoord gegaan voor die voorwaarden, en niet andere voorwaarden. Ook al zijn de regelingen in jouw ogen niet correct, je hebt ervoor getekent, en iedere rechter zal als de regeling niet erg onrealistisch is, het asiel gelijk geven.

Ik weet niet precies de diagnose, (virus/bacterie kan ik weinig mee) maar weet wel dat ook bij rasdieren de verhuizing veel kan doen, en er dieren echt ziek van kunnen worden. Soms kan een dier iets bij zich dragen, en door een verhuizing dus minder weerstand hebben waardoor een bacterie de overhand krijgt.

In ieder geval heb je een goed voorstel gedaan. Nu zal het van de contracten die hun met de dierenartsen hebben gaan afhangen denk ik.

[alfatrion]

Je geeft aan dat het asiel in de voorwaarden heeft staan dat ze de kosten vergoeden van ziekte. Als de verkoper in haar algemene voorwaarden onduidelijk is geweest over wat onder die kosten viel, dan moet dit beding in jouw voordeel worden uitgelegd. M.a.w. dan heb je ook recht op de kosten van de arts.

Verder is goed om te weten dat voor dieren dezelfde wettelijke regels gelden als voor goederen. De eerste zes maanden na aflevering geld in beginsel een omgekeerde bewijslast. En in beginsel moet je eerst de verkoper schriftelijk aanmanen tot actie voordat je zelf actie mag ondernemen, tenminste als je de kosten terug wil. Hierop zijn uiteraard uitzonderingen.

[tiptoo]

Verder is goed om te weten dat voor dieren dezelfde wettelijke regels gelden als voor goederen.

dat telt echt niet voor een dier uit het asiel hoor en terecht niet het is geen instelling die winst krijgt!

[Tapaz]

Je geeft aan dat het asiel in de voorwaarden heeft staan dat ze de kosten vergoeden van ziekte. Als de verkoper in haar algemene voorwaarden onduidelijk is geweest over wat onder die kosten viel, dan moet dit beding in jouw voordeel worden uitgelegd. M.a.w. dan heb je ook recht op de kosten van de arts.

Volgens mij werken dierenasiels met bruikleenovereenkomsten, en blijven de dieren altijd eigendom van het asiel. Ze moeten dus terug naar het asiel als het niet gaat.

De `aanschafprijs`van een asieldier wordt gezien als gift, je betaalt dus niet voor het dier dat je meeneemt, maar voor de verzorging van alle dieren op het asiel.

Bij die prijs-gift is meestal 2 weken nazorg inbegrepen, voor zaken die niet ontdekt zijn zoals niesziekte etc. Dit betekent dat je tot 2 weken na plaatsing, bij de dierenarts verbonden aan het asiel terecht kunt voor nazorg. Dit wordt dan door het asiel betaal. Volgens mij echt niet langer en ook niet bij een andere dierenarts naar keuze.

Het diertje terugbrengen naar het asiel waar het weer kan opknappen is ook een optie, want je zegt de overeenkomst immers niet op, maar retourneert het diertje totdat het weer gezond is, maar dan wel op kosten van het asiel, mocht de kosten van de doktersbehandeling van het diertje de pan uitrijzen.
Moet je dr wel ff duidelijk bijzeggen en overleggen met de behandelende dierenarts en het asiel.

[tiptoo]

Het diertje terugbrengen naar het asiel waar het weer kan opknappen is ook een optie, .

als iemand deze optie gebruikt ben je geen dier waard, het is geen gebruiksartikel.

trouwens je hebt geen dier in bruikleen , het is je eigendom, heb zelf in het asiel gewerkt!

[alfatrion]

dat telt echt niet voor een dier uit het asiel hoor en terecht niet het is geen instelling die winst krijgt!

Waarom niet?

Een dier is een zaak, want het is een zaak want het is een "voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke object." (art. 3:2 BW)

De wettelijke regels onder boek 7, titel 1, is van toepassing wanneer "de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen." (art 7:1 BW)

Deze regels worden dwingend wanneer het een roerende zaak betreft, "die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf." (7:5 lid 1 BW)

De winst kwestie is dus irrelevant. Je kunt vinden dat een asiel geen bedrijf is en dat de mensen die er werken geen beroep uit oefenen, maar dan moet wel bedacht worden dat de geest van de wet belangrijk is om aan deze term te definiëren. De (Europese) wetgever heeft met dit artikel beoogd om een ondeskundige koper, de consument, te beschermen tegen een deskundige verkoper, niet-consument. Het asiel valt onder dit artikel, want het werken met dieren is haar core business en het verkoper er van komt regelmatig voor. De koper valt ook onder dit artikel, want deze is juist ondeskundig.

Volgens mij werken dierenasiels met bruikleenovereenkomsten, en blijven de dieren altijd eigendom van het asiel.

Bruikleening is een overeenkomst tussen twee partijen waarbij de partij die de zaak ontvangt hier geen vergoeding voor hoeft te betalen en deze na gebruik of na een bepaalde tijd zal terug geven. (art. 7a:1777 BW)

In dit geval is voor het dier betaald dus er kan geen spraken zijn van een bruikleenovereenkomst. De het-geen-aankoopprijs-maar-gift verweer geeft meer aanleiding om te gaan is geeft meer aanleiding om te gaan giechelen dan om echt serieus te nemen. Het verweer wordt pas serieus als hij optioneel is.

[Tapaz]

Een kleine maand geleden hebben we bij het plaatselijke asiel een kitten gekocht. Om het kitten te mogen meenemen hebben we een bruikleen overeenkomst moeten ondertekenen. Er werd ons verteld dat dit vooral was voor het geval dat de oorspronkelijke eigenaar de kitten terug zou willen, en voor het geval dat we de kitten zouden mishandelen, dan mag het asiel altijd het dier weer terug nemen.
Natuurlijk stonden er wel meer voorwaarde in, maar je gaat er vanuit dat het allemaal netjes is geregeld omdat je naar een erkend asiel bent gegaan.

Staat toch duidelijk BRUIKLEENOVEREENKOMST Tiptoo.

En ik ken toch echt iemand, de zoon van mijn beste vriendin, die dat zo gedaan heeft.
A. Kon hij door werkzaamheden niet voor het pas aangeschafte ZIEKE vondelingetje zorgen, want het kon wegens benodigde bijvoedingen niet alleen gelaten worden de hele dag.
B. Zou de kitten niet zijn genezen binnen een bepaalde termijn dan zou er een nieuwe kitten uitgezocht kunnen worden.

Heeft niks of maar zijdelings met dierenliefde te maken, maar gewoon volwassen en gezond gedrag en overleg tussen een adoptant van een ziek kitten uit een asiel en het asiel zelf.

Of je het dier in bruikleen hebt of koopt, je gaat zoals de topicstarter stelt er vanuit dat je een gezond diertje mee naar huis neemt.

De kater verkeerd na 9 jaar overigens in blakende gezondheid, na genezing terug bij zijn oorspronkelijke pleegbaasje, en heeft zich ontwikkeld tot een gezellige theemutskater.

[Tapaz]

@ Alfatrion

dan giechel je maar zoveel je wilt Alfatrion.
Als die kontrakten van erkende dierenasiels niet kloppen, dan zullen ze die moeten veranderen, dat is niet mijn verantwoordelijkheid maar van de wetgeving en alle erkende nederlandse asielen die met dergelijke "bruikleenkontrakten" werken.

Voor mij hoeft dat dus niet perse.
Als je weet dat je, als je een dier uit een asiel haalt, dit eigendom blijft van het asiel, en je tekent dat dan ga je daar mee akkoord bij ondertekening.

Als er dan staat dat zo'n asiel maar 14 dagen nazorg bij een dierenarts levert, dan ben je daarmee akkoord gegaan.

Ik denk trouwens dat die kontrakten er meer zijn om toch een bepaalde zeggenschap over de geplaatste dieren te kunnen behouden, voor de asielen zelf.

[alfatrion]

Het is niet de verantwoordelijkheid van de wetgeving om er voor te zorgen dat contracten kloppen. Het sluiten van voorwaarden die niet klopt heeft consequenties conform de wet. In dit geval is de consequentie dat het asiel het eigendomsvoorbehoud niet kan afdwingen voor de rechter. (7:9 lid 1 BW) Dat partijen die ongeldige voorwaarden heeft geaccepteerd doet hier niets aan af.

[tiptoo]

Als er dan staat dat zo'n asiel maar 14 dagen nazorg bij een dierenarts levert, dan ben je daarmee akkoord gegaan.

precies zo is het

@ Alfatrion je stroomt over van liefde voor dieren!!! dus niet!!

[Tapaz]

Het is niet de verantwoordelijkheid van de wetgeving om er voor te zorgen dat contracten kloppen. Het sluiten van voorwaarden die niet klopt heeft consequenties conform de wet. In dit geval is de consequentie dat het asiel het eigendomsvoorbehoud niet kan afdwingen voor de rechter. (7:9 lid 1 BW) Dat partijen die ongeldige voorwaarden heeft geaccepteerd doet hier niets aan af.

En wat kan de topicstarter hier nu effektief mee in haar geval?
Zal de dierenarts of het dierenasiel haar de rekening dan zolang voorschieten totdat men eruit is of het kontrakt rechtsgeldig is of niet, of kan de topicstarter er ook iets gerichts mee in haar specifieke geval?

Het gaat toch gewoon om een zieke kitten uit een asiel en het betalen van de dierenartskosten, na die 14 dagen nazorg die betaald wordt door het asiel zoals gesteld in dat kontrakt en daarna niet meer.

Hoe is het overigens met het kitten?
We zouden het zieke diertje waardoor en waarvoor dit topic uiteindelijk gestart is totaal vergeten in al die intelligente postings over rechtsgeldigheid van die kontrakten.

[alfatrion]

Ik geef slechts antwoord op een vraag van TS. Ik kies er niet voor om op de persoon te spelen omdat het antwoord wat iemand geeft me niet aanstaat of om misinformatie te geven omdat ik het niet met de wetgever eens ben. Natuurlijk kan de TS hier wat mee. Maar het is aan de TS om te bepalen wat ze wil, om keuzes te maken en om daar de gevolgen van te dragen.

[Tapaz]

Of ze er mbt. haar specifieke klacht er wat mee kan vraag ik me dus af Alfatrion.

Laten we er `bruikleenovereenkomst`uitnemen en "erkend dierenasiel" in de startposting.

Wat houd erkend dierenasiel in:

Door de erkenningsregeling van de Dierenbescherming wordt gegarandeerd dat erkende asielen voldoen aan een groot aantal eisen. Deze eisen hebben onder andere betrekking op:

•Relevante wetten, zoals de Gezondheid- en welzijnswet voor dieren;
•De huisvestingseisen en het plaatsings- en opvangbeleid van de Dierenbescherming;
•De verzorging van dieren, de medische begeleiding en vaccinaties;
•Het euthanasiebeleid van de Dierenbescherming;
•De arbo-wetgeving;
•Financiën en registratie.

Als je de asielprotocollen van erkende dierenasielen naleest, dan maak ik daar toch uit op dat deze erkende dierenasielen met dezelfde "bruikleenkontrakten" werken.

Ik neem aan dat het nederlandse dierenasiel waarover de topicstarter dan een vraag stelde, dan ook niet zal afwijken van het kontrakt.

Kunnen ze ook niet want dan zou het hek van de dam zijn voor volgende soortgelijke problemen met verlengde nazorg, als ze voor de topicstarter een uitzondering zouden maken mbt. verlengde nazorg en doorbetaling van dierenartskosten langer dan 14 dagen.

De opvang, huisvesting en verzorging van dieren in het dierenasiel kost immers veel geld en om dit werk te kunnen doen zijn ze voor een groot gedeelte aangewezen op donaties en giften.
De kosten van een dierenasiel zijn ook vele malen hoger dan de inkomsten die ze verkrijgen uit het particulier plaatsen van asieldieren en de vergoedingen die ze ontvangen van de gemeenten voor de opvang van zwerfdieren.

In principe ontferm je je over een afstand- of zwerfdier en, ook al mag je verwachten dat zo'n diertje gezond is, denk ik toch dat de gemiddelde nederlander wel weet dat je voor die adoptiegift, geen aanspraak kunt maken maken op garantie of wat al niet meer zoals bij een gewone "koop".

Zou je bijvoorbeeld vanuit het nestje van de buuf zo'n diertje een thuis geven, dan ben je met inbegrip voor een bosje bloemen voor de buuf, na een bezoek of 2 aan de dierenarts met je kitten, echt wel hetzelfde kwijt aan enten, chippen en ontwormen van het diertje en heb je daar dan ook 14 dagen nazorg of garantie of een kontrakt?

Ik ben het overigens met je eens dat, in geval van koop en verkoop, dieren voor de wet onder de term goederen vallen, en dat bij eventuele problemen zo'n bruikleenkontrakt van een dierenasiel aan alle kanten rammelt, maar ik zie het in huis nemen van een asieldier, met de beste wil van de wereld niet als een officiele "koop" van een gezelschapsdier.

Je weet waar je aan begint en je weet in principe dat je vanalles kunt verwachten en gaat het goed, dan heb je mazzel gehad, zo niet dan heb je pech maar dan kun je het dier terugbrengen, meestal binnen 4 maanden zonder dat daaraan (afstands)kosten aan verbonden zijn.

De enige overeenkomst tussen een gekocht huisdier en het in huis nemen van een asieldier is "het in huis nemen van een huisdier", maar bij een asieldier doe je dat toch vanuit een heel ander gevoel en veel bewuster.