[ archief ] vrije besteding schadebedrag uitkering???

[Debbytj82]

2e paasdag dit jaar ben ik bij het verlaten van mijn parkeerplek langs een grote taxibus geschampt. Zijn bumper had schade en mijn autootje is ook behoorlijk gehavend.

Volgens de APV had de taxibus noooit daar mogen staan. Door zijn formaat (12p. mag deze niet binnen de bebouwde kom geparkeerd staan, hij stond er echter al meerdere dagen). Het was voor mij al lastig dat hij daar stond want hij nam de helft van het parkeerplein in beslag, waardoor het zelfs met mijn twingootje er lastig is om eruit te komen. Helaas is het dan ook uiteindelijk fout gegaan.

Aangezien de chauffeur van de taxibus een buurman is ben ik er meteen naar toe gegaan en hebben we de formulieren ingevuld. Zijn schade bleek 700 euro te zijn (scheurtje in bumper??) en mijn verzekeraar heeft dat bedrag uitgekeerd.

Ik reed 9 jaar schadevrij en moet nu meer premie gaan betalen. Ik vind het niet erg dat ik meer moet betalen omdat ik schade heb gereden, wel omdat hij daar gewoon niet had mogen staan (en ik heb echt erg mijn best gedaan hem NIET te raken). De bank zei dat ik mijn no-claim kon beschermen door het volledige schade bedrag binnen 6 weken aan de bank te voldoen. (door omstandigheden heb ik ruim een jaar zonder inkomen gezeten, probeer dan maar ruim 700 euro op te hoesten).

Maar wat ik nu zie doet mij nog het meeste pijn. Het gezinnetje van de chauffeur kwam pas lekker terug van hun vakantie. Maar elke keer als ik langs de bus loop, die hier nog steeds (ondanks regelgeving maar door slechte beleidsuitvoering) met regelmaat staat, gevaarlijke situaties veroorzaakt. Wellicht hopend op meer schade voor de volgende vakantie.

Waarom wordt dit niet wettelijk vastgelegd?
De volgende keer ben ik niet meer zo braaf en behandel ik de ander zoals ik ook behandeld wordt. (altijd gehandeld vanuit optiek; wat gij nie wilt dat u geschiedt....)
Ik ga niet meer vertellen als ik schade heb aangericht. Ik wordt ermee genaaid, andere gaan er lekker van op vakantie.

Het is trouwens niet de eerste keer dat er een auto van dat gezin is beschadigd, eerlijk aangegeven is, en dat wederom na uitkering de auto met schade bleef rondrijden.

En nu dan dus de bedrijfsauto van het taxibedrijf....


Dit mag toch eigenlijk niet? waarom is hier geen wettelijke regelgeving voor. Pas als dat er komt, en de mens eerlijk wordt, zal ik weer aangeven als ik per ongeluk schade heb gereden. Tot die tijd, bekijk het maar. Eerlijkheid wordt beloond met ellende. Dank u.


Eigenlijk ben ik ook wel benieuwd of er meer mensen een soortgelijke situatie hebben meegemaakt en hoe bent u daar mee omgegaan?

[tiptoo]

De volgende keer ben ik niet meer zo braaf en behandel ik de ander zoals ik ook behandeld wordt. (altijd gehandeld vanuit optiek; wat gij nie wilt dat u geschiedt....)
Ik ga niet meer vertellen als ik schade heb aangericht.

tis te hopen dat ze je dan zien als je op deze manier gaat reageren , ik moet er niet aan denken dat als iemand tegen mijn auto rijdt dat die dan doorrijden. ik vind dat aso gedrag ....ik heb het zelf toevallig vorig jaar meegemaakt met die sneeuw en vorst op de parkeerplek bij het bos waar ik mijn hond uitliet was het spekglad zo glad dat ik dus met de auto doorgleed tegen een geparkeerde auto. Dus ik mij bij die persoon gemeld lijkt mij heel normaal , heel mijn leven geen schade gehad dus ook voor mij gevolgen voor de no claim maar jammer dan, tis nou eenmaal zo. Deze persoon heeft het ook niet laten maken en daar heb je recht op om zelf te kiezen of je met een deuk , in jouw geval met een scheurtje doorrijdt.

dus voor de duidelijkheid het mag dus niemand vraagt er om dat er een ander tegen je auto rijdt en als die man daar niet mag parkeren dan moet je de politie bellen doen die niks is dat ook pech jij bent in de fout gegaan niemand anders.

wist je trouwens dat als je doorrijdt en je wordt gezien dat het een misdrijf is?

[witte angora]

Je kunt er kwaad om worden, maar het gaat nu eenmaal zo.

Ooit reed er een dame tegen mijn auto aan, exact hetzelfde, scheur in de bumper, en een flink stuk van de verf er af, zodat de bumper in zijn geheel over zou moeten worden gespoten. En dan zou het nog maar de vraag zijn wat de garage tegen zou komen als de bumper er af ging. Het ging wel om een auto van 18 jaar oud, met een dagwaarde van zo'n 600 euro.

Ik heb daar toen ongeveer 450 euro voor gevangen. Dat was inclusief de onderzoekskosten. Maar je denkt toch niet dat ik een auto van die leeftijd, met zo'n dagwaarde voor dat geld nog laat opknappen als het in feite puur cosmetisch is? Er is voor een bepaald bedrag aan schade veroorzaakt, dat werd -ten dele- vergoed, en dan is het aan mij om de keuze te maken tussen wel of niet opknappen.

Niet dat die dame er zo blij mee was, die was behoorlijk nijdig, haar eigen garage zou het wel 'even' met een spuitbusje opknappen. Maar dat ging dus niet door.

[Thundercracker]

scheur in je bumper is vervangen daarbij spuiten en arbeid zit je zo op paar honderd euro.

Wat iemand doet met het schadebedrag is zijn zaak je kan je auto laten maken intressant als hij jong is is hij oud kun je het ook sparen voro een andere wagen ofzo heb ik ook gehad dik 1100 eurries in de spaarpot dan maar een deuk gelukkig ben ikzelf erg handig en een autotechnisch opleiding dus kwam wel goed

moet je die bus maar niet raken en dat met zon mini twingo ppfff je had ook daarvoor wat kunnen klagen bij die buren vanwege die bus oja had gekunt ...!!!

[Debbytj82]

@tiptoo
Ik snap dat je dat zegt hoor. Het is ook niet zo dat oneerlijkheid in mijn aard ligt. Helaas heb ik meerdere keren schade gehad aan mijn auto die veroorzaakt was door anderen. Een briefje of dergelijke nog nooit gevonden.

En ik weet het, ik reed er tegenaan. Daarom ook meteen gaan melden. Het gaat om een bedrijfsauto en zogenaamd de hele bumper moest vervangen?! worden omdat het een taxi is en die moet er netjes uitzien.

Het gaat mij hier wel om een eerlijkheidsprincipe. Ik vind sowieso dat je schade altijd dient te melden, daarom zijn we ook verzekerd. Maar ik vind het niet kunnen dat je daarmee dan andere dingen kan gaan doen zoals vakantie.

Tevens moet je wel naast je buren wonen, en is het toch fijn als je ze recht in de ogen durft aan te kijken? Dan hadden we toch ook onderling wat kunnen regelen? maar goed, ik baal hier gewoon van. Mensen met geld maakt het inderdaad niks uit.

Wat ook meespeelt in mijn ogen is wel dat ik nu meer premie moet betalen (okay, logisch, ik heb ook éen keer schade). Als het nou gewoon een simpele W.A. verzekering is, vind ik het nog een ander verhaal (ofzit daar ook noClaim bij?).

Ik denk dat dit soort regelingen er inderdaad wel voor zorgen dat mensen het niet gaan melden! Ik zie het aan mijn auto.

En, nee het zou niet netjes zijn als ik schade rijdt en het niet meld. Dat wil ik ook niet. Maar snap wel dat je op een gegeven moment wel zo gaat denken. Een simpele aanpassing bij verzekeringsmaatschappijen zou veel irritatie op dit vlak kunnen voorkomen.


@witte angora
U heeft geld gekregen van de verzekering maar u geeft ook aan dat daar onderzoekskosten bij zitten. Ik vind dat dan inderdaad vergoed zou mogen worden. Maar u krijgt geld om de schade te laten maken, ik zou het persoonlijk niet meer dan eerlijk vinden om dan ook de schade te laten maken, ook al is het cosmetisch.

Wellicht had ik hetzelfde gedaan, ik ben nog niet in die situatie geweest. Dus ik kan mensen er niet op veroordelen. (we zijn tenslotte allemaal mensen en geld kan ieder goed gebruiken). Wat ik wel denk/weet, is dat als ik schade heb aan mijn auto dit ook graag gemaakt heb. Ik weet dat alleen krassen al voor roest schade kunnen zorgen. zit ik ook niet op te wachten, krijg je achteraf nog meer kosten, dus in hoeverre bestaat cosmetische schade?

maar hoe had u het gevonden als het andersom was geweest?
dat u meer moest gaan betalen voor uw verzekering? terwijl u ziet dat een ander er eventjes lekker van op vakantie gaat, en vooral niks laat doen aan de schade?

@Thundercracker
er zijn diverse meldingen gemaakt i.v.m. die bus bij zowel politie als gemeente.
En hij hoefde met zijn mega bus ook mij niet klem te zetten.....
En als je standaard je bus parkeert in een bocht, voor een uitrit etc, dan vraag je toch om schade? Dan kan er net zo goed meteen een briefje bij: Ik heb geld nodig voor een nieuwe broek, weet doet mij een kras?

zo komt dat gedrag over.

[tiptoo]

ik betaal ook meer premie en kom die man bijna elke dag tegen die daar ook loopt met de hond ik vind niet dat ik iets te zeggen heb over wat hij met het schade bedrag doet, net als wat WA zegt ....tis maar net hoe oud je auto is , ik heb toen met hagelschade ook geld gekregen van mijn verzekering een paar jaar geleden heb toen ook niet de putten er uit laten halen maar het geld weggelegd voor de volgende auto je bent nou eenmaal schuldig omdat je er tegenaan bent gereden en of iemand nou op vakantie of wat dan ook gaat dat zijn hun zaken.

ik ken die man recht in de ogen kijken hij mij ook.

[witte angora]

maar hoe had u het gevonden als het andersom was geweest?
dat u meer moest gaan betalen voor uw verzekering? terwijl u ziet dat een ander er eventjes lekker van op vakantie gaat, en vooral niks laat doen aan de schade?

Laat ik het zo zeggen: ik heb ooit een keer een schade veroorzaakt van zo'n 800 euro. Die heb ik dus zelf betaald, omdat de hogere premie over een x aantal jaren meer zou bedragen dan die 800 euro.

Die vent wil ik dus nooit meer zien, als je weet hoé die schade tot stand is gekomen. Maar ook nu geldt: het is zijn keuze om die schade wel of niet te laten repareren, en ik heb ook geen idee of dat indertijd ook gebeurd is.

[trudy81]

hai

volgens de wet is dit helemaal correct.

Punt is dus, u bent tegen die andere auto aangereden dus het is uw schuld (een geparkeerde auto kan niet tegen u aanrijden immers) Er wordt geld vergoed voor de geleden schade. Nergens staat dat die schade ook opgelost dient te worden

Het geld wat uitgekeerd wordt draait om waarde verlies, de auto is met schade gewoon minder waard. Dus de eigenaar mag zelf beslissen of hij met dat geld de auto laat repareren of dat niet doet, logischerwijs compenseert dat geld dus bij verkoop dus het schade bedrag.

Feitelijk is er dus niets gebeurd wat onjuist is. Uitgezonderd het feit dat deze eigenaar parkeert op een niet toegestane plek. Ik begrijp dat u het vervelend vind dat u uw no-claim bent kwijt geraakt en dat de ander daar niet mee doet wat u gehoopt had maar dat is zijn goed recht. Door uw actie is zijn eigendom in waarde gedaald en moet u die waarde daling dus vergoeden.

Doorrijden na een ongeluk, zoals u zelf ook zegt is natuurlijk gewoon a-sociaal, wel kunt u consequent de politie bellen als er fout geparkeerd is, vreemd genoeg, dan komen ze altijd.

Trudy

[Debbytj82]

@trudy81

Doorrijden na een ongeluk, zoals u zelf ook zegt is natuurlijk gewoon a-sociaal, wel kunt u consequent de politie bellen als er fout geparkeerd is, vreemd genoeg, dan komen ze altijd.

hihi, de politie die komt niet. stel je voor dat ze eens een bekeuring moeten schrijven, maar dat terzijde, dat ligt gewoon aan het korps.

En als de schade van de auto gemaakt is, dan is er toch ook geen waardeverlies?


@witte angora
Ik had ook liever het schadebedrag afgelost ineens om zo mijn no-claim te besparen, helaas ging dat niet.
Ik kan gelukkig mijn buurman nog in de ogen kijken, al merk ik dat hij er meer moeite mee heeft.

@tiptoo
Ik vind het ook niet erg dat ik schuldig ben (uhm, niet erg... in de zin van, logisch ik was degene die ertegenaan zat) maar ik heb er wel moeite mee dat mensen zich zo verrijken.
Komt omdat ik het persoonlijk op de manier nooit zou doen.
Maar ik heb wel het idee dat mede door deze regeling het regelmatig voorkomt dat mensen schade niet melden bij het 'slachtoffer' omdat ze dan de no-claim kwijt raken.
Als men verplicht zou zijn van het schadebedrag ook daadwerkelijk de schade te laten maken zouden er heel wat minder autootjes opzettelijk op de rem gaan voor een extra potje geld.
Ook voorkomt het onenigheid onder burgers. Want afgezien dat de meeste mensen dit over zich heen laten komen is er ook altijd een percentage van de bevolking die dit soort dingen nadien op hun eigen manier wel oplossen. Daar komen dan toch alleen maar meer problemen van? De huidige maatschappij is al vrij egoïstisch helaas, sommige regelingen bevorderen dit jammer genoeg zoals ik het zie.

[tiptoo]

probeer dan maar ruim 700 euro op te hoesten).

hier zeg je toch duidelijk dat je het niet ken ophoesten , niks mis mee ken ik ook niet maar dat er steeds vaker wordt doorgereden is helaas een feit. ...juist dat je er ook een tegenstander van bent zou ik mijzelf niet verlagen omdat een ander die mentaliteit heeft , en of je een verzekering nou moet gaan verplichten? ik vind juist van niet aangezien de schade door een ander in dit geval door jou wordt veroorzaakt en dat zie ik niet als verrijken, eerder als een stukje rechtvaardigheid.

ja helaas je no claim maar daarvoor ben je ook verzekerd ook ik moet meer betalen val in herhaling maar dan heb ik wel een zuiver geweten.

[DePienMasjien]

toch nog een vraagje wat betreft het parkeren:
De bus stond er al een paar dagen, dus u heeft wel schadeloos kunnen inparkeren, maar bij het uitparkeren heeft u de bus geraakt...
Vrouwen en parkeren..pff

[tiptoo]

Vrouwen en parkeren..pff

mannen en parkeren ga toch effe nadenken zeg...je weet niet eens of topic starter een vrouw is

[DePienMasjien]

Debbytj82..hmm klinkt vrij vrouwelijk..

[Debbytj82]

haha
ik parkeer mijn auto altijd zeer vrouwelijk zonder enkele problemen. :p
totdat er een MAN gaat fout parkeren..... tja, sorry hoor, ben ook maar een vrouw (A)

een ongeluk blijft in een klein hoekje zitten, letterlijk gemerkt (bij mij rechtsachter)
lang leve de verzekering dan verzekering dan maar. En gelukkig was deze vrouw de 9 jaren schadeloos ook echt schadeloos. genoeg mannen die dat niet kunnen zeggen ;p (jaaaa, en ze zijn er ook die het WEL kunnen...)


hmm verder blijft het voor mij dan gewoon een gevoelskwestie. Maar idd @tiptoo , een schoon geweten is toch het lekkerst.

Debbytj82..hmm klinkt vrij vrouwelijk..

fieeeeuwww

[trudy81]

Hai,

zo werkt het dus niet

ja als de auto gerepareerd is dan is het schade verlies opgelost, maar het is niemands plicht om dit te doen, je kunt ook gewoon je geld cashen en het verlies trekken.

Politie komt meestal wel, in elke provincie is er een boete-tekort, dat betekent dat men wel komt, anders is uw aangifte met foto ook genoeg.

Nogmaals ik begrijp uw frustratie echt, u hebt weinig te besteden en de ander veel, maar alsnog heeft hij waarde verlies geleden.

Trudy

[SJZ]

Dit mag toch eigenlijk niet? waarom is hier geen wettelijke regelgeving voor.

Daar is wel wettelijke regelgeving voor: bij zaaksbeschadiging geldt een abstracte schadeberekening. De wet zegt dus dat je die schade moet vergoeden en dat het niet uitmaakt wat die ander er mee doet.

Ik wordt ermee genaaid

Je bent zeker een vrouw? Je bent niet opgelicht dus dat kan je niet bedoelen. Wat bedoel je dan wel met genaaid worden?