Maarten,
Dexia zegt steeds dat ze de lessee getoetst heeft bij het BKR, Maar weet men daar welk inkomen de lessee heeft of het inkomen voldoende is om de lasten van zeer grote leningen zoals nu blijkt te betalen. Belegings ervaring heeft enz Ik heb begrepen dat zelfs hypotheken niet geregistreerd zijn bij het BKR maar bij het Kadaster in het hypotheekregister. Wat heeft de toets waar Dexia zich op beroept dan voor een waarde.
Joost
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Ga naar onderstaande site en je weet alles over het BKR en wat Dexia verzuimd heeft om te doen.
http://www.bkr.nl/vastleggen/f5-2.html
Klik op deze pagina ook op "Wat niet bekend is bij BKR"
Succes
http://www.bkr.nl/vastleggen/f5-2.html
Klik op deze pagina ook op "Wat niet bekend is bij BKR"
Succes
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Hi Joost,
De informatie die een toetsing bij het BKR oplevert is erg beperkt. Men kan alleen zien of iemand al bepaalde financiële verplichtingen heeft. Hoe hoog die verplichtingen zijn wordt niet geregistreerd, wel het opgenomen kredietbedrag. Om te kijken of iemand nieuwe verplichtingen kan dragen is alleen een BKR toets dus absoluut niet voldoende. Je moet daarvoor op zijn minst weten wat het inkomen en vermogen van de persoon is. Dit wordt niet in het BKR vermeld. Tevens moet je dan dus vragen hoe hoog de verplichtingen zijn welke uit de bij het BKR geregistreerde kredieten voortvloeien.
Om op je vraag terug te komen. De toetsing is m.i. van generlij waarde. Zeker niet als het gebruikt wordt om aan te tonen dat men (zogenaamd) wel aan de zorgplicht van art. 28 Nadere Regeling heeft voldaan. Het zegt niets over iemands totale financiele positie.
groet Maarten
De informatie die een toetsing bij het BKR oplevert is erg beperkt. Men kan alleen zien of iemand al bepaalde financiële verplichtingen heeft. Hoe hoog die verplichtingen zijn wordt niet geregistreerd, wel het opgenomen kredietbedrag. Om te kijken of iemand nieuwe verplichtingen kan dragen is alleen een BKR toets dus absoluut niet voldoende. Je moet daarvoor op zijn minst weten wat het inkomen en vermogen van de persoon is. Dit wordt niet in het BKR vermeld. Tevens moet je dan dus vragen hoe hoog de verplichtingen zijn welke uit de bij het BKR geregistreerde kredieten voortvloeien.
Om op je vraag terug te komen. De toetsing is m.i. van generlij waarde. Zeker niet als het gebruikt wordt om aan te tonen dat men (zogenaamd) wel aan de zorgplicht van art. 28 Nadere Regeling heeft voldaan. Het zegt niets over iemands totale financiele positie.
groet Maarten
-
E.
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Maarten,
Vooralsnog krijg ik geen antwoord op mijn vraag in de volgende posting:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=12428
Weet jij misschien van wanneer die art. 28 Nadere Regeling is, waar ik de tekst kan vinden en vanaf wanneer deze geldt? Geldt ie ook voor contracten die ouder zijn dan deze regeling?
Alvast bedankt voor je antwoord
Vooralsnog krijg ik geen antwoord op mijn vraag in de volgende posting:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=12428
Weet jij misschien van wanneer die art. 28 Nadere Regeling is, waar ik de tekst kan vinden en vanaf wanneer deze geldt? Geldt ie ook voor contracten die ouder zijn dan deze regeling?
Alvast bedankt voor je antwoord
-
Gast
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
via een zoekmachine kun je het vinden.
F
F
-
Gast
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
De Nader Regeling 2002 is te vinden op http://www.afm.nl onder "Wetten en regels".
-
E.
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Bedankt, je hebt gelijk
http://www.nivra.nl/Bibliotheek/WijzigingNR99.pdf
Maar ik blijf met de vraag zitten of het met terugwerkende kracht geldt of niet
http://www.nivra.nl/Bibliotheek/WijzigingNR99.pdf
Maar ik blijf met de vraag zitten of het met terugwerkende kracht geldt of niet
-
Gast
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Maarten
bedankt voor je antwoord hetgeen ik bij het BKR kan vinden speelt voor mij niet. Ik heb wel wat aan jouw uitleg. Mischien kun je ook eens kijken naar het vonnis hier onder en wel naar de motivatie van de dexia
Dexia zegt steeds dat de aandelen niet gelevert zijn of worden en
ook dat de aandeel niet in het bezit komen van de lessee maar de lessee heeft wel de baten cq de lasten en in het contract staat dat je door de laatste betaling wordt je eigenaar en kun je de aandelen verkopen , wat is er fout gegaan in almelo.
Hieronder uit het vonnis van Amsterdam de zaak van Eegalease versus Dexia.
Feitelijk vindt uitlevering van de effecten zelden plaats, omdat de effecten in de regel bij het einde van de overeenkomst worden verkocht en de opbrengst wordt verrekend met de aankoopprijs. Aldus bespaart de lessee zich bewaar- en transactiekosten. De lessee had geen verplichting tot afname van de aandelen. Een urgerende optie (een koopoptie met een lage uitoefenprijs) is evenmin bedongen. De overeenkomst voorziet juridisch noch economisch in de feitelijke verkrijging van de effecten.
2. Eegalease c.s. verzet zich tegen verwijzing en bepleit dat de kantonrechter bevoegd is van de onderhavige vordering kennis te nemen. Haar verweer wordt in het onderstaande opgenomen en beoordeeld.
3. Beslissend is het voorlopig oordeel van de kantonrechter met betrekking tot de bevoegdheidsvraag, (artikel 71 lid 3 Rv). Daartoe wordt het volgende overwogen:
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van koop op afbetaling en van huurkoop, zijnde het species van het genus koop op afbetaling. Titel 5A is mitsdien van toepassing. De vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in dit incident niet aan de orde.
4. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
5. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term "lease-termijnen" niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
6. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
7. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan.
9. De beslissing omtrent de kosten van het incident wordt aangehouden tot de eindbeslissing in de hoofdzaak.
In de hoofdzaak
10. De zaak is niet geschikt voor een verschijning van partijen als bedoeld in artikel 131 Rv. De zaak wordt naar de rol verwezen voor voortprocederen.
BESLISSING
De kantonrechter:
In het incident
I. verklaart zich bevoegd;
II. houdt de beslissing inzake de kosten van dit incident aan;
In de hoofdzaak
III. verwijst de zaak naar de terechtzitting van woensdag 7 januari 2004 voor conclusie
bedankt voor je antwoord hetgeen ik bij het BKR kan vinden speelt voor mij niet. Ik heb wel wat aan jouw uitleg. Mischien kun je ook eens kijken naar het vonnis hier onder en wel naar de motivatie van de dexia
Dexia zegt steeds dat de aandelen niet gelevert zijn of worden en
ook dat de aandeel niet in het bezit komen van de lessee maar de lessee heeft wel de baten cq de lasten en in het contract staat dat je door de laatste betaling wordt je eigenaar en kun je de aandelen verkopen , wat is er fout gegaan in almelo.
Hieronder uit het vonnis van Amsterdam de zaak van Eegalease versus Dexia.
Feitelijk vindt uitlevering van de effecten zelden plaats, omdat de effecten in de regel bij het einde van de overeenkomst worden verkocht en de opbrengst wordt verrekend met de aankoopprijs. Aldus bespaart de lessee zich bewaar- en transactiekosten. De lessee had geen verplichting tot afname van de aandelen. Een urgerende optie (een koopoptie met een lage uitoefenprijs) is evenmin bedongen. De overeenkomst voorziet juridisch noch economisch in de feitelijke verkrijging van de effecten.
2. Eegalease c.s. verzet zich tegen verwijzing en bepleit dat de kantonrechter bevoegd is van de onderhavige vordering kennis te nemen. Haar verweer wordt in het onderstaande opgenomen en beoordeeld.
3. Beslissend is het voorlopig oordeel van de kantonrechter met betrekking tot de bevoegdheidsvraag, (artikel 71 lid 3 Rv). Daartoe wordt het volgende overwogen:
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van koop op afbetaling en van huurkoop, zijnde het species van het genus koop op afbetaling. Titel 5A is mitsdien van toepassing. De vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in dit incident niet aan de orde.
4. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
5. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term "lease-termijnen" niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
6. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
7. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan.
9. De beslissing omtrent de kosten van het incident wordt aangehouden tot de eindbeslissing in de hoofdzaak.
In de hoofdzaak
10. De zaak is niet geschikt voor een verschijning van partijen als bedoeld in artikel 131 Rv. De zaak wordt naar de rol verwezen voor voortprocederen.
BESLISSING
De kantonrechter:
In het incident
I. verklaart zich bevoegd;
II. houdt de beslissing inzake de kosten van dit incident aan;
In de hoofdzaak
III. verwijst de zaak naar de terechtzitting van woensdag 7 januari 2004 voor conclusie
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Maarten
Sorry ik was vergeten in te loggen
met vr Groet Joost
Sorry ik was vergeten in te loggen
met vr Groet Joost
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Goedenavond Maarten,
Voor het bepalen van de lasten van geregistreerde kredieten zijn er regels die in acht moeten worden genomen.
Voor kredieten zonder einddatum gaat men uit van een last van 2% over de kredietlimiet die maandelijks moet worden voldaan.
Contracten met een einddatum worden geregistreerd met het bedrag van de lening inclusief de te betalen rente. Hierbij kun je volstaan met het bedrag van de lening inclusief de te betalen rente te delen door het aantal betalingstermijnen om de maandlast te kunnen bepalen. De financier kan dan volstaan met het opvragen van het inkomen en de niet geregistreerde lasten bij BKR (Woonlasten, verzekeringspremie's, alimentatie etc.) om de kredietwaardigheid te kunnen bepalen om aan de zorgplicht te kunnen voldoen. Met andere woorden de lasten van geregistreerd kredieten bij het BKR kunnen dus wel worden bepaald. Echter zoals jij al aangeeft is aanvullende informatie wel noodzakelijk. Deze informatie moet door de financier dus wel worden opgevraagd.
mvrgr
CB
Voor het bepalen van de lasten van geregistreerde kredieten zijn er regels die in acht moeten worden genomen.
Voor kredieten zonder einddatum gaat men uit van een last van 2% over de kredietlimiet die maandelijks moet worden voldaan.
Contracten met een einddatum worden geregistreerd met het bedrag van de lening inclusief de te betalen rente. Hierbij kun je volstaan met het bedrag van de lening inclusief de te betalen rente te delen door het aantal betalingstermijnen om de maandlast te kunnen bepalen. De financier kan dan volstaan met het opvragen van het inkomen en de niet geregistreerde lasten bij BKR (Woonlasten, verzekeringspremie's, alimentatie etc.) om de kredietwaardigheid te kunnen bepalen om aan de zorgplicht te kunnen voldoen. Met andere woorden de lasten van geregistreerd kredieten bij het BKR kunnen dus wel worden bepaald. Echter zoals jij al aangeeft is aanvullende informatie wel noodzakelijk. Deze informatie moet door de financier dus wel worden opgevraagd.
mvrgr
CB
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
E.
Ik heb antwoord gegeven op je vraag in de betreffende door jou geopende topic:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=12428
Joost
Uiteraard had ook ik die beide uitspraken al bekeken.
Van de Almelose uitspraak kan ik helaas geen chocolade maken. Er worden algemene uitspraken gedaan over aandelenleasecontracten, alsof daar geen verschillen in bestaan. Voor wat betreft de stelling van Dexia dat er geen eigendomsoverdracht in haar contracten wordt beoogd kan ik alleen maar zeggen dat uit de letterlijke tekst van de overeenkomsten die ík heb gezien het tegendeel blijkt. Maar er zijn ook andere leasecontracten waar dit wel het geval is (die dingen van Aegon). Overigens is ook in de Amsterdamse uitspraak nog niet duidelijk geworden of de gezinsbeschermende bepalingen ook van toepassing zijn. De A'damse kantonrechter heeft alleen maar gezegd dat er inderdaad sprake is van huurkoop. Die vraag moest beantwoord worden i.v.m. de competentievraag van de Kantonrechter.
CB
Die 2% regel is een vuistregel die een eventuele nieuwe verstrekker van krediet veelal aanhoudt maar hoeft niet de daadwerkelijke maandelijkse verplichting te zijn. Het kan best zijn dat over het krediet een lager percentage of zelfs alleen rente hoeft te worden betaald.
Voor wat betreft de kredieten met een vaste einddatum is de totale verplichting bekend (en geregistreerd). Als inderdaad de looptijd ook wordt geregistreerd, iets wat ik niet weet maar wat dus kennelijk wel zo is (als ik je goed begrijp), dan kun je inderdaad daaruit afleiden wat de maandelijkse verplichting is.
groet Maarten
Ik heb antwoord gegeven op je vraag in de betreffende door jou geopende topic:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=12428
Joost
Uiteraard had ook ik die beide uitspraken al bekeken.
Van de Almelose uitspraak kan ik helaas geen chocolade maken. Er worden algemene uitspraken gedaan over aandelenleasecontracten, alsof daar geen verschillen in bestaan. Voor wat betreft de stelling van Dexia dat er geen eigendomsoverdracht in haar contracten wordt beoogd kan ik alleen maar zeggen dat uit de letterlijke tekst van de overeenkomsten die ík heb gezien het tegendeel blijkt. Maar er zijn ook andere leasecontracten waar dit wel het geval is (die dingen van Aegon). Overigens is ook in de Amsterdamse uitspraak nog niet duidelijk geworden of de gezinsbeschermende bepalingen ook van toepassing zijn. De A'damse kantonrechter heeft alleen maar gezegd dat er inderdaad sprake is van huurkoop. Die vraag moest beantwoord worden i.v.m. de competentievraag van de Kantonrechter.
CB
Die 2% regel is een vuistregel die een eventuele nieuwe verstrekker van krediet veelal aanhoudt maar hoeft niet de daadwerkelijke maandelijkse verplichting te zijn. Het kan best zijn dat over het krediet een lager percentage of zelfs alleen rente hoeft te worden betaald.
Voor wat betreft de kredieten met een vaste einddatum is de totale verplichting bekend (en geregistreerd). Als inderdaad de looptijd ook wordt geregistreerd, iets wat ik niet weet maar wat dus kennelijk wel zo is (als ik je goed begrijp), dan kun je inderdaad daaruit afleiden wat de maandelijkse verplichting is.
groet Maarten
Re: Welke taken heeft het BKR buiten de registratie kredieten.
Maarten,
Voor kredieten met een open einddatum ga je als geldverstrekker uit van de 2% regeling. Mocht dit afwijken en wil een financier in verband met een maatwerkcontsrtuctie uit gaan van de werkelijke lasten, dan vragen ze een kopie van het contract op om de werkelijke last te kunnen bepalen.
Voor contracten met een vaste einddatum registreert het BKR het krediet met een theoretische einddatum. Op deze wijze kunnen de lasten woren bepaald.
mvrgr
CB
Voor kredieten met een open einddatum ga je als geldverstrekker uit van de 2% regeling. Mocht dit afwijken en wil een financier in verband met een maatwerkcontsrtuctie uit gaan van de werkelijke lasten, dan vragen ze een kopie van het contract op om de werkelijke last te kunnen bepalen.
Voor contracten met een vaste einddatum registreert het BKR het krediet met een theoretische einddatum. Op deze wijze kunnen de lasten woren bepaald.
mvrgr
CB
