[ archief ] 'Wondermiddel' MMS

[Ericman]

@hos2046

Ha! Ik wist dat men erop terug zou komen. Als je goed leest zul je inzien dat je mijn woorden onbewust anders interpreteert dan ze bedoeld zijn. Ik zeg nergens dat mijn tips Lyme kunnen genezen, of zelfs maar effectief zijn tegen Lyme. Lees goed.

Ik zeg alleen dat ze naar alle waarschijnlijkheid effectiever zijn dan MMS.

Het is juist MMS dat claimt effectief te zijn tegen Lyme. Als een middel als MMS, waar geen bewezen gezondheidsbevorderend effect van uitgaat, al effectief zou moeten zijn tegen welke ziekte dan ook, zouden mijn tips (waarvan voor 100% vaststaat dat ze een gezondheidsbevorderend effect hebben) duizendmaal zo effectief moeten zijn. Als het effect van MMS nul is, kan al het andere effectiever zijn.

Plus, we hebben het hier over symptoombestrijding, wat mij betreft niet over genezen. Die MMS claims over genezing kunnen wat mij betreft sowieso de prullenbak in!

Oftewel, mijn opmerking is niet meer dan een verkapte boodschap aan de gebruikers van MMS dat ze voor hun symptoombestrijding waarschijnlijk beter af zijn met mijn tips.

Overigens moet je je nog eens verdiepen in het placebo effect. Dit kan weldegelijk symptomen (al dan niet tijdelijk) verminderen dan wel wegnemen, ook van zeer ernstige aandoeningen. Voor zover mij bekend zijn er gedocumenteerde gevallen waarbij genezing wordt toegewezen aan het effect. Al zal dat vast en zeker geen Lyme betreffen.

Sowieso een rotinfectie. Gelukkig is er tegenwoordig veel voorlichting hoe en met name wanneer na een tekenbeet de symptomen te herkennen.

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

Hmm seconds-out, ik haal nou niet direct uit de tekst van hos2046 dat hij/zij pro-MMS is...
Hij/zij komt eerder behoorlijk (en terecht) kritisch over op me.

[seconds-out]

:shock:

[Pimpeloen]

Bijzondere en vooral ook vele kortzichtige reakties allemaal...
Immers, niemand zal beweren dat je van een zwembad leegdrinken "gezond" wordt. Net zo min dat iemand zal beweren dat het eten van een alluminium kozijn helpt, of dat een bak antivries leegdrinken helpt, of dat formaldehyde en fenol gezond zijn. Toch zitten al deze laatste stoffen wél verwerkt in vaccins en bij mijn weten worden die door de reguliere medici wél gebruikt onder het mom van "dat we er gezond van blijven of worden".
Het produkt MMS ken ik niet door persoonlijk gebruik. Wel ken ik enkele mensen die zeggen er behoorlijk mee geholpen te zijn, sommige zelfs in geval van redelijk heftige ziektes. Dat geldt ook voor andere, door de reguliere hap, besmeukte middelen overigens.
Deze uitzending van Radar was wel degelijk heel tendensieus en een zwaar gemiste kans. Want wat het ook is en waar het ook verder voor gebruikt kan worden; de hamvraag blijft natuurlijk "Werkt het?"
Volgens mij waren er behoorlijk makkelijk mensen te vinden die het middel gebruikt hebben en die er wél baat bij hebben gehad. En dat is nou ook metteen het jammere van Radar; er wordt in geval van middelen die neigen naar een alternatieve medische oplossing, klakkeloos overgenomen wat het RIVM en andere instanties melden en gemakshalve wordt maar voorbij gegaan aan de mogelijkheid dat het eventueel zou kunnen helpen. Dit soort zaken dan wel produkten schreeuwen gewoon om een onafhankelijk onderzoek en het zou mooi zijn als Radar zich dáár eens voor in ging zetten en hard ging maken! Misschien moet er wel een totaal onafhankelijk onderzoeksinstituut, dat géén gebruik mag maken van giften van derden, opgezet worden voor alternatieve produkten / middelen welke volgens vooropgezette nauwkeurige en goed te volgen en controleerbare methoden dit soort produkten toetst. Ik kan zo nog een heel rijtje produkten opnoemen die schreeuwen om gedegen nader onderzoek en waabij iedereen, mits ze daadwerkelijk doen wat nu gesugereerd wordt, baat zou kunnen hebben. Sterker nog; die in dat voorkomend geval zelf een geweldige ondersteuning voor de reguliere geneeskunde zouden kunnen zijn!
Laten we met z'n allen hopen dat zo'n instituut er komt, want dat het RIVM en consorten alles behalve onafhankelijk zijn behoeft natuurlijk - zeker na het debacel van de Mecicaanse griep waarbij een van de vooraanstaande RIVM-leden een substantieel aantal aandelen van de vaccin verstrekkende firma in handen bleek te hebben - géén betoog meer...

[Ericman]

Bijzondere en vooral ook vele kortzichtige reakties allemaal...

Wel jammer dat je blijkbaar alleen de bagger ziet, en alle genuanceerde, neutrale, kritische, betrokken en vooral respectvolle reacties, waarin duidelijke argumenten gepresenteerd worden, voor het gemak maar even over het hoofd ziet.

Alle argumenten en stellingen en complottheorien in jouw betoog zijn of al aan de orde geweest, of weerlegd, dan wel bevestigd. Ik zou zeggen lees nog een keer goed.

Paarlen voor de zwijnen, ik zeg het je.

Toedeloe.

[seconds-out]

:shock:

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

@seconds-out
;-)
Tot het volgende topic waarvan onze nekharen overeind gaan staan.

[HildaV]

Hoi Pimpeloen, ik heb het volstrekt met je eens.
Over onafhankelijk onderzoek: dat is volgens mij moeilijk te controleren, maar natuurlijk wel in zekere mate in voorwaardelijke zin af te dwingen.
Echter wat mensen allemaal toegestopt krijgen clandestien, dat is volgens mij niet na te trekken...
En de mens is een kwetsbaar wezen met ook veel zwakten jammer genoeg.
Hoelang houdt iemand het vol om onder druk van geld en andere middelen rechtovereind te staan?
Ik vind het zelf al een hele opgave.
Maar goed, aan een onderzoeksopzet valt veel af te lezen en aan de uitvoering / beschrijving ervan ook.

groetjes,
Dorien

[AMB]

Hoi Pimpeloen, ik heb het volstrekt met je eens.
Over onafhankelijk onderzoek: dat is volgens mij moeilijk te controleren, maar natuurlijk wel in zekere mate in voorwaardelijke zin af te dwingen.
Echter wat mensen allemaal toegestopt krijgen clandestien, dat is volgens mij niet na te trekken...
En de mens is een kwetsbaar wezen met ook veel zwakten jammer genoeg.
Hoelang houdt iemand het vol om onder druk van geld en andere middelen rechtovereind te staan?
Ik vind het zelf al een hele opgave.
Maar goed, aan een onderzoeksopzet valt veel af te lezen en aan de uitvoering / beschrijving ervan ook.

groetjes,
Dorien

Zoals al een paar keer eerder gezegd is in dit topic is het onderzoek aan Nederlandse universiteiten onafhankelijk. het is echt niet zo dat allerlei instanties hier ook maar iets mee te maken hebben. Dat is dus wel heel goed te controleren en dat wordt ook gedaan.

[hos2046]

Hmm seconds-out, ik haal nou niet direct uit de tekst van hos2046 dat hij/zij pro-MMS is...
Hij/zij komt eerder behoorlijk (en terecht) kritisch over op me.

Vind je?
Ik vind van wel...voorbeelden genoeg en eentje ervan is:
De tros moet o.a. onderzoek doen naar de ziekte van lym want...
Waarom dan?

Omdat de tros kennelijk iets wil bewijzen cq aantonen waarom anders ?

Het hele onderzoek pakte al slecht uit...het is een duur chloorbleekmiddeltje wat geen genezende werking heeft en nu wil hos dat de TROS het ook gaat onderzoeken of het WEL werkt bij de ziekte lym.
Zoiets schrijf je alleen maar als je belangen hebt of op zijn minst een gebruiker bent.
Dit is maar 1 voorbeeld hoor. maar speel nog niet al mijn troeven uit...

Kennelijk ben je niet bekend met hoe onderzoeken gedaan worden. daarbij ga over het algemeen het tegengestelde onderzoeken van wat je wil bewijzen.
bij medicijnen onderzoek waarbij ook placebos etc als nulreferentie gebruikt worden is ook het uitgangspunt om te bewijzen dat iets NIET werkt.

Oftewel als de tros overtuigend wil overkomen met een nieuwsitem dat MMS totaal niet werkt zou het uitgangsdoel van het onderzoek moeten zijn 'Bewijzen zoeken dat het wel werkt'.
maar de tros moet niks van mij als de tros lekker pulpjournalistiek als dit op de buis wil brengen en denken dat ze daarmee goed doen terwijl het tegendeel bereikt wordt.

Zodra je die niet kan vinden doordat al die patienten die ze dan hebben onderzocht, bezocht , geintervieuwd en hebben nagetrokken die van lyme zijn genezen maar het niet op MMS te herleiden is dan kan je aantonen dat het middel onzin is. Nu is het eerder een reclamecampagne geweest voor MMS door de vooringenomenheid van de tros waarbij er geen eenduidig antwoord is gekomen of het nu helpt of niet.

En heb geen belangen maar zoals gezegd ken ik wel gebruikers die het innemen en die zie ik er niet van degenereren.
Ik heb het eenmalig tegen zwemmersexceem gebruikt en daar werkt het in ieder geval wel voor.

[Ericman]

@hos2046

Dus je beweert dat de redactie van Radar het kostbare onderzoek maar had moeten doen? In plaats van degenen die het hadden moeten doen in the first place: zij die die troep produceren en verkopen en daarbij gezondheidsclaims plaatsen!

Naar goed journalistiek gebruik heeft Radar beide kanten in beeld gebracht en gehoord, kritische kanttekeningen geplaatst en de conclusie aan de kijker overgelaten.

Wellicht met een anti-MMS bias? Wellicht. Maar dat is ook terecht. Volgens de gangbare methodiek in onze westerse maatschappij en de wet (want laten we die vooral niet vergeten!) mag je pas gezondheidsclaims maken als bewezen is dat je product ook daadwerkelijk werkt en voldoet aan de strenge veiligheidsnormen voor geneesmiddellen.

Wat doe je dan als verantwoord handelend consumentenprogramma? Je waarschuwt op een impliciete manier (door goede jounalistiek; zie boven) de consument voor een product waarvan niet volgens de in onze maatschappij gangbare methodiek bewezen is dat het werkt en veilig is.

[Pimpeloen]

@AMB.

Enkele seconden googlen levert het volgende op;

E.ON steunt haalbaarheidsonderzoek zonne-energiecentrale Mozambique en Namibie door de Universtiteit van Tilburg.
Unilever steunt diverse onderzoeken naar voedingsmiddelen bij de Universiteit van Maastricht.
...

Waarschijnlijk geeft nog enkele seconden meer googlen nog veel meer voorbeelden...

Onafhankelijk?

[seconds-out]

:shock:

[AMB]

.

[AMB]

@ pimpeloen:

aan nederlandse (alsmede europese universiteiten) mogen wij geen grants, funding of anderszins financiele middelen ontvangen voor het doen van onderzoek. Zelf een cadeautje voor een presentatie mag in waarde niet meer dan 45 euro zijn. Onderzoek aan universiteiten wordt vanuit 3 geldstromen gefinancierd, de 1e, dat is universiteitsgeld zelf, maar dat is min of meer op. De 2e dat zijn onderzoeksgelden die toegewezen moeten worden op basis van een goed onderzoeksconcept en dat mag vanuit de overheid, EU, NWO, KNAW enzo verder. En de 3e dat zijn onderzoeksgelden uit de niet-overheidssector, farmaceutische bedrijven zijn hiervan uitgesloten en kunnen dit dus niet financieren, daarnaast dienen publicaties peer reviewed te zijn waardoor de validiteit van het onderzoek gewaarborgd wordt.

Natuurlijk kan een farmaceutisch bedrijf ook zelf onderzoek doen, je mag dan hopen dat dit gedegen wetenschappelijk is, maar dat weet je natuurlijk nooit. Punt is aleen dat dit dus niet aan een universiteit of academische instelling plaatsvindt en dus ook niet gepubliceerd wordt in gerenomeerde journals.

Ik vind de stelling hierboven echt kwalijk en vind dat de wetenschap op deze wijze neergezet wordt op een manier die niet correct is. Ik vraag me eigenlijk ook af waar de stellingnemer op dit idee gekomen is.

Trudy

Als je dit maar eens doorlees (mocht het zo zijn dat je niet eerst gelezen hebt voordat je iets zegt) zou dat toch echt genoeg moeten zeggen over de onafhankelijkheid van onderzoek.

[hos2046]

@hos2046

Dus je beweert dat de redactie van Radar het kostbare onderzoek maar had moeten doen? In plaats van degenen die het hadden moeten doen in the first place: zij die die troep produceren en verkopen en daarbij gezondheidsclaims plaatsen!

Als ze echt wilden dat dit product van de markt gehaald zou worden waarom niet ?

@hos2046
Naar goed journalistiek gebruik heeft Radar beide kanten in beeld gebracht en gehoord, kritische kanttekeningen geplaatst en de conclusie aan de kijker overgelaten.

en wat heeft de kijker dan nu voor conclusie ?
Even een mogelijke gedachtenkronkel van een kijker
- hmmm ziet er wel heel erg uit dat MMS dat mensen dat slikken hoe halen ze het in hun hoofd, ze zijn niet goed wijs
- toch maar eens even googlen wat er over gezegd wordt
- hmmmm heel wat verklaringen forums en blogs van mensen zelf die zeggen genezen te zijn van allerlei kwaaltjes waar de medische stand niet iets mee kan.
zie bv http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=22&t=3885

- Waarom zijn die mensen dan niet aan bod gekomen in de uitzending ?
- Hoe kan het dat een middel wat natuurlijk geen uitleg nodig heeft hoeveel weerstand het oproept om in te nemen door zoveel mensen gebruikt worden en dan ook nog gepromoot worden ?
- Terwijl radar noemde dat er mensen door vergiftigd zijn en in het ziekenhuis door zijn beland , hela die heb ik ook niet aan het woord gezien ?
- hmmm toch nog maar even verder op onderzoek uit

@hos2046
Wellicht met een anti-MMS bias? Wellicht. Maar dat is ook terecht. Volgens de gangbare methodiek in onze westerse maatschappij en de wet (want laten we die vooral niet vergeten!) mag je pas gezondheidsclaims maken als bewezen is dat je product ook daadwerkelijk werkt en voldoet aan de strenge veiligheidsnormen voor geneesmiddellen.

Wat doe je dan als verantwoord handelend consumentenprogramma? Je waarschuwt op een impliciete manier (door goede jounalistiek; zie boven) de consument voor een product waarvan niet volgens de in onze maatschappij gangbare methodiek bewezen is dat het werkt en veilig is.

helemaal correct , alleen niet vreemd opkijken als de conclusie van de kijker anders is dan verwacht ;)

[Ericman]

en wat heeft de kijker dan nu voor conclusie ?
Even een mogelijke gedachtenkronkel van een kijker
- bla bla + verwijzing naar weer een forum met testimonials van gebruikers die we maar op hun woord moeten geloven en vol reacties van verkoopers + bla bla

Dat is inderdaad een voorbeeld van een mogelijke conclusie van de kijker. We leven in een vrij land, iedereen mag concluderen wat hij/zij wil. Het maakt totaal niet uit wat de gemiddelde kijker denkt.

Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar de conclusie die de overheid trekt. Zou die haar werk gaan doen en dit middel verbieden? Dan zou het vervolgens aan de producenten en verkopers zijn om de geijkte cyclus te doorlopen en het middel weer legaal te krijgen, door zich aan de wet te houden. PRECIES ZOALS HET HOORT!

En dan hebben vervolgens al die mensen weer lekker baat bij het middel en zijn we allemaal gelukkig. Of zou uiteindelijk blijken dat het middel door het vernietigen van de rode bloedcellen weliswaar werkt, maar dat de gevolgen op de lange termijn zo vreselijk zijn, dat we binnenkort te maken hebben met een epidemie van honderden lyme-patienten die nog ernstiger ziek zijn geworden?

Oftewel; durven die kijkers die de hint in Radar negeren en afgaan op anecdotes van onbekenden op internet het risico te nemen om met hun gezondheid of misschien wel hun leven te spelen? Ik hoop dat er door Radar, en wellicht ook deze discussie, genoeg twijfel is gezaaid dat dat in ieder geval niet zo snel meer gebeurt.

[trebelski]

Als ze echt wilden dat dit product van de markt gehaald zou worden waarom niet ?

Dan moeten ook alle flessen dikke bleek uit de schappen van de supermarkt. Als dit het geneesmiddel is van HIV/Kanker/Lyme enz enz is komt de tijd vlug dat als je een fles bleekwater wil de verkoper zegt, dat is €25000.- De mengverhouding zit erbij.