[ archief ] Wie zijn de winnaars ?

[De rechter]

Een putoptie wordt meer waard als de onderliggende aandelenkoersen dalen en compenseert daarmee het koersverlies op die aandelen. Een calloptie wordt minder waard als de koersen van de onderliggende aandelen dalen. Er zijn altijd twee partijen bij zo'n contract. Als de ene wint dan verliest de ander en vice versa. De 'tegen'partij van de opties in de winstverdriedubbelaar is degene die profijt heeft gehad van de koersdalingen. De lessee is de verliezende partij.

Dit roept de vraag op wie de winnaars zijn. Wie hadden de puts in handen van de contracten die werden afgesloten terwijl beursdeskundigen wisten dat alle seinen op rood stonden ?

[LJB]

Ja het is net als met een spelletje , een winnaar, een verliezer of een gelijkspel.

Wat een zwamneus ben je toch.

Leo.

[Dubio]

Volgens mij niemand. Men had namelijk alleen call-opties, men speculeerde op een stijgende beurs. Dus men had het recht en de plicht om de aandelen tegen de eerste koers te kopen. De optie is inderdaad niet veel meer waard. Maar dient wel gelicht, dat is de plicht in dit verhaal.
Dexia heeft verder niet met de opties gehandeld, men heeft voor deze constructie gekozen omdat men dan een hogere rente aan de klant kan berekenen. Als je uitrekent dat voor een eindpakket van 42.000 gulden 250 gulden per maand moest worden betaald komt dat neer op ongeveer 8%. Terwijl de ontvangen rente voor Dexia 12% was. Vandaar deze constructie.

[Albert]

Voor mensen die niet weten wat dat zijn:

Call-optie

Een optie die de koper het recht geeft de onderliggende waarde gedurende een bepaalde periode te kopen tegen de uitoefenprijs van die optie.

Put-optie

Een optie die de koper het recht geeft de onderliggende waarde gedurende de looptijd van de optie te verkopen tegen de uitoefenprijs.

Optie
Verhandelbaar recht om van de onderliggende waarde (bijv. aandelen of obligaties) een standaardhoeveelheid te kopen (call) of te verkopen (put) tegen een vooraf overeengekomen prijs en gedurende de looptijd van de optie.

Albert

[De rechter]

In dat geval zouden calls heel duur zijn in een stijgende - en praktisch gratis zijn als de beurs over zijn top is, klopt dit ? En als dat zo is hoe werden deze verschillen aan lessee's doorberekend ?

[Judith]

Duidelijke uitleg over opties maar voor de rest begrijp ik er niets van. Heeft Dexia dan ook hiermee gesjoemeld ????? Dubio of Albert weten jullie dat ????????

Groetjes,

Judith.

[Albert]

Hoi Judith,

Ik zou het niet weten !! Mijn dossier ligt bij de advocaat dus kan ik de vraag van De rechter ook niet controleren.

Groetjes,

Albert.

[Dubio]

Ik had mij vergist in put en call opties, het moeten natuurlijk call opties zijn. Deze opties zijn rechten en in die zin verhandelbaar, maar het zijn ook plichten. Met het aangaan van een call-optie op de AEX zoals in de wv3d had je de plicht om op de data 1 & 2 jaar na het ingaan van het contract de opties te lichten. Deze opties is de bank al aangegaan op het moment van de eerste aankoop. Je leasde toen 1 pakket en 2 opties. Dexia hield deze opties op de plank om ze na 1 en 2 jaar uit te moeten oefenen. Men betaalt premie voor die opties in de hoop dat de beurs gaat stijgen. Men heeft de opties uitgeoefend. Men was dit verplicht. Hier kan dexia niet aan verdient hebben. Althans niet als beheerder voor de lessee.

Als er tegenover deze call ook een put-optie stond dan is er inderdaad door iemand winst gemaakt. Maar dit is dan een andere partij. Ook al is dit ook een activiteit van dexia dan is dit in een andere hoedanigheid dan als lessor in het contract getekend met lessee.

Er kan dmv put-opties alleen maar winst gemaakt zijn t/m de laatste aankoop. Na 2 jaar dus. Aangezien toen de laatste verplichte optie gelicht is. De beursdalingen daarna waren sowieso niet afgedekt met put-opties.
Het laatste jaar was slechts rente vangen voor Dexia. In principe hadden alle contracten meteen na de 3e aankoop dus na 2 jaar verkocht kunnen worden. Aangezien de beurs in 2002 nog een stuk hoger stond dan in 2003 had dit hogere restschulden kunnen voorkomen. Dexia was echter niet contractueel verplicht dit te doen.

Waarschijnlijk had zo'n actie de koersen op dat moment ook harder doen kelderen omdat er een enorm aanbod op de markten zou komen waar geen echte vraag tegenover stond. Iets wat nu afgelopen voorjaar enigszins speelde.

[Albert]

Geplaatst op 04 May 2003 21:45 door Maarten


--------------------------------------------------------------------------------

Heer vd Berg,
Lessee koopt de callopties van Dexia (Dexia schrijft de calloptie) -->Lessee mag tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen.
Dexia koopt de putoptie van Lessee (Lessee schrijft de putoptie)--> Lessee moet tegen oorspronkelijke aankoopprijs aankopen

Alleen is het in werkelijkheid één samenstel van wederzijdse rechten en verplichtingen die in het contract worden verwoord in Artikel 6 van het contract:

"De tweede aankoop van de waarden heeft plaats 12 maanden na de eerste aankoop. Deze tweede aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop. De derde aankoop van de waarden heeft plaats 24 maanden na de eerste aankoop. Deze derde aankoop is in fondsen, aantallen en koersen gelijk aan de eerste aankoop."
Vervolgens staat er in hetzelfde artikel ook: "Voor het RECHT en de PLICHT tot de tweede en derde aankoop van DEZELFDE FONDSEN en AANTALLEN tegen DEZELFDE KOERSEN als de EERSTE aankoop is lessee...etc."

Hiervoor hoef je toch geen specifieke kennis van opties te hebben?

Ik denk dat het heel moeilijk is om dwaling aan te tonen als je puur kijkt naar de contracten (Hoogstens als het gaat om de situatie van tussentijdse beëindiging). De risico's zijn in het contract te lezen. Ik denk dat een beroep op dwaling meer kans van slagen heeft als je je concentreert op de informatie die juist niet in het contract staat. Maar wel in de misleidende brochures (st. leaseverlies-zaak) en mogelijk overige onjuiste, onvolledige of misleidende informatie.

groet Maarten

[Judith]

Bedankt Maarten en Albert dit is duidelijk.

Groetjes en bedankt.

Judith.

[De rechter]

Bedankt voor de antwoorden zover.

Als er tegenover deze call ook een put-optie stond dan is er inderdaad door iemand winst gemaakt. Maar dit is dan een andere partij. Ook al is dit ook een activiteit van dexia dan is dit in een andere hoedanigheid dan als lessor in het contract getekend met lessee.

Dit raakt denk ik de kern van mijn vraag : wie is deze andere partij ? Het zou mij niet verbazen als gelijktijdig met de calls puts werden aangeschaft die de vette winst leverden. Als dit een activiteit van Dexia in een andere hoedanigheid is dan is er zeker sprake van bedrog maar zo duidelijk zal het wel niet liggen. Ik vermoed eerder dat de winst naar een derde partij gevloeid is die een minder duidelijke band met Dexia had.

[Gast]

Beste rechter,

Het zou mij niet verbazen als jij die partij zelf bent.

[De rechter]

Geen sprake van, ik sta boven de partijen

[Gast]

En toen was De rechter afgetreden en werd weer advocaat.

[Gast]

Na vier onzinnige reacties kan deze van mij er ook nog wel bij.

[Gast]

Als je bij zoeken put optie intikt dan krijg je meer inzicht over opties.

[Inge]

Is De rechter een echte rechter ? Of is het een geintje ??????????

[De rechter]

Slechts op dit forum, indien gewenst kun je een zaak aan mij voorleggen, ik doe dan direkt uitspraak.

[Inge]

Ben jij niet een beetje te groot om zulke kinderachtige spelletjes te spelen op het forum voor iemand van achter in de dertig

Wanneer word je nou eens volwassen

[croosjes]

inge,kleine kinderen vragen dat ook