[ archief ] 'Wondermiddel' MMS

[Rosalinda]

Het is bijzonder jammer dat de redactie van Radar zo slecht onderzoekjournalistiek heeft verricht. Wanneer je iets aan de kaak stelt, dan onderzoek je beide kanten nauwkeurig. Je geeft een zo evenwichtig mogelijk beeld om niet te oordelen, maar te informeren. Dit is zeker niet het geval geweest in uw uitzending!

Dit is kwalijk, aangezien mensen vertrouwen op de vakbekwaamheid en Radar zien als een onafhankelijk 'instituut' met een hoog waarheidsgehalte in de informatievoorziening.

Het is ook kwalijk omdat er mogelijk keuzes komen te vervallen voor mensen die MMS al gebruiken, willen gebruiken en/of eventueel moeten gebruiken omdat zij in de reguliere medische wereld hun heil niet kunnen vinden.

Omdat het middel zichzelf neerzet als 'Wondermiddel' en omdat de claims 'too good to be truth' zijn, wil nog niet zeggen dat je het kan neersabelen als kwakzalverij. De wetenschap moet zelf meerdermalen toegeven dat er meer is tussen hemel en aarde, wat zij niet kunnen verklaren, maar wat patienten wel helpt.
Dat een middel (nog) niet de regelieren onderzoeksgang heeft gevolgd, niet een peperduur (lees: onbetaalbaar in het regulieren circuit) researchtraject heeft doorlopen, mag niet resulteren in een keurmerk als 'waardeloos'. Dit valt te vergelijken als iemand schuldig bevinden zonder een eerlijk proces.

DAAROM IS HET KWALIJK DAT HET MIDDEL MMS NIET EEN 'EERLIJKE' VERSLAGGEVING HEEFT GEKREGEN. EN VERDIENT HET EEN HOOR- EN WEDERHOOR.

Wat had wel aan bod mogen komen?
- zo zijn er geen mensen aan het woord gekomen of besproken die positieve effecten hadden bij gebruik van dit middel, terwijl hier wel melding van is gemaakt vooraf aan de uitzending op uw site.
- Van chemo wordt gemeld dat het slechts bij 2% van de gevallen werkt. Maar dit staat wel te boek als HET MEDICIJN TEGEN KANKER. Chemo is vergif, dat je met gezond verstand ook niet in je aderen gespoten wil krijgen. Dit wordt allemaal niet gemeld ter vergelijk bij het middel MMS bij een mogelijke behandeling van kanker, terwijl dit cruciaal kan zijn bij een 'open mind' verslaggeving.
- een echte 'durfal-onderzoeksjournalist' probeert het zelf uit, aangezien het middel ook bij hele onschuldige aandoeningen effect zou hebben. Ik heb het middel zelf gebruikt om te kijken hoe schadelijk het zou zijn en heb geen nadelige effecten ervaren. Bij de juiste opvolging bij gebruik en de juiste opbouw ervan ondervindt je zelf geen misselijkheid en/of braakneigingen. Dus bij gevallen waarin dit wel gebeurde bij mensen is deze opbouw niet juist geweest en/of is er niet op de juite manieren op geanticipeerd. Bij elk geneesmiddel wordt op de bijsluiter bericht van mogelijke bijwerken en komt er bijna altijd misselijkheid en/of braken invoor. Ook in zo'n geval wordt er geadviseerd om de toediening en/fo dosering aan te passen of te overleggen met huisarts daarover. Waarom wordt dit niet ter vergelijk aangedragen in de uitzending.
- Het is een zeer goedkoop middel (±€35). Jim Hubble verstrekt zelf informatie hoe je het middel zelf kan maken en hoe het dus nog goedkoper kan. Hij geeft aan dat hij er niet rijk van wil worden en dat de opbrengsten gelijk terugvloeien in het gratis verstrekken en inzetten van het middel in arme gebieden. Dat wordt allemaal niet genoemd. Er wordt alleen maar gesproken over uitbuiting en er wordt geen vergelijk gemaakt met de reguliere geneesmiddelen waarvan de prijzen bij de consument vaak onbekend zijn en die in de duizenden euro's kunnen oplopen.
- Een vergelijk met de mogelijke positieve resultaten en de bijbehorende kosten van het middel MMS versus een chemokuur was ook boeiend geweest. Prof.dr. René Bernards beweert hierover: "Er zijn tegenwoordig kankermiddelen op de markt, die per behandeling al snel een euro of 40.000 kosten, terwijl lang niet alle patiënten er baat bij hebben. Het is dus niet alleen voor de patiënten, maar ook voor de beheersing van de kosten van de gezondheidszorg van groot belang om vooraf te kunnen bepalen of het zin heeft de behandeling te starten.
- Er wordt nergens melding gemaakt dat men moet stoppen met regulieren behandeling!

[Wilmamazone]

Rosalinda zegt:

Van chemo wordt gemeld dat het slechts bij 2% van de gevallen werkt. Maar dit staat wel te boek als HET MEDICIJN TEGEN KANKER. Chemo is vergif, dat je met gezond verstand ook niet in je aderen gespoten wil krijgen. Dit wordt allemaal niet gemeld ter vergelijk bij het middel MMS bij een mogelijke behandeling van kanker, terwijl dit cruciaal kan zijn bij een 'open mind' verslaggeving.

Er worden wel meer zaken gemeld/serieus genomen die een broodjeaap blijken te zijn áls je wat verder kijkt dan je neus lang is.
Als voorbeeld de enige therapie de helpt bij kinderen met leukemie en dat is chemo:
Acute lymfatische leukemie (ALL) is de meest voorkomende vorm van kanker bij kinderen. Verbeteringen in de combinatie chemotherapie die twee jaar lang gegeven wordt, hebben ertoe geleid dat de genezingskans in de afgelopen 40 jaar gestegen is van 10% naar 80%.

Wat dat 2% broodjeaap betreft:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009 ... eft-chemo/
Maar 2.1 % van alle kankerpatiënten overleeft chemotherapie!

Of: Hoe verdraai ik wetenschappelijke gegevens in mijn eigen voordeel.

[hos2046]

Je kan natuurlijk ook makkelijk bewijzen dat 0% het leven overleeft ;)

Maar ik kan iedereen die dit onderwerp over zin en onzin van middeltjes voor allerhande kwaaltjes het boek 'bekocht of behandeld' zeker aanraden :)

Ondertussen zie ik van zowel de pro mms luitjes die claimen dat het fantastisch is en de anti mms luitjes die het kwakzalvers vinden nog steeds geen bronverwijzing naar dubbelblinde onderzoeken die hun stelling rechtvaardigen ?

[Ericman]

@hos2046

Ik ga die links naar wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat chloordioxide rode bloedcellen vernietigt, schildklieraandoeningen verzoorzaakt en bij inademing en langdurige bloodstelling zelfs dodelijk is, niet nog een keer plaatsen. Ze staan in een van mijn posts. Ik doe niet eens de moeite om je te vertellen welke, want je hebt er toch geen belang bij het te lezen.

Als de MMS belanghebbenden zoals jij maar over mijn bijdragen aan de discussie wensen heen te lezen en, net als Rosalinda nu weer doet, iedere keer weer hetzelfde pro-MMS/anti-Radar/complottheorie riedeltje uitgebraakt wordt, houdt het toch echt een keer op.

Ik dacht dat ik ten minste matig intelligent was, maar nu besef ik dat ik gewoon dom ben om iedere keer weer in te gaan op jullie religieuze, fundamentalistische, ignorante gereutel.

Blijf gerust geloven in MMS, is het over een paar jaar lekker rustig voor de mensen die wel verstandig genoeg zijn om niet met hun gezondheid en hun leven te spelen.

[A. Onneweer]

Ik ga die links naar wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat chloordioxide rode bloedcellen vernietigt, schildklieraandoeningen verzoorzaakt en bij inademing en langdurige bloodstelling zelfs dodelijk is, niet nog een keer plaatsen. Ze staan in een van mijn posts. Ik doe niet eens de moeite om je te vertellen welke, want je hebt er toch geen belang bij het te lezen.

Als de MMS belanghebbenden zoals jij maar over mijn bijdragen aan de discussie wensen heen te lezen en, net als Rosalinda nu weer doet, iedere keer weer hetzelfde pro-MMS/anti-Radar/complottheorie riedeltje uitgebraakt wordt, houdt het toch echt een keer op....
--------------------------------------------------------------------------------------
Er wordt niet overheen gelezen, maar je komt nogal kortzichtig over, absoluut niet bereid om je in een ander te verplaatsen... Laat mensen in hun waarde als ze denken dat het helpt. Je weet toch, gedachten zijn krachten...
------------------------------------------------------------------------------------
Ik dacht dat ik ten minste matig intelligent was, maar nu besef ik dat ik gewoon dom ben om iedere keer weer in te gaan op jullie religieuze, fundamentalistische, ignorante gereutel.
--------------------------------------------------------------------------------------
Zelfkennis is de eerste weg tot verbetering...
--------------------------------------------------------------------------------------
Blijf gerust geloven in MMS, is het over een paar jaar lekker rustig voor de mensen die wel verstandig genoeg zijn om niet met hun gezondheid en hun leven te spelen.

Je kunt niet oordelen over diegenen die vinden dat ze zich lekker voelen door dat spul wat je zo verguist. Neem jij dan maar fijn chemo als je denkt dat het helpt.

[seconds-out]

:shock:

[Perdita]

Je kunt niet oordelen over diegenen die vinden dat ze zich lekker voelen door dat spul wat je zo verguist. Neem jij dan maar fijn chemo als je denkt dat het helpt.

Dat mensen zich beter voelen nadat ze iets hebben ingenomen, zegt helaas niet veel. Weleens van het placebo-effect gehoord?

Er wordt hier bij herhaling gesuggereerd dat "de wetenschap" weigert om MMS te onderzoeken - onder andere op kankerwerende eigenschappen - maar dat men dit niet doet omdat de uitkomsten de belangen van de farmaceutische industrie zouden schaden (want sterk kankerwerend maar niet patenteerbaar, dus heel goedkoop, dus niet in het belang van 'big pharma').

Het eerste wat me hierbij opvalt is dat de aanhangers zich bij de bewering dat MMS kankergenezend is, beroepen op niet-bestaand onderzoek. Maar hoe kunnen zij met zoveel stelligheid beweren dat MMS kankergenezend is terwijl zij tegelijkertijd beweren dat dit nog nooit onderzocht is??

De bewering dat er geen onderzoek is gedaan, is overigens helemaal niet juist.

Juist omdat het op grote schaal gebruikt wordt als (agressief) schoonmaakmiddel, is er in verband met de veiligheid heel veel onderzoek gedaan naar de eigenschappen van de betreffende stof.

Daarbij is nooit ook maar enigszins gebleken dat chloordioxide kankerwerende eigenschappen heeft; op grond van de gebleken effecten van de stof in hoge concentraties valt zelfs eerder het tegenover gestelde te verwachten, zie ook de opmerking van Ericman in dit verband:

Ik ga die links naar wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat chloordioxide rode bloedcellen vernietigt, schildklieraandoeningen verzoorzaakt en bij inademing en langdurige bloodstelling zelfs dodelijk is, niet nog een keer plaatsen. Ze staan in een van mijn posts.

Op grond van de tot nu toe uitgevoerde onderzoeken kan de conclusie niet anders zijn dan dat chloordioxide in potentie gevaarlijk is voor de gezondheid en in hoge concentraties kankerverwekkende eigenschappen heeft, zoals het aantasten van het DNA van de nieren en de testes.

Dit blijkt ook op de website van Jim Humble zelf. Hij geeft daar een enorme waslijst van onderzoeken waaruit de genezende eigenschappen van MMS op onder andere kanker zouden blijken.

Hij gokt er waarschijnlijk op dat niemand die lijst gaat doorworstelen, maar voor diegenen die dat wel doen wordt duidelijk dat de onderzoeken die Humble presenteert, allemaal betrekking hebben op de effecten van chloordioxide als schoonmaakmiddel. En die zijn ruimschoots bekend.

Er is dus geen enkele aanleiding voor "big pharma" om onderzoek te doen naar de vraag of chloordioxide kanker kan genezen. Het antwoord is immers al bekend: nee, dat kan het niet, sterker nog, het is bekend dat de stof in bepaalde concentraties kankerverwekkende eigenschappen kan hebben.

Daarom blijf ik bij mijn eerdere conclusie dat MMS kwakzalverij van de ergste soort is.

Ik voeg daar nog een conclusie aan toe: Jim Humble is een kwakzalver van de ergste soort.

Triest dat mensen hier in trappen, maar nog veel triester dat mensen tegen beter weten in dit soort rommel proberen aan te smeren aan hun zieke medemensen.

Een schandaal vind ik dat en de betrokkenen zouden zich diep moeten schamen.

[A. Onneweer]

Je kunt niet oordelen over diegenen die vinden dat ze zich lekker voelen door dat spul wat je zo verguist. Neem jij dan maar fijn chemo als je denkt dat het helpt.

Dat mensen zich beter voelen nadat ze iets hebben ingenomen, zegt helaas niet veel. Weleens van het placebo-effect gehoord?
-------------------------------------------------------------------------------------
Jazeker wel, maar is het niet het resultaat wat geldt? De mens is het enige wezen dat in staat is om zich een rad voor ogen te draaien, in wat voor kamp je ook zit.
-------------------------------------------------------------------------------------
Er is dus geen enkele aanleiding voor "big pharma" om onderzoek te doen naar de vraag of chloordioxide kanker kan genezen. Het antwoord is immers al bekend: nee, dat kan het niet, sterker nog, het is bekend dat de stof in bepaalde concentraties kankerverwekkende eigenschappen kan hebben.
-------------------------------------------------------------------------------------
..Dat zeg je goed: in bepaalde concentraties. Daar is dus de homeopathie ook op gebaseerd. Het is de hoeveelheid die bepaalt of een stof giftig is; arsenicum, kwikzilver, lood om maar es wat te noemen. Was dit niet een uitspraak van Galenus?
--------------------------------------------------------------------------------------
Daarom blijf ik bij mijn eerdere conclusie dat MMS kwakzalverij van de ergste soort is. Ik voeg daar nog een conclusie aan toe: Jim Humble is een kwakzalver van de ergste soort.
Triest dat mensen hier in trappen, maar nog veel triester dat mensen tegen beter weten in dit soort rommel proberen aan te smeren aan hun zieke medemensen. Een schandaal vind ik dat en de betrokkenen zouden zich diep moeten schamen.

-------------------------------------------------------------------------------------
Dat noem ik nou SMAAD

[Perdita]

@ Onneweer,

Ben je echt zo dom of doe je gewoon alsof?

Je beter voelen is wat kanker betreft niet genoeg. De kanker moet verdwijnen en dat doet het niet door het placebo-effect, daarvoor moeten daadwerkelijk kankercellen vernietigd worden.

Aangetoond is dat chloordixoide geen kankergenezende eigenschappen heeft, noch in lage doseringen noch in hoge doseringen. In hoge doseringen kan het zelfs kankerverwekkend zijn.

De eigenschappen van chloordioxide zijn ruimschoots bekend en kanker genezen hoort daar niet bij. Dat is geen vraag meer, dat is BEKEND, AANGETOOND.

Er is dus geen enkele reden om dit te gaan onderzoeken, want men weet het al.

MMS verkopen als kankergenezend middel is derhalve kwakzalverij.

Daarom is Jim Humble dus ook een kwakzalver.

[Wilmamazone]

Er is dus geen enkele aanleiding voor "big pharma" om onderzoek te doen naar de vraag of chloordioxide kanker kan genezen. Het antwoord is immers al bekend: nee, dat kan het niet, sterker nog, het is bekend dat de stof in bepaalde concentraties kankerverwekkende eigenschappen kan hebben.

Daarom blijf ik bij mijn eerdere conclusie dat MMS kwakzalverij van de ergste soort is.

Ik voeg daar nog een conclusie aan toe: Jim Humble is een kwakzalver van de ergste soort.

Triest dat mensen hier in trappen, maar nog veel triester dat mensen tegen beter weten in dit soort rommel proberen aan te smeren aan hun zieke medemensen.

Een schandaal vind ik dat en de betrokkenen zouden zich diep moeten schamen.

Hélemaal mee eens!
Er zijn eigenlijk geen woorden voor dat diezelfde mensen op basis van geen/onvoldoende kennis van zaken het presteren om met name alle oncologen ter wereld wèl onmiddelijk aan de schandpaal te nagelen.
Dat regulier kanker niet voor 100% kan genezen is geen vrijbrief voor Kwakzalver en Co.
Dat kanker zelfs te genezen zou zijn met 'Doe-het-zelf-in-het-eigen-keukentje-en/of-in-dat-van-een-ander' is nóg triester dan het meest triest.

[Ericman]

@Onneweer

Er wordt niet overheen gelezen, maar je komt nogal kortzichtig over, absoluut niet bereid om je in een ander te verplaatsen.

En weer blijkt dat je mijn bijdragen dus niet goed leest. Kortzichtig? Ik laat alle mogelijkheden open - zelfs de eventuele werkzaamheid van MMS, ik dring alleen aan op voorzichtigheid zolang de werkzaamheid NIET is aangetoond en de schadelijkheid WEL is aangetoond.

Bovendien; er wordt niet overheen gelezen? Waarom wordt door de voorstanders dan iedere keer hetzelfde riedeltje aangedragen, terwijl vele stellingen in dat verhaaltje al volledig bewijsbaar van tafel geveegd zijn?

Laat mensen in hun waarde als ze denken dat het helpt.

Ik denk dat mensen waarschuwen voor mogelijk gevaar niets meer of minder is dan mensen in hun waarde laten. En je zegt het precies goed: DENKEN dat het helpt. En dat is nou juist de crux van het verhaal.

Alleen de ongefundeerde propaganda die hier door voorstanders geplaatst wordt, zonder ook maar enigszins in te gaan op aangedragen argumenten en bewijzen, verguis ik volledig. Dat ik daarbij wat scherpere bewoordingen gebruik dan in het begin, komt doordat jouw enge clubje propagandisten al die waardevolle bijdragen van AMB, Seconds-out, Perdita en vele anderen grotendeels negeren en alleen ingaan op die argumenten waarvoor je een pasklaar antwoord kunt knippen en plakken uit de standaard MMS- en anti-pharma propaganda.

Dat noem ik nou SMAAD

Beredeneer dat eens dan? Jim -not so very- Humble doet claims die hij niet kan bewijzen. Hij propagandeert een middel dat potentieel gevaarlijk is en zegt daarbij dat dit allerlei kwalen kan genezen, zonder daarvoor ook maar het minste bewijs aan te dragen. Oftewel; een kwakzalver in de letterlijke betekenis van het woord. Smaad betekent dat je ongefundeerde beschuldigingen uit. Daar is in dit geval dus geen sprake van.

[A. Onneweer]

Ik heb begrepen dat Jim Humble claimt met zijn middel MMS het lichaam van verkeerde stoffen te kunnen bevrijden waardoor het lichaam in staat is om ook o.a het gevecht tegen kanker aan te gaan.
En wie is gerechtigd om met klem te adviseren dit niet te mogen proberen?
Heeft niet ieder mens de verantwoording voor zich zelf? De verantwoording die men uit angst voor ziekte en dood maar al te graag uit handen geeft aan de HH medici cq kwakzalvers.

[Ericman]

En wie is gerechtigd om met klem te adviseren dit niet te mogen proberen?

Als Jim zijn achternaam in het geheel niet waarmaakt en de volgende nogal onbescheiden en totaal onwetenschappelijke mening verkondigt:

claimt met zijn middel MMS het lichaam van verkeerde stoffen te kunnen bevrijden waardoor het lichaam in staat is om ook o.a het gevecht tegen kanker aan te gaan.

Dan is eenieder met gezond verstand, liefde voor de medemens en enig algemene ontwikkeling op het gebied van gezondheid, biologie en scheikunde, gerechtigd om met klem te adviseren dit niet te proberen.

Heeft niet ieder mens de verantwoording voor zich zelf?

Jazeker. En bij het beslissen hoe die verantwoordelijkheid in te vullen, is het noodzakelijk om toegang te hebben tot adviezen die beide kanten belichten.

De verantwoording die men uit angst voor ziekte en dood maar al te graag uit handen geeft aan de HH medici cq kwakzalvers.

En dat die uit handen wordt gegeven aan medici en liever niet aan kwakzalvers, heeft een goede reden. Het feit dat jij die reden niet zelf kunt bedenken, zegt genoeg.

[A. Onneweer]

quote...En dat die uit handen wordt gegeven aan medici en liever niet aan kwakzalvers, heeft een goede reden. Het feit dat jij die reden niet zelf kunt bedenken, zegt genoeg...

Moet ik dan echt alles verklappen?
De ene keer maak ik dankbaar gebruik van het reguliere medische circuit en de andere keer als dit niet helpt ga ik over naar alternatief, ik noem het geen kwakzalvers. Hoewel die er ook heus wel zijn, maar ieder mens heeft een portie gezond verstand meegekregen mag ik hopen om enig onderscheid te kunnen maken. En natuurartsen schaar ik niet allemaal onder de kwakzalvers. Ik geef alles een kans als ik met dat gezonde verstand er baat bij denk te hebben. Waarom een vlo met een kanon doodschieten als het ook met bijv. acupunctuur kan. Met longontsteking ga ik heus niet naar alternatief. Maar met blaasontsteking weer wel na eerst anderhalf jaar met chronisch bl.o. gelopen te hebben. Even 'religieus'... onderzoekt alle dingen en behoudt het goede.

[Wilmamazone]

En wie is gerechtigd om met klem te adviseren dit niet te mogen proberen?

Eenieder met gezond verstand, liefde voor de medemens en enig algemene ontwikkeling op het gebied van gezondheid, biologie en scheikunde is gerechtigd om met klem -met name aan kankerpatiënten- te adviseren dit niet te proberen.

Naast MMS bestaan er namelijk nog zo'n 2500 regelrechte wondermiddeltjes die allen claimen de moeite van het proberen waard te zijn. Ze helpen de kankerpatiënt inderdaad geweldig: van de regen in de drup en anders niks.
Door het onnodige tijdsverlies komt de patiënt vaak bij regulier als er geen weg meer terug is. Speel dus niet met je eigen leven en/of dat van anderen.

Hier alvast een voorbeeld van 40x onzin:

http://www.kwakzalverij.nl/1247/Encyclo ... gen_kanker
Kwakzalversmiddelen tegen kanker

[Perdita]

@ Onneweer

Je zegt:

Laat mensen in hun waarde als ze denken dat het helpt.

Ik zou zeggen:

Laat mensen in hun waarde door ze geen onwaarheden te vertellen.

[Ericman]

@Onneweer.
Je maakt dus gebruik van gezond verstand. Net als ik. Ook ik maak gebruik van alternatief voor kwalen en aandoeningen en regulier voor ernstige ziektes.

Alleen hou ik wel in de gaten of van die alternatieve geneeswijzen enigszins wetenschappelijk is aangetoond of ze wel werken en of er geen aanwijsbare schadelijke neveneffecten zijn. Vaak kom je dan uit bij met name fytotherapie als effectief en relatief onschadelijk.
Hoe groter de claims v.w.b. werkzaamheid en hoe onwaarschijnlijker de theorie achter het alternatieve middel (denk bijvoorbeeld aan homeopathie), hoe sterker wat mij betreft het wetenschappelijk bewijs moet zijn.

Het door mij vereiste bewijs voor de werkzaamheid van alternatieve middelen varieert dus van anecdotisch bewijs en kortlopende onderzoekjes onder een beperkte groep voor bijvoorbeeld brandnetelthee, tot aan langdurig dubbelblind farmacologisch onderzoek voor zoiets als MMS. Gezond verstand, zonder meer, ook volgens jouw redenatie.

Wat mij betreft is dit de enige manier om het te benaderen. Je hebt het immers over mogelijk onomkeerbare gevolgen voor je gezondheid. Om dan af te gaan op slechts beweringen, quotes en anonieme testimonials, met claims die verdedigd worden d.m.v. een soort religieus fanatisme door mensen die niet eens ingaan op de wetenschappelijke aspecten, is nogal wat. In mijn optiek zeer onverstandig, hoe zeer je de (medische) wetenschap ook wantrouwt

Vandaar dat MMS voor mij volledig buiten mijn veiligheidskader valt. Het is niet bewezen dat het werkt en het is wel bewezen dat het schadelijk is.

Aangezien jij in het bezit bent van intelligentie en gezond verstand, iets wat je met bovenstaande post overduidelijk aantoont, begrijp ik dus niet waarom je MMS met hand en tand verdedigt. Ondanks dat ons beider individuele afwegingen, door de verschillende invalshoeken, tot compleet andere conclusies kunnen leiden, zij onze conclusies v.w.b. MMS echt onlogisch afwijkend van elkaar.

[Jehag]

Nog een paar vraagjes die in de uitzending niet aan bod gekomen zijn:

- Als het zo ongezond is, waarom klaagt er niemand over meer dan misselijkheid en diarree? (Dat zijn gewoon verschijnselen die je krijgt als je te veel neemt. Dat krijg je van vitamine C ook als je te veel neemt.)
- En waarom is het niet onderzocht waarom niemand ooit bijwerkingen rapporteert?
- Waarom hebben de heren deskundigen wel een uitgesproken mening als ze eerst stellen dat het onvoldoende onderzocht is?
- Is het terecht om alle gevallen van mensen die baat hebben bij het middel aan het placebo-effect toe te schrijven?
- Waarom wordt het geven van MMS aan een kind als 'experiment' gepresenteerd als het door iemand gedaan wordt met enorme ervaring met het middel?
- Waarom worden de FDA en het RIVM als betrouwbaar gepresenteerd? Wat is daar precies de reden van, of wordt dat zo maar aangenomen?


Allemaal vragen die ik graag serieus en degelijk beantwoord zou zien.

Voor de duidelijkheid: Ik gebruik MMS al een jaar, zonder problemen en met succes tegen de ziekte van Lyme. En dat laatste is in mijn geval beslist geen leugen.

Ik hoef niet te liegen en met verborgen camera's te werken om een vooroordeel te versterken. Ik zoek liever uit hoe ik van de Lyme af kom - ja, inderdaad proefondervindelijk, omdat de medische wereld het vertikt dit middel behoorlijk uit te testen.

Dat MMS Lyme kan genezen zal niemand beweren die ervaring heeft met MMS en Lyme. Wel is het zo, en dat is precies wat Jim Humble beweert, dat het het de situatie wel verbeteren kan. En dat is ook exact mijn ervaring. Het is een waardevolle bijdrage aan de ingewikkelde zaak die het genezen van Lyme nu eenmaal is.

Zeer tendentieuze uitzending. Niet zo best.
Richt minstens zo veel schade aan als ze juist probeert te onthullen.

[A. Onneweer]

Ericman:Aangezien jij in het bezit bent van intelligentie en gezond verstand, iets wat je met bovenstaande post overduidelijk aantoont, begrijp ik dus niet waarom je MMS met hand en tand verdedigt. Ondanks dat ons beider individuele afwegingen, door de verschillende invalshoeken, tot compleet andere conclusies kunnen leiden, zij onze conclusies v.w.b. MMS echt werelden apart.

Waaruit concludeer je dat ik met hand en tand MMS verdedig?
Ik verdedig met hand en tand de vrijheid om dat aan te hangen waardoor men zich zalig waant.
Voorbeeld: iemand die geen alcohol gewend is gaat dood als hij een liter sterke drank achterover slaat, maar een glaasje rode wijn per dag kan heilzaam zijn voor de bloedvaten. Wat alcohol met je hersens doet laat ik even buiten schot. Baidewee, ik consumeer z.g.a. nooit alcohol of het moet heel nu en dan een scheutje bailey's in mijn koffie zijn.
Uiteindelijk meen ik de conclusie te mogen trekken dat je net zo 'verstandig' bent als ik, éérst regulier raadplegen en dan als dat geen of teweinig resultaten afwerpt, overgaan tot alternatief, maar niet tot het uiterste. Waarbij ik persoonlijk het meest baat heb bij fytotherapie. Homeopathie 'werkt' bij mij niet, maar dat hoeft m.i. geen bewijs te zijn dat het bij niemand werkt. (Hoewel ik daar mijn grote twijfels over heb.)

[Ericman]

Waaruit concludeer je dat ik met hand en tand MMS verdedig?

Ik dacht dat te concluderen uit je posts en de toon daarin, maar:

Ik verdedig met hand en tand de vrijheid om dat aan te hangen waardoor men zich zalig waant.

lijkt inderdaad meer jouw insteek te zijn.

En alhoewel ik het daar in beginsel mee eens ben, vind ik dat in sommige gevallen mensen voor zichzelf en kwakzalvers gewaarschuwd moeten worden.
En als een middel echt schadelijk is, het van de markt verwijderd dient te worden. Dat is ook gebeurd met alternatieve middelen (L-tryptofaan, Kava Kava, Ephedra etc.), maar ook met vele reguliere middelen (zoals onlangs nog met Avandia). In die "vrijheidsbeperking" zit hem wellicht het nuanceverschil in onze meningen. Een nogal belangrijk verschil als je het mij vraagt.

Off-topic:

Homeopathie 'werkt' bij mij niet, maar dat hoeft m.i. geen bewijs te zijn dat het bij niemand werkt.

Volledig terechte redenatie. Het is ook niet vreemd dat het bij jou niet werkt, want uit zeer intensief dubbelblind onderzoek is geen enkele werkzaamheid gebleken en de statistieken uit die onderzoeken wijzen uit dat het percentage effectiviteit gelijkstaat aan die van de placebo groep.

Oftewel, je redenatie is terecht en je twijfels ook.

@jehag

Nog een paar vraagjes die in de uitzending niet aan bod gekomen zijn

Die vragen zijn uitgebreid aan bod gekomen en tot in den treure beantwoord in de voorgaande pagina's in dit topic. Begin (goed en aandachtig) te lezen en kom dan maar terug met de vragen die over blijven.