[ archief ] 'Wondermiddel' MMS

[Ericman]

@Mypos.
Erg prettig dat je *eindelijk* eens een keer inhoudelijk ingaat op iets wat ik aan jou schrijf. Helaas dat het dan niet over MMS speciefiek gaat, want in het beantwoorden van de posts daarover heb je nog een behoorlijke achterstand in te lopen.

Jouw heilige geloof in MMS concludeer ik uit de manier waarop jij reageert. Je negeert letterlijk elke letter die tegenspreekt wat aan MMS toegeschreven wordt en verdedigt het middel met hand en tand. Typisch het gedrag van een gelovige. Je vraag om een citaat slaat nergens op. Natuurlijk zul je nergens letterlijk zeggen: "ik negeer al het tegenbewijs, maar geloof heilig in het middel". Ondertussen lijk je dat echter wel te doen.

Ik zal echter de laatste zijn om jou een leugenaar te noemen, dus neem voor waarheid aan dat je niet heilig gelooft in de werking van MMS. Maar gun me dan wel het antwoord op de tegenvraag: als je dan blijkbaar wel afgaat op alle aanwijzingen dat het middel werkt, waarom doe je niks met alle aanwijzingen dat het middel niet werkt en zelfs schadelijk is? Waarom doe je dat dan af als b angmakerij? In hoeverre is dat gedrag geen geloof in het middel?

Grappig dat je een citaat aanhaalt van een van de grootste wetenschappers aller tijden, waaruit dan zou moeten blijken dat wetenschap ondergeschikt is aan intuïtie. Zou het niet zo zijn dat deze zin slechts een deel is van Einsteins verhaal?
Het is onmiskenbaar zo dat Einsteins fantasie en intuïtie heeft geleid tot de meest spectaculaire en tot dan toe ongekende theorieën over alles om ons heen. Vervolgens heeft hij alles in zijn macht - met de beperkte middelen die op dat moment beschikbaar waren - gedaan om zijn theorieën en modellen volgens nu nog gangbare en erkende wetenschappelijke methoden door te rekenen en daarmee te bewijzen.

Oftewel, intuïtie is de essentiële prescursor voor die andere belangrijke kwaliteit die ons onderscheidt van de andere dieren: redenatie en wetenschap.

Laten we, net zoals jij dat probeert, die parallel eens doortrekken naar MMS. Je intuïtie zegt dat het middel werkt, dankzij verhalen op internet en eventueel zelf proberen. Vervolgens zou je dus, volgens jouw eigen redenatie (je haalt immers Einstein aan als voorbeeld), het middel uitgebreid wetenschappelijk moeten testen, voordat je überhaupt maar kan aannemen dat het werkt.

Volgens jouw eigen redenatie moeten mensen die onderzoek doen dus niet alleen de uitsluitend positieve verhalen volgen zoals jij tussen neus en lippen suggereert, maar ook degenen die zgn. "bang maken". Alleen dan kan een keuze worden gemaakt welke waarheid de objectieve waarheid is. Alleen dan voldoe je aan het criterium "onderzoek".

Ik weet dus niet wat jij voorstaat, maar als je suggereert dat bij onderzoek naar MMS het alleen volstaat om de positieve verhalen te volgen en de bangmakers met hun wetenschappelijk onderbouwde waarschuwing tot voorzichtigheid lekker te negeren, roep je niet op tot onderzoek, maar tot geloof.

Oftewel: het heeft er alle schijn van dat jij heilig gelooft in MMS.

[Mypos]

Hoe had je dat gedacht?

De producten TESTEN zoals het een fatsoenlijk fabrikant betaamt... hoe anders.
Daarna deze testen publiceren en hier (peer)reviews op laten toepassen, zodat iedereen kan controleren of de gebruikte testen ( methodes ) correct zijn en aantoonbaar kloppen.

Radar (en jij ook) zetten MMS neer als een kwakzalfmiddeltje.

Aangezien de werking nog steeds onbewezen is, IS het een kwakzalmiddeltje. Dat is een feit. Het is aan de makers / verkopers het tegendeel te bewijzen.

Dan is het toch aan jullie om te bewijzen dat het niet werkt?

Niet dus.. De verkoper / fabrikant / maker beweert dat het werkt.. Die is aan zet.. Kan/wil hij dat niet, dan mag het niet verkocht worden.

En aangezien er een heleboel mensen zijn bij wie het wel werkt falen jullie daar in.

Wederom niet waar.. Je hebt nog niets bewezen. Testimonials bewijzen niets.. Iedereen kan iets beweren.. Aantoonbaar en controleerbaar ! ( en daar faal je nog steeds behoorlijk in ).

Wat voor zin heeft het om op een bepaalde definitie in te gaan. We weten toch allemaal wat we onder kwakzalvermiddeltjes verstaan.

Blijkbaar niet.. Je hanteert zo te zien een heel andere definitie. De definitie geeft heel duidelijk aan wat er onder kwakzalverij wordt verstaan en MMS voldoet heel duidelijk aan deze definitie. Dus schaar ik MMS hieronder.
Acupunctuur is er door jou bijgehaald en schaar ik onder dit topic als offtopic. Ga ik dus ook niet verder op in.. Enkel afleiding...

Kom nu eens met heel duidelijke argumenten en/of bewijzen waarom MMS geen kwakzalverij is.. Blijf ontopic.

Volgens mij snap je het niet helemaal. Ik hoef en wil helemaal niks te bewijzen. Ik zeg simpel dat mensen voor zichzelf mogen beslissen of ze het willen gebruiken of niet. Blijkbaar werkt het voor een heleboel mensen. Das toch super!

En dat het niet mag worden verkocht is natuurlijk onzin. Weet je wat wat mij betreft niet mag worden verkocht? Al die voedingsmiddelen met E-nummers (vergif) erin. Dat is aantoonbaar vergif en dat wordt toch ook gewoon verkocht? Met als argument dat het zo'n klein beetje is dat je er niet ziek van wordt. Wat is dat nou voor argument? Oh dus als je een klein beetje binnen vergif binnen krijgt is het niet zo erg? Je kan het ook gewoon verbieden maar dat doen ze niet. Wat bewijst dat de overheid de gezondheid van burgers niet zo veel kan boeien.

[hos2046]

Hoe had je dat gedacht?

Kom nu eens met heel duidelijke argumenten en/of bewijzen waarom MMS geen kwakzalverij is.. Blijf ontopic.

Kwakzalverij is in deze al de veroordeling, bij MMS zou dat juist nog onderzocht moeten worden of het kwakzalverij is of niet toch ?.
Is hetzelfde als iemand die verdacht wordt van moord al meteen voor moordernaar uit te maken zonder bewijslast daarvoor te hebben.
Maar het is tekenend voor de maatschappij tegenwoordig om eerst te veroordelen ipv te onderzoeken terwijl het rechtsprincipe nog altijd uitgaat van onschuldig tot tegendeel bewezen.

En ik had accupunctuur erbij gehaald omdat het ook mogelijk is dat MMS een heel sterk placebo kan zijn net zoals accupunctuur een heel sterke placebo is. (de reden dat accupunctuur ook niet werkt om de redenen die ze claimen is omdat patienten die placebo accupunctuur ondergaan precies dezelfde genezingsscore hebben dan de echte accupunctuur) ja ja vond het ook wel verassend om te lezen dat placebo accupunctuur bestaat oftewel dat ze niet te diep prikken en ook bewust mis prikken maar dat de patient wel het gevoel heeft een volwaardige behandeling te hebben gehad. tot nu toe zijn er nog maar een paar aandachtsgebieden overgebleven waar accupunctuur misschien kan helpen maar dat moet verder onderzocht worden.

oftewel patienten worden wel beter van accupuntuur maar ook van de nepaccupunctuur.

geloof het of niet maar placebo kan echt wonderen verrichten.

[Mypos]

@Mypos.
Erg prettig dat je *eindelijk* eens een keer inhoudelijk ingaat op iets wat ik aan jou schrijf. Helaas dat het dan niet over MMS speciefiek gaat, want in het beantwoorden van de posts daarover heb je nog een behoorlijke achterstand in te lopen.

Jouw heilige geloof in MMS concludeer ik uit de manier waarop jij reageert. Je negeert letterlijk elke letter die tegenspreekt wat aan MMS toegeschreven wordt en verdedigt het middel met hand en tand. Typisch het gedrag van een gelovige. Je vraag om een citaat slaat nergens op. Natuurlijk zul je nergens letterlijk zeggen: "ik negeer al het tegenbewijs, maar geloof heilig in het middel". Ondertussen lijk je dat echter wel te doen.

Ik zal echter de laatste zijn om jou een leugenaar te noemen, dus neem voor waarheid aan dat je niet heilig gelooft in de werking van MMS. Maar gun me dan wel het antwoord op de tegenvraag: als je dan blijkbaar wel afgaat op alle aanwijzingen dat het middel werkt, waarom doe je niks met alle aanwijzingen dat het middel niet werkt en zelfs schadelijk is? Waarom doe je dat dan af als b angmakerij? In hoeverre is dat gedrag geen geloof in het middel?

Grappig dat je een citaat aanhaalt van een van de grootste wetenschappers aller tijden, waaruit dan zou moeten blijken dat wetenschap ondergeschikt is aan intuïtie. Zou het niet zo zijn dat deze zin slechts een deel is van Einsteins verhaal?
Het is onmiskenbaar zo dat Einsteins fantasie en intuïtie heeft geleid tot de meest spectaculaire en tot dan toe ongekende theorieën over alles om ons heen. Vervolgens heeft hij alles in zijn macht - met de beperkte middelen die op dat moment beschikbaar waren - gedaan om zijn theorieën en modellen volgens nu nog gangbare en erkende wetenschappelijke methoden door te rekenen en daarmee te bewijzen.

Oftewel, intuïtie is de essentiële prescursor voor die andere belangrijke kwaliteit die ons onderscheidt van de andere dieren: redenatie en wetenschap.

Laten we, net zoals jij dat probeert, die parallel eens doortrekken naar MMS. Je intuïtie zegt dat het middel werkt, dankzij verhalen op internet en eventueel zelf proberen. Vervolgens zou je dus, volgens jouw eigen redenatie (je haalt immers Einstein aan als voorbeeld), het middel uitgebreid wetenschappelijk moeten testen, voordat je überhaupt maar kan aannemen dat het werkt.

Volgens jouw eigen redenatie moeten mensen die onderzoek doen dus niet alleen de uitsluitend positieve verhalen volgen zoals jij tussen neus en lippen suggereert, maar ook degenen die zgn. "bang maken". Alleen dan kan een keuze worden gemaakt welke waarheid de objectieve waarheid is. Alleen dan voldoe je aan het criterium "onderzoek".

Ik weet dus niet wat jij voorstaat, maar als je suggereert dat bij onderzoek naar MMS het alleen volstaat om de positieve verhalen te volgen en de bangmakers met hun wetenschappelijk onderbouwde waarschuwing tot voorzichtigheid lekker te negeren, roep je niet op tot onderzoek, maar tot geloof.

Oftewel: het heeft er alle schijn van dat jij heilig gelooft in MMS.

Dat is nou juist ook het punt wat ik wel vaker gemaakt heb. Aangezien de wetenschap als absoluut geloof wordt gezien in onze maatschappij wordt intuitie afgedaan als ondergeschikt. En aangezien de wetenschap hardstikke gecorrumpeerd is door geld kan je nooit verwachten dat zoiets als MMS zou worden "bewezen" door de wetenschap aangezien dat de ondergang zou zijn van de Farmaceutische Industrie. En die conclusie is gebaseerd op zowel intuitie als kennis trouwens.

[Ericman]

Kwakzalverij is in deze al de veroordeling, bij MMS zou dat juist nog onderzocht moeten worden of het kwakzalverij is of niet toch?.

Onjuiste aanname. Kwakzalverij is een criterium. Iets voldoet aan dat criterium of niet. In dit geval is het criterium dat het middel NIET wetenschappelijk op werking en schadelijkheid onderzocht is, EN er gezondheidsclaims aan verbonden worden. Oftewel: er feitelijk onbevoegd geneeskunde uitgeoefend wordt. Feit is dat MMS klip en klaar voldoet aan bovenstaande voorwaarden en dus aan het criterium.

Het kan dus zo zijn dat een middel als MMS kwakzalverij is en later toch volgens de regels een geneesmiddel blijkt te zijn, omdat de werkzaamheid en een gunstige trade-off tussen schadelijkheid en werkzaamheid aangetoond wordt.

Ergo: kwakzalverij is een eigenschap en geen veroordeling. Dat de term kwakzalverij vaak geassocieerd wordt met bedrog is logisch (dankzij ervaringen uit het verleden), maar niet geheel terecht als je sec naar de definitie kijkt. Net zoals de term "sekte" als negatieve kwalificatie ervaren wordt (dankzij ervaringen met sektes in het verleden), terwijl de definitie zelf geen veroordeling inhoudt.

[angel1978]

Ik zeg simpel dat mensen voor zichzelf mogen beslissen of ze het willen gebruiken of niet.

Ik zeg precies hetzelfde.. Ik zeg dus ook niet dat mensen het niet mogen gebruiken. Ik zeg dat verkopers niet mogen beweren dat het helpt tegen allerlei kwalen ( onbewezen ). Als zij dit beweren, dienen ze dit te bewijzen.. Wat men gebruikt moet men zelf weten.

Blijkbaar werkt het voor een heleboel mensen.

Nee, niet blijkbaar.. Dit is pas blijkbaar als dit aantoonbaar en verifieerbaar is.. Tot die tijd is het enkel een verhaaltje wat net zo goed door een verkoper ( met belangen ) gehouden kan zijn.

En dat het niet mag worden verkocht is natuurlijk onzin. Weet je wat wat mij betreft niet mag worden verkocht? Al die voedingsmiddelen met E-nummers (vergif) erin. Dat is aantoonbaar vergif en dat wordt toch ook gewoon verkocht? Met als argument dat het zo'n klein beetje is dat je er niet ziek van wordt. Wat is dat nou voor argument? Oh dus als je een klein beetje binnen vergif binnen krijgt is het niet zo erg? Je kan het ook gewoon verbieden maar dat doen ze niet. Wat bewijst dat de overheid de gezondheid van burgers niet zo veel kan boeien.

En hier komt het volgende er al weer bij.. Eerst word acupunctuur erbij gehaald. Nu weer e-nummers... Offtopic noemen we dat.. Dit gaat over MMS en de werking ( al dan niet ) daarvan.

[angel1978]

Kwakzalverij is in deze al de veroordeling, bij MMS zou dat juist nog onderzocht moeten worden of het kwakzalverij is of niet toch?.

Onjuiste aanname. Kwakzalverij is een criterium. Iets voldoet aan dat criterium of niet. In dit geval is het criterium dat het middel NIET wetenschappelijk op werking en schadelijkheid onderzocht is, EN er gezondheidsclaims aan verbonden worden. Oftewel: er feitelijk onbevoegd geneeskunde uitgeoefend wordt. Feit is dat MMS klip en klaar voldoet aan bovenstaande voorwaarden en dus aan het criterium.

Het kan dus zo zijn dat een middel als MMS kwakzalverij is en later toch volgens de regels een geneesmiddel blijkt te zijn, omdat de werkzaamheid en een gunstige trade-off tussen schadelijkheid en werkzaamheid aangetoond wordt.

Ergo: kwakzalverij is een eigenschap en geen veroordeling. Dat de term kwakzalverij vaak geassocieerd wordt met bedrog is logisch (dankzij ervaringen uit het verleden), maar niet geheel terecht als je sec naar de definitie kijkt. Net zoals de term "sekte" als negatieve kwalificatie ervaren wordt (dankzij ervaringen met sektes in het verleden), terwijl de definitie zelf geen veroordeling inhoudt.

Exact !!!

geloof het of niet maar placebo kan echt wonderen verrichten.

Groot verschil is dat een placebo een lege huls is, die verder geen schade aan het lichaam toebrengt.. Dit in grote tegenstelling tot het gif dat MMS is.

[angel1978]

Dat is nou juist ook het punt wat ik wel vaker gemaakt heb. Aangezien de wetenschap als absoluut geloof wordt gezien in onze maatschappij wordt intuitie afgedaan als ondergeschikt. En aangezien de wetenschap hardstikke gecorrumpeerd is door geld kan je nooit verwachten dat zoiets als MMS zou worden "bewezen" door de wetenschap aangezien dat de ondergang zou zijn van de Farmaceutische Industrie. En die conclusie is gebaseerd op zowel intuitie als kennis trouwens.

En hier ga je wederom voorbij aan datgene we zeggen.. Niet 'de wetenschap' maar de verkopers / fabrikanten / makers van MMS moeten bewijzen dat MMS werkt.. Puur door het te testen, die verifieerbaar te maken en te publiceren.. Daar hoeven ze geen 'corrupte' wetenschappers en/of pharmacie voor te gebruiken, maar kunnen ze puur hun eigen mensen voor inzetten ( die zogenaamd niet corrupt zijn )..

Je hoeft dus niet te verwachten dat 'de wetenschap' de werking van MMS bewijst.. Dat moeten de makers doen !

[Ericman]

Dat is nou juist ook het punt wat ik wel vaker gemaakt heb. Aangezien de wetenschap als absoluut geloof wordt gezien in onze maatschappij wordt intuitie afgedaan als ondergeschikt. En aangezien de wetenschap hardstikke gecorrumpeerd is door geld kan je nooit verwachten dat zoiets als MMS zou worden "bewezen" door de wetenschap aangezien dat de ondergang zou zijn van de Farmaceutische Industrie. En die conclusie is gebaseerd op zowel intuitie als kennis trouwens.

...huh?...

Ik heb mijn post nog eens doorgelezen. Daarna jouw reactie een keer of vijf... Het lijkt wel of jij antwoort op een hele andere tekst dan ik geschreven heb. Hoe dan ook kom ik er niet uit.

Welk punt heb jij wel vaker gemaakt? Waar zeg ik dat intuïtie ondergeschikt is? Ik snap er helemaal niks van. Ook logisch natuurlijk als jij met slechts twee korte zinnetjes ingaat op al mijn argumenten en vervolgens overgaat op de geijkte pro-MMS/anti-pharma propaganda. Oh wacht, dat deed je al die tijd al...

Totaal surreële ervaring dit...

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

Cheers, seconds-out. Dacht, hoopte, even dat Mypos niet de troll was die hij leek. Helaas. Gelukkig brengt hij zichzelf overduidelijk in discrediet en daarmee het hele MMS-gebeuren.

[hos2046]

Je hoeft dus niet te verwachten dat 'de wetenschap' de werking van MMS bewijst.. Dat moeten de makers doen !

Enige probleem is dat niemand de makers geloofd ook al zouden ze het onderzoek dubbelblind het onderzoek laten uitvoeren aangezien ze belang hebben in het resultaat. Zo'n onderzoek lijkt me kan het beste uitgevoerd worden door wetenschappers die geen voor en ook geen nadeel hebben om een vertekende conclusie over vertekende meetwaarden naar buiten te brengen maar alleen waarheidsgericht zijn.

En ook wel leuk weetje is dat het vroeger juist de gevestigde geneeskunde was die het grote slachtoffer was van de empyrische onderzoeken. Daar is bv ook in sommige gevallen de betere werking van homeopathie op gebasseerd waarbij met een cholera uitbraak in het ziekenhuis met homeopatische behandeling 80 % verticaal het ziekenhuis verliet en bij de reguliere slechts 43%. maar ja de reguliere behandeling was toendertijd dusdanig dat je beter buiten op straat kon blijven liggen dan had je meer overlevingskans (oftewel net zoveel kans als de homeopatische behandeling)

[seconds-out]

:shock:

[Kulp]

Enige probleem is dat niemand de makers geloofd ook al zouden ze het onderzoek dubbelblind het onderzoek laten uitvoeren aangezien ze belang hebben in het resultaat. Zo'n onderzoek lijkt me kan het beste uitgevoerd worden door wetenschappers die geen voor en ook geen nadeel hebben om een vertekende conclusie over vertekende meetwaarden naar buiten te brengen maar alleen waarheidsgericht zijn.

Typische samenzweringslariekoek van iemand die geen harde argumenten heeft om zijn stelling te onderbouwen. Als je hier bewijzen van hebt, kom er dan mee op de proppen. Doe je dat niet, dan worden dit soort loze kreten genegeerd.

En ook wel leuk weetje is dat het vroeger juist de gevestigde geneeskunde was die het grote slachtoffer was van de empyrische onderzoeken. Daar is bv ook in sommige gevallen de betere werking van homeopathie op gebasseerd waarbij met een cholera uitbraak in het ziekenhuis met homeopatische behandeling 80 % verticaal het ziekenhuis verliet en bij de reguliere slechts 43%. maar ja de reguliere behandeling was toendertijd dusdanig dat je beter buiten op straat kon blijven liggen dan had je meer overlevingskans (oftewel net zoveel kans als de homeopatische behandeling)

Welke cholera-uitbraak? Waar? Wanneer? Bronnen? Als je die niet geeft, moeten we ervan uitgaan dat je dit verhaal uit je duim zuigt. Immers, zo'n opmerkelijk geval van de wonderbaarlijke werkzaamheid van homeopathie zal ongetwijfeld goed gedocumenteerd zijn.

Jammer, maar ik kan nergens in dit topic iets vinden dat suggereert dat je ook maar iets afweet van de basisprincipes van wetenschappelijk onderzoek.

[seconds-out]

:shock:

[hos2046]

Welke cholera-uitbraak? Waar? Wanneer? Bronnen? Als je die niet geeft, moeten we ervan uitgaan dat je dit verhaal uit je duim zuigt. Immers, zo'n opmerkelijk geval van de wonderbaarlijke werkzaamheid van homeopathie zal ongetwijfeld goed gedocumenteerd zijn.

Jammer, maar ik kan nergens in dit topic iets vinden dat suggereert dat je ook maar iets afweet van de basisprincipes van wetenschappelijk onderzoek.

waar: Londen
wanneer:1854
ziekenhuis:
london homeopatic hospital 84%
middlesex hospital 53 % ( het was zelfs nog hoger dus)

zie o.a
http://www.homeoint.org/morrell/londonhh/outbreak.htm
maar google gerust verder

En door dit topic ben ik me ook juist aan het inlezen over de basisprincipes aangezien ik brede interesses heb, maar kennelijk heb jij andere literatuur gelezen hierover anders had je dit wel geweten.

en zoals gezegd het was toen ook een periode dat het laatste wat je wou doen is naar een reguliere dokter gaan aangezien je overlevingskans toen dramatisch daalde. maar ja dat weten we nu natuurlijk pas en als je mijn berichtje goed had gelezen in plaats van selectief met oogkleppen op van wat je wou lezen dan had je ook gezien dat er geen verschil was tussen homeopatie en thuis blijven oftewel de overlevingskans thuis was hoger dan naar het reguliere erkende ziekenhuis gaan.

[Wilmamazone]

Cholera is een infectieziekte veroorzaakt door de bacterie Vibrio cholerae.
De ziekte wordt overgebracht via besmet water, dat kan door het drinken van besmet water maar ook door het eten van rauwe vis die in vervuild water heeft gezwommen of door het eten van groente die in besmet water is gewassen. Ook door contact met ontlasting of braaksel van een patiënt kan men besmet worden. Om de ziekte te voorkomen moet men hygiënisch te werk gaan, oppassen met rauw eten, onzuiver water en ijs.

In 1854 legde men voor het eerst de link tussen cholera en besmet water, deze link werd ontdekt door de Britse arts/wetenschapper John Snow. Snow ontdekte dat de cholera-epidemie van 1854 in Londen werd veroorzaakt door besmet water uit een waterpomp op Broadstreet, mensen die dicht bij die waterpomp woonden (en hun water dus daar haalden) raakten veel vaker besmet dan elders.
In vooral de industrialisatie waren er in o.a. Engeland veel infecties van Cholera. Dit had er mee te maken dat mensen onder hele slechte omstandigheden leefden, zo waren er geen waterleidingen of rioleringen en de uitwerpselen van mensen en dieren kwamen direct in beerputten terecht. Als iemand in de familie cholera kreeg was diaree een gevolg, door de diaree kwam uitdroging voort. Mocht iemand dan drinken uit de vieze tonnen of dergelijke werden ze nog zieker. Pas aan het einde van de industrialisatie liet de engelse regering waterleidingen en rioleringen aanleggen.

In de tijd van o.a. aderlaten en bloedzuigers door reguliere artsen, had het de schijn dat homeopathie iets genas, maar dat had er slechts mee te maken dat ze in feite niets deden/geen handelingen verrichten die de patiënt nog meer schade berokkenden.

Wat dit alles -in 2010- met het 'wondermiddel' MMS te maken heeft ontgaat mij volledig, behalve het gegeven dat heden ten dage mensen blijkbaar nog steeds behoefte hebben aan Middeleeuwse toestanden door zonder enige kennis van zaken levensgevaarlijke onzinmiddelen voor te schrijven, te gebruiken en/of te promoten met argumenten die werkelijk nergens op gestoeld zijn. Voor deze figuren heeft de tijd blijkbaar stilgestaan en daar staat mijn verstand nou van stil/valt mijn mond van open/klapperen mijn oren/zakt mijn broek van af èn vallen mijn schoenen vanzelf uit.

[Ericman]

@Wilmamazone
Bij mij breekt dan ook nog mijn klomp :-)

[A. Onneweer]

Mag chemokuur aan de lijst worden toegevoegd als volksverlakkerij/valse hoop wekken?
Hoe dan ook, dood gaan we toch...

[Kokopelli]

Misschien is het goed om het volgende te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwakzalverij

Als ik de definities lees over kwakzalverij, dan wordt hier een non-discussie gevoerd en heeft de redactie van Rader ronduit slecht werk geleverd.

Wat je ook vindt van MMS er is en wordt geoordeeld over iets waar men NIETS van weet. Niemand heeft nog beweerd dat MMS een geneesmiddel is. Jim Humble heeft iets ontdekt en degenen die het interessant vinden gaan met die ontdekking aan de haal. Dat is alles.

Een organisatie als Meditech die zich ophoudt met allerhande zweverijen, ziet daar wel winst in en gaat flesjes verkopen voor een absurde prijs.
Kijk en daar mag wel wat van worden gevonden. Dus niet het product gelijk veroordelen, maar de verkopers aan een onderzoek onderwerpen. Meditech verkoop flesjes van 30 ml voor rond de 25 euro terwijl het een handeltje is van hooguit 2 euro. Kijk en zo ontstaat de indruk dat er sprake is van kwakzalverij. Eigenlijk maken bedrijven als Meditech dat er ook van.

Of MMS echt werkt? Ik denk dat het zeker een onderzoek waard is.
Werkt MMS als placebo? Naar mijn ervaring werkt het wel zeker om van een chronische verkoudheid af te komen. Ik ben nog nooit zo lang niet meer verkouden geweest als nu. Is dat een bewijs dat het werkt? Voor mij wel voor de ander niet.

Zoals al eerder aangehaald: medicijnen die worden voorgeschreven door een arts zijn ook niet altijd bewezen op hun werking en hebben soms vervelende bijwerkingen.

Kortom, ik vind dit echt een non-discussie.
Waarom ik nu reageer, is, omdat op elk gebied je maar kunt bedenken mensen tegenwoordig een mening moeten ventileren, zonder enige kennis van zaken.
Kijk maar in de politiek: iedereen vindt wat en mag ook zomaar stemmen. Kijk maar naar Den Haag en zie wat er van komt.
Laten mensen zich eerst eens verdiepen in zaken voor dat er wat over wordt gezegd of geschreven.