Beste mede-gedupeerden,
Komt het bekend voor dat DEXIA termijn nr. 36 (de laatste dus) niet afschrijft zodat het net lijkt alsof de gedupeerde zelf in gebreke blijft ?
Ik heb mijn vrouw aangeraden die termijn dan zelf te storten (onder protest uiteraard). Daarmee sla je Dexia dat argument uit handen volgens mij.
Alvast hartelijk dank voor een serieuze reactie ! Sterkte allemaal, Fijne Kerstdagen en een Voorspoedig 2004 (in alle opzichten)
mvgr. Toon
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Laatste termijn WVD
Re: Laatste termijn WVD
Beste Toon,
Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je die laatste termijn na de afloop van het contract niet meer kunt storneren, daarom zetten ze hem op de afrekening. Mijn contract is afgelopen maar ik betaal ze geen cent, ook die laatste termijn niet. In het contract staat dat ze 36 termijnen zullen afschrijven (of iets in die strekking) dus dat hadden ze dan maar moeten doen. Ook staat er in het contract dat er rond de 35ste termijn eenmalig een bedrag van € 45,32 (F 100 gulden) zou worden afgeschreven. Dit hebben ze ook niet gedaan maar staat wel op mijn eindafrekening. Ze zoeken het maar uit daar bij Dexia, ik betaal ze geen cent meer. Sterkte.
M.Vr.Gr.
RP
Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je die laatste termijn na de afloop van het contract niet meer kunt storneren, daarom zetten ze hem op de afrekening. Mijn contract is afgelopen maar ik betaal ze geen cent, ook die laatste termijn niet. In het contract staat dat ze 36 termijnen zullen afschrijven (of iets in die strekking) dus dat hadden ze dan maar moeten doen. Ook staat er in het contract dat er rond de 35ste termijn eenmalig een bedrag van € 45,32 (F 100 gulden) zou worden afgeschreven. Dit hebben ze ook niet gedaan maar staat wel op mijn eindafrekening. Ze zoeken het maar uit daar bij Dexia, ik betaal ze geen cent meer. Sterkte.
M.Vr.Gr.
RP
-
lucas
Re: Laatste termijn WVD
zoek advocaat in de omgeving van Den Haag
afloop van winstverdriedubbelaar met restschuld
luc
afloop van winstverdriedubbelaar met restschuld
luc
Re: Laatste termijn WVD
Beste RP, hartelijk dank !
Wij betalen ook geen restschuld op basis van mijn vernietiging (EL, etc).
Ik heb Dexia gewaarschuwd dat ze geen incassoburos moeten inschakelen voordat ik gedagvaard en veroordeeld ben. Anders : onrechtmatige daad en aangifte bij justitie ! Kijken wat ze doen.
Beste Lucas, waarom voeg jij je vraag om een advocaat in Den Haag toe aan mijn item ? Het heeft er toch niks mee te maken ? Evengoed wens ik je uiteraard sterkte en succes !
mvgr. Toon
Wij betalen ook geen restschuld op basis van mijn vernietiging (EL, etc).
Ik heb Dexia gewaarschuwd dat ze geen incassoburos moeten inschakelen voordat ik gedagvaard en veroordeeld ben. Anders : onrechtmatige daad en aangifte bij justitie ! Kijken wat ze doen.
Beste Lucas, waarom voeg jij je vraag om een advocaat in Den Haag toe aan mijn item ? Het heeft er toch niks mee te maken ? Evengoed wens ik je uiteraard sterkte en succes !
mvgr. Toon
Re: Laatste termijn WVD
Die laatste termijn is gebruikelijk bij huurkoop overeenkomsten, als deze laatste termijn niet zo vermeld stond in je overeenkost dan is definitief GEEN HHURKOOP.
Joost
Joost
Re: Laatste termijn WVD
ik vind dit een goede vraag van toon.
als ik dan weer kijk welke antwoorden er komen, dan is dit niet echt bevredigend.
mij is dit ook opgevallen: de laatste termijn is niet afgeschreven en die 45,37 euro zijn ook niet afgeschreven.
wat speelt hier?
en wat wordt bedoeld met de laatste opmerking vwb huurkoop?
kan iemand iets meer duidelijkheid geven?
bedankt, witte
als ik dan weer kijk welke antwoorden er komen, dan is dit niet echt bevredigend.
mij is dit ook opgevallen: de laatste termijn is niet afgeschreven en die 45,37 euro zijn ook niet afgeschreven.
wat speelt hier?
en wat wordt bedoeld met de laatste opmerking vwb huurkoop?
kan iemand iets meer duidelijkheid geven?
bedankt, witte
Re: Laatste termijn WVD
Beste mede-gedupeerden,
Na de reactie van Witte ben ik eigenlijk nog onzeker over het wel/niet betalen van de laatste WVD termijn en de mogelijke gevolgen.
Een goed en duidelijk antwoord van een terzake kundige jurist zou ik enorm op prijs stellen. We willen in elk geval voorkomen dat DEXIA er voordeel uit haalt wanneer die laatste (36e) termijn niet is betaald.
Wij zullen toch niet de enigen zijn die dit is opgevallen ?
Alvast hartelijk dank voor een serieuze reactie. Sterkte allemaal !
mvgr. Toon
Na de reactie van Witte ben ik eigenlijk nog onzeker over het wel/niet betalen van de laatste WVD termijn en de mogelijke gevolgen.
Een goed en duidelijk antwoord van een terzake kundige jurist zou ik enorm op prijs stellen. We willen in elk geval voorkomen dat DEXIA er voordeel uit haalt wanneer die laatste (36e) termijn niet is betaald.
Wij zullen toch niet de enigen zijn die dit is opgevallen ?
Alvast hartelijk dank voor een serieuze reactie. Sterkte allemaal !
mvgr. Toon
Re: Laatste termijn WVD
Uit de uitspraak Rechtbank Amsterdam
Datum 20-11-2003
Publicatie: 2-12-2003
Sector: Kanton
Nr: 0312274
8. Geoordeeld wordt als volgt.
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van KOOP OP AFBETALING EN HUURKOOP. Titel 5A is mitsdien van toepassing; de vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in deze procedure niet aan de orde.
9. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst ook aan DE VOORWAARDEN VAN HUURKOOP VOLDOET.
Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan als EEN EIGENDOMSVOOBEHOUD bedoeld in art. 3:92 BW.
Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook EEN HUURKOOPCONSTRUCTIE voor ogen stond……………..
Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven…………!!!!!!!
In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van ECONOMISCH EIGENDOM . Eisers betogen bovendien terecht dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om ……DE WAARDE…… bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien. DIE WAARDE kunnen zij in beginsel niet verzilveren zonder eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
Kortom het contract wordt gezien als een huurkoopcontract.
Datum 20-11-2003
Publicatie: 2-12-2003
Sector: Kanton
Nr: 0312274
8. Geoordeeld wordt als volgt.
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van KOOP OP AFBETALING EN HUURKOOP. Titel 5A is mitsdien van toepassing; de vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in deze procedure niet aan de orde.
9. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst ook aan DE VOORWAARDEN VAN HUURKOOP VOLDOET.
Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan als EEN EIGENDOMSVOOBEHOUD bedoeld in art. 3:92 BW.
Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook EEN HUURKOOPCONSTRUCTIE voor ogen stond……………..
Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven…………!!!!!!!
In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van ECONOMISCH EIGENDOM . Eisers betogen bovendien terecht dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om ……DE WAARDE…… bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien. DIE WAARDE kunnen zij in beginsel niet verzilveren zonder eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
Kortom het contract wordt gezien als een huurkoopcontract.
Re: Laatste termijn WVD
Bedankt voor de reacties.
Als ik het goed begrijp, hoeven we ons niet druk te maken waarom Dexia de laatste termijn niet afgenomen heeft incl. die 100 gulden.
Is het toch niet verstandig (om "stok achter de deur" te hebben) een aangetekende brief te sturen, waarbij ik duidelijk maak de laatste incasso wel (maar onder protest) te willen betalen, en niet begrijp dat dit niet automatisch is gebeurt, en dus bewust ben van het niet betalen van de laatste termijn?
Ik wil maar zeggen: ik heb het Dexia laten weten. Kunnen ze ook niet zeggen: 'ich hab es nicht gewust'.
groet, witte
Als ik het goed begrijp, hoeven we ons niet druk te maken waarom Dexia de laatste termijn niet afgenomen heeft incl. die 100 gulden.
Is het toch niet verstandig (om "stok achter de deur" te hebben) een aangetekende brief te sturen, waarbij ik duidelijk maak de laatste incasso wel (maar onder protest) te willen betalen, en niet begrijp dat dit niet automatisch is gebeurt, en dus bewust ben van het niet betalen van de laatste termijn?
Ik wil maar zeggen: ik heb het Dexia laten weten. Kunnen ze ook niet zeggen: 'ich hab es nicht gewust'.
groet, witte
