[ archief ] bkr en dsb bank

[FiscaalJurist]

Elke hypotheekverstrekker bedingt in de hypotheekakte een bepaald percentage boven het ingeschreven bedrag als extra hypothecaire zekerheid. Bij de Nationale Nederlanden is dat b.v. 40%. Zou dat bij DSB 72% zijn? Als dat zo is dat heeft dat uitsluitend met de maximale hoogte van de hypothecaire zekerheid te maken en niets met de lening, DSB heeft dan een foutief bedrag ingeschreven bij het BKR.

Hypotheekadviseur 501: Uit het ongerijmde kun je destilleren dat het hier geen p.l. kan zijn: geregistreerde persoonlijke leningen komen voor de hoofdsom plus de verschuldigde rente vrijwel nooit uit op een rond bedrag van tig x 1.000.

Bij mijn weten wordt de hoogte van de inschrijving niet genoteerd in het BKR, maar slechts de lening conform de leningovereenkomst plus bij bepaalde leenvorm de renteverplichting.

Kun je onderbouwen waarop je, je stelling baseert dat de hoogte van de hypothecaire inschrijving wordt genoteerd in het BKR?

[marcel75]

De opslag voor rente en kosten (die blijkbaar bij DSB 40% was) staat hier helemaal los van. Het is dus onzinnig hiernaar te verwijzen zonder precies te weten waar deze opslag opslaat. Deze staat namelijk ook niet bij het kadaster ingeschreven als zijnde de inschrijving waarvoor een zekerheid is verstrekt en ook niet bij het BKR als zijnde de schuld.

Die opslag voor rente en kosten mag een bank hanteren voor het geval de woning verkocht wordt door de bank. Op dat moment staat er namelijk meer open dan alleen de lening. De bank wil natuurlijk ook voorrang hebben boven andere schuldeisers voor de niet-betaalde rente en de gemaakte executiekosten. Dat wordt met die opslag bereikt. Beetje kryptisch gezegd: je kunt dat dus niet lenen van de bank, maar wel schuldig zijn.

Deze opslag staat dus ook los van het hogere bedrag dat TS blijkbaar schuldig is aan DSB. Zoals al eerder gezegd en ook door anderen: kijk bij DSB niet naar de inhoud van de hypotheekakte, maar naar de onderliggende overeenkomsten zoals de geldleningsovereenkomst. Die laatste is maar 1 A4-tje groot en bestaat vooral uit een grote tabel waarin alle cijfers opgenomen zijn.

[courier]

Fiscaal jurist,
Ik heb niet beweerd dat de hoogte van de hypothecaire inschrijving wordt genoteerd in het BKR.
Ik maak in mijn quote juist uitdrukkelijk onderscheid tussen de inschrijving en de lening, laat daar dus geen misverstand over bestaan.

Marcel P,
Prima dat je de achtergrond van die kostenopslag op dit forum even toelicht. Voor TS niet van belang, ze is immers niet achterstallig in de voldoening van de leningverplichtingen.

[marcel75]

Elke hypotheekverstrekker bedingt in de hypotheekakte een bepaald percentage boven het ingeschreven bedrag als extra hypothecaire zekerheid. Bij de Nationale Nederlanden is dat b.v. 40%. Zou dat bij DSB 72% zijn? Als dat zo is dat heeft dat uitsluitend met de maximale hoogte van de hypothecaire zekerheid te maken en niets met de lening, DSB heeft dan een foutief bedrag ingeschreven bij het BKR.

Ik weet haast wel zeker dat jij bovenstaande opmerking maakte die dus niet klopt.

Daarnaast is die 40% geen verhoogde inschrijving, maar de opslag voor rente en kosten. Een verhoogde inschrijving speelt als je bijvoorbeeld € 100.000,-- leent, maar alvast een zekerheid verstrekt tot € 150.000,--. Wil je in de toekomst geld bijlenen, dan hoef je niet meer langs de notaris. De opslag voor rente en kosten wordt dan over de verhoogde inschrijving van € 150.000,-- berekend.

Uiteraard heeft TS hier niets aan, maar dat was ook zeker niet bedoeling van deze en mijn vorige bijdrage.

[courier]

Marcel P,
Ik beweerde: die extra hypothecaire zekerheid...............................heeft niets met de lening te maken.
Waar dan wel voor? Dat heb je keurig uitgelegd.

Maar ik ben het met je eens: alleen DSB zelf kan uitleggen waarom bij een lening van € 50.000 (volgens TS) een BKR melding van € 86.000 is aangemaakt. Zou dat inderdaad fout zijn dan wordt TS behoorlijk gedwarsboomd bij het aangaan van nieuwe verplichtingen. Banken gaan namelijk bij het bepalen van de bestedingsruimte bij een lopende d.k. al gauw uit van 1% van de hoofdsom en -laten we wel wezen- € 500 per maand biedt meer soulaas dan € 860!

[roosje 48]

ik heb nog geen uitdraai van het bkr, en ik heb gisteren alleen een papier kunnen vinden van de dsb waarop dus alleen maar hypothecaire woorden worden gebruikt en geen andere. het bedrag wat wij betalen per maand komt wel overeen met die 36000 extra aan rente.

[courier]

Roosje,
Op 28 oktober meld je dat je wel de papieren van de levensverzekering hebt van DSB; is dat misschien een koopsompolis van € 36.000? Zo ja dan is het lek boven en heb je € 50.000 geleend (en in handen gekregen) en € 36.000 geleend geld belegd en klopt de registratie bij BKR dus.
Begrijp ikgoed dat je nu rente betaalt over € 86.000?
Ik denk nog even hardop: De levensverzekeringspolis is waarschijnlijk een beleggings(verzekerings)polis; daarin staat een bedrag dat wordt uitbetaald bij overlijden (hopelijk € 86.000), voor dat overlijdensrisico wordt een deel van de koopsom aangewend (of aan de beleggingspot onttrokken) en de rest is belegd. Het zou me niet verbazen dat ze eertijds tegen je hebben gezegd dat het prognoserendement van b.v. 12% voldoende is om de totale hoofdsom na 15 of 20 jaar in zijn geheel af te lossen. Klopt dat?
Is het een polis met rood/wit/blauwe layout van Hollands Welvaren?
Dan heb je een woekerpolis.
In de afgelopen jaren zijn de jaarlijkse rendementen op de diverse effectenbeurzen negatief geweest, dus het is maar zeer de vraag of je het geprognotiseerde eindkapitaal "haalt". De verzekeringsmaatschappij is verplicht elk jaar opening van zaken te geven hoe het staat met de hoogte van het belegde kapitaal.
Duik daar even in en laat het weten op dit forum.

[roosje 48]

ik heb een DSB ZEKER GARANT VERZEKERING 0605, overal staat gewoon DSB boven, zie geen andere namen staan, of andere kleuren. Met een annuítair dalend kapitaal( hypotheek is ook annuïtair) van 8,00%. Weet niet wat het betekent, iemand hier misschien wel! En ja ik betaal nu rente over die 86000. 365,euro per mnd maal 240mnd is zelfs nog meer.En nog 29,95 per maand aan verzekering.

[courier]

Roosje,
Je hebt dus gelukkig geen woekerpolis.
Bij een annuitaïr dalende hypotheek en verzekering daalt de uitstaande schuld c.q. het verzekerde bedrag met een bepaald percentage per jaar, waarbij de maandlasten gedurende de hele looptijd (bij jou 20 jaar) hetzelfde blijft. Voor de hypotheekschuld houdt dat in dat je begint met veel rente/weinig aflossing en gedurende de resterende looptijd verandert dat geleidelijk in minder rente/meer aflossing, totdat de hele hoofdsom + verschuldige rente is afbetaald.
Het verzekerde kapitaal houdt deze dalende trend ook aan en daarom kon de bank dit combinatieproduct verkopen met de kreet: "Bij overlijden wordt de (rest)schuld kwijtgescholden". En dan hoeft dus die € 365,00 + € 29,95 per maand niet meer te worden opgehoest.
De BKR-registratie klopt dus in grote trekken want 240 x € 365 = € 87.840 en dat is dus iets hoger dan € 86.000.

Wil je dus elders een nieuw consumptief krediet sluiten dan moet je de financier ervan overtuigen (met bewijsstukken!) dat de maandlast behorende bij die BKR
registratie van € 86.000 € 365 is gedurende 20 jaar (vanaf de aanvang), maar let wel: "Geld lenen kost geld", hoe mooi ze het ook verpakken!

[roosje 48]

ok is me duidelyk! Ik ben bly dat het geen woekerpolis is! Bedankt!

[roosje 48]

nog even een opmerking van mijn kant, toch vind ik het vreemd dat je bij de notaris een bedrag vastlegt, en dat de dsb daar dan behoorlijk over heen gaat. Maar goed, eigen schuld dikke bult

[marcel75]

Roosje,
Even een misverstand uit de wereld helpen. Bij de notaris heb je dat bedrag niet vastgelegd. Bij de notaris is alleen vastgelegd dat DSB een recht van hypotheek heeft gekregen op je woning. Het geleende bedrag heb je samen met DSB bepaald en is vastgelegd in de geldleningsovereenkomst. Dat staat dus los van de akte die de notaris opgesteld heeft en de bedragen die daar ingenoemd zijn. Zoals al eerder aangegeven stond bij de DSB hypotheken het geleende bedrag niet in de notariële akte vermeld.

[roosje 48]

ok ik snap het, bedankt.

[Tweeling1992]

Het volgende willen wij van harte kenbaar maken zodat iemand ons kan informeren. Wij hebben destijds een 2de hypotheek afgesloten via DSB bank. Deze 2de hypotheek is opgesplitst in 2 delen. Waarvan nu blijkt dat er 1 deel bij BKR geregistreerd stond en is ingelost. Maar deel 2 van deze hypotheek nergens terug te vinden is.
Wij krijgen geen maandelijkse overzichten, kwartaal overzichten of wat dan ook. Wij betalen maandelijks een 480 euro hiervoor. Deze " lening" staat niet bij BKR geregistreerd.
Wat kunnen wij hiermee? Moeten wij onze maandelijkse lasten dan nog voldoen? Kan de DSB iedere maand dan gewoon nog incasseren? Natuurlijk hebben wij de papieren met onze handtekeningen eronder, waarvan wij denken dat wij hier zeker nog aan vast zitten. Maar we willen toch wel weten wat wij mogen, kunnen en moeten. Graag jullie advies in deze?

Hartelijke groet de Familie

[courier]

Financieringsmaatschappijen zoals DSB hebben met elkaar afgesproken dat in ieder geval consumptieve kredieten (wel of niet gedekt door hypotheek) worden geregistreerd bij het BKR. Voor leningen is dat niet verplicht, dus ja daar zitten jullie gewoon aan vast want de geldleningsovereenkomst is bepalend en niet de registratie in het BKR.

[FiscaalJurist]

Het volgende willen wij van harte kenbaar maken zodat iemand ons kan informeren. Wij hebben destijds een 2de hypotheek afgesloten via DSB bank. Deze 2de hypotheek is opgesplitst in 2 delen. Waarvan nu blijkt dat er 1 deel bij BKR geregistreerd stond en is ingelost. Maar deel 2 van deze hypotheek nergens terug te vinden is.
Wij krijgen geen maandelijkse overzichten, kwartaal overzichten of wat dan ook. Wij betalen maandelijks een 480 euro hiervoor. Deze " lening" staat niet bij BKR geregistreerd.
Wat kunnen wij hiermee? Moeten wij onze maandelijkse lasten dan nog voldoen? Kan de DSB iedere maand dan gewoon nog incasseren? Natuurlijk hebben wij de papieren met onze handtekeningen eronder, waarvan wij denken dat wij hier zeker nog aan vast zitten. Maar we willen toch wel weten wat wij mogen, kunnen en moeten. Graag jullie advies in deze?

Hartelijke groet de Familie

Ik vind deze vraag raar. Er is een lening, ontken dat jezelf niet, je betaalt maandelijks een bedrag. En nu wil je er vanaf omdat die die niet in het bkr staat???
Rare vraag in mijn ogen.
Dat ie niet in het bkr staat zal er mee te maken hebben dat deze lening is verstrekt ter financiering of verbetering van de eigen woning, zonder consumptief karakter. Deze leningen worden zoals courrier terecht zegt niet in het BKR vermeld, net zoals leningen van de studiefinanciering in Groningen. Er gaan trouwens terechte stemmen op om deze leningen wel te registeren.

Ik bedoel maar, u koopt een huis en de bank zegt "laten we een hogere inschrijving nemen bij de notaris, dan kunt u daarna altijd bijlenen zonder opnieuw naar de notaris te moeten"
Als je daarna bijleent op je pand bij die aanbieder dan verschijnt deze extra lening NIET in het BKR, terwijl als je dat zelfde bedrag als pl gaat lenen de lening WEL in het BKR verschijnt. Complete waanzin naar mijn mening

[courier]

Fiscaal jurist,
Ik ben het met je eens: telecom d'ruit, hypotheken d'rin.

[marcel75]

Niets eruit! Gewoon alles er in. Dus ook de wanbetalers van nutsvoorzieningen, verzekeringen etc. Kleine naamswijziging nodig. BKR komt dan te staan voor Bureau KredietwaardigheidsRegistratie.

Het is een algemeen bekend feit dat iemand die de telefoonboer, de verzekeringsman, de gasboer etc niet betaald financieel krap zit. En uiteindelijk ook de huur of hypotheek niet zal betalen. Met alle gevolgen van dien.

Dus niet iets er uit, maar juist er veel meer bij!

[courier]

Telecom is de grootste organisatorische, maar vooral administratieve puinbak in Nederland. Daar had het BKR nooit mee in zee moeten gaan!
Telecom is vluchtiger en meer te vergelijken met de Libelle en VI, dan met energieleveranciers.
Dus wat wil je nou Marcel: Wanbetalers van de VARA-gids ook in het BKR?

[marcel75]

Varagids, Troskompas, Mikrogids. De hele bliksemse bende. Waarom niet? Het is aangetoond dat wanbetalers eerst dit soort zaken niet meer (kunnen) betalen, maar uiteindelijk ook in de problemen komen als het gaat om het betalen van de woonlasten.