[ archief ] Wat tegen een royement door een verzekeraar te doen??

[cwml87]

Ik heb een brief gekregen van mijn verzekeraar (OHRA): over 2 weken word ik uit de autoverzekering gegooid. Er is een fietser tegen mijn auto aangereden, die zo woedend reageerde dat ik niet durfde uit te stappen. Ik ben uiteindelijk van de plek van de botsing weggereden omdat de fietser wegliep. Dat wordt mij nu aangerekend. Weet iemand van u het antwoord op de volgende vragen:
1) Weet iemand of ergens staat beschreven wanneer een verzekeraar/OHRA tot een royement kan overgaan?
2) Als het niet in de Algemene Voorwaarden staat, mag een verzekeraar/ OHRA je dan zomaar royeren?
3) Wat kun je tegen een royement doen?
4) Is een verzekeraar verplicht om bij Stichting CIS een melding te doen?
Dank u vriendelijk,
cwml

[wijnen]

1) ja 3)niks 4)ja

[crazyme]

Ik kan mij niet voorstellen dat er geen geschiedenis is van eerdere voorvallen / schades / claims.

[cwml87]

@ crazyme

Er is geen voorgeschiedenis.

[Borginator]

Beetje vaag, want hoe weet de verzekeraar wat er is gebeurd?

In ieder geval wel een wijze les geleerd, ook al loopt/rijdt de tegenpartij weg, nooit wegrijden! Bel meteen de politie. Fietsers en voetgangers krijgen meestal het voordeel van de twijfel, zeker in zo een geval.

Hoe het er nu naar uitziet en als mijn vermoeden juist is, mag je naar Rialto om jouw auto te laten verzekeren voor de komende 5 of 8 jaren. Belachelijk inderdaad, maar helaas heeft de overheid te veel macht gegeven aan de verzekeraars, naar mijn mening.

[henk51]

Beetje vaag, want hoe weet de verzekeraar wat er is gebeurd?

Waarschijnlijk heeft fietser kenteken doorgegeven aan politie en daardoor heeft TS een strafbaar feit gepleegd nml doorrijden na een aanrijding.
Had er wijzer aangedaan zelf direct daarna contact op te nemen met de politie
en de situatie door moeten geven nml dat TS zich op dat moment bedreigd voelde en niet meteen durfde te stoppen. Dan had de politie meteen de 2 aangiftes naast elkaar kunnen leggen. Nu ligt er een aangifte van de tegenpartij en een door TS gepleegd strafbaar feit. Zonder directe getuigen wordt dit een moeilijk te bewijzen feit voor TS.

gr Henk

[crazyme]

Doorrijden is een strafbaar feit, dat is helder. De verzekeraar is echter geen rechter die straf mag (hoort) op te leggen.

Zonder voorgeschiedenis ben ik erg benieuwd naar het vergrote risico wat de verzekeraar denkt te lopen. Maw: waar is de verzekeraar bang voor.

We kunnen hier wel naar gaan raden, maar alleen de TS of de verzekeraar weet hierop het antwoord.

[witte angora]

Er is een fietser tegen mijn auto aangereden, die zo woedend reageerde dat ik niet durfde uit te stappen. Ik ben uiteindelijk van de plek van de botsing weggereden omdat de fietser wegliep. Dat wordt mij nu aangerekend.

Ik neem aan dat die 14 dagen bedoeld is om een reactie te geven? Als jij aannemelijk kunt maken dat de fietser als eerste weg liep, is er voor jou feitelijk geen reden meer om te blijven staan. Immers, je liet de fietser niet aan zijn lot over. Dat is namelijk het criterium waar het m.i. om gaat.

Heeft die fietser zich ergens moeten laten behandelen? Zo nee, dan is er weinig tot niets aan de hand waaruit geconcludeerd kan worden dat je hem aan zijn lot over liet.

Wijzer was geweest als je de politie zelf even had gebeld, maar als je op dat moment geen mobiel bij je hebt, kun je natuurlijk ook niks.

Aanmelden bij de verzekeraar had natuurlijk geen nut als de fietser als eerste weg was gelopen, want hoe kom je ooit nog aan zijn gegevens?

Getuigen zijn er zeker niet? In dat geval is het jouw woord tegen het woord van de fietser. En als er geen getuigen zijn, dan hebben die natuurlijk ook geen mobiel waarmee je de politie kunt bellen.

Daarbij: als het enkel om blikschade gaat, komt de politie tegenwoordig niet eens meer.

Misschien had je wel willen aanbieden om samen een schadeformulier in te vullen, maar het manneke liep weg, zodat je niks meer kon?

En ja, toevallig vorig jaar heb ik zoiets zelf gezien, in Gouda, waar ik toevallig was, een jonge knul, met eentje achterop, die het nodig vond tegen een voetganger op te rijden die nota bene stilstond. Ook een hoop gegil tegen die voetganger, maar het was toch echt de fietser zelf die zijn evenwicht verloor door een slingerbeweging.

Ik hoop dat je met deze tips en hints wat kunt.

[crazyme]

@witte angora,

Gesteld dat TS zo fout heeft gehandeld als maar kan,

wat is dan de reden voor de verzekeraar om te royeren ? Wanneer verzekeraars iedereen royeren die een fout maakt kunnen ze nog wel even en zit binnen afzienbare tijd iedereen zonder verzekering.......

[witte angora]

@witte angora,

Gesteld dat TS zo fout heeft gehandeld als maar kan,

wat is dan de reden voor de verzekeraar om te royeren ? Wanneer verzekeraars iedereen royeren die een fout maakt kunnen ze nog wel even en zit binnen afzienbare tijd iedereen zonder verzekering.......

Hier heb je ook weer gelijk in, een royement komt niet zomaar uit de lucht vallen.

[cwml87]

@ witte angora en crazy me

Om de boel even duidelijk te maken:er is na verhoor van beide partijen een rapport opgemaakt en dat is naar justitie en naar de verzekeringen gegaan. Van justitie heb ik een boete gehad, omdat die mij verantwoordelijk houdt als automobilist.
Een maand daarna heb ik dus een brief van mijn verzekering (OHRA) gekregen dat ze het niet verantwoord vinden om de verzekering voort te zetten. Zonder verdere toelichting.
Er zijn op het moment van de aanrijding geen getuigen geweest die mijn onschuld kunnen bewijzen. De fietser is tegen mij opgereden omdat hij de bocht afsneed en daardoor op mijn weghelft terecht kwam.
Er is geen sprake van letsel, want meneer kon nog wel zijn fiets verder in elkaar trappen en daarna doodleuk zelf weglopen.

[crazyme]

Dan zou ik maar eens om een schriftelijke uitleg vragen. Omdat jij nu uit de verzekering bent geknikkerd kun je veel lastiger/onmogelijk bij een andere verzekeraar een verzekering afsluiten, vrijwel elke verzekeraar vraagt of er in de afgelopen periode een lopende verzekering is geroyeerd.

Dat benadeelt jou in grote mate, niet in verhouding tot hetgeen in gebeurd. Ik vraag mij af of hier geen sprake is van een ontrechtmatige daad.

[cwml87]

@ crazyme
Dank je wel voor de reacties die je hebt gegeven.
Ben nu bezig met een bezwaarschrift dus ben benieuwt wat daar de reactie op wordt.

[witte angora]

Ik kan het alleen maar eens zijn met crazyme.

Het probleem zit waarschijnlijk in een gigakronkel in de wet. Om de zwakkere verkeersdeelnemers (voetgangers en fietsers) te beschermen is een automobilist altijd aansprakelijk als er een ongeval gebeurt, zelfs al kan die automobilist daar helemaal niks aan doen.

Dan krijg je bij bepaalde types inderdaad dit soort roekeloos gedrag, met bijbehorende gevolgen. Eerlijk gezegd vind ik het vreemd dat Justitie dan toch nog een boete oplegt. Mijns inziens is er niet in de geest van de wet gehandeld, maar naar de letter van de wet, en dat is niet de bedoeling. Maar met de huidige scoredrift (quota halen) van politie en Justitie krijg je dat soort dingen.

Maar moet jij nu op zo'n manier slachtoffer worden van een roekeloze malloot en een Justitie die alleen maar bezig lijkt te zijn met het behalen van targets?

[cwml87]

@ witte angora

Jij ook bedankt voor het mee denken.Ik ben het met je eens: Ik betreur het zeer dat ik het slachtoffer ben geworden van de vereiste boetes die ze moeten halen. Nu is het wachten op een reactie van ORHA.

[finadleo]

De reden voor de opzegging door Ohra zal gelegen zijn in het moraliteitsrisico.
Vanuit het oogpunt van Ohra is er sprake van door/wegrijden na een ongeval. TS is daar ook voor veroordeeld d.m.v. een boete. Dit zijn de enigste objectief waarneembare feiten voor Ohra. De rest is slechts een verhaal wat je kunt geloven of niet.
Verzekeraars en dus ook Ohra, hebben liever geen verzekerden in de boeken met een slecht moralistisch risico. Dus zeggen ze de verzekering op. Dat mag o.g.v. polisvoorwaarden (opzeggen na schade). Hiervan wordt een melding gedaan in CIS (en wellicht zelfs in FISH)
Opzeggingen als deze zijn verschillend per verzekeraar. De ene is er bijzonder vlot mee en de ander doet het pas na meerdere voorvallen.
Het enigste wat er op zit, is toch proberen begrip te krijgen bij Ohra. Mede door te wijzen op de verstrekkende gevolgen van een dergelijke opzegging. Als e.e.a. in een pv is vastgelegd, een kopie daarvan meezenden naar Ohra.

[testcase]

Zie puntje 7 in de voorwaarden van Ohra. Het mag dus

De maatschappij heeft het recht om de verzekering te
beëindigen:

1. per de einddatum van de contractperiode. Er geldt een
opzegtermijn van 2 maanden;
2. als de premie niet binnen de daarvoor gestelde termijn is
betaald. De verzekering eindigt op de datum die de
maatschappij in de opzegging noemt;
3. als door u of de verzekerde opzettelijk een onjuiste voorstelling
van zaken wordt gegeven (fraude). De verzekering eindigt dan
met onmiddellijke ingang;
4. als de maatschappij van mening is dat het risico voor haar in
redelijkheid onaanvaardbaar hoog of groot is. Het aantal
schades dat u heeft gehad kan hierbij meespelen;
5. als het motorrijtuig langer dan 3 maanden aaneengesloten
buiten een lidstaat van de Europese Unie zal worden gebruikt,
met een opzegtermijn van 2 maanden;
6. vanaf de dag dat u uw woon- of vestigingsadres niet langer
binnen een lidstaat van de Europese Unie heeft;
7. na een schademelding. De verzekering moet dan door de
maatschappij opgezegd worden binnen 1 maand nadat de
schade afgewikkeld is. Er geldt een opzegtermijn van 2
maanden;
8. als u of uw nabestaanden geen belang meer hebben bij het
motorrijtuig en de feitelijke macht hierover verliezen, tenzij de
verzekering wordt geschorst of voor een ander motorrijtuig wordt
voortgezet;
9. binnen 2 maanden nadat de maatschappij heeft ontdekt dat u
de mededelingsplicht bij het aangaan van de verzekering niet
bent nagekomen en u daarbij heeft gehandeld met de opzet de
maatschappij te misleiden, of de maatschappij bij kennis van de
ware stand van zaken de verzekering niet zou hebben gesloten.
De verzekering eindigt op de datum die de maatschappij in de
opzegging noemt;
10. als er schade wordt veroorzaakt terwijl de feitelijke bestuurder
zodanig onder invloed van alcoholhoudende drank is, dat een
rijverbod is of zou zijn opgelegd door bevoegde instanties. Deze
regel geldt ook voor andere stoffen die de rijvaardigheid
beïnvloeden.

[cwml87]

@ testcase

Ik ben bang van niet want A. is de brief pas 2 maanden nadien verzonden!
B. mijn opzegtermijn is GEEN 2 maanden maar precies 3 weken !

[TwinCamDude]

Als ik het zo bekijk, dan hanteert OHRA idd een foutieve termijn. Binnen één maand na de schademelding dient OHRA de verzekerde in kennis te stellen van opzegging van de verzekering. Vervolgens geldt er een opzegtermijn van twee maanden om de verzekerde ruim tijd te geven elders een verzekering af te sluiten. Die twee weken slaat dus nergens op.

Met betrekking tot het voorval; ik vind dit een bijzondere zaak. Hoe lang ben je verzekerd bij OHRA? Altijd keurig netjes je premie betaald? Een schadeverleden heb je zo te zien niet.

Ik zou een lange, duidelijke brief maken richting OHRA, waarin je de zaken nog eens haarfijn uitlegt en waarbij je vooral aangeeft dat het niet je intentie was om weg te rijden, maar dat je uit oogpunt van angst - je voelde je wellicht bedreigd - wegreed. Dat je hierbij een overtreding beging was je niet van bewust. Een mens denkt per slot van rekening toch niet altijd aan álles toch?

Volgens de - krakkemikkige - wet ben je dus in overtreding, zodra je wegrijdt van de plaats des onheils. Echter, een verzekeraar dient ook in ogenschouw te nemen onder welke omstandigheden dit is gebeurd. Dit kan bepalend zijn.

Ikzelf zit toevallig als klant ook bij OHRA. Als mij zoiets zou overkomen en ik zou zo'n brief ontvangen, dan zou ik hemel en aarde bewegen om OHRA ervan te overtuigen dat ik geen morele draak bent, om het zo maar even te zeggen.

Mocht dit niet helpen, dan zou ik een brief sturen aan de Stichting Klachteninstituut Verzekeringen. Veel succes.

[wobje]

door een strafbaar feit (doorrijden na een ongeval) mag de verzekeringsmaatschappij de polis beeindigen, mits ze een termijn aangeven in uw geval 2 weken, u heeft dus 2 weken de tijd om elders verzekerd te worden.

de melding wordt altijd gedaan, dit zegt namelijk wat over de persoon zelf waardoor de nieuwe verzekeringsmaatschappij kan besluiten u te weigeren of een hogere premie in rekening te brengen. u kon ook toen u de aanrijding kreeg de politie bellen, dan was dit niet gebeurd, u bent hierdoor nalatig en dat is ook een reden dat een maatschappij de verzekering kan beeindigen.