Kan iemand me dan uitleggen waarom de vergoeding voor "gezichtsondersteunende hulpmiddelen" uit het basispakket is geschrapt? Nu ben ik wel 'n uitzonderlijk geval met 4 setjes nieuwe brilleglazen in minder dan 2 jaar tijd, maar dat is dus niet te verzekeren. Ik krijg één keer in de 2 jaar een vergoeding van € 200 uit de aanvullende verzekering die ik heb afgesloten, dat is ongeveer genoeg voor een half brilleglas (van de 8 stuks dus); het is ook niet meer op te voeren als ziektekosten bij de belastingaangifte, en zoals gezegd, het is een rib uit m'n lijf (die kan ik nog wel missen pfff).Pindakaaspotje schreef: nee.. kaarsje heeft in bepaalde mate wel gelijk natuurlijk. De basis van verzekeren is natuurlijk als collectief een kans afkopen. Dingen die buiten je macht staan af te kopen.
Kraamhulp is natuurlijk wel een keuze, net als meerdere andere dingen in het pakket. Het is een kost waarvan je de keuze hebt ze niet te maken.. dat is iets anders dan bv behandeling van ziekte etc.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Volgens mij bestaan er dan nog steeds tal van alternatieven die een stuk minder kosten...poespas schreef:dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
-
FiscaalJurist
- Berichten: 579
- Lid geworden op: 05 dec 2008 09:39
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
In verstandige landen noemen ze dat moord......angel1978 schreef:Volgens mij bestaan er dan nog steeds tal van alternatieven die een stuk minder kosten...poespas schreef:dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
angel1978 schreef:Volgens mij bestaan er dan nog steeds tal van alternatieven die een stuk minder kosten...poespas schreef:dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Om je uit de droom te helpen... een abortus kost stukken meer dan kraamzorg.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Vreselijk dat je dat zegtangel1978 schreef:Volgens mij bestaan er dan nog steeds tal van alternatieven die een stuk minder kosten...poespas schreef:dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Denk niet dat je enig idee hebt waar je over praat.
-
FiscaalJurist
- Berichten: 579
- Lid geworden op: 05 dec 2008 09:39
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Je hebt helemaal gelijk men weet het niet. Normaal reageer ik niet op zulke emo topics maar begrens mij tot fiscale topics. Echter dit gaat mij zo aan het hart en uiteraard om persoonlijke redenen. als je vrouw voor een miskraam gecurateerd moet worden en de kamer naast je ligt een gezonde meid die een gezond kindje laat weghalen dan bloed je hart, maar je moet accepteren dat het hun keuze is.poespas schreef:Vreselijk dat je dat zegtangel1978 schreef:Volgens mij bestaan er dan nog steeds tal van alternatieven die een stuk minder kosten...poespas schreef:dit heeft niets te maken met kanker deze ziekte kan je niet zien aankomen
Aha, dus bij een ongewenste/ongeplande zwangerschap mag het volgens jou wel vergoed worden
Denk niet dat je enig idee hebt waar je over praat.
Als men dan in dit topic alles in geld vertaald ja dan wordt ik ziek. En dan denk ik wie de schoen past trekt hem aan omdat diverse botte reageerders zelf een uitkering trekken (hetgeen ik weet uit hetgeen ze vertellen in andere topics).
Daar betaal ik toch ook voor en heb er niks aan? Maar dat is uiteraard anders...... (volgens hen dan)
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Want ? Volgens mij is dit nog altijd een vrije keuze die eenieder vrij mag maken. Of ik die keuze zelf zou maken: waarschijnlijk niet. Dat doet echter totaal niet ter zake. We zijn zo verstandig in dit land om iedereen zelf die keuze te laten maken.Vreselijk dat je dat zegt
Denk niet dat je enig idee hebt waar je over praat.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Juist ja, daar heb jij dus niks over te zeggen.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
FiscaalJurist schreef: ligt een gezonde meid die een gezond kindje laat weghalen dan bloed je hart, maar je moet accepteren dat het hun keuze is.
ik ben het helemaal met je eens FJ , dat is gewoon moord, als er een medische noodzaak is of iemand is verkracht ken ik me het wel voorstellen maar niet zomaar!
en vooral omdat je vrouw dan zo ligt met een miskraam!
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Ja, het is een gewetenskwestie, maar er zijn mensen, welke over deze dingen makkelijk praten, dus gewetensloos zijn.tiptoo schreef:FiscaalJurist schreef: ligt een gezonde meid die een gezond kindje laat weghalen dan bloed je hart, maar je moet accepteren dat het hun keuze is.
ik ben het helemaal met je eens FJ , dat is gewoon moord, als er een medische noodzaak is of iemand is verkracht ken ik me het wel voorstellen maar niet zomaar!
en vooral omdat je vrouw dan zo ligt met een miskraam!
Als ik zoiets ook nog uit de mond van een vrouw moet horen, dan is het voor mij dubbel zo erg.
Maar blijkbaar telt hedendaags een leven niets meer, helemaal te zwijgen van een ongeboren kind.
Waar zijn wij toch beland?
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Ik rook niet dus ik wil niet meebetalen aan alle rookgerelateerde kwalen van anderen.
Ik drink niet dus idem dito. En oh ja, ik heb ook geen overgewicht.
And so on, and so on
Ik drink niet dus idem dito. En oh ja, ik heb ook geen overgewicht.
And so on, and so on
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Hai,
eigenlijk slaat het sowieso nergens op, je kunt helemaal nu niet zeggen dat je alleen wilt betalen voor wat je gaat gebruiken want je kunt helemaal niet voorspellen of je ooit ziek wordt en wat je dan voor ziekte krijgt. Natuurlijk weet je sommige dingen zeker (ik krijg geen prostaat problemen want ik ben een vrouw) maar veel dingen weet je ook niet. Ik rook niet maar dat garandeert niet dat ik geen longkanker krijg. Mijn beide ouders hebben goede ogen, maar misschien moet ik toch ooit een bril. Je kunt helemaal niet voorspellen welke zorg je ooit gaat gebruiken.
Eigenlijk zeg je dat als je alleen betaalt voor wat je wilt en denkt nodig te gaan hebben dat de rest van de mensen het zich maar moet bekijken. Als we niet allemaal meebetalen wordt het een dure grap waarbij mensen met minder inkomen dus maar gewoon moeten creperen. De mensen die het wel kunnen betalen zullen dan ook flink meer moeten betalen want alles wordt dan natuurlijk ook duurder.
Met zeggen: ik betaal alleen voor mezelf ben je duurder uit en graaf je een graf voor anderen.
Trudy
eigenlijk slaat het sowieso nergens op, je kunt helemaal nu niet zeggen dat je alleen wilt betalen voor wat je gaat gebruiken want je kunt helemaal niet voorspellen of je ooit ziek wordt en wat je dan voor ziekte krijgt. Natuurlijk weet je sommige dingen zeker (ik krijg geen prostaat problemen want ik ben een vrouw) maar veel dingen weet je ook niet. Ik rook niet maar dat garandeert niet dat ik geen longkanker krijg. Mijn beide ouders hebben goede ogen, maar misschien moet ik toch ooit een bril. Je kunt helemaal niet voorspellen welke zorg je ooit gaat gebruiken.
Eigenlijk zeg je dat als je alleen betaalt voor wat je wilt en denkt nodig te gaan hebben dat de rest van de mensen het zich maar moet bekijken. Als we niet allemaal meebetalen wordt het een dure grap waarbij mensen met minder inkomen dus maar gewoon moeten creperen. De mensen die het wel kunnen betalen zullen dan ook flink meer moeten betalen want alles wordt dan natuurlijk ook duurder.
Met zeggen: ik betaal alleen voor mezelf ben je duurder uit en graaf je een graf voor anderen.
Trudy
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Er zijn vrouwen genoeg die helemaal geen kinderwens in vervulling kunnen zien gaan. Die dus geen kinderen kunnen krijgen. Maar wel elke maand hun premie hiervoor moeten afdragen.
Waarom moeten deze vrouwen dan betalen voor iets waar ze nooit geen beroep op zullen doen.
Net zo als dat er standaard kraamzorg betaald moet worden door mannen.
Dit vind ik te gek voor woorden.
Laten ze een systeem maken net zoals in Amerika en Canada.
Daar heb je een hele lijst die je zelf kan aankruisen waar jij voor verzekert wil worden.
De wetgeving over een basispakket is hier in Nederland echt ver te zoeken.
Laat de mensen zelf bepalen waar en hoe ze verzekert willen zijn.
En niet een standaardpakket waar dingen in zitten waarvan je 100% geen gebruik van maakt.
Waarom moeten deze vrouwen dan betalen voor iets waar ze nooit geen beroep op zullen doen.
Net zo als dat er standaard kraamzorg betaald moet worden door mannen.
Dit vind ik te gek voor woorden.
Laten ze een systeem maken net zoals in Amerika en Canada.
Daar heb je een hele lijst die je zelf kan aankruisen waar jij voor verzekert wil worden.
De wetgeving over een basispakket is hier in Nederland echt ver te zoeken.
Laat de mensen zelf bepalen waar en hoe ze verzekert willen zijn.
En niet een standaardpakket waar dingen in zitten waarvan je 100% geen gebruik van maakt.
-
avizeur
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Waarom moeten mensen zonder kinderen kinderbijslag betalen. Ook allemaal geloel toch.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
marina63 schreef: Waarom moeten deze vrouwen dan betalen voor iets waar ze nooit geen beroep op zullen doen.
Net zo als dat er standaard kraamzorg betaald moet worden door mannen.
Dit vind ik te gek voor woorden..
wat een onzin zeg , je bent dus zo iemand die zegt.....alleen wat jij eventueel krijgt moet je voor betalen??? raar je weet gelukkig over het algemeen niet wat je krijgt. wat een egoistische instelling hebben sommige mensen .
gelijk Amerika??? aub niet.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Waarom moeten deze vrouwen dan betalen voor iets waar ze nooit geen beroep op zullen doen
Omdat wij nou eenmaal in een verzorgingsstaat leven. Iedereen betaald mee ongeacht gebruik.
Omdat wij nou eenmaal in een verzorgingsstaat leven. Iedereen betaald mee ongeacht gebruik.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Cherry picking heet zoiets met als achterliggende gedachte ik wil alleen voor mijn eigen zaken betalen.
Van oorsprong is de verzekering echter een solidariteitsovereenkomst. Velen betalen een betaalbare premie zodat hoge kosten gedragen kunen worden.Des te breder de solidariteit des te lager de verzekering. Helaas ziet niet iedereen niet in dat cherry picking niet noodzakelijkwijs tot een lagere premie leidt.
De discussie wordt wel pas zuiver en kan tot premieverlaging leiden als het gaat welke soort kosten de basisverzekering zou moeten dekken.
1) Moet deze alleen kosten dekken voor medische zaken die je van te voren niet redelijkerwijs hebt of kan zien aankomen zoals kanker en voor het overige moet je zelf maar opdraaien(sparen).
2) Of dekt het ook andere maatschappelijk relevante medische kosten. Dit laatste wordt wordt meestal gedaan met de redenering dat het anders teveel maatschappelijk onaanvaardbaar leed met zich meebrengt.(tienerrmoeders,slechte babyzorg,kindersterfte, verwaarloosde bejaarden). Of te wel wel dekking geven in de basispolis omdat niet iedereen zijn verantwoordelijk wil of kan nemen.
Vind je al de laatste kosten niet in de verzekering moeten zijn opgenomen dan leidt dit in principe tot lagere premies, maar daartegenover staat wel dat een ieder zelf!! meer moet sparen voor die kosten die je redelijkerwijs kunt verwachten. Als je rookt moet je niet raar opkijken als je een keer longkanker krijgt en als je de pil niet slikt wordt je zwanger en als je oud wordt heb je hulpmiddelen nodig. En als je kinderen wilt dan brengt dat medische kosten met zich mee. Of het in totaal tot lager kosten zal lijden voor jezelf is nog maar de vraag.
Dit gaat veel verder dan kraamzorg alleen. Dan kan je ook denken aan de verloskundige, de pil, ivf behandelingen, hulpmiddelen voor ouderen, ziekten veroorzaakte door slechte gewoonten zoals roken,drinken of overgewicht. etc etc.
Door alleen een klein puntje eruit te halen en nu ga ik het netjes zeggen:
Laat u de verdenking op zich dat het solidariteitsbeginsel niet aanhangt en uit bent op eigen gewin. Dat lijkt voor u een voordeel te zijn, maar niet is minder waar.
U dient zich immers dan wel te realiseren dat de u de deur open zet dat anderen ook geen premie meer wil betalen voor zaken die van nut kunnen zijn voor u. Waardoor voor die zaken de premie voor u zal stijgen.
Kortom uw stelling lijkt voordehandliggend maar dat is hij niet.
Van oorsprong is de verzekering echter een solidariteitsovereenkomst. Velen betalen een betaalbare premie zodat hoge kosten gedragen kunen worden.Des te breder de solidariteit des te lager de verzekering. Helaas ziet niet iedereen niet in dat cherry picking niet noodzakelijkwijs tot een lagere premie leidt.
De discussie wordt wel pas zuiver en kan tot premieverlaging leiden als het gaat welke soort kosten de basisverzekering zou moeten dekken.
1) Moet deze alleen kosten dekken voor medische zaken die je van te voren niet redelijkerwijs hebt of kan zien aankomen zoals kanker en voor het overige moet je zelf maar opdraaien(sparen).
2) Of dekt het ook andere maatschappelijk relevante medische kosten. Dit laatste wordt wordt meestal gedaan met de redenering dat het anders teveel maatschappelijk onaanvaardbaar leed met zich meebrengt.(tienerrmoeders,slechte babyzorg,kindersterfte, verwaarloosde bejaarden). Of te wel wel dekking geven in de basispolis omdat niet iedereen zijn verantwoordelijk wil of kan nemen.
Vind je al de laatste kosten niet in de verzekering moeten zijn opgenomen dan leidt dit in principe tot lagere premies, maar daartegenover staat wel dat een ieder zelf!! meer moet sparen voor die kosten die je redelijkerwijs kunt verwachten. Als je rookt moet je niet raar opkijken als je een keer longkanker krijgt en als je de pil niet slikt wordt je zwanger en als je oud wordt heb je hulpmiddelen nodig. En als je kinderen wilt dan brengt dat medische kosten met zich mee. Of het in totaal tot lager kosten zal lijden voor jezelf is nog maar de vraag.
Dit gaat veel verder dan kraamzorg alleen. Dan kan je ook denken aan de verloskundige, de pil, ivf behandelingen, hulpmiddelen voor ouderen, ziekten veroorzaakte door slechte gewoonten zoals roken,drinken of overgewicht. etc etc.
Door alleen een klein puntje eruit te halen en nu ga ik het netjes zeggen:
Laat u de verdenking op zich dat het solidariteitsbeginsel niet aanhangt en uit bent op eigen gewin. Dat lijkt voor u een voordeel te zijn, maar niet is minder waar.
U dient zich immers dan wel te realiseren dat de u de deur open zet dat anderen ook geen premie meer wil betalen voor zaken die van nut kunnen zijn voor u. Waardoor voor die zaken de premie voor u zal stijgen.
Kortom uw stelling lijkt voordehandliggend maar dat is hij niet.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Het is idd keihard als jij daar ligt voor curretage en een ander vanwege een "oeps" een abortus laat plegen. Daarbij; het is hetzelfde met WA verzekeringen. wij hebben een hond, die is bij ons meeverzekerd in de WA, bij een ander zijn de kids meeverzekerd in de WA, bij de buurman is niemand meeverzekerd in de WA, maar hij betaalt hetzelfde als ik. Is dat dan ook niet eerlijk? Of is de buurman met z'n racefiets misschien wel een groter gevaar op de weg dan ik met de benenwagen op de stoep?
Ik betaal ook voor de zorg die mijn ouders (later) nodig (zullen) hebben, en zij betalen mee voor de kraamzorg die wij nodig hebben. De buurman betaalt voor allerlei dingen die hij niet nodig heeft, maar is wel blij dat als hij, wanneer hij weer eens onderuit gaat met z'n racefiets, een paar dagen goed verzorgd wordt; hetzij in het ziekenhuis, hetzij door de thuishulp.
Ik betaal ook voor de zorg die mijn ouders (later) nodig (zullen) hebben, en zij betalen mee voor de kraamzorg die wij nodig hebben. De buurman betaalt voor allerlei dingen die hij niet nodig heeft, maar is wel blij dat als hij, wanneer hij weer eens onderuit gaat met z'n racefiets, een paar dagen goed verzorgd wordt; hetzij in het ziekenhuis, hetzij door de thuishulp.
Re: waarom moeten vrouwen nog betalen voor kraamhulp.
Waarom moeten we onszelf uberhaupt wettelijk verplicht verzekeren?
Dan kun je net zoals in de USA en vele andere landen er zelf voor kiezen jezelf te verzekeren of niet.
Of is het toch beter een verplichte verzekering te hebben voor iedere inwoner van je land? Zodat alle kosten over alle hoofden worden verdeeld en iedereen een zorgvangnet heeft indien hij/zij het nodig heeft???
De hele zorg is een vangnet. Een vangnet wat we niet hopen te hoeven gebruiken want we willen allemaal gezond blijven is het niet?
Zaken zoals het hebben van een kinderwens maar ze zelf niet zo makkelijk kunnen krijgen zitten ook, hetzij beperkt, in onze verzekering. Zo ook die kraamzorg.
We doen het SAMEN.
En samen zorgen we voor een goed zorgstelsel. Maar er zijn verschillende individuen die niet SAMEN voor iets willen zorgen, en zelf omdat ze geen kinderen willen hebben bijvoorbeeld er ook niet voor wensen te betalen.
Vind je dat zelf nou ook niet een beetje krom?
Overigens zijn het wel een flink aantal van die kinderen, die jij niet hebt willen krijgen ... die straks de handen zijn aan jouw ziekenhuis- of verzorgingsbed!
Of ervoor zorgen dat jij later van je AOW kunt genieten.
En zo zijn er meerdere regelingen die we met z'n allen in de samenleving verzorgen! Hetzij door middel van premie-afdrachten hetzij door verzekeringen zoals de zorgverzekering.
De samenleving zijn wij allen. Hoe wil jij (TS) dat de samenleving er over zeg 5 jaar van nu uitziet?
Dan kun je net zoals in de USA en vele andere landen er zelf voor kiezen jezelf te verzekeren of niet.
Of is het toch beter een verplichte verzekering te hebben voor iedere inwoner van je land? Zodat alle kosten over alle hoofden worden verdeeld en iedereen een zorgvangnet heeft indien hij/zij het nodig heeft???
De hele zorg is een vangnet. Een vangnet wat we niet hopen te hoeven gebruiken want we willen allemaal gezond blijven is het niet?
Zaken zoals het hebben van een kinderwens maar ze zelf niet zo makkelijk kunnen krijgen zitten ook, hetzij beperkt, in onze verzekering. Zo ook die kraamzorg.
We doen het SAMEN.
En samen zorgen we voor een goed zorgstelsel. Maar er zijn verschillende individuen die niet SAMEN voor iets willen zorgen, en zelf omdat ze geen kinderen willen hebben bijvoorbeeld er ook niet voor wensen te betalen.
Vind je dat zelf nou ook niet een beetje krom?
Overigens zijn het wel een flink aantal van die kinderen, die jij niet hebt willen krijgen ... die straks de handen zijn aan jouw ziekenhuis- of verzorgingsbed!
Of ervoor zorgen dat jij later van je AOW kunt genieten.
En zo zijn er meerdere regelingen die we met z'n allen in de samenleving verzorgen! Hetzij door middel van premie-afdrachten hetzij door verzekeringen zoals de zorgverzekering.
De samenleving zijn wij allen. Hoe wil jij (TS) dat de samenleving er over zeg 5 jaar van nu uitziet?
