[ archief ] mijn auto is gestolen nu betaal polisdirect niet uit

[Chocomelk]

*

[finadleo]

Jammer, dat de polis bij een direct writer is. Hier had een adviseur zeer goede diensten kunnen verrichten!

Over de zaak het volgende: Een autoverzekering is een schadeverzekering.
Dit heeft tot gevolg, dat de verzekeringnemer schade moet hebben. De auto is formeel van zoon en dus heeft vader geen schade. Zo simpel is dat.

Echter, op ieder aanvraagformulier staat de vraag: staat het kenteken op naam van de aanvrager?
Daar hebt u nee op geantwoord (hoop ik voor u). Vervolgens staat de vraag: op wiens naam staat het kenteken dan en wat is uw relatie met die persoon?

als dat allemaal correct ingevuld is (dus eerst nee en daarna op naam van zoon) dan heeft u nog wel mogelijkheden. Als dat zo is, zou ik de verzekeraar daar op wijzen en vervolgens deskundigen bijstand inroepen.

Als dat niet correct ingevuld is, zie ik het somber voor u in.

[GJvdZ]

Dat is juridisch niet toegestaan. Om een auto op naam van je dochter te zetten heb je een door je dochter ondertekend machtigingsformulier van de RDW nodig. Er is hier geen uitzonderling op mogelijk. Als de autodealer dit zonder machtig gedaan heeft, is deze strafbaar.

De reden is heel simpel, degene die als eigenaar geregistreerd staat is aansprakelijk voor de wegenbelasting, de verzekering en alles wat er met het voortuig gebeurt (bekeuringen etc.).

Dat geldt volgens mij alleen als je als particulier een auto op naam gaat stellen. (Veel) autodealers kunnen zelf auto's op naam zetten. Je geeft je rijbewijs, ze lopen naar de PC, zetten de auto op naam, en printen de papieren.

[GJvdZ]

in de polis voorwaarde staat er niets over in
ook kan ik aantonen dat het om mijn auto gaat
factuur staat op mijn naam ,ik heb betaald en mijn zoon is nooit bij de dealer geweest ,en de factuur staat op mijn adres
mijn zoon heeft zelf een auto daar zit zelf een finaciering op

Het maakt niet uit wiens naam op de factuur staat. De auto staat op naam van jouw zoon, en jij bent zo lief voor 'm geweest om 'm te betalen.

[Chanmaster]

Wat een gekwats. De tenaamstelling is geen eigendomsbewijs. U hebt die auto gekocht en betaald neem ik aan maar omdat u uw eigen rijbewijs niet voorhanden had hebt u de auto op naam van uw zoon kunnen stellen met, neem ik aan, de bedoeling om deze binnen veertiendagen op uw eigen naam te zetten, dat is namelijk de wettelijk verplichte termijn. De verzekering staat op uw naam. Nu wil ik ook formeel zijn en het schrijven zoals het hoord, nu is uw auto reeds na 7 dagen vermist, zoals dat heet. De verzekering betaald gewoon uit zodra de auto onverhoopt beschadigd terug gevonden wordt.
De politie zal eerst een nader onderzoek instellen en daarvan aan de verzekering rapporteren dan wel dit door u laten verzenden.
De aangifte stuurd u vervolgens aan de verzekering en deze komt uiteindelijk tot uitkering.

[pedro48]

Hallo, ik ben er achter dat de tenaamstelling geen eigendoms bewijs is
ik weet alleen niet wat ze daar mee bedoelen
verder begrijp ik niet veel van U bericht
ik heb toen mijn auto was gestolen gelijk aangifte gedaan ,en heb de verzekering
op de hoogte gesteld.
er is een schade exper geweest en na 30 dagen kreeg ik bericht dat ze niet uitkeren omdat de auto op naam van mijn zoon stond
ik ben nu met een advocaat bezig die heeft een brief geschreven naar polis direct
mijn advocaat vertelde mij dat ze gewoon moeten uitkeren
en wel binnen 2 weken
daar heb polis direct weer op gereageerd en die konden hier niet mee acoord
gaan ,nu komt het dan voor de rechter en kan het wel een half jaar duren
ben ik klaar mee wat je bedoelde dat de auto terug gevonden moet worden
en dat er dan pas word uitgekeerd klopt niet ,ik heb nog gebeld met de politie
die zeiden dat de auto waarschijnlijk al in het buiten land is
ik weet het ook niet meer

[vroem]

ik heb 2 auto`s die op naam van mijn echtgenote staan en die gewoon door mij verzekerd zijn, daarnaast hebben we helaas enkel incidenten gehad, die gewoon netjes verwerkt/afgehandeld zijn zonder commentaar op de tenaamstelling.
Ik vraag mij af of er geen jurisprudentie is, want volgens mij is het gewoon zo dat een auto verzekerd is, en zou het niet moeten uitmaken wie de premie betaald, als ie maar betaald wordt. Wat voor verzeekringen belangrijker is, is de regelmatige gebruiker, mn of dat mensen zijn met/zonder rijervaring. Ik denk dat de handelswijze van de verzekeraar stinkt. Anderzijds had u de afwijkende tenaamstelling bij overschrijving natuurlijk even kunnen melden, om dan een al dan neit voorlopige dekking zeker te stellen, daar zit ook weer wat in, is kwestie van 1 telefoontje..

[pedro48]

dat de verzekering niet uitkeerd klopt van geen kant
dat zij tevens de woorden van mijn advocaat dus ik hoop maar dat de rechter
mij in het gelijk stelt
en ja je heb gelijk dat ik eerder had kunnen reageren door de auto gelijk op mijn naam te stellen
gezien door div. omstandigheden is dat helaas niet gebeurd
ik ben er inmiddels wel achter dat je als consument door zo onbenulig iets
zo zwaar gedupeerd word
zelfs de polis voorwaarde waar alles staat omschreven kom ik niet uit
ik ben overgestapt naar polis direct omdat ik daar 5 procent meer noclaim kreeg
dat had ik beter niet kunnen doen
nogmaals ik heb er geen goed wordt voor over
als er echt fraude of iets dergelijks aan de hand zou zijn ok
maar in dit geval is het schandalig ik heb tevens alle bewijzen voorgelegd
zelfs daar werd niet naar geluisterd
het gaat er bij polisdirect om dat ze bij elk wisse wasje er onderuit willen komen
om schade te vergoeden
je mag alleen betalen maar uitkeren ho maar
wij burgers zouden beschermd moeten worden voor zo´n instelling
alles is krom in dit land

[Martijn T]

in de voorwaarden kan ik niets vinden over de tenaamstelling van de auto.
ter informatie: polisdirect is onderdeel van BOVAG/Bovemij

uit artikel 1.1 begripsomschrijving

u/uw
a. degene die met ons de verzekering heeft gesloten (verzekeringnemer);
b. de verzekerden (zie hieronder).
Waar wij het in deze voorwaarden hebben over “u” of “uw”
bedoelen wij ook de andere verzekerden.
verzekerden
a. u;
b. de bestuurder en de passagiers die met uw toestemming gebruik
maken van de auto.
c. de werkgever van de bovengenoemde verzekerden, als deze op
grond van artikel 6:170 van het Burgerlijk Wetboek voor de schade
aansprakelijk is.

als u de verzekeringnemer bent, auto op naam zoon (24+) en de auto wordt gestolen dan kan 1 een ander inderdaad niet met elkaar overeenkomen. Diefstal is echter niet iets waar leeftijd vd verzekerde invloed op heeft dus dat zou bij uitkering in principe (tenzij strikt letterlijk) niet uit moeten maken.

Id voorwaarden staat ook dat polisdirect alle telefoongesprekken opneemt (tenzij u aangeeft dat niet te willen) misschien is daar nog een en ander uit te halen.

Feit blijft dat u bij het doorgeven vd auto had moeten melden op wiens naam de auto stond. Verzekeraars tillen zwaar aan juiste gegevens, zeker bij schade (of in dit geval nog erger totaalverlies)

Succes.

[pedro48]

Hallo ,Martijn
het telefoon gesprek is inderdaad opgenomen
wat werd er gevraagd
kenteken auto
meldcode
hoeveel km per jaar ik zou gaan rijden
is er wel eens een verzekering geweigerd
veel plezier met u nieuwe auto
deze vragen zou ik nu volgens polisdirect niet naar waarheid hebben beandwoord
waar ik wel degelijk alle vragen eerlijk heb beandwoord
mijn advocaat zegt mij nadrukkelijk dat zij gewoon uit moeten keren
dus ga ik er maar van uit dat het allemaal nog goed ga komen
hij weet tenslotte de voorwaarde en rechten die ik heb.
ik vind het wel schandalig ,ik zal niet de enige zijn met een dergelijk feit
dat ik door een verzekerings maatschappij op deze manier zwaar word gedupeerd
ik zag toevallig een stuk op radar ging over de woekerpolissen je weet niet hoeveel mensen hiemee zijn opgelicht door verzekerings maatschappijen
dit heeft dan wel niets met mijn auto te maken maar toch
ik vind zelf dat ik niet goed ben voorgelicht
de polis voorwaarde zijn voor mij heel onduidelijk
er staat niets over het kenteken in omschreven
ik heb het idee dat dat bewust is gedaan om zo veel mogelijk niet uit te keren