Beste mede-gedupeerden,
Ik ben EL/LV lid en heb 2 WVDs van mijn vrouw vernietigd volgens (m.i. foute) instructie van EL 'onder protest doorbetalen van de termijnen'.
Eindafrekeningen ontvangen met een restschuld van 15.000 Euro en uiteraard niet betaald. Aangetekende brief gestuurd met referentie aan de vernietiging en waarschuwing dat incassomaatregelen en BKR codering als onrechtmatige daad (stalking) zal worden opgevat. Bij overtreding risico van aangifte bij justitie, plus 'tot ziens bij de rechter'.
Nu mijn 2 vragen :
1. Is er inderdaad sprake van onrechtmatige daad wanneer DEXIA deurwaarders stuurt c.q. een A-codering bij de BKR laat doen tussen moment van vernietiging en vonnis ?
2. Is er na 3 'effectenlease=huurkoop' uitspraken geen jurisprudentie genoeg om zelf incassomaatregelen jegens DEXIA in te stellen om inleg plus rente terug te vorderen en kwijtschelding van de rest te eisen onder dreiging van juridische stappen ?
Ik hoop op serieuze reacties (het liefst van Sara of een andere jurist).
Alvast bedankt !
Met vriendelijke groet,
Toon
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Eegalease jurisprudentie
Re: Eegalease jurisprudentie
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:07 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Karin,
Art. 285b Sr is een 'klachtdelict'. Dat werkt anders dan de meeste andere delicten. Er kan in het geval van een klachtdelict geen aangifte worden gedaan in de normale zin. Aangifte van een misdrijf kan normaalgesproken door een ieder gedaan worden, maar in geval van een klachtdelict kan de situatie alleen door een direct slachtoffer voorgelegd worden, en wel aan de Officier van Justitie. Mocht in de door mij omschreven situatie een incassobureau na het versturen van concept 2 alsnog doorgaan met het telefonisch / schriftelijk intimideren en bedreigen (lees belagen) van een lessee en diens gezin verneem ik dat graag en ben ik bereid om met die betreffende persoon de mogelijke stappen i.v.m. art. 285b Sr verder te bekijken en ondernemen.
Groet, Sara
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Karin,
Art. 285b Sr is een 'klachtdelict'. Dat werkt anders dan de meeste andere delicten. Er kan in het geval van een klachtdelict geen aangifte worden gedaan in de normale zin. Aangifte van een misdrijf kan normaalgesproken door een ieder gedaan worden, maar in geval van een klachtdelict kan de situatie alleen door een direct slachtoffer voorgelegd worden, en wel aan de Officier van Justitie. Mocht in de door mij omschreven situatie een incassobureau na het versturen van concept 2 alsnog doorgaan met het telefonisch / schriftelijk intimideren en bedreigen (lees belagen) van een lessee en diens gezin verneem ik dat graag en ben ik bereid om met die betreffende persoon de mogelijke stappen i.v.m. art. 285b Sr verder te bekijken en ondernemen.
Groet, Sara
Re: Eegalease jurisprudentie
Geplaatst op 15 Sep 2003 14:42 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------
Vooraf: De aandelenlease problematiek is complex en Dexia schuwt, zoals inmiddels duidelijk is geen enkel middel om de volgens haar openstaande bedragen te incasseren. Het is het meest verstandig om contact te zoeken met een advocaat zodat deze je met al zijn kennis en expertise bij kan staan in dit conflict.
Vernietiging door eega/reactie Dexia:
In die gevallen waarin de echtgenoot of geregistreerd partner de vernietiging van de overeenkomst heeft ingeroepen op grond van de gezinsbeschermende bepalingen van het BW is er na die buiten rechte ingeroepen vernietiging geen sprake meer van enig contract, dus ook niet van enig krediet en dus ook niet van enige vordering van Dexia op lessee. Tenzij Dexia de ingeroepen vernietiging bij de rechter succesvol weet te betwisten. Wat Dexia los van een procedure bij de rechter roept omtrent de ingeroepen vernietiging is interessant, maar rechtens niet zo relevant. De ingeroepen vernietiging werkt totdat Dexia een rechter heeft weten te overtuigen van het tegendeel.
Dexia wekt in haar correspondentie met lesse's en hun partners een andere indruk. Zo zou ze de vernietiging niet accepteren en zou daarmee de vernietiging niet gelden. De wetgever geeft Dexia echter die ruimte helemaal niet, en Dexia staat nu eenmaal niet boven de wet.
Dexia dreigt desondanks met BKR achterstands meldingen (a-coderingen) en incassomaatregelen. In sommige gevallen leidt dit tot een a-codering bij het BKR en het inschakelen van een incassobureau. Deze bureaus krijgen echter de opdracht een vordering te incasseren die niet bestaat. De vordering is immers met de vernietiging van het contract tenietgegaan.
Het is zaak Dexia hier steeds weer op te attenderen. En te wijzen op het feit dat ze dus niet mogen overgaan tot een BKR a-coderings melding, dat ze de BKR melding van het krediet dienen te herstellen en dat het uit handen geven van de vordering aan een incassobureau niet kan nu de vordering niet bestaat. Dat Dexia daarmee anders onrechtmatig handelt en aansprakelijk is voor de gevolgen van dat onrechtmatig handelen.
Vernietiging en incassobureau's
Indien je in deze situatie zit en benaderd wordt door een incassobureau is het verstandig het incassobureau direct te attenderen op het feit dat er geen vordering is (concept 1.). Waarschijnlijk krijg je vervolgens een brief van het bureau waarin het Dexia standpunt wordt geciteerd en je gesommeerd wordt binnen vijf dagen alsnog de vordering inclusief incassokosten te voldoen. In reactie daarop kun je concept twee versturen. Ik verneem graag wat de reacties van de incassobureaus daarop zijn.
Groet, Sara Etty
CONCEPT INCASSOBUREAU 1: TERUGVERWIJZING NAAR DEXIA
AANGETEKEND
Plaats & Datum: ……………………………………………………….
Betreft: uw referentie:…………………………………………………
Bijlagen: 1. Vernietigingsbrief echtgenote d.d. …………………
2. ontvangstbevestiging Dexia d.d. ……………………
3. Brief aan Dexia d.d. ………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Op ……………… ontving ik uw schrijven d.d. ……………….. In dit schrijven sommeert u mij om binnen vijf dagen ………….euro aan u over te maken. Dit bedrag betreft een door Dexia gestelde vordering op mij vermeerderd met de door u in rekening gebrachte incassokosten. Deze door Dexia gestelde en kennelijk aan u overgedragen vordering bestaat echter niet.
Mijn echtgenote heeft op …………….. buiten rechte de vernietiging van de overeenkomst (contractnummer …………………) tussen mijzelf en Dexia ingeroepen op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW (zie bijlage 1). Deze aangetekend aan Dexia gezonden vernietigingsbrief werd door Dexia naar eigen zeggen ontvangen op ……………….. (zie bijlage 2). Op grond van wet kreeg de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect bij ontvangst door Dexia als wederpartij. Dexia heeft tot op heden deze vernietiging niet effectief betwist. Op grond van wet kan Dexia dit overigens enkel proberen binnen rechte.
Ten gevolge van de ingeroepen vernietiging bestaat er geen vordering meer van Dexia op mij. Wel heb ik een vordering op Dexia uit onverschuldigde betaling a ………… euro.
Zoals u kunt opmaken uit bijlage drie heb ik Dexia - voordat Dexia de vordering aan u uit handen gaf - reeds ten overvloede geattendeerd op het feit dat een niet bestaande vordering niet kan worden overgedragen op een ander. Dexia heeft kennelijk toch besloten hiertoe over te gaan. Waarschijnlijk in de hoop mij op deze wijze te intimideren en tot een niet verschuldigde betaling te dwingen.
Ik betreur ten zeerste dat Dexia u volstrekt onnodig in deze positie heeft geplaatst. Daar er niets van mij te vorderen valt, deel ik u bij deze mede dat eventueel door u reeds gemaakte kosten met betrekking tot invorderingsmaatregelen en administratie voor rekening van Dexia dienen te komen. Nu de aan u overgedragen vordering niet bestaat heeft verder contact tussen uw organisatie en mijzelf weinig nut. Beter ware het indien u al hetgeen betrekking heeft op deze niet bestaande vordering, terugstuurt naar Dexia.
In de veronderstelling u hiermee van dienst te zijn,
Met vriendelijke groet,
Naam lessee.
In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)
CONCEPT INCASSOBUREAU 2: BELAGING
AANGETEKEND
Plaats & Datum: ……………………………………………………….
Betreft: uw referentie:…………………………………………………
Geachte heer / mevrouw,
Op........... ontving ik uw reactie op mijn schrijven d.d............... waarin ik u kort gezegd attendeerde op het feit dat de door u namens Dexia te incasseren vordering niet bestaat. In uw reactie citeert u de mening van Dexia omtrent de vernietigbaarheid van de aandelenlease-overeenkomst. U stelt daarmee dat de vordering wel zou bestaan en dat ik deze binnen korte termijn aan u dien te voldoen.
Zoals ik in mijn schrijven d.d............. en in mijn eerdere correspondentie aan Dexia reeds heb aangegeven kan de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging op grond van het Burgerlijk Wetboek door Dexia enkel binnen rechte betwist worden. De door u geciteerde mening van Dexia is dan ook rechtens niet relevant. Dexia mag van alles menen, maar zolang Dexia een rechter niet heeft weten te overtuigen van haar standpunt geldt de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging onverkort. Zowel Dexia als ikzelf zullen daarnaar moeten leven en hetzelfde geldt voor u.
Nu de basis van de door u gestelde vordering door vernietiging buiten rechte is komen te vervallen en deze vernietiging door Dexia tot op heden niet succesvol is betwist is er geen sprake van enige vordering van Dexia op mij. Eventueel door u gemaakte incassokosten met betrekking tot deze niet bestaande vordering dient u dan ook te verhalen op Dexia.
Verder contact tussen u en mij is, zoals ik in mijn laatste schrijven ook al heb aangegeven volstrekt onnodig en voorts voor mij en mijn gezin buitengewoon belastend. Indien u mij toch wenst te blijven belagen met intimiderende en bedreigende correspondentie en telefonisch contact zou ik u erop willen wijzen dat u daarmee opzettelijk en stelselmatig een ernstige inbreuk vormt op mijn persoonlijke levenssfeer waarvoor rechtens geen rechtvaardiging bestaat. Ik zal, indien u doorgaat met uw handelen genoodzaakt zijn mij tot justitie te wenden nu uw handelen valt onder de delictsomschrijving van artikel 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht:
“Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.”
Voor het overige verwijs ik u naar mijn schrijven d.d................ .
Hoogachtend,
Naam lessee.
In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)
Laatst aangepast door Sara Etty op 15 Sep 2003 14:46, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
Gast
Gast
Geplaatst op 15 Sep 2003 14:45 door Gast
--------------------------------------------------------------------------------
Klasse Sara bedankt voor je moeite.
Ans
Naar boven
Karin
Geplaatst op 15 Sep 2003 14:49 door Karin
--------------------------------------------------------------------------------
Sara,
Geweldig! Vooral dat laatste, over art. 285b lid 1.
Bedankt.
Vriendelijke groet,
Karin
Naar boven
Sara Etty
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:07 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Karin,
Art. 285b Sr is een 'klachtdelict'. Dat werkt anders dan de meeste andere delicten. Er kan in het geval van een klachtdelict geen aangifte worden gedaan in de normale zin. Aangifte van een misdrijf kan normaalgesproken door een ieder gedaan worden, maar in geval van een klachtdelict kan de situatie alleen door een direct slachtoffer voorgelegd worden, en wel aan de Officier van Justitie. Mocht in de door mij omschreven situatie een incassobureau na het versturen van concept 2 alsnog doorgaan met het telefonisch / schriftelijk intimideren en bedreigen (lees belagen) van een lessee en diens gezin verneem ik dat graag en ben ik bereid om met die betreffende persoon de mogelijke stappen i.v.m. art. 285b Sr verder te bekijken en ondernemen.
Groet, Sara
Naar boven
evt
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:45 door evt
--------------------------------------------------------------------------------
Aan Sarra
Je heb weer heel veel mensen verloopig gelukkig gemaakt.
fantastich hoe jij je voor een ander inzet.
bedankt Edwin.
Naar boven
Sara Etty
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:52 door Sara Etty
-------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Vooraf: De aandelenlease problematiek is complex en Dexia schuwt, zoals inmiddels duidelijk is geen enkel middel om de volgens haar openstaande bedragen te incasseren. Het is het meest verstandig om contact te zoeken met een advocaat zodat deze je met al zijn kennis en expertise bij kan staan in dit conflict.
Vernietiging door eega/reactie Dexia:
In die gevallen waarin de echtgenoot of geregistreerd partner de vernietiging van de overeenkomst heeft ingeroepen op grond van de gezinsbeschermende bepalingen van het BW is er na die buiten rechte ingeroepen vernietiging geen sprake meer van enig contract, dus ook niet van enig krediet en dus ook niet van enige vordering van Dexia op lessee. Tenzij Dexia de ingeroepen vernietiging bij de rechter succesvol weet te betwisten. Wat Dexia los van een procedure bij de rechter roept omtrent de ingeroepen vernietiging is interessant, maar rechtens niet zo relevant. De ingeroepen vernietiging werkt totdat Dexia een rechter heeft weten te overtuigen van het tegendeel.
Dexia wekt in haar correspondentie met lesse's en hun partners een andere indruk. Zo zou ze de vernietiging niet accepteren en zou daarmee de vernietiging niet gelden. De wetgever geeft Dexia echter die ruimte helemaal niet, en Dexia staat nu eenmaal niet boven de wet.
Dexia dreigt desondanks met BKR achterstands meldingen (a-coderingen) en incassomaatregelen. In sommige gevallen leidt dit tot een a-codering bij het BKR en het inschakelen van een incassobureau. Deze bureaus krijgen echter de opdracht een vordering te incasseren die niet bestaat. De vordering is immers met de vernietiging van het contract tenietgegaan.
Het is zaak Dexia hier steeds weer op te attenderen. En te wijzen op het feit dat ze dus niet mogen overgaan tot een BKR a-coderings melding, dat ze de BKR melding van het krediet dienen te herstellen en dat het uit handen geven van de vordering aan een incassobureau niet kan nu de vordering niet bestaat. Dat Dexia daarmee anders onrechtmatig handelt en aansprakelijk is voor de gevolgen van dat onrechtmatig handelen.
Vernietiging en incassobureau's
Indien je in deze situatie zit en benaderd wordt door een incassobureau is het verstandig het incassobureau direct te attenderen op het feit dat er geen vordering is (concept 1.). Waarschijnlijk krijg je vervolgens een brief van het bureau waarin het Dexia standpunt wordt geciteerd en je gesommeerd wordt binnen vijf dagen alsnog de vordering inclusief incassokosten te voldoen. In reactie daarop kun je concept twee versturen. Ik verneem graag wat de reacties van de incassobureaus daarop zijn.
Groet, Sara Etty
CONCEPT INCASSOBUREAU 1: TERUGVERWIJZING NAAR DEXIA
AANGETEKEND
Plaats & Datum: ……………………………………………………….
Betreft: uw referentie:…………………………………………………
Bijlagen: 1. Vernietigingsbrief echtgenote d.d. …………………
2. ontvangstbevestiging Dexia d.d. ……………………
3. Brief aan Dexia d.d. ………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Op ……………… ontving ik uw schrijven d.d. ……………….. In dit schrijven sommeert u mij om binnen vijf dagen ………….euro aan u over te maken. Dit bedrag betreft een door Dexia gestelde vordering op mij vermeerderd met de door u in rekening gebrachte incassokosten. Deze door Dexia gestelde en kennelijk aan u overgedragen vordering bestaat echter niet.
Mijn echtgenote heeft op …………….. buiten rechte de vernietiging van de overeenkomst (contractnummer …………………) tussen mijzelf en Dexia ingeroepen op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW (zie bijlage 1). Deze aangetekend aan Dexia gezonden vernietigingsbrief werd door Dexia naar eigen zeggen ontvangen op ……………….. (zie bijlage 2). Op grond van wet kreeg de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect bij ontvangst door Dexia als wederpartij. Dexia heeft tot op heden deze vernietiging niet effectief betwist. Op grond van wet kan Dexia dit overigens enkel proberen binnen rechte.
Ten gevolge van de ingeroepen vernietiging bestaat er geen vordering meer van Dexia op mij. Wel heb ik een vordering op Dexia uit onverschuldigde betaling a ………… euro.
Zoals u kunt opmaken uit bijlage drie heb ik Dexia - voordat Dexia de vordering aan u uit handen gaf - reeds ten overvloede geattendeerd op het feit dat een niet bestaande vordering niet kan worden overgedragen op een ander. Dexia heeft kennelijk toch besloten hiertoe over te gaan. Waarschijnlijk in de hoop mij op deze wijze te intimideren en tot een niet verschuldigde betaling te dwingen.
Ik betreur ten zeerste dat Dexia u volstrekt onnodig in deze positie heeft geplaatst. Daar er niets van mij te vorderen valt, deel ik u bij deze mede dat eventueel door u reeds gemaakte kosten met betrekking tot invorderingsmaatregelen en administratie voor rekening van Dexia dienen te komen. Nu de aan u overgedragen vordering niet bestaat heeft verder contact tussen uw organisatie en mijzelf weinig nut. Beter ware het indien u al hetgeen betrekking heeft op deze niet bestaande vordering, terugstuurt naar Dexia.
In de veronderstelling u hiermee van dienst te zijn,
Met vriendelijke groet,
Naam lessee.
In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)
CONCEPT INCASSOBUREAU 2: BELAGING
AANGETEKEND
Plaats & Datum: ……………………………………………………….
Betreft: uw referentie:…………………………………………………
Geachte heer / mevrouw,
Op........... ontving ik uw reactie op mijn schrijven d.d............... waarin ik u kort gezegd attendeerde op het feit dat de door u namens Dexia te incasseren vordering niet bestaat. In uw reactie citeert u de mening van Dexia omtrent de vernietigbaarheid van de aandelenlease-overeenkomst. U stelt daarmee dat de vordering wel zou bestaan en dat ik deze binnen korte termijn aan u dien te voldoen.
Zoals ik in mijn schrijven d.d............. en in mijn eerdere correspondentie aan Dexia reeds heb aangegeven kan de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging op grond van het Burgerlijk Wetboek door Dexia enkel binnen rechte betwist worden. De door u geciteerde mening van Dexia is dan ook rechtens niet relevant. Dexia mag van alles menen, maar zolang Dexia een rechter niet heeft weten te overtuigen van haar standpunt geldt de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging onverkort. Zowel Dexia als ikzelf zullen daarnaar moeten leven en hetzelfde geldt voor u.
Nu de basis van de door u gestelde vordering door vernietiging buiten rechte is komen te vervallen en deze vernietiging door Dexia tot op heden niet succesvol is betwist is er geen sprake van enige vordering van Dexia op mij. Eventueel door u gemaakte incassokosten met betrekking tot deze niet bestaande vordering dient u dan ook te verhalen op Dexia.
Verder contact tussen u en mij is, zoals ik in mijn laatste schrijven ook al heb aangegeven volstrekt onnodig en voorts voor mij en mijn gezin buitengewoon belastend. Indien u mij toch wenst te blijven belagen met intimiderende en bedreigende correspondentie en telefonisch contact zou ik u erop willen wijzen dat u daarmee opzettelijk en stelselmatig een ernstige inbreuk vormt op mijn persoonlijke levenssfeer waarvoor rechtens geen rechtvaardiging bestaat. Ik zal, indien u doorgaat met uw handelen genoodzaakt zijn mij tot justitie te wenden nu uw handelen valt onder de delictsomschrijving van artikel 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht:
“Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.”
Voor het overige verwijs ik u naar mijn schrijven d.d................ .
Hoogachtend,
Naam lessee.
In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)
Laatst aangepast door Sara Etty op 15 Sep 2003 14:46, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
Gast
Gast
Geplaatst op 15 Sep 2003 14:45 door Gast
--------------------------------------------------------------------------------
Klasse Sara bedankt voor je moeite.
Ans
Naar boven
Karin
Geplaatst op 15 Sep 2003 14:49 door Karin
--------------------------------------------------------------------------------
Sara,
Geweldig! Vooral dat laatste, over art. 285b lid 1.
Bedankt.
Vriendelijke groet,
Karin
Naar boven
Sara Etty
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:07 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Karin,
Art. 285b Sr is een 'klachtdelict'. Dat werkt anders dan de meeste andere delicten. Er kan in het geval van een klachtdelict geen aangifte worden gedaan in de normale zin. Aangifte van een misdrijf kan normaalgesproken door een ieder gedaan worden, maar in geval van een klachtdelict kan de situatie alleen door een direct slachtoffer voorgelegd worden, en wel aan de Officier van Justitie. Mocht in de door mij omschreven situatie een incassobureau na het versturen van concept 2 alsnog doorgaan met het telefonisch / schriftelijk intimideren en bedreigen (lees belagen) van een lessee en diens gezin verneem ik dat graag en ben ik bereid om met die betreffende persoon de mogelijke stappen i.v.m. art. 285b Sr verder te bekijken en ondernemen.
Groet, Sara
Naar boven
evt
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:45 door evt
--------------------------------------------------------------------------------
Aan Sarra
Je heb weer heel veel mensen verloopig gelukkig gemaakt.
fantastich hoe jij je voor een ander inzet.
bedankt Edwin.
Naar boven
Sara Etty
Geplaatst op 15 Sep 2003 15:52 door Sara Etty
-------------------------------------------------------------------------
Re: Eegalease jurisprudentie
Beste Toon, het bovenstaande heb ik voor je gevonden op het forum, het zijn topics van medio september, ze spreken voor zich en zijn nog altijd actueel.
Ik hoop dat dit hetgeen is wat je zocht.
Groetjes Ton
Ik hoop dat dit hetgeen is wat je zocht.
Groetjes Ton
Re: Eegalease jurisprudentie
Beste Ton,
Enorm bedankt voor je snelle en vooral adequate reactie op vraag 1.
Het is me volkomen duidelijk.
Hopelijk wordt vraag 2 ook door een deskundige bekeken en beantwoord. Ik realiseer me echter dat er pas sprake is van harde jurisprudentie wanneer DEXIA tot aan de Hoge Raad in het ongelijk is gesteld.
Nogmaals mijn dank en een prettig weekend, Ton.
Mvgr. Toon
Enorm bedankt voor je snelle en vooral adequate reactie op vraag 1.
Het is me volkomen duidelijk.
Hopelijk wordt vraag 2 ook door een deskundige bekeken en beantwoord. Ik realiseer me echter dat er pas sprake is van harde jurisprudentie wanneer DEXIA tot aan de Hoge Raad in het ongelijk is gesteld.
Nogmaals mijn dank en een prettig weekend, Ton.
Mvgr. Toon
-
Gast
Re: Eegalease jurisprudentie
Dit heb ik 6-maanden geleden al gedaan ik moet nu nog antwoord krijgen. Dus is het nu aan de advocaat.. Is er na 3 'effectenlease=huurkoop' uitspraken geen jurisprudentie genoeg om zelf incassomaatregelen jegens DEXIA in te stellen om inleg plus rente terug te vorderen en kwijtschelding van de rest te eisen onder dreiging van juridische stappen
-
Robert Jan
- Berichten: 43
- Lid geworden op: 02 jul 2003 22:45
Re: Eegalease jurisprudentie
Hallo,
wij zijn eegalease, 2 st WV3D totale restschuld € 38.000,00
Ik heb zo'n beetje alle conceptbrieven van Sara gebruikt die beschikbaar waren.
Op 4 December heb ik Dexia in een aangetekend schrijven
gemeld dat indien ik binnen een termijn van 10 dagen geen reactie van hun ontvang ik er vanuit ga dat dexia in de vernietiging berust en dat ik daarnaar zal gaan handelen.
Ik denk er stellig over om een incassoprocedure tegen dexia te beginnen.
Overigens behoudens een ontvangstbevestiging hebben ze tot op heden niet gereageerd.
Wat vinden jullie??
gr
Robert Jan
wij zijn eegalease, 2 st WV3D totale restschuld € 38.000,00
Ik heb zo'n beetje alle conceptbrieven van Sara gebruikt die beschikbaar waren.
Op 4 December heb ik Dexia in een aangetekend schrijven
gemeld dat indien ik binnen een termijn van 10 dagen geen reactie van hun ontvang ik er vanuit ga dat dexia in de vernietiging berust en dat ik daarnaar zal gaan handelen.
Ik denk er stellig over om een incassoprocedure tegen dexia te beginnen.
Overigens behoudens een ontvangstbevestiging hebben ze tot op heden niet gereageerd.
Wat vinden jullie??
gr
Robert Jan
Re: Eegalease jurisprudentie
Beste Robert Jan,
Het lijkt mij persoonlijk niet zo erg moeilijk, Dexia doet hetzelfde als alle gedupeerden, pappen en nat houden, natuurlijk reageren ze niet onmiddelijk, je zult echt je geld moeten gaan halen, Dexia past dezelfde tactiek toe als 100.000 andere, en eigenlijk kun je ze dit niet kwalijk nemen.
Ton
Het lijkt mij persoonlijk niet zo erg moeilijk, Dexia doet hetzelfde als alle gedupeerden, pappen en nat houden, natuurlijk reageren ze niet onmiddelijk, je zult echt je geld moeten gaan halen, Dexia past dezelfde tactiek toe als 100.000 andere, en eigenlijk kun je ze dit niet kwalijk nemen.
Ton
Re: Eegalease jurisprudentie
Nee dat is niet zo moeilijk alleen bereik je er geen moer mee. Dat moeten jullie collectief doen, desnoods via een incassobureau !! Dan geef je ze een koekje van eigen deeg.
Re: Eegalease jurisprudentie
Beste mede-gedupeerden,
Toen ik dit item vanmiddag opstartte wilde ik 'm eigenlijk 'koekie uit eigen deeg' noemen. Dit deed ik toch maar niet om 'Duchateau-achtige reacties te vermijden. Toch ben ik van mening dat wanneer (in elk geval) de Eegaleasers collectief de zaak omdraaien en Dexia vervolgen op basis van 'effectenlease=huurkoop, dus kom op met onze inleg met rente en kwijtschelding van de restschuld' we ze zoveel extra werkdruk leveren dat hun advocaten van de bomen het bos niet meer zien en vervolgens ALLE potentiële gedaagden daar voordeel (= uitstel van DEXIA-acties) van hebben in afwachting van de niet EL situaties. Zo helpen we elkaar !
Nu weet ik niet wat de beste stap is : 'kort geding aanspannen om in elk geval uitstel van betaling rechtschuld te bereiken tot EL voldoende jurisprudentie heeft bereikt ? of 'na weigering zelf een incassobureau op ze afsturen ?' Ik ben geen jurist dus wie adviseert ?
Kortom, m.i. hebben we voorlopig voldoende om niet passief af te wachten en zelf het initiatief te nemen. Bovendien lijkt het me een stuk goedkoper dan een juridische verdediging bij een rechtbank.
Kom op mensen ! Al is het alleen maar voor het moreel !
Met vriendelijke en strijdbare groet,
Toon
Toen ik dit item vanmiddag opstartte wilde ik 'm eigenlijk 'koekie uit eigen deeg' noemen. Dit deed ik toch maar niet om 'Duchateau-achtige reacties te vermijden. Toch ben ik van mening dat wanneer (in elk geval) de Eegaleasers collectief de zaak omdraaien en Dexia vervolgen op basis van 'effectenlease=huurkoop, dus kom op met onze inleg met rente en kwijtschelding van de restschuld' we ze zoveel extra werkdruk leveren dat hun advocaten van de bomen het bos niet meer zien en vervolgens ALLE potentiële gedaagden daar voordeel (= uitstel van DEXIA-acties) van hebben in afwachting van de niet EL situaties. Zo helpen we elkaar !
Nu weet ik niet wat de beste stap is : 'kort geding aanspannen om in elk geval uitstel van betaling rechtschuld te bereiken tot EL voldoende jurisprudentie heeft bereikt ? of 'na weigering zelf een incassobureau op ze afsturen ?' Ik ben geen jurist dus wie adviseert ?
Kortom, m.i. hebben we voorlopig voldoende om niet passief af te wachten en zelf het initiatief te nemen. Bovendien lijkt het me een stuk goedkoper dan een juridische verdediging bij een rechtbank.
Kom op mensen ! Al is het alleen maar voor het moreel !
Met vriendelijke en strijdbare groet,
Toon
