[ archief ] onterechte extra vordering

[lila01]

Ik had hier al een keer eerder iets over gepost, maar nu het volgende:
ex-vrouw vorderde achterstallige partneralimentatie op via een exploot van een deurwaarderskantoor. Ik heb inmiddels de vordering voldaan, maar nu komt de deurwaarder per brief met een extra vordering.
Ex-vrouw beweert dat ik nog een maand (400 euro) achterloop, omdat ik niet vooraf (zoals zou moeten), maar achteraf betaal, wat overigens niet klopt! Ik betaal al acht jaar netjes en nu komt ze hiermee. De deurwaarder beroept zich aldoor op het vonnis van de rechter van acht jaar geleden en vindt het maar ingewikkeld , want nog nooit eerder zoiets aan de hand gehad. Daarom stelt ze voor dat ik de alimentatiebetalingen van de afgelopen 2,5 jaar maar moet overleggen als bewijs (ze wist het anders ook niet ). Dit slaat werkelijk nergens op, ik had 4 maanden achterstand, netjes betaald, maar nu wil ex er dus zomaar een maand tussenproppen. Moet ex niet aantonen welke maand ze nou precies mist? Straks roept ze nog dat ze 1000 euro mist, ik roep maar wat, en dan gaat de deurwaarder daar braaf in mee? Ik heb vanaf januari 2003 t/m heden alle maanden betaald. Wat doe ik als deurwaarder voet bij stuk houdt? (en nee, een advocaat kan ik niet betalen, anders was de alimentatiebetaling allang gestopt)

[MAXIEM]

lila01

Wie eist, bewijst! en dat geldt ook voor de deurwaarder. Zij moeten bewijzen dat je achteraf betaalt en wettelijk verplicht bent vooraf te betalen. Kunnen zij dat niet, dan zou ik de poot stijf houden.

Maxiem.

[lila01]

Ik weet in dit geval echt niet wat mijn rechten zijn, maar ik heb ook zoiets van: 'dit kan toch niet zomaar?'
Ik had telefonisch afgesproken met de deurwaarder om al die afschriften van 2,5 jaar te kopieren en op te sturen. Nu vind ik het toch een beetje van de gekke, dus vandaar mijn vraag. Overigens lost dat volgens mij nog niks op voor wat betreft de bewering van mijn ex-vrouw over het achteraf betalen.
De oorspronkelijke vordering heb ik betaald! Ik ga ervanuit dat de deurwaarder me dan niks kan maken, maar volgens hun hoort dit er toch echt nog bij .

Het vervelende is dat ik in dit geval ook niks het aan mijn rechtbijstandsverzekering, alle zaken die (indirect) voortvloeien uit alimentatie- en familierecht zijn uitgesloten van de dekking (dit geldt overigens voor alle rechtbijstandverzekeraars).

[adSolvendum]

Een deurwaarder hoeft niets te bewijzen, heeft zelfs geen wettelijke onderzoeksplicht. Het bewijs komt van de eiser. De deurwaarder giet dat in een mooi archaïsch vormpje, en presto, de dagvaarding is een feit.
Een deurwaarder kan dus blind gaan dagvaarden als zijn klant dat wil, zijn kosten zijn toch gedekt (mocht de vordering niet toegewezen worden in rechte mag de eiser de deurwaarder compenseren).

Persoonlijk zou ik toch eventjes uitzoeken of de poot stijf gehouden kan worden, als u daar werkelijk zeker van bent kan u de deurwaarder zeggen te gaan dagvaarden.
Als u twijfelt, stel dan uw betaalbewijzen ter beschikking, dat kon u wel eens een hoop geld besparen.

[lila01]

Ik snap dat de deurwaarder zelf niet met bewijzen hoeft te komen, maar de eiser toch wel?
Anders kan iemand wel van alles gaan roepen!
Ik heb overigens nog niks van de deurwaarder gehoord. Deurwaarder had nog niks weer van de eiser gehoord na laatste brief en zou haar bellen.

[adSolvendum]

Correct, wie eist, bewijst, zoals MAXIEM al terecht opmerkte.
Dat iedereen zo maar wat kan roepen, klopt helaas ook, zoals u klaarblijkelijk momenteel ondervind.

[lila01]

Inderdaad Adsolvendum, je hebt gelijk.
Ex beweert dat ze ooit 8 jaar geleden de alimentatie pas achteraf betaald heeft gekregen. Ze had er al die 8 jaar niets van gezegd, aldus de deurwaarder, omdat ze al blij was dat ze het kreeg (mijn advocaat moest hier hartelijk om lachen).
Dus loop ik nu volgens haar nog een maand achter en moet toch echt betalen .
Zeer oneerlijk, maar voor 400 euro kun je geen rechtszaak gaan voeren....