[ archief ] Hollands Welvaren Select van DSB

[Piet]

Op 5 september 2007 heeft de rechtbank Alkmaar twee uitspraken (tussenvonnissen) gedaan in DSB zaken (Hollands Welvaren Select).
Dit n.a.v. de eerdere zittingen in deze 2 zaken in februari 2007 en de gewijzigde jurisprudentie in de loop van 2007.

Korte samenvatting :

Rechtbank Alkmaar volgt in zaken van DSB-Bank jurisprudentie rechtbank Amsterdam in Dexia zaken. DSB heeft bijzondere zorgplicht jegens particulieren bij sluiten van overeenkomst Hollands Welvaren Select geschonden door niet uitdrukkelijk te waarschuwen voor de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid van een restschuld na beeindiging van de overeenkomst. Toerekening van nadeel en verdeling daarvan naar gelang de individuele situatie van particulier.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/

Op dinsdag 15 januari 2008 zijn deze eerste 2 hoorzittingen gehouden in de DSB rechtszaken “nieuwe stijl” bij de rechtbank Alkmaar en PAL was daar natuurlijk bij.

De rechtbank vond het nodig om hoorzittingen te houden om aanvullende informatie te verkrijgen en aanvullende vragen te stellen.
Tevens kon bekeken worden of beide partijen er via een schikking alsnog samen konden uitkomen.
Afgelopen dinsdag waren dus de eerste 2 zittingen.
De rechter gaf aan dat er voorlopig 20 hoorzittingen zouden worden gehouden.

De eerste zaak.
De rechter begon met een inleiding en vertelde dat er helaas vertraging was ontstaan.
Begin februari 2007 was er al een pleidooi gehouden maar door nieuwe ontwikkelingen is een uitspraak hierna vertraagd en kwam er een tussenvonnis in september met hierin o.a. de aankondiging dat er een hoorzitting zou komen.
De rechter vroeg aan de gedupeerden, een ouder echtpaar, om nog eens te vertellen hoe alles was gegaan.
Zij hadden in de loop der jaren schulden opgebouwd en betaalden hier nu 1000 euro per maand aan.
Zij wilden dus proberen deze schulden saneren en DSB gaf aan dit te kunnen doen via een unieke constructie waarmee zij na 5 jaar alles konden afbetalen. Door een advertentie van één van de vele DSB dochters werd hun aandacht getrokken en een afspraak was al gauw gemaakt
Er werd een nieuwe lening afgesloten en een overeenkomst met aandelen, het Hollands Welvaren Select, maarmee na 5 jaar alles kon worden afgelost.
Hiervoor moesten zij wel een levensverzekering afsluiten.
Zij hadden geen verstand van aandelen en vertrouwden op de kennis van DSB.
De rechter vroeg of zij alle stukken hadden gelezen.
Ja, maar snapte het niet. Tijd om te vragen was er niet want er was haast aan de kant van DSB en of er maar even getekend kon worden.
De lasten gingen van 1000 naar 800 euro.
Het leek echter mooier als het was. Het bleek dat er bij DSB alleen rente werd betaald en niets werd afgelost, terwijl de eerste lening wel aflossing kende.

De rechter ging over naar de aanvullende gegevens n.a.v. de categorie indeling.
Inkomen, vermogen, opleiding en beleggerservaring passeerden de revue.
Daarna kwamen de cijfers over inleg en restschuld. Beide partijen gingen akkoord met deze gegevens.

DSB geeft aan te willen reageren op het tussenvonnis.
DSB geeft aan dat zij wel hebben voldaan aan de bijzondere zorgplicht
DSB is ook van mening dat betaalde rente geen schade is.
De advocaat geeft aan dat er door DSB was voorgehouden dat na 5 jaar alle schulden konden worden afgelost middels de constructie die DSB aanbood. Dat was niet zo.
I.p.v. van een geleidelijke aflossing zoals bij de eerdere leningen was er bij DSB geen sprake van aflossing.
DSB gaf ook nog aan dat er te laat was geklaagd.
Dat was niet zo want er was nooit verteld dat er gebakken lucht was verkocht.
Pas na 5 jaar kwam men er achter wat er aan de hand was en er niet gebeurde wat beloofd was.

De rechter vertelde dat het Dexia beleid van Amsterdam werd gevolgd.
Ook het Hof had zich hierover al uitgelaten.
De rechter vroeg of DSB de zaken wilde uitprocederen of dat er een kans was dat, gezien de wetenschap hoe de DSB zaken zouden worden gevonnist, er een mogelijkheid was dat DSB met een algemene regeling zou komen.
Daarbij werd ook nog de lange procestijd en de huidige, voor DSB ongunstige jurisprudentie, genoemd en de grote hoeveelheid gedupeerden.
DSB gaf aan dat er geen sprake was van een algemene regeling en dat er bij deze eerste zaken zeker uitgeprocedeerd zou worden.
De rechter vroeg of dit betekende dat er geen mogelijkheid meer was om te praten over een mogelijke schikking.
DSB gaf aan dat er voor een enkele zaak dit zou kunnen, maar en een paar zaken moest er wel uitgeprocedeerd worden omdat DSB zich niet kon verenigen met de mening van de rechtbank Alkmaar, Amsterdam en het Hof Amsterdam.
De advocaat van de gedupeerde vroeg of de rechter nog iets kon vertellen over de mogelijke schadeverdeling zodat hier in de schikkingsonderhandeling door beide partijen rekening mee gehouden kon worden.
De rechter gaf aan dat de rechtbank Alkmaar in de DSB zaken de lijn van de rechtbank Amsterdam volgde, maar dat dit geen harde maatstaf is, want de DSB constructie was afwijkend van de Dexia constructie omdat bij DSB sprake was van het over sluiten van een krediet (er was dus al sprake van een lening en een schuld) en er drie overeenkomsten werden afgesloten, een lening, een levensverzekering en een aandelenlease contract. Dit maakte dat het percentage schuld voor DSB hoger zou komen te liggen als in de Dexia berekening.
Dit is goed nieuws voor de DSB gedupeerden die nog twijfelen om wel of niet te gaan procederen.
De rechter gaf ook nog aan dat DSB lagere tarieven heeft maar zonder aflossing en mensen bij DSB komen om van hun schuld af te komen.
De rechter vroeg zich ook nog af hoe groot de kans was dat mensen bewust nog een extra schuld zouden aangaan zoals de DSB constructie inhield. Bij DSB komen dus geen mensen die nog een gokje willen wagen.
Duidelijke woorden van deze rechter.

Er werd geschorst om een schikking te bespreken.
Zoals verwacht kwam DSB met een zwak bod zodat de rechter na terugkomt aangaf vonnis te wijzen op 27 februari.
Weer een zware dag voor deze oude mensen die stonden te trillen op hun benen.
En DSB…. de arrogantie en ongeïnteresseerdheid voor deze mensen straalde er van af de vertegenwoordiger van DSB. Ze keek alsof zo over lijken kon gaan en mensen niet zag als mens maar als ding waar geld mee verdiend kom worden.

De tweede zaak.
Met dezelfde rechter, dezelfde vertegenwoordiger en advocaat van DSB en dezelfde advocaat van de gedupeerden en eigenlijk ook dezelfde onderwerpen als de eerste zaak.
De rechter begint weer met een inleiding zoals bij de eerste zaak.
Ook deze gedupeerden waren vorig jaar februari bij deze rechtbank geweest voor een zitting.
De rechter vertelt in het kort de voorgeschiedenis van deze gedupeerden en vraagt wat de aanleiding was om naar Frisia te gaan.
Zij hadden links en rechts wat kredieten, wilden nog wat extra’s en wilden dit graag onder één dak brengen.
In een blad stond een mooie advertentie van Frisia en dat leek een goede invulling van hun plannen.
Ook bij deze gedupeerden zaten bij de eerdere leningen een aflossingsdeel en de bedoeling was dat er ook bij Frisia zou worden afgelost om zo een keer van de schulden af te komen.
Door Frisia werd gezegd dat dit alles na 5 jaar kon worden afgelost via een hele goede constructie die zij konden aanbieden. Dat er eventueel ook een restschuld zou kunnen ontstaan werd niet gezegd.
Uiteraard gaf DSB aan dit te betwisten en dat dit nooit zo zou zijn gezegd tegen klanten….
De gesprekken waren via de telefoon gegaan.
De rechter vraagt of zij de contracten hadden gelezen. Ja, maar je gaat er van uit dat de bank wel weet waar zij mee bezig zijn en wel te vertrouwen is. Nee, zij wisten niet over aandelen, dat was een andere wereld en daar hadden zij geen verstand van.
DSB gaf aan dat er ook nog een Legio Lease contract was afgesloten dus wisten zij wel waar zij mee bezig waren en dus ook beleggerservaring hadden.
Hoe zat dat, vroeg de rechter. Nou dit contract was afgesloten na de DSB contracten dus DSB zat er even naast.
Het Legio Lease contract was via een grote advertentie in de krant afgesloten en was als spaarpot bedoeld als de DSB contracten waren afgelost.

DSB kwam met nog een mooi verhaal.
Dat er 3 contracten waren afgesloten was pure toeval.
Er werden ook losse kredieten, losse levensverzekeringen en losse Hollands Welvaren Select contracten aangeboden en verkocht.
De kant geeft zelf aan wat ze willen…….
De rechter geloofde dit echter niet en gaf aan dat mensen niet zelf deze constructie bedenken, maar dat deze constructie door Frisia was aangeboden.
DSB bestreed ook het woord constructie, het waren gewoon toevallig en paar losse contracten die werden afgesloten… ja, ja!
Tienduizenden gedupeerden hebben toevallig allemaal deze losse mogelijkheden gezien en zelf allemaal voor dezelfde combinatie gekozen!
Gelukkig zag de rechter hier doorheen en trapte niet in het spelletje van DSB.

Over naar de cijfers.
Beide partijen waren het eens over de betaalde termijnen en de hoogte van de restschuld.
Persoonlijke gegevens.
Bij het inkomen had de rechter nog een opmerking over de belasting aangifte.
Alleen een belastingaangifte is niet handig. Ook de jaaropgave (n) van het inkomen erbij doen was overzichtelijker zodat het netto inkomen makkelijker kon worden berekend en aangetoond.
Nu moet de rechter het zelf uitzoeken en berekenen en dat vond ze ongelukkig en had liever gezien dat de gedupeerden zelf met de juist gegevens waren gekomen.

De gedupeerden gaven nog aan dat er geprobeerd was om te praten met DSB toen het duidelijk was dat het fout ging.
DSB wilde niets weten van een oplossing, maar bood wel aan alles weer te willen over sluiten met een hogere rente.
Dat zou betekenen dat de gedupeerden tot hun 75 ste jaar hier aan vast zaten.
Ook in deze zaak vroeg de rechter of er een mogelijkheid was om te praten over een schikking.
Gezien de slechte ervaring in de vorige zaak gaf de advocaat aan dat dit nutteloos was.
De rechter geeft aan dat er op 27 februari vonnis wordt gewezen.

Als met al ziet het er voor de DSB gedupeerden m.i. redelijk gunstig uit na de tussenvonnissen en de hoorzittingen.

Groeten,
Piet

[Piet]

Het heeft even geduurd, maar nu weten de gedupeerden van het Hollands Welvaren Select contract van DSB waar zij aan toe zijn.
Op 27 februari heeft de rechtbank Alkmaar vonnis gewezen in de 2 voorbeeldzaken over het contract Hollands Welvaren Select van DSB.
De uitspraken zijn gebaseerd op de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam in de Dexia zaken.
In beide zaken zouden de gedupeerden in cat 3 komen, maar de rechter besloot tot een verdeling van 50 % van de schade voor rekening van DSB en 50 % van de schade voor rekening van de gedupeerden.
Daarnaast besloot de rechter dat de gedupeerden geen geld meer aan DSB hoefden te betalen, zoals in deze verdeling eigenlijk zou moeten.
De vonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5904
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5909

De tussenvonnissen van deze zaken van september 2007 zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112

Gedupeerden van het Hollands Welvaren Select kunnen nu dus aan de hand van deze voorbeelduitspraken berekenen wat een rechtszaak oplevert en of procederen wel rendabel is.
Hieronder nogmaals de categorie indeling zoals de rechtbank Alkmaar toepast in deze zaken :

4.14 De rechtbank zoekt bij de toerekening van het nadeel aansluiting bij het hierna te bespreken categoraal model, zoals neergelegd in de vonnissen van de rechtbank Amsterdam, sector kanton, van 27 april 2007 (LJN-nummers: BA 3914, BA 3916 en BA 3920). In het model zijn beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen (eigen huis en de daarop drukkende hypotheekschuld tellen daarvoor niet mee) en inkomen van de afnemer als indicatieve factoren verwerkt. Het model kent vier categorieën, waarbij DSB de daarbij aangegeven percentages van het door de afnemer geleden nadeel dient te dragen. Voor zover de afnemer door hem verschuldigde termijnen of een restant hoofdsom nog niet heeft betaald, wordt hij gekweten voor die verplichtingen, behoudens tot het aan hem toe te rekenen percentage van het nadeel. Hierbij wordt opgemerkt dat de per categorie genoemde omstandigheden telkens cumulatief gelden, tenzij anders aangegeven. Voorts wordt vermeld, dat onder netto gezinsinkomen mede wordt verstaan het inkomen van de echtgenoot dan wel de partner met wie de huishouding duurzaam wordt gedeeld.

Categorie-indeling


4.15 De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst(en).

Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor de afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan euro 15.000,= per jaar (euro 1.250,= per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring

Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.

Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring en vermogen minimaal 1x de leensom
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan euro 15.000,= als meer dan 2/3 deel van de leen-som.

Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van DSB en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de leensom
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan euro 15.000,= als meer dan 2/3 deel van de leensom.

Wil je meer weten over procederen en welke advocaten gespecialiseerd zijn in DSB zaken, mail naar [email protected] .

Groeten,
Piet

[Piet]

Na de voorbeelduitspraken van februari 2008 zijn er diverse uitspraken gedaan in DSB zaken.
Helaas is geen enkele uitspraak gepubliceerd op rechtspraak.nl
Gelukkig krijgen wij af en toe uitspraken toegestuurd van advocaten zodat we toch kunnen laten zien dat DSB regelmatig wordt veroordeeld.

Vandaag zijn 4 uitspraken in DSB zaken gepubliceerd op de website van PAL, 2 uit 2008 en 2 recente uit 2009.

De uitspraken door de rechtbank Alkmaar zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 072008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 092008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 2009-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 012009.htm

Respectievelijk komt 90%, 50 %, 40% en 65 % van de schade voor rekening van DSB.

Groeten,
Piet

[Wessela]

Bijna alle banken verliezen hun aandelenlease zaak. DSB is heus geen uitzondering.

[Piet]

Hallo Wessela,

Bijna alle banken verliezen hun aandelenlease zaak. DSB is heus geen uitzondering.

Maar andere banken stellen zich anders op en DSB doet alsof er niets aan de hand is of geeft de schuld aan andere banken.
DSB ontkent alles terwijl de feiten er wel zijn.
DSB stelt dat er 2 à 3 zaken per jaar zijn.
Aantoonbaar zijn 17 uitspraken in 2008 waarin DSB wordt veroordeeld.
Daarbij moet aangetekend worden dat DSB weet dat dit er meer zijn omdat niet alle uitspraken gepubliceerd worden.

Ontkennen staat dan m.i. gelijk aan liegen.
Van Goor praat over 4 klachten, Scheringa over 19 klachten, terwijl dit er aantoonbaar zeker 1000 zijn.

DSB is nu aan zet (middels Tros Radar) om in een groot aantal klachten op een correcte manier op te lossen.
De hele geloofwaardigheid van DSB en de toekomst van DSB staat op het spel.
Binnenkort weten we meer.

Groeten,
Piet

[B17]

Zeer juist gezegd de banken die aandelenlease-produkten op de markt hebben gebracht zijn enkel er op uit onrecht ten toon te spreiden, i.p.v.
klantvriendelijk de gedupeerden tegemoet te treden. De waarde van de aandelen zijn ongeveer gelijk aan water, Dirk en Peter, en Bert en nog natuurlijk een paar nu maar eens en voor altijd excuses aanbieden.

[Piet]

In 2005/2006 was DSB nog relatief onbekend bij onze rechters.
Dat is te merken aan de uitspraak in 2006 van de rechtbank Amsterdam waarbij een gedupeerde van DSB met een Hollands Welvaren Select de zaak verloor.
Dus werd er hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam en die dacht daar 4 jaar later anders over.

Het Hof is van mening dat er moet worden gekeken naar de 4 voorbeelduitspraken van december 2009 in Dexia zaken.
Dit is al een verbetering vergeleken met de afwijzing door de rechtbank, maar geeft nog niet recht aan de situatie van de gemiddelde DSB gedupeerde.
Een vergelijking met de Dexia zaken geeft een verkeerd beeld.
Immers, bij Dexia waren het enkele contracten die niet in combinatie werden afgesloten met leningen en koopsompolissen.
Daarom is er m.i. bij DSB gedupeerden altijd sprake van een onaanvaardbaar zware financiele last en dient er dus altijd, naast de kwijtschelding van 2/3 van de restschuld, ook een teruggave te zijn van 2/3 van de betaalde inleg/rente.
Hoe het Hof hierover denkt moeten we nog even afwachten want het is een tussenarrest en beide partijen zijn weer aan zet.
De rechter:

4.13 De uitgangspunten en het beoordelingskader die uit de overwegingen en de beslissingen van de Hoge Raad en van dit hof in de zojuist bedoelde arresten blijken, zijn mogelijkerwijs ook voor de verdere beslissing van de thans voorliggende zaak van belang. Het hof vindt hierin aanleiding de zaak te verwijzen naar de hierna te noemen rolzitting, teneinde partijen gelegenheid te geven zich bij akte uit te laten over de mogelijke betekenis van hetgeen in de hierboven genoemde arresten is overwogen en beslist voor de standpunten die zij in dit geding hebben betrokken. Daarbij kunnen zij hun stellingen, in het bijzonder hetgeen zij aan hun vorderingen en verweren ten gronde hebben gelegd, desgewenst aanpassen, een en ander binnen de grenzen van de rechtsstrijd in hoger beroep zoals door de reeds ingediende proces-Stukken bepaald en met inachtneming van de beslissingen in het onderhavige tussenarrest.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 102010.htm

Groeten,
Piet

[B17]

'Klant nog altijd niet centraal bij banken'en de geloofwaardigheid is ver te zoeken

[Piet]

Eindelijk doorbraak voor DSB aandelenlease gedupeerden

DSB gedupeerden met een Hollands Welvaren Select (HWS) aandelenlease contract die hierover een klacht hebben ingediend of een nog lopend contract hebben kunnen rekenen op een flinke compensatie voor de geleden schade.
Hierover hebben de grote belangenbehartigers, waaronder de stichting PAL, overeenstemming bereikt met de curatoren DSB.

Wij zijn verheugd met deze regeling waardoor er een einde komt aan jarenlange onzekerheid bij de betrokken gedupeerden.
Het gaat dus om mensen die een Hollands Welvaren Select (HWS) contract hebben of hadden en hierover een klacht of vordering hebben ingediend bij DSB.
Deze groep krijgt kwijtschelding of terugbetaling van de restschuld en teruggave van 1/3 van de betaalde inleg/rente.
De andere groep die een compensatie krijgt zijn de mensen die een nog lopend HWS contract hebben, maar hierover niet geklaagd hebben.
Voor deze mensen wordt het contract beëindigd en de restschuld kwijtgescholden.
Daarnaast krijgen zij alle maandtermijnen terug die betaald zijn na het faillissement van DSB op 19 oktober 2009.
Over de rest van de HWS gedupeerden, zijnde die mensen wiens contract is afgelopen, maar nooit een klacht of vordering hebben ingediend, wordt nog onderhandeld met de curatoren.
Dit is een eerste positieve stap om een acceptabele oplossing te vinden voor alle DSB gedupeerden met een lening, hypotheek, koopsompolissen, kapitaalpolissen en aandelenleasecontracten.

Voor alle duidelijkheid, het gaat in deze regeling om Hollands Welvaren Select contracten en niet om Hollands Welvaren contracten.
De Hollands Welvaren contracten vallen, net zoals het Garant Profijtplan, onder de groep kapitaalpolissen en hierover wordt nog onderhandeld met de curatoren

Meer informatie kunt u binnenkort vinden op http://www.dsbbank.nl
Staan hier niet de antwoorden over uw situatie die u zoekt of heeft u andere vragen dan kunt u deze stellen via [email protected]

Groeten,
Piet

[Piet]

Persbericht:
Eerste concreet resultaat van het gezamenlijk overleg: Overeenstemming over klachten Hollands Welvaren Select (HWS)

AMSTERDAM, 9 december 2010 - Curatoren in het faillissement van DSB Bank N.V. (DSB) en vier belangrijke belangenorganisaties hebben overeenstemming bereikt over een voorstel dat curatoren zullen doen aan klanten met klachten over HWS-producten.

Deze als aandelenlease bekend staande producten van DSB stonden al voor faillissement aan kritiek bloot.

De bijna 900 klanten met HWS producten die geklaagd hebben, krijgen een vordering op DSB. De hoogte van die vordering is gelijk aan de door hen betaalde restschuld (dat wil zeggen de schuld die overbleef na verkoop van de effecten). Voor zover zij hun restschuld nog niet (volledig) betaald hebben, wordt die kwijtgescholden. Bovendien krijgen deze klanten een vordering gelijk aan 1/3 deel van de door hen betaalde rentetermijnen.

De HWS-overeenkomsten van de ongeveer 1.650 klanten met nog lopende HWS-producten, worden door curatoren met onmiddellijke ingang beëindigd, waarbij de restschulden worden kwijtgescholden. Bovendien krijgen deze klanten een vordering gelijk aan de rente die zij vanaf datum faillissement (19 oktober 2009) aan DSB hebben betaald.

Alle klanten die deze regeling aangaat, krijgen de komende weken schriftelijk bericht over hoe de regeling voor hen individueel uitpakt.

Meer gedetailleerde informatie over deze regeling staat dezer dagen op de websites van DSB (www.dsbbank.nl) en van de verschillende belangenorganisaties.

Er is geen overeenstemming bereikt over klanten die een inmiddels afgelopen HWS-product hadden, maar die nimmer geklaagd hebben. Overleg daarover vindt nog plaats

Curatoren en de belangenorganisaties zetten bovendien hun overleg voort om ook efficiënte oplossingen te bereiken voor (voormalige) klanten van DSB met zorgplichtklachten over koopsompolissen en andere producten.


De curatoren in het faillissement van DSB Bank N.V. (R.J. Schimmelpenninck en B.F.M. Knüppe)
Stichting Hypotheekleed (P. Lakeman en B. Oude Middendorp);
Stichting Steunfonds Probleemhypotheken (H. de Wit en S. Mucukyan, waarvoor mr. M. de Vries optreedt);
Stichting Achmea Rechtsbijstand, Stichting Univé Rechtshulp en DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij N.V. (waarvoor mr. J. Lemstra en mr. R. Altun optreden);
Stichting Platform Aandelen Lease (P. Koremans).

[gabber28]

Ik had hier in deze topic een bericht geplaatst waar ik op 8 januari een reactie op heb ontvangen van Piet. Ik vraag me af waar die gebleven zijn. en wie deze verwijderd heeft
Graag een reactie.
BVD

[Luc Jurgens, advocaat]

KwisVraag (rappel):

Zijn bij de overeenkomsten HWS II de aandelen daadwerkelijk aangekocht omstreeks sluiten van de overeenkomsten, of is enkel, althans in hoofdzaak, gewerkt met langlopende (look-back) callopties?

Lees de relevante jaarrekeningen c.a., en u heeft het antwoord.

De algemeen verbindendverklaring van het DSB WCAM-verzoek is in aantocht, zonder dat überhaupt is onderzocht of de aandeeltjes daadwerkelijk zijn aangekocht ---> niet-aangekocht maar enkel gewerkt met aandelenkoopoptie is 'bedrieglijke overkreditering'.

[peewee]

@LucJurgens,
Dit lijkt mij een quizvraag die Mr. Knuppe (ex voorzitter Bestuur Dexia Nederland, thans curator in de DSB confiture) zo -uit de losse pols- zal kunnen beantwoorden.

Soms moet je de rol van een curator als hoeder van de belangen van de schuldeisers, maar niet al te serieus nemen.