[ archief ] Verhuurder betaalt borg niet terug

[Rebecca1979]

Van september 2009 t/m november 2010 heb ik via Peter van Bruggen BV te Heerlen een bovenwoning gehuurd. Hier heb ik heel veel problemen mee gehad.
Bij aanvang huur heb ik lamellen die aanwezig waren
in de woning en in slechte staat verkeerden afgenomen en tijdelijk in de kelderruimte opgeslagen. Naderhand heb ik ze in overleg met de eigenaar P. Hensels afgevoerd naar het milieupark.

Op 30 november 2010 heb ik samen met de vastgoedbeheerder (na een paar weken eerder de vooroplevering te hebben gedaan) de definitieve oplevering van mijn voormalige huurwoning gehad.
Zowel tijdens de vooroplevering als tijdens de eindoplevering is er niks gezegd geworden over de lamellen die bij aanvang huur aanwezig waren in de woning.
Ik heb hier ook een opleverrapport van ontvangen.

Echter na ongeveer een weekje kreeg ik schrijven dat ik nieuwe lamellen a €1400,- moest vergoeden. Op advies van mijn rechtsbijstandsverzekering moest ik ze laten weten dat ik niet tot vergoeding over zal gaan. En als dat niet helpt, kan ik hun inschakelen.

Ook heb ik nog de borg a € 500,- tegoed, maar nu hebben ze natuurlijk een goed pressiemiddel om deze niet uit te betalen.

Ik speel ook nog met de gedachte om een claim in te dienen over de overlast en hoge stokkosten die ik heb ondervonden van de verbouwing die dhr Hensels heeft uitgevoerd in winkelruimte die zich onder de woning bevindt.(Heb hier overigens foto's als bewijs van)
En heb hier al eerder tevergeefs over geklaagd.

Heeft iemand een idee wat mijn kansen zijn in dit geval?

[Vincenti]

Dit is een poging van de verhuurder om onder terugbetaling van de borg uit te komen. Eerder regel dan uitzondering jammer genoeg. Vanwege deze praktijken is het in Duitsland al niet meer toegestaan om als verhuurder borg te vragen. Jammer genoeg is Nederland nog niet zo ver.

De verhuurder zal niet overgaan tot een rechtzaak. Maar als jij een rechtzaak tegen hem zult beginnen, zullen ze die 1400,- ter sprake brengen. Deze claim dient er alleen maar voor om jou te ontmoedigen om stappen tegen ze te ondernemen om je borg terug te krijgen.

Zolang het een welles-nietes spelletje is, zal een eiser moeten bewijzen. Dat betekent dat je in het nadeel bent. Overigens geldt andersom, dat indien de lamellen in de overeenkomst bij oplevering (aan het begin van de huur) en al het andere papierwerk nergens expliciet genoemd zijn, het aan de verhuurder is om te bewijzen dat er uberhaupt lamellen hebben gehangen ten tijde van aanvang van de overeenkomst. Dus gewoon ontkennen als deze nergens genoemd staan.

Jouw claim over stookkosten snap ik niet helemaal. Ik geloof niet dat ik hier werk van zou maken als ik jou was.

Mocht je aan een rechtzaak willen beginnen, weet dan van te voren dat het een boel tijd en geld kost (mogelijk ook als je gebruik maakt van je rechtsbijstandverzekering, maar daar ken ik de details niet van) en dat het voor een bedrag van 500 Euro nauwelijk loont.

[Rebecca1979]

Maar is het dan niet zo dat er dan iets over die lamellen in het vooropleverrapport en/of opleverrapport had moeten staan?

Want daar staat namelijk niks in over lamellen.

En de punten die in het vooropleverrapport staan, waren voor de definitieve oplevering allemaal verholpen.

Overigens zijn er bij aanvang foto's gemaakt, waar de lamellen zichtbaar op zijn. Dus ik kan niet ontkennen dat er lamellen aanwezig waren.

Nadere uitleg over die stookkosten: door het verbouwen zijn er scheuren in de muren en openingen van 5-10 mm onder de raamkozijnen ontstaan. Ook is de achtergevel van de beneden liggende winkel eruit gebroken. Terwijl er een opening tussen winkel en mijn woonruimte is. En dat terwijl de verbouwing in de koude periode van 2010 (januari-februari-maart) heeft plaatsgevonden.
Ps. van die openingen en scheuren heb ik foto's.