[ archief ] Welke lessen kunnen we trekken uit de woekerpolisaffaire?

[Jos Das]

De belangrijkste les die ik in ieder geval geleerd heb is dat bedrijven niet te vertrouwen zijn. Vroeger had je een goed gevoel als een produkt afkomstig was van bijvoorbeeld Aegon.

Na de woekerpolisaffaire, het koersplan debacle en de legio lease oplichterij van Aegon hebben veel mensen een heel andere kijk op dit bedrijf.

Grappig dat ze dan nog met reclames op tv komen om te roepen dat ze zo eerlijk zijn over bijvoorbeeld vrijkomende lijfrentes en pensioenen. Als er een bedrijf niet eerlijk is dan is dat wel Aegon.

Maar ook andere financiele dienstverleners hebben vuile handen.

Binnenkort heb ik bij de SNS bank een afspraak over mijn hypotheek. Daar ga ik met veel meer wantrouwen en argwaan naar toe als vroeger.

[JtC]

De les die je kunt trekken is vrij makkelijk en door iedereen te begrijpen:
Ga niet bouwen op luchtkastelen, beter spaar je je geld en verdien je wat ermee gewoon op orthodoxe manier: een spaarrekening. Zodra mensen geld ruiken, worden ze blind en zijn ze gemakkelijk te vangen.

[Tis weer bijzonder]

maar ik ben benieuwd of er nog meer factoren zijn waarmee we rekening moeten houden. Graag jullie reactie...

Als iets te mooi is om waar te kunnen zijn, is het dat meestal ook.
Zoals ik al eerder schreef: het recept van een oplichter is vrij eenvoudig.
De hoofdingrediënten bestaan uit: goed vertrouwen en hebzucht van het slachtoffer.

[Jos Das]

Vreemd. Ik ben helemaal niet de topicstarter van dit onderwerp. Waarom is het bericht van Remon 83 verwijderd?

[JtC]

Ik denk dat het reclame was door de door hem vermelde links. Zijn 2 posts bevatten dezelfde link.

[SimonleBon]

maar ik ben benieuwd of er nog meer factoren zijn waarmee we rekening moeten houden. Graag jullie reactie...

Als iets te mooi is om waar te kunnen zijn, is het dat meestal ook.
Zoals ik al eerder schreef: het recept van een oplichter is vrij eenvoudig.
De hoofdingrediënten bestaan uit: goed vertrouwen en hebzucht van het slachtoffer.

Dat laatste is niet noodzakelijk, goed vertrouwen (ofwel naïviteit) zijn al genoeg om de oplichter zijn ding te laten doen. Er zijn namelijk ook mensen, die 'normaal' kapitaal op wilde bouwen voor hun hypotheek. Zelfs de tussenpersonen begrepen maar weinig van de polissen en hadden totaal geen inzicht in de berekende kosten. Ook die waren te goedgelovig.

[M. van Rossum]

Zou het niet beter zijn ons eerst even te concentreren op het binnenhalen van 100% schadecompensatie?
Zie alle recente subfora met vooral bijdragen van crommentuyn, juwita en mijzelf.

(PS alle berichten uit periode 23 december 2010 - eind januari 2011 zijn verloren gegaan na een server crash van TrosRadar, had u dat gemist?)

[kweenie]

Zou het niet beter zijn ons eerst even te concentreren op het binnenhalen van 100% schadecompensatie?
Zie alle recente subfora met vooral bijdragen van crommentuyn, juwita en mijzelf.

Daar gaan zo veel andere topics al over, het is juist interessant om eens een topic te hebben over een ander onderwerp.

Er zijn veel lessen te leren, zowel door klanten als door aanbieders.
- Kies niet voor een product als je dat niet goed begrijpt en als je het dus alleen van de adviseur moet hebben.
- lees altijd de voorwaarden van een product. (Geldt natuurlijk ook voor zaken zoals energie en gsm abonnementen)
- Stap niet blind in een product omdat het (mogelijk) fiscaal voordelig is.
- Wat in het groot werkt, hoeft nog niet in het klein te werken. Bv. 10 euro per maand administratiekosten kan voor een hypotheek nog voordelig product zijn, bij een spaarproduct waarin je maandelijks 25 euro stort, werkt dat niet.
- Een verzekering is er om relatief grote risico's met een relatief kleine kans af te dekken. In dat geval is het verminderde risico wel het verschil tussen de te verwachten schade en de premie waard.

[M. van Rossum]

Houd nu toch op. Het is al erg genoeg dat Kassa en TrosRadar de vraag naar 100% schadecompensatie ontlopen door massaal te laten overstappen ter beperking van verdere schade. Voor gedupeerden die hun verlies willen nemen - hoe hoog dan ook - natuurlijk prima, maar niet voor gedupeerden die de dief niet met de buit er vandoor willen laten gaan. En zullen we verder het lessen trekken maar overlaten aan Kooman cs. (zijn tweede boek is al aangekondigd).

[kweenie]

Open daar dan een ander apart topic over. Het is niet netje om ieder ander topic met die vraag te vervuilen.

[M. van Rossum]

Open daar dan een ander apart topic over. Het is niet netje om ieder ander topic met die vraag te vervuilen.

Het is niet netjes het forum woekerpolisaffaire te vervuilen met kweezelpraatjes. Maar als dat inderdaad de bedoeling is, is de lezer van dit subforum nu verder gewaarschuwd en dat was mijn boodschap. Voor houtsnijdender berichten, althans voor gedupeerden die wat aan hun verlies willen doen, wordt de lezer naar de andere subtopics verwezen.

[felixbeijer]

Kweenie,

Hier kan ik me helemaal bij aansluiten. Verreweg de meeste gedupeerden zijn gewoon te goed van vertrouwen geweest met betrekking tot het gegeven "advies"en komen er te laat achter dat ze zijn besodemieterd, waarschijnlijk niet eens te goed van vertrouwen maar gewoon niet door kunnen hebben of er te laat achter komen. Waar de redenatie hebzucht vandaan komt, mij ook volslagen onduidelijk.

Triest dat je als slachtoffer zelf zoveel moet doen om wat je onrechtmatig is aangedaan terug te krijgen/ ongedaan te maken. Dat is ook gewoon business, er zijn er maar een paar die vechten en dat is een ingecalculeerd aanvaardbaar risico.

Omdat vanwege alle aandacht iedereen in Nederland nu wel is gewaarschuwd en er niet meer intuint, is het enige dat ze nu nog kunnen de bestaande klanten uitzuigen. Zelf ook slachtoffer, en je kunt weinig.

Het wordt tijd dat er echt eens iets verandert, wetgeving en genadeloos afstraffen (taak AFM) zie ik als enige oplossing. Zet er eens een paar woekerdirecteuren voor 5 jaar in de gevangenis. Is eerder gedaan

[AlexLieHapPo]

Het klopt dat je geen product moet kopen wat je niet begrijpt. Maar aan de andere kant is het product zo complex dat je wel een adviseur nodig hebt. Wanneer ik naar de dokter ga wil ik ook zijn advies. Ik begrijp namelijk niets van ziektebeelden en hoe de medicatie werkt. Ik hoop er maar op dat de dokter mij goede medicatie geeft.

Met de woekerpolisaffaire hebben we te maken met
-slechte medicatie,
-slechte en/of leugenachtige informatie op de bijsluiter,
-een verkeerde diagnose van de dokter,
-een dokter die veel geld verdiend aan het verkopen van die medicatie,
-een overheid die al twintig jaar op de hoogte was maar niet ingreep,
-een ombudsman die een uitspraak doet waar benadeelden niets aan hebben.
-diverse stichtingen die genoegen nemen met een nadelige uitspraak

De grote les is: Let goed op wie er baat bij heeft om jou iets te adviseren.

[kweenie]

Groot verschil met de dokter is dat je bij financiële producten in het algemeen kunt kiezen of je een product wilt of niet, en dat er vaak ook een simpel alternatief is dat wel te begrijpen is. Daarom hoef je bij financiële producten niet blind op de adviseur te vertrouwen. Wat dat betreft zou een vergelijking met medische zaken waarbij je zelf de keuze hebt beter zijn, bijvoorbeeld zoiets als afslankmethodes.

Een groot verschil is dat mensen er bij financiële producten vaak voor kiezen/kozen om naar een dokter te gaan die betaald wordt op basis van de hoeveelheid voorgeschreven medicatie in plaats van een dokter die per consult rekent.

Overigens heb je bij dokters heel vaak ook te maken met medicatie die niet effectief is. Veel dokters schrijven bij een griepje antibiotica voor, terwijl dat op virussen helemaal geen effect heeft. Maar daartoe worden ze soms ook aangezet door de klant, die vindt dat je toch 'iets' moet voorschrijven als je ziek bent, en niet zomaar kunt uitzieken. Dat is in het verleden met financiële producten soms ook wel gebeurd, dat klanten naar een adviseur gingen omdat ze bijvoorbeeld vanwege het fiscale voordeel een koopsompolis willen. Als de adviseur dan zegt dat dat voor die klant helemaal niet verstandig is, dan trekt de klant daar niets van aan en wil toch de 'medicatie'. Desnoods sluit hij het dan wel elders af.

En bij bijvoorbeeld afslanken (als voorbeeld van iets medisch waar je vrijwillige voor kiest) zie je dat mensen toch wel veel waarde hechten aan producten en methodes die op een tel-sell achtige manier worden aangeprezen, soms zelfs meer waarde dan aan de adviezen van de dokter. Ook als die methodes niet werken of op de lange termijn juist een averechts effect hebben. Eigenlijk wat je bij financiële producten ook zag: de producten met de gelikte reclames werden volop verkocht, terwijl naar de nuchtere adviseur vaak niet werd geluisterd. De woekerpolissen zou je daarom misschien beter kunnen vergelijken met afslankmethodes: die voldoen vaak ook aan alle punten die je aangeeft.

Wat dat betreft zijn er bij de vergelijking met dokters/medische zaken soms meer overeenkomsten dan je denkt.

En inderdaad, altijd handig om er op te letten wie er baat bij heeft om jou iets te adviseren.

[AlexLieHapPo]

@kweenie. Bedankt voor je aanvulling. Ik weet alleen niet zeker in hoeverre de klanten weten dat ze bepaalde producten niet hoeven te kiezen. En zijn die "simpele " producten wel zo simpel in hun ogen?
Voordat ik mij had gespecialiseerd in hypotheken was ik ook onder de veronderstelling dat een KEW de gewoonste zaak van de wereld was.

[Theodorusme]

Wat ik hier van geleerd heb is dat je in principe alle adviseurs van financiële producten met een gezond wantrouwen dient te benaderen. Ik heb ervaren dat bij het verstrekken van adviezen door tussenpersonen hun eigen portemonnee een belangrijkere rol speelde dan de mijne.