[ archief ] Volledig aankoopbedrag terug: klant accepteert dit niet.

[JtC]

Hoi,

Het gaat om een redelijk uitgebreid verhaal, maar ik zal proberen het beknopt neer te zetten.

Ik heb bedrijfsmatig een produkt op afstand verkocht en geleverd aan een Belgische klant. Dit product voldoet niet aan de eisen van de klant. Hetgeen dat niet aan zijn eisen voldoet, bestaat echter uit 2 punten. Wat betreft het 1e punt, hier heb ik reeds toezegging gedaan dat dat mijn verantwoordelijkheid is en dat het gewoon door mij kostenloos hersteld wordt. Daar bestaat geen twijfel over. Het 2e punt echter, valt niet onder mijn verantwoordelijkheid, maar is aantoonbaar de schuld van de klant zelf. Het is in zoverre aantoonbaar, dat inmiddels duidelijk is geworden dat de klant mij probeert te naaien. Herstel zou de klant namelijk geld kosten. Hij liegt dus glashard tegen mij.

Als ondernemer ben ik hier nu niet van gediend en wens daarom de zaak met hem af te handelen door de volledige koop te ontbinden en het door hem betaalde bedrag volledig terug te geven, als ik mijn verkochte produkt terugkrijg. De klant weigert dit en dreigt met juridische stappen. Ik heb hem medegedeeld dat hij juridische stappen kan nemen, maar als ik zeg dat ik hem niks lever dan doe ik dat niet en er is niemand die mij daartoe dwingt. Uiteindelijk zal het toch uitkomen op hooguit een financiele vergoeding. Daarbij, omdat ik zelf geen zin heb in de ellende doe ik hem zelf al het voorstel om het hele bedrag terug te geven als ik het produkt terug krijg. Lijkt mij een eerlijk voorstel dat overigens in e-mailberichten zwart opwit geschreven staat. Hij hoeft alleen maar zijn akkoord te geven en dan kan ik zijn geld overmaken. Maar hij weigert het.

Ik zou trouwens ook niet weten wat hij juridisch nu zou willen aanvechten? Meer dan het volledige bedrag terug geven kan ik denk ik niet doen, toch? Als ondernemer wens ik gewoon geen zaken meer te doen met hem en door hem het hele bedrag terug te geven ben ik ervan af. Jammer van het geld, maar helaas. Er is overigens verder geen schade ontstaan of iets dergelijk. Op z'n minst heeft ie daar tot op heden geen blijk van gegeven.

Wel van belang: ik heb geen algemene voorwaarden vermeld op de website. Dom ja. Maar ach, van fouten leer je (als het goed is). Het is trouwens de eerste klant waarbij het zo verkeerd gaat als nu.

Wat zijn mijn kansen in dit verhaal?

[tufima]

......................

[seconds-out]

Alleen groentjes laten zich zo bedriegen.
En tja...
De waarheid kan soms hard zijn.

[JtC]

Je leest, denk ik, mijn verhaal niet goed. Ik wil juist de klant geld teruggeven, het volledige bedrag en ik mijn geleverde produkt terug. De klant gaat hier echter niet mee akkoord en wil een hersteld produkt zien, dat ik weiger om nog aan hem te leveren (om eerder genoemde redenen).

De enige schade die ik me vanuit de positie van de klant kan voorstellen is 1. of geen produkt maar ook het volledige bedrag terug of 2. geen geld terug en wel met een produkt zitten dat niet volledig voldoet aan de eisen van de klant. Dit zijn de enige 2 mogelijkheden waar het mee zou kunnen eindigen.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[tufima]

software product?

[JtC]

Ik ga ervan uit (maar zover reikt mijn juridische kennis dus absoluut niet) dat een weldenkend advocaat ook zou aanraden om in te gaan op mijn voorstel. Beter dan dit gaat het niet worden.

Het gaat trouwens niet om software, maar om een op maat gemaakt auto-onderdeel (denk aan auto-tuning). Sorry voor de summiere beschrijving.

[mrflik]

Hoi JTC,

misschien kun je de punten 1 en 2 wat duidelijker opschrijven. Ik zal even een voorbeeld maken. Dit heeft waarschijnlijk niets met jou te maken, maar zou word het helder.

Jij verkoopt een product, laten we zeggen, een strijkijzer. De klant betaald en jij levert uit.
De klant geeft aan dat er fout is (PUNT1) de stoomfunctie van het strijkijzer werkt niet.
Geen probleem, dit kun jij als ondernemer herstellen.

Daarnaast heeft de klant een stuk plastic gestreken en is de strijkzool nu helemaal kaduuk.
Dit is de schuld van de klant zelf en weiger jij te repareren (PUNT2)

Nu kun je een aantal dingen doen:

* De klant vertellen dat hij het product niet juist heeft behandeld en dat hij/zij geen recht geeft op herstel of vervanging in welke vorm dan ook. (dit moet jij als ondernemer kunnen BEWIJZEN)
* Je kunt de klant herstel aanbieden (nieuwe strijkzool + stoomknopje ) of het product vervangen en dit kosteloos doen
* Je kunt de klant herstel aanbieden (nieuwe strijkzool tegen betaling en het stoomknopje kosteloos) of het product vervangen en de kosten hiervan delen
* Je kunt de overeenkomst ontbinden, in dat geval krijgt de klant zijn geld terug NADAT hij het product heeft geretourneerd

In alle gevallen sta je in je recht, succes!

[mrflik]

Ah.. het is inmiddels duidelijk om wat voor product het gaat

[Leo The Emperor]

JtC is nogal onduidelijk welk product het precies betreft, en wat de klachten zijn dus het is moeilijk om dit goed te beoordelen.

Het is echter zeker niet onmogelijk dat TS meer moet betalen dan alleen de aanschafprijs.

Zo is er bijvoorbeeld een uitspraak van de rechter waarbij een aanbieder van concertkaartjes die ongeldig bleken te zijn, ook de kosten van het openbaar vervoer en de hotelovernachting moest betalen.

Als de koopovereenkomst wordt ontbonden kan er ook schade zijn doordat de klant ergens anders tegen een hogere prijs hetzelfde product opnieuw dient te kopen.

Ook kan er schade zijn omdat er tijdelijke voorzieningen getroffen dienen te worden.

Enfin het moge duidelijk zijn dat kosten veel hoger kunnen worden dan alleen de aanschafprijs.

[mrflik]

JtC is nogal onduidelijk welk product het precies betreft, en wat de klachten zijn dus het is moeilijk om dit goed te beoordelen.

Het is echter zeker niet onmogelijk dat TS meer moet betalen dan alleen de aanschafprijs.

Zo is er bijvoorbeeld een uitspraak van de rechter waarbij een aanbieder van concertkaartjes die ongeldig bleken te zijn, ook de kosten van het openbaar vervoer en de hotelovernachting moest betalen.

Als de koopovereenkomst wordt ontbonden kan er ook schade zijn doordat de klant ergens anders tegen een hogere prijs hetzelfde product opnieuw dient te kopen.

Ook kan er schade zijn omdat er tijdelijke voorzieningen getroffen dienen te worden.

Enfin het moge duidelijk zijn dat kosten veel hoger kunnen worden dan alleen de aanschafprijs.

Dit auto-onderdeel is kennelijk verkocht om zelf in te laten bouwen door de Belg.
Wanneer hij dit zou laten doen door een garage dan had hij die kosten sowieso, hier hoeft JTC niet voor op te draaien.

De opmerking van de hogere prijs geloof ik zo 1, 2, 3 niet. Stel ik koop laminaat bij de bouwmarkt in de aanbieding.
Het laminaat gaat stuk, de bouwmarkt kan dit/wil dit niet meer leveren. Recht op herstel/vervanging wordt dan omgezet in ontbinding van de overeenkomst.

Het zou een mooie boel worden dat wanneer ik die zelfde vloer wel vind bij een vloerspeciaalzaak ik het verschil vergoed zou krijgen van de bouwmarkt.. wel zijn wel ver heen in dit land, maar zo ver nog niet gelukkig!

[JtC]

Lijkt me een goed punt. Echter, zoals ik al heb aangegeven heeft de klant tot op heden nog niet aangegeven dat hij meer dan het betaalde bedrag terugvraagt. Sterker nog: hij vraagt helemaal geen geld terug, maar wil het herstelde gedeelte van het produkt. Het vreemde is, dat in eerste instantie hij wel begon over het teruggeven van het betaalde. Echter, na het gedoe met het liegen van zijn kant en ik hem daarop duidelijk heb gewezen en zelfs nu dat ik hem zelf aanbied om het volledige bedrag (met retournering van het produkt) terug te betalen, wil de klant er niets meer van weten. Zijn reden was daarna dat hij het niet vertrouwde en bang was dat hij na het terugsturen van het produkt zijn geld niet kreeg. Vervolgens doe ik nog een stap verder en zeg hem dat hij het produkt zelfs na terugbetaling mag retourneren. Maar zelfs dat wil ie niet! Ja, ik snap het zelf niet. Misschien dat ie wat te verbergen heeft, Joost mag het weten.

[Leo The Emperor]

De opmerking van de hogere prijs geloof ik zo 1, 2, 3 niet. Stel ik koop laminaat bij de bouwmarkt in de aanbieding.
Het laminaat gaat stuk, de bouwmarkt kan dit/wil dit niet meer leveren. Recht op herstel/vervanging wordt dan omgezet in ontbinding van de overeenkomst.

Het zou een mooie boel worden dat wanneer ik die zelfde vloer wel vind bij een vloerspeciaalzaak ik het verschil vergoed zou krijgen van de bouwmarkt.. wel zijn wel ver heen in dit land, maar zo ver nog niet gelukkig!

Niet zo 1,2, 3 deze conclusie trekken.

We hebben het hier over een geleverd produkt wat aantoonbaar niet goed is bij aflevering. Het product is niet conform en dient gerepareerd of vervangen te worden.

Als beiden niet mogelijk zijn dan kan de klant de overeenkomst ontbinden en daarbij schadevergoeding eisen. Dit kan wel degelijk een hogere prijs zijn die bij een andere firma, voor het gelijke product, betaald moet worden.

Er is tenslotte een overeenkomst gesloten die eenzijdig wordt verbroken, waarbij de andere partij niet de dupe mag worden

[Leo The Emperor]

Sterker nog: hij vraagt helemaal geen geld terug, maar wil het herstelde gedeelte van het produkt

Daar heeft de klant toch ook recht op .

Je argumentatie om met hem geen zaken te willen doen, vanwege zijn oneerlijkheid is niet echt een houdbaar standpunt.

[mrflik]

Vervolgens doe ik nog een stap verder en zeg hem dat hij het produkt zelfs na terugbetaling mag retourneren.

Dat dus nooit doen!

[mrflik]

Niet zo 1,2, 3 deze conclusie trekken.

We hebben het hier over een geleverd produkt wat aantoonbaar niet goed is bij aflevering. Het product is niet conform en dient gerepareerd of vervangen te worden.

Als beiden niet mogelijk zijn dan kan de klant de overeenkomst ontbinden en daarbij schadevergoeding eisen. Dit kan wel degelijk een hogere prijs zijn die bij een andere firma, voor het gelijke product, betaald moet worden.

Er is tenslotte een overeenkomst gesloten die eenzijdig wordt verbroken, waarbij de andere partij niet de dupe mag worden

Het product heeft een defect, maar daarnaast heeft de klant ook een defect veroorzaakt aan hetzelfde product. Je hoeft niet te verwachten dat een ondernemer ook voor die kosten opdraait.

Het betalen van het verschil in prijs tussen bedrag X bij de goedkope ondernemer en bedrag Y bij de duurdere ondernemer is iets wat er bij mij niet in gaat.
Heb je hier misschien een voorbeeld van? Ik klapper zo wat met mijn oren namelijk, zo onwaarschijnlijk lijkt het me.

[JtC]

Ik zie eigenlijk 1 belangrijk ding over het hoofd: zoals ik bij al mijn klanten doe, verstuur ik, voordat het daadwerkelijke produkt wordt gemaakt, altijd een tekening naar de klant, ter akkoord. Ook in dit geval is de klant akkoord gegaan met de tekening, welke een exacte weergave is van het uiteindelijke produkt.

Als je gaat kijken naar de functie van het auto-onderdeel, deze is niet defect als in iets dat het niet meer doet of niet meer werkt. De "schade" betreft eigenlijk een optische afwijking van 1 tot 2 milimeter. Een afwijking die puur optisch is, maar de werking van het produkt echter op geen enkele manier verstoort en die werkt exact zoals het originele vervangen onderdeel zou doen. Daarbij gaat het om een produkt dat in dit geval bestaat uit een 5-tal van delen, waarvan er in 3 een kleine afwijking zich voordoet.

[Leo The Emperor]

Het betalen van het verschil in prijs tussen bedrag X bij de goedkope ondernemer en bedrag Y bij de duurdere ondernemer is iets wat er bij mij niet in gaat.
Heb je hier misschien een voorbeeld van? Ik klapper zo wat met mijn oren namelijk, zo onwaarschijnlijk lijkt het me.

De basisregel is dat je bij een terechte ontbinding van de koopovereenkomst alle schade die je lijdt vergoedt krijgt. Het is immers niet jouw probleem

Dit zou ook een prijsverhoging kunnen zijn als het artikel inmiddels alleen nog maar voor een hogere prijs ergens anders te vinden is, bijvoorbeeld als de BTW of Accijns inmiddels verhoogd zijn. Ik heb hier geen voorbeeld van, omdat dit zeldzaam voorkomt. Tevens geldt dat het wel exact hetzelfde artikel dient te zijn, en zul je wel aan moeten tonen dat het nergens voor de originele prijs te kopen is. ( Je dient je schade te bewijzen)

Een interressant voorbeeld op dit gebied is is wel LJN : BO5004 van 28 juli 2010.

Hier koopt een stel een parketvloer voor Euro 7.700
Parketvloer vertoont kleurverschil
Leverancier weigert schuld te erkennen.
Stel ontbindt de overeenkomst.
Stel laat parketvloer volledig slopen en afvoeren.
Stel laat wanden en vloer repareren welke zijn beschadigd door aanleg en sloop
Rechter kent stel een vergoeding van de geleden schade toe van Euro 14.369

Deze schade is inclusief de beschadigingen, afvoer en onderzoekskosten, en ongeveer het dubbele van de aanschafwaarde

[JtC]

Het voorbeeld dat je aanhaalt zou in mijn geval neer komen op het idee dat door het niet leveren van een hersteld produkt, de klant een aanzienlijk deel van de auto moet verbouwen en dat hiermee bepaalde kosten gemoeid gaan. Jouw voorbeeld staat niet in verhouding tot mijn probleem met de klant. De klant bouwt het originele onderdeel zelf uit en bouwt mijn geleverde produkt weer in. Er hoeft aan de auto niks voor aangepast te worden. Het enige nadeel voor de klant is dus dat hij het originele onderdeel weer moet inbouwen. Er gaat echter niks kapot en er hoeft niks gesloopt te worden. Bijkomende kosten van de klant zijn dan ook 0.

Een ander punt is, dat ik zowaar in Nederland de enige ben die dit specifieke product op maat levert. Er zijn wel andere commerciele leveranciers, maar dan moet je daarvoor in Polen zijn of in Duitsland. Daarnaast is er geen vaste prijs voor dit produkt omdat het maatwerk is dat qua prijs afhankelijk is van de wensen van de klant.

[Leo The Emperor]

@Jtc

Nee hoor, Mijn voorbeeld was niet specifiek voor jouw zaak bedoeld.

Het is bedoeld om aan te geven dat de originele aanschafwaarde niet altijd het maximale bedrag is wat er betaald moet worden, in geval van ontbinding.

In jou geval is het niet leveren van een herstelde component terwijl die wel beschikbaar is, onrechtmatig.

Zolang je de klant vemeld dat je het onderdeel niet meer kunt krijgen, kraait er geen haan naar, maar zodra je aangeeft dat je een goed werkend onderdeel hebt liggen , maar dit weigert uit te leveren, kun je echt problemen krijgen.

Jullie hebben tenslotte een overeenkomst, en jij hebt toegegeven dat het onderdeel niet goed was geleverd. Er is dus geen enkele rechtvaardiging om het herstelde onderdeel niet uit te willen leveren.