[ archief ] Mijn ex werkt al 5 jaar niet mee aan verdeling

[Vechtscheiding]

HI,

Sinds Oktober 2005 zijn mijn ex en ik uit elkaar sinds Feb.2007 officieel gescheiden..
Sinds die tijd probeer ik al een boedelverdeling totstand te krijgen maar ze weigert medewerking op welk vlak dan ook..
Tijdens de laatse maanden van ons huwelijk zijn we een verbouwing gestart in onze woning waardoor er een tekort op de waarde van de woning is.
zij is voor de helft aansprakelijk voor dit tekort maar voorlopig draai ik hier nog steeds voor op, haar naam staat ook nog steeds op de hypotheek want ook hieraan werkt ze niet mee..Tijdens het huwelijk zijn er ook schulden onstaan die ik na ons uitlekaar gaan allemaal zelf betaald heb maar daardoor kon ik geen allimentatie betalen, telefonisch afgesproken met mijn ex(die destijds een uitkering had) dat ze geen allimentatie zou eisen en dan zou ik alle schulden betalen.
Nou die afspraak is ze niet nagekomen want het eerst dat ze deed was het lbio inschakelen..
Verder kwam de sociale dienst haar uitkering op mij verhalen en die kon ik dus ook nog eens gaan betalen..
daardoor kwam ik in het gedrang met de lopende allimentatie dus mijn ex gebeld en gevraagd of ze akkoord ging met dat ik de helft van de lopende allimentatie zou betalen en dan met extra betaling(13e maand, vakantie geld) de achterstand zou inlopen..Was geen probleem..
Tot mijn werkgever een loonbeslag van het LBIO kreeg dit in opdracht van mijn ex omdat ze nooit allimentie heeft gekregen(zoals ze zei)..
gelukkig heb ik bewijs dat ik de helft wel maandelijks had betaald maar daar heeft het LBIO niets mee te maken zeggen ze..
In de daarop volgende maanden heb ik op diverse manieren met mijn ex en haar advocaat geprobeerd om een verdeling te krijgen..
Er zijn zelfs afspraken gemaakt met haar advcoaat waarin hij aangeeft dat "de spreekwoordelijk kous" daarmee af is.
Ik kan zeggen.. die kous is niet af.. ik heb geld moeten lenen omdat ik een advocaat nodig had daar dit nergens op uit zou draaien naar mijn idee..
mijn advocaat heeft onderhandeld met de advocaat van mijn ex en er was zowaar een overeenstemming, mijn ex zou alles volgens mijn wensen regelen en daar mee was de kous weer af..
dit was oktober 2009.. het LBIO werd zelfs opgeschort... maar verdere aktie bleef uit..
tot mijn verbazing werd zonder een woord het loonbelsag in Januari 2010 hervat(op verzoek van mijn ex).
mijn advocaat is op dat moment een kortgeding gestart op mijn verzoek, dit om de verdeling af te dwingen..
tot mijn verbazing ging het in de rechtzaal alleen over of de brieven(Onderhandelingen) tussen beide advocaten wel of niet in de rechtbank mochten worden getoond!?
volgens mijn advocaat kun je via een kort geding geen verdeling afdwingen, dus wilde hij bevestiging dat er afspraken waren gemaakt..
de uitspraak van de rechter was dat er geen duidelijke afspraken waren en ik dus gewoon verder moest aanmodderen.
Mijn advocaat stelde voor om in hogerberoep te gaan tegen de uitspraak maar, dan moest ik nog wel even een voorschot aan hem overmaken van zo'n 2500 euro..
Zoals eerder gezegd heb ik in totaal al zo'n 10.000 euro geleend van mensen om mijn advocaat te betalen.
nu ben ik dus op het punt dat ik geen advocaat kosten kan betalen, daarmee geen recht kan halen in de rechtbank, het loonbeslag er niet af gaat en ik dus financieel aan de grond zit.
Recht op een toevoeging heb ik niet omdat mijn slaris voor het loonbeslag te hoog is..
de RVR heeft er geen reet mee temaken dat ik nog niet eens de helft van mijn slaris elke maand gestort krijg.
Mijn kinderen willen zelfs niet meer komen omdat het niet gezellig is bij papa.(Het valt ook niet mee om toneel te spelen)..
Inmiddels is mijn ex weer getrouwd heeft een kind erbij en heeft wel een toevoeging dus kan tot het eind der tijden volhouden met dit rekken..
Nu zoek ik dus een manier om mijn ex te dwingen haar verantwoordelijkheid te nemen zonder dat ik b.v. ontslag neem, daardoor de hypotheek niet kan betalen en de bank uiteindelijk de hypotheek bij mijn ex gaat verhalen omdat zij hoofdelijk aansprakelijk is..
Dus wie kan mij helpen, en mischien de vertellen welke weg moet ik nemen om te zorgen dat de huwelijkseboedel evenredig wordt verdeeld?

Vechtje..

[marcel75]

Als jij de hypotheek niet meer betaald, zal de bank bij je ex en bij haar nieuwe man aan komen kloppen (even er van uitgaande dat ze geen huwelijkse voorwaarden hebben). Dat zal ze nog niet helemaal doorhebben, maar zo werkt het wel.

Overigens kun je wel via een kort geding verdeling afdwingen. Vreemd (en ook wel slecht) dat je advocaat dat niet wist. Je kunt namelijk niet gedwongen in een onverdeeldheid blijven zitten. Je advocaat had dan verdeling moeten vorderen en daarnaast vervangende medewerking voor het geval je ex niet mee zou werken.

[Vechtscheiding]

Marcel,

Ja, inderdaad vreemd van mijn advocaat...
vanmezelf ook wel een beetje naief om dan ook niets te zeggen tijdens het kortgeding..
Trouwens tijdens de scheiding heeft de rechter al bepaald dat partijen ten ovenstaan van notaris to verdeling moeten overgaan...
Zelfs 2 rechts personen toegewezen als een van beide partijen niet wenst mee te werken, in de praktijk kun je hier dus helemaal niets mee..
ik heb geprobeerd om haar rechtspersoon voor haar te laten optreden maar naar het schijnt kan dat helemaal niet..
En ik leef al 5.5 jaar onverdeeld dus het kan wel...

[marcel75]

Zit helaas niets anders op dan de aangewezen vertegenwoordiger te dagvaarden in kort geding en te laten veroordelen om wel mee te werken. Dat kan wel namelijk. De aangewezen persoon weigert blijkbaar mee te werken aan een vonnis en dat is snel met een kort geding alsnog af te dwingen.

[Vechtscheiding]

Hier onstaat het probleem zoals eerder genoemd..

Mijn advcoaat werkt alleen op voorruit betaling zoals alle die ik tot op heden heb kunnen vinden.
Aangezien ik elke maand geld to kort kom en lenen geen optie meer is kan ik dus onmogelijk naar de rechter om wie dan ook te dwingen meetewerken..
Toevoegingen ook al zijn die tijdelijk, zijn gebaseerd op inkomen zoals aan de belasting word opgegeven, er wordt niet gekeken naar het feit dat ik maar net bijstandsniveau overhou na het loonbeslag dat mijn ex heeft laten opleggen..

Met andere woorden, je recht hebben en krijgen in Nederland sluit niet altijd op elkaar aan..
en in mijn visie trekt de man hier altijd aan het kortse eind..

[elmo43]

Kun je niet naar een ander advocaat gaan, en daar je hele probleem nog eens neerleggen. Wie weet een nieuwe advocaat en een nieuwe kijk op je zaak.
je kunt altijd via juridisch loket naar desgewenste advocaat laten verwijzen, die mogelijk beter ingewerkt is dan de de advocaat die je nu hebt.

[MarkII]

Jou overkomt exact hetzelfde als mij nog steeds overkomt.
Ondertussen is mijn boedel allang met de noorderzon verdwenen en moet ik nu een lijst maken van dingen die niet meer bestaan.

Ik zag nog maar één uitweg die ik overigens niet zelfstandig koos.
Werk kwijt raken, uitkering aanvragen en toevoeging verkrijgen.

Mag ik vragen, is het toevallig de rechtbank Amsterdam?

Wat betreft je advocaat, je kan beter niet wisselen.
Ik ben ondertussen meer dan 20.000,= euro verder door een niet meewerkende ex. Het wisselen van advocaat levert alleen maar problemen en kost tijd. Wanneer je het idee hebt belazerd te worden, natuurlijk meteen weg daar.

Ik kan je vertellen, hier op het forum vind je steun, maar niet meer dan dat.
Sinds ik een uitkering geniet (WW) komt mijn leven tot rust. Je kan niet verder worden gekort dan de beslagvrije voet en dat is dan je zekerheid. Deze beslagvrije voet houd ook rekening met je hypotheek of huur. Maar dat het niet veel is kan ik je op een briefje meegeven.

Sterkte in je zaak. Je hebt helemaal gelijk, het Nederlandse recht bij een scheiding kost vaak de man de kop. Toevoeging kan je vergeten want je schulden tellen niet mee. Belachelijk, want zolang jij die mag betalen kan je geen advocaat betalen. Ik schreef de politiek al aan, maar die hebben het te druk met de verkiezingen en hun eigen hachje.

[Vechtscheiding]

Mark,

Hoe bedoel je krom?
Jij krijg nu geld van de staat(WW) en daar bovenop betaald de staat ook nog eens je advocaat.
Het lijkt er dus op dat je in Nederland alleen maar geholpen word als je zelf helemaal niet meer kan.
Inderdaad trekt de man aan het kortste eind hier..
maar mijn werk kwijtraken is niet zo'n optie want dan heb ik helemaal niets meer, ik leef namelijk al 4 jaar van een beslagvrije voet.
Mijn ex heeft ook nog eens het LBIO ingeschakeld om de allimentatie te innen...
ik heb nu nog maar 2 optie's:

1. een advocaat vinden die mee werkt aan het verkrijgen van een toevoeging..

2. alles gewoon achterlaten en met de noorderzon vertrekken.

Met dat laatste krijgt mijn ex alle problemen die ik nu heb want haar naam staat natuurlijk nog overal op..
dus hypotheek zal op haar verhaald worden, alle schulden zijn vanuit het huwelijk dus die komen vanzelf ook bij haar, het enige is het LBIO want die kunnen je overal vinden..

Maar goed ik ben nog steeds bezig om mijn mogelijkheden te bekijken en zal zeer snel tot een conclusie komen denk ik..


Greetz

[MarkII]

Mark,

Hoe bedoel je krom?
Jij krijg nu geld van de staat(WW) en daar bovenop betaald de staat ook nog eens je advocaat.
Het lijkt er dus op dat je in Nederland alleen maar geholpen word als je zelf helemaal niet meer kan.
Inderdaad trekt de man aan het kortste eind hier..
maar mijn werk kwijtraken is niet zo'n optie want dan heb ik helemaal niets meer, ik leef namelijk al 4 jaar van een beslagvrije voet.
Mijn ex heeft ook nog eens het LBIO ingeschakeld om de allimentatie te innen...
ik heb nu nog maar 2 optie's:

1. een advocaat vinden die mee werkt aan het verkrijgen van een toevoeging..

2. alles gewoon achterlaten en met de noorderzon vertrekken.

Met dat laatste krijgt mijn ex alle problemen die ik nu heb want haar naam staat natuurlijk nog overal op..
dus hypotheek zal op haar verhaald worden, alle schulden zijn vanuit het huwelijk dus die komen vanzelf ook bij haar, het enige is het LBIO want die kunnen je overal vinden..

Maar goed ik ben nog steeds bezig om mijn mogelijkheden te bekijken en zal zeer snel tot een conclusie komen denk ik..

Greetz

WW van de staat? Die betaalt mijn ex werkgever hoor. Dat is de reden dat je alleen WW krijgt wanneer je buiten eigen schuld om werkeloos raakt. Mijn werkgever bestaat gewoon nog en betaald gewoon mee aan de uitkering. Ik werkte voor de staat, dus ik heb zeg maar mijn uitkering verplaatst.

Let op, dit is wat ik VIND. En dat mag ik vinden.

Een toevoeging word enkel verstrekt wanneer je minder verdient dan 1500 euro netto per maand. Wie verdiend dat in hemelsnaam als hij getrouwd is? En als je dan een vrouw hebt gehad die geestelijk niet gezond is met een enorm gat in haar hand, en jij mag zolang de ellende betalen, dan ben je beter af zonder advocaatkosten.

Eerder maakte ik een pol op deze site waarin ik stelde:

Moeten schulden worden meegerekend (negatief vermogen) bij de aanvraag van een toevoeging? Een fors deel antwoordde met ja. Het is dan ook van de gekke dat mensen met een huur van 600,= euro per maand en een inkomen van 1500 euro per maand geacht worden een advocaat te betalen van 250,= euro per uur.
Gemiddeld duurt een scheiding zonder problemen ongeveer 30 uur. dan komen er nog griffiekosten bij en andere zaken als uittreksels. Bij elkaar zit je zomaar op 10.000,= euro.

Als ik 10.000 euro wil lenen, dan word er eerst getoetst bij het BKR. Misschien is dat ook wel een optie voor advocaten? Eerst toetsen of de rechtzoekende wel recht heeft op zijn recht aan de hand van een BKR toetsing?

Sorry, maar een advocaat vinden die jou alsnog gaat helpen aan een toevoeging is er niet. Om de simpele reden dat niet de advocaat de toevoeging regelt maar de RVR. En die kijkt puur naar bruto jaar inkomen. Dus die kan je al afschrijven.
Optie twee pak je alleen jezelf mee. Want je ziet en je kinderen niet meer, en je raakt dakloos.

Blijven er twee over.

Gezien je het over deurwaarders hebt kan je dus schuld hulp aanvragen. Resultaat is dat de K.A. en P.A. word teruggebracht naar nihil. Je schulden worden bij één gepakt en je krijgt leef geld. Das ongeveer hetzelfde als wat je nu hebt. Maar dan voor bepaalde tijd. Fijne is dat je waarschijnlijk kan wonen en je kinderen kan blijven ontvangen. Want geen woonruimte betekend geen omgang! Je krijgt bij een schuld hulp ook recht op een toevoeging. Dus dat is dan ook geregeld.

Neem je bovenstaande niet serieus, of denk je dat je zover nog niet bent, dan volgt optie twee.

Deze dient zich vanzelf aan. Want hoe sterk je ook bent, je gaat ten onder. Uiteindelijk raak je verzwakt door slechte nachtrust en weinig voeding. Want geld heb je niet en de schulden knagen door. Vervolgens raak je gestrest en dat ga je lichamelijk ook merken. Dan volgt er een burn-out en ga je de ziektewet in.

Na een jaar zegt je baas je vaarwel en dan denk je ineens terug aan mijn tekst.

Ik weet het, 't klinkt zo lullig, maar je raakt uiteindelijk bij het station waar ik nu ook ben. Ik had gelukkig recht op WW. Dus ik voel me nog niet bezwaard de eerste 15 maanden. Want dan loopt mijn WW af en dan wil ik zeker weten weer aan de bak zijn. Maar ik bouw nu geen schulden meer op. Ze nemen niet af, maar worden ook mooi niet groter. En dat brengt rust voor mij en mijn kinderen.

Stress maakt meer kapot dan je lief is. Handel nu je het nog met je volle verstand doet. Dus of schuld hulp aanvragen en je bent veilig voor iedere instantie. Of kapot gaan door de schulden.

[MarkII]

En nog even over de boedel,

Ik moet nu een lijst maken met wat er was en wat het waard was.
Waarom vind jij de boedel zo belangrijk? Jij woont toch in de woning met de boedel erin? Of is zij er vandoor met de boedel en zit jij in een lege woning?

Mijn ervaring is in mijn geval deze.

De gemiddelde Nederlander verzekerd zijn boedel voor een minimum bedrag van 50.000,= euro. Dat word geschat dat de Nederlander in huis heeft staan.
De dagwaarde van dit spul is misschien één vijfde. Dus ik zou in mijn geval recht hebben op 10.000,= euro. De boedel bestaat namelijk niet meer in mijn geval en is door haar weggegooid/verkocht.

Omdat ze niets verdiend, samenwoont maar zelf ook niets meer heeft (net als jou ex) alles is van haar vriend, valt er dus niets te halen.
En die advocaat van 250,= euro per uur zegt hierover het volgende.
Dan zal ze u moeten vergoeden. Maar omdat ze niets heeft is er niets te halen. Dus is ze u niets meer verschuldigd want van een kale kip...........
Aldus de advocaat, waarna je weer fijn een rekening krijgt van 250,= euro.

Echt waar, slik door die trots en die drol, maar doe iets en snel. Het recht gaat je niet redden buiten dat je er geen geld voor hebt.


(het klinkt allemaal erg rot wat ik aan je schrijf, maar ik ging je voor. Net als een hoop andere mannen. Ik bedoel het niet rot, en zielig zijn we ook niet. Maar dat het allemaal zuur is mag bekend zijn. En dat je uiteindelijk toch failliet gaat (aan de hand van wat ik lees) staat als een paal bovenwater).

[nina-av]

Heeft je advocaat al iets gedaan met het feit dat je ex-partner hertrouwd is? Dit is een zodanige wijziging van omstandigheden dat er vaak ook een wijziging plaatsvindt in de alimentatie.. De nieuw partner van je ex-partner heeft nu ook de verplichting voor haar te zorgen, wat als het goed is met zich mee zou moeten brengen dat jij niet meer tot minder voor haar en de kinderen hoeft te zorgen..

Ik zou nog eens extra advies inwinnen bij een Juridisch Loket of een rechtswinkel. Dat is gratis en kan misschien toch een beetje verder helpen, of er in ieder geval voor zorgen dat de ellende stopgezet wordt i.p.v. door blijft gaan.

Voor meer informatie over rechtswinkels kun je bijvoorbeeld kijken op http://www.advocatenvinder.nl/alternati ... inkel.html. Dat is namelijk echt een aanrader.

Er moet toch iets aan te doen zijn! Heel veel sterkte met alles.

[marcel75]

Nina,
De partneralimentatie vervalt inderdaad bij hertrouwen. De kinderalimentatie niet.

[Vechtscheiding]

Nina,

Inderdaad gaat het hier alleen om kinderallimentatie.
En waarschijnlikj zou die ook omlaag kunnen(Hoogte is naar noodzaak).
Maar daarvoor heb je ook weer een advocaat nodig.
De kosten daarvoor kan ik nog steeds niet dragen, wat dat betreft heeft mijn ex het echt voor elkaar..
Juridischloket ben ik geweest, heb je niet veel aan, en ik heb een advocaat gebeld via alle advocaten en haar advies was, ga naar de krediet bank en vraag schuldsanering aan.
Begrijp me niet verkeerd maar, ik moet dit alles maar slikken omdat er geen wet is die zegt dat iemands partner verplicht is om meetewerken aan een verdeling?!?

Het is dus gewoon zo dat als een partij de ander ervan kan weerhouden een advocaat in te schakelen(door bijvoorbeeld loonbeslag) die persoon nooit aan zijn/haar verplichting hoeft te doen..

In mijn ervaring is dit echt krom geregeld in dit land..

[MarkII]

Tja, het klinkt zo lullig, maar ik heb precies hetzelfde bij de hand.

Ik zit ondertussen al zo diep in de **** dat ik zelfs de eigen bijdrage niet meer kan voldoen. Logisch gezien er al een beslag op mijn w.w. uitkering ligt. Hierdoor is mijn inkomen gedaald naar 924,= euro per 4 weken. En daar eten mijn dochters en ik dan van. Tuurlijk heb ik wel een huur toeslag en andere toeslagen. Maar alles bij elkaar is het nooit genoeg om van te kunnen leven en de schulden af te lossen.

Vandaag kreeg ik de rekening van de eigen bijdrage. Of ik even bijna 600,= euro wilde overmaken. Ondanks mijn toevoeging.

En dan te bedenken dat ik mijn ex nu nog voor de rechtbank moet dagen om kinderalimentatie af te dwingen. Grappige is dat ik nu al weet dat zij kale kip gaat spelen en dat de hele zaak om niets zal zijn. Ze gaat toch echt niet vertellen dat ze zwart net zoveel binnenhaalt als ik netto via de reguliere weg.

En dan krijgen we fijn weer de rekening van de griffiekosten van rond de 250 euro.

Zoals ik al stelde: In Nederland mag je je recht kopen. En de politiek heeft daarbij een nieuw plannetje om ervoor te zorgen dat je helemaal niet meer naar de rechtbank wil. Want die willen de griffiekosten verhogen met een behoorlijk percentage.

DOODZIEK WORD JE ERVAN.

Ik hoop dat RADAR weer eens een uitzending waagt aan de advocaten en toevoegingen rondom een scheiding. Het is tenslotte niet altijd jou vrije keuze om de rechtbank te bezoeken. Maar ze verplichten je wel om een dure advocaat in te schakelen voor ieder wissewasje. Wanneer RADAR een uitzending waagt aan dit onderwerp, mogen ze meteen een kamerlid uitnodigen en aan de paal nagelen. En ik zal dan op de eerste rij zitten.

[MarkII]

Heb trouwens nog een leuke uitspraak gevonden voor TS.

Ik heb deze uitspraak ondertussen ook gebruikt in mijn stukken en deze naar de rechter gestuurd.

Advocaatkosten, gemaakt in verband met familierechtelijke procedures vallen volgens de Tremanormen niet onder noodzakelijke lasten. De draagkracht wordt enorm beperkt wanneer advocaatkosten als noodzakelijke lasten opgevoerd worden. Bij uitzondering leggen rechters deze richtlijn naast zich neer.

De hoogte van een alimentatiebedrag wordt bepaald aan de hand van een draagkrachtberekening. De Werkgroep Alimentatienormen heeft onlangs in haar nieuwe richtlijnen (juli 2010) aangegeven met welke noodzakelijke lasten rekening moet worden gehouden bij het bepalen van de draagkracht.

In het geval van partneralimentatie wordt er alleen een uitzondering gemaakt wanneer er sprake is van gefinancierde rechtshulp met een hoge eigen bijdrage of een inkomen net boven de grens van gefinancierde rechtshulp. De advocaatkosten vallen dan wel onder de noodzakelijke lasten.

Dat rechters van deze richtlijn kunnen afwijken blijkt uit een beschikking van de Rechtbank in Zwolle-Lelystad:

Mevrouw A is om onduidelijke redenen van menig, dat haar ex-echtgenoot B achterstallige alimentatie moet betalen. Ook wil ze voor elkaar krijgen dat meneer B maandelijks een hoger bedrag aan kinderalimentatie betaalt. Ze is er niet van te overtuigen, dat een gerechtelijke procedure zinloos is. Er wordt beslag gelegd op het loon van meneer B, dus hij moet zich wel verweren. Hij komt niet in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand en krijgt dus te maken met hoge advocaatkosten.

Uiteindelijk stelt de rechtbank mevrouw A in het ongelijk. De draagkracht van meneer B laat geen ruimte om meer kinderalimentatie te betalen. Meneer B heeft voor de advocaatkosten een betalingsregeling met de advocaat moeten treffen en hij heeft aannemelijk gemaakt dat er onvoldoende middelen zijn. Bij de draagkrachtberekening heeft de rechtbank daarom rekening gehouden met de gemaakte advocaatkosten en zijn ze als noodzakelijke lasten opgevoerd. Volgens de rechtbank is er, gelet op de bijzondere omstandigheden reden om af te wijken van de Tremanormen.

Bron: AlimentatieWijzer.nl


Dus mocht je weer een zaak hebben, en aannemelijk kunnen maken dat jou ex dit echt expres doet (jou op kosten jagen) dan zou ik zeggen waag het erop.

Ik acht bovenstaande bewezen in mijn zaak. Zo heb ik werkelijk procedures moeten starten die niet noodzakelijk zijn geweest. Enkel en alleen door toedoen van mijn ex.

In april sta ik weer in de rechtbank tegenover mijn ex. Ik zal je laten weten wat de rechter in mijn geval heeft beslist. Wanneer ik gelijk krijg, dan zal mijn ex ondervinden wat ik jarenlang mee moest maken. Ik verzoek dan namelijk om de advocaatkosten mee te nemen in de te verdelen schulden. Wanneer ze de helft krijgt toegewezen zal haar het lachen wel vergaan.

Ik hou je op de hoogte.

[nina-av]

Het is inderdaad slecht geregeld in dit land, als ik dit zo lees. Heb je inmiddels het advies van de advocaat al opgevolgd? En gaat dat werken? Ik hoop voor je dat het iets oplevert, want dit alles slikken gaat echt te ver inderdaad.

[kozika]

Hoe de liefde zich tegen je kan keren.

[GloriusWorld]

Wij lezen altijd maar een kant van het verhaal, het verhaal van de topic starter, zeg maar. ( zonder enig oordeel over het geheel te geven)
Waar 2 ruzie maken hebben er 2 schuld.
Het zal zijn reden wel hebben denk ik dan maar.

[MarkII]

Wel nee, helemaal niet rancuneus!

Het is toch wat al die ex-en. Ligt blijkbaar nooit aan degenen die hier een topic openen, nee die zijn altijd onschuldig, poeslief en aardig, altijd het beste met de ander voor gehad enz. enz.

Sweet dreams.

@vogel:

Lees eerst even het hele topic voordat er in een opwelling iets word neer gekalkt. Zoals ik het neerschrijf heeft het niets met rancune te maken, maar met eerlijke verdeling van de ellende die een ander startte.

Het gaat mij dus om de kosten van de scheiding wanneer er één van beide partijen onder een toevoeging werkt. En die partij denkt meestal niet na over de kosten die het met zich meebrengt. Soms zijn ze willens en wetens bezig de boel te saboteren en wensen niet mee te werken terwijl ze wel de scheiding zelf aanvragen.

Of nog erger,

Probeer jij maar eens een korte zaak (echtscheiding) te houden tegen een borderliner of een persoon met een andere aandoening. Daar kijkt de rechter echt niet naar hoor. Die ziet madam of monsieur gewoon voor vol aan.

Dus er zijn niet altijd twee partijen die ruzie maken. Wat mij betreft iedere scheiding laten betalen door beide partners. Moet je eens opletten hoe ze smachten voor de rechtbank om alles vlot te laten verlopen. Want dan zien ze ineens alle centjes verdwijnen in de zak van de advocaat. En dat geld dus voor mannen en vrouwen.

Vrouwen of mannen die het niet na kunnen laten de ander telkens voor het gerecht te dagen, omdat ze nog unfinished business hebben met de ander, lekker laten delen in de kosten. Waarom zouden die nog een toevoeging moeten krijgen terwijl de ander alleen nog maar werkt voor de advocaatkosten?

Nadat de echtelieden de bijl hebben begraven, oftewel de scheiding is ingeschreven en alles is verdeeld, dan pas alimentatie gaan berekenen. Oftewel, de draagkracht word pas berekend nadat we daadwerkelijk weten welke financiële verplichtingen de alimentatie betaler heeft.

Dat houd voor TS in dat hij pas zou betalen wanneer alles is geregeld. En moet je eens zien hoe snel TS zijn ex alles geregeld wil zien. Dan ineens heeft niemand er belang bij alles te rekken. Scheelt nog een hoop wachttijden ook bij de rechtbank. En daarbij moest de sloopkogel toch al eens door het oude zwaar achterhaalde familierecht heen.