| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
-
Jan12345
Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Ik ben zeer benieuwd hoeveel rechtzaken er op dit moment lopen of gaan binnenkort lopen? Zelf heb ik net de brief gekregen dat als ik binnen 8 dagen niet de "schuld" overmaak, Dexia de rechtelijke stappen gaat ondernemen (Incasso buro) en het bij het BKR gaat melden. Maar gezien de reacties op dit forum betaal ik niets. Het gaat om een restschuld van "slechts" 27500 euro!!!.
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
heel goed jan want ik betaal ook niet =/- 250000
-
Jan01
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Beste mede strijders,
Heb in het weekend ook een brief gekregen dat als ik binnen 8 dagen niet de "schuld?" overmaak, Dexia rechtelijke stappen gaat ondernemen. Moet zeggen dat mijn vrouw hier heel zenuwachtig van wordt. Wat ik jullie wilde vragen kan Dexia beslag laten leggen op mijn goederen? En zo ja moet dit dan eerst door de rechter bekrachtigd worden.
Graag zou ik vandaag van jullie al antwoord op willen hebben zodat ik weet wat ik moet gaan doen. Bij voorbaat dank
Groet,
Jan
Heb in het weekend ook een brief gekregen dat als ik binnen 8 dagen niet de "schuld?" overmaak, Dexia rechtelijke stappen gaat ondernemen. Moet zeggen dat mijn vrouw hier heel zenuwachtig van wordt. Wat ik jullie wilde vragen kan Dexia beslag laten leggen op mijn goederen? En zo ja moet dit dan eerst door de rechter bekrachtigd worden.
Graag zou ik vandaag van jullie al antwoord op willen hebben zodat ik weet wat ik moet gaan doen. Bij voorbaat dank
Groet,
Jan
-
Gast
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Dexia kan nooit beslag leggen op je huis, goedren etc. zonder een
gerechterlijk bevel, ze moeten je dus eerst voor de rechter dagen.
gerechterlijk bevel, ze moeten je dus eerst voor de rechter dagen.
-
Ikwaseenbeetjedom
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
He, toevallig heb ik vandaag ook die brief gekregen.
Wat leuk
, ben ik niet alleen!
Nee betalen doe ik zeker niet, ook niet onder protest
. Want als ik betaal dan kan ik niets meer, niet meer op vakantie 
, niet meer 
.. etc.
En als ik dan over 6 jaar mijn geld terug krijg of misschien duurt dat nog wel langer, dan heb ik al die jaren de fijne dingen moeten missen en daarna komen zeker niet meer mijn beste jaren, dan ben ik al over de zestig!!
Wat ik nu aan plezier beleef kan niemand mij meer afnemen
Wat leuk
, ben ik niet alleen!Nee betalen doe ik zeker niet, ook niet onder protest
. Want als ik betaal dan kan ik niets meer, niet meer op vakantie , niet meer .. etc.En als ik dan over 6 jaar mijn geld terug krijg of misschien duurt dat nog wel langer, dan heb ik al die jaren de fijne dingen moeten missen en daarna komen zeker niet meer mijn beste jaren, dan ben ik al over de zestig!!
Wat ik nu aan plezier beleef kan niemand mij meer afnemen
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
kijk dit is de goede instelling,nooit en te nimmer betalen aan die belse oplichters.ik heb ook een brief gehad,en lig te rillen.......van de lach...domme belgen,ze proberen iedereen te intimideren en hopen zo nog wat mensen over de streep te trekken..lotgenoten,trap er niet in!!!!stuiptrekkingen van bijna dode bank,meer is het niet...
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Eigenlijk is het een trieste zaak, ongeloof dat er nog mensen zijn die hierdoor ook maar enige emotie krijgen, mensen toch, wie schrikt er nu nog van een brief van Dexia, langzaam aan is het alleen hilariteit wat Dexia scoort, welk weldenkend mens neemt Dexia nog serieus?
De briefjes/telefoontjes, de dreigementen, de intmidatie, laat ze doen, zij weten niet beter, laat ze B.K.R. registreren, laat ze invorderen, laat ze incassokosten opvoeren, als ze je op een of andere manier schade toebrengen kun je dit gewoon meenemen in je tegeneis, en die groeit en groeit. Verlaag je echter niet tot hun niveau, alles is terug te vorderen, iedere claim is er een, ze schaden alleen zichzelf.
Ton
De briefjes/telefoontjes, de dreigementen, de intmidatie, laat ze doen, zij weten niet beter, laat ze B.K.R. registreren, laat ze invorderen, laat ze incassokosten opvoeren, als ze je op een of andere manier schade toebrengen kun je dit gewoon meenemen in je tegeneis, en die groeit en groeit. Verlaag je echter niet tot hun niveau, alles is terug te vorderen, iedere claim is er een, ze schaden alleen zichzelf.
Ton
-
EEE
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Nooit en tenimmer betalen mensen, doen wij al vanaf 2002 niet.
Vol houden en nooit toegeven aan dat tuig.
Groet
Vol houden en nooit toegeven aan dat tuig.
Groet
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
In maart april komen er heel veel uitspraken weet ik, waaronder die van mij. Kantoor van die van mijn advocaat heeft tientallen weet ik. Niemand moet betalen...maak ze maar gek. Ipv dat je jezelf gek maakt en grote sommen geld overmaakt.... sterkte iedereeen
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Hallo Nes,
Fijn te lezen dat je weer strijdvaardig bent. Zou je jouw rechtzaak nader willen toelichten hier, want dat is voor velen van ons belangrijk.
Bij voorbaat dank.
Henk.
Fijn te lezen dat je weer strijdvaardig bent. Zou je jouw rechtzaak nader willen toelichten hier, want dat is voor velen van ons belangrijk.
Bij voorbaat dank.
Henk.
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
beste henk
strijdvaardig, ik doe mijn best.. we hebben allemaal van die moeilijke momenten.. die tussenvonnis van almelo is zo slecht voor de eega leasers.. terwijl ik zo principieel geen cent meer wilde uitgeven aan die boeven heb ik die zaak verloren.. ik ben trouwens geen eega leaser.. de tussenvonnis heeft ook geen negatieve gevolgen voor de rest
ik voel me zo gepakt door die mensen, zo n vresellijk misbruik van vertrouwen... dat ik een ton complimenten nodig heb om mezelf geen misschepsel te zien .. .. heb nu een andere advocaat .... en nog steeds zie ik mijn zaak vol vertrouwen... ik vraag 1 euro voor de immateriele schade... die moet en zal ik hebben .. groeten
strijdvaardig, ik doe mijn best.. we hebben allemaal van die moeilijke momenten.. die tussenvonnis van almelo is zo slecht voor de eega leasers.. terwijl ik zo principieel geen cent meer wilde uitgeven aan die boeven heb ik die zaak verloren.. ik ben trouwens geen eega leaser.. de tussenvonnis heeft ook geen negatieve gevolgen voor de rest
ik voel me zo gepakt door die mensen, zo n vresellijk misbruik van vertrouwen... dat ik een ton complimenten nodig heb om mezelf geen misschepsel te zien .. .. heb nu een andere advocaat .... en nog steeds zie ik mijn zaak vol vertrouwen... ik vraag 1 euro voor de immateriele schade... die moet en zal ik hebben .. groeten
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Ha die Nes,
Fijn dat je er weer bent, en dat het iets beter met je gaat, Tja was wel even schrikken, voor iedereen hoor, Almelo was gewoon ….., goed je bent er weer, en goed, geeft mij in ieder geval een warm en goed gevoel.
Groetjes, Ton
Fijn dat je er weer bent, en dat het iets beter met je gaat, Tja was wel even schrikken, voor iedereen hoor, Almelo was gewoon ….., goed je bent er weer, en goed, geeft mij in ieder geval een warm en goed gevoel.
Groetjes, Ton
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Hallo Nes,Geplaatst op 26 Jan 2004 23:43 door Nes
--------------------------------------------------------------------------------
beste henk
strijdvaardig, ik doe mijn best.. we hebben allemaal van die moeilijke momenten.. die tussenvonnis van almelo is zo slecht voor de eega leasers.. terwijl ik zo principieel geen cent meer wilde uitgeven aan die boeven heb ik die zaak verloren.. ik ben trouwens geen eega leaser.. de tussenvonnis heeft ook geen negatieve gevolgen voor de rest .
Het tussenvonnis van Almelo is zo slecht voor de eegaleasers, zelf ben je geen eegaleaser, dit begrijp ik niet !! Waarom is het vonnis dan slecht voor eegaleasers ?
Groeten, Leida.
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
LJN-nummer: AN9138 Zaaknr: 59599 HA ZA 03-670
Bron: Rechtbank Almelo
Datum uitspraak: 26-11-2003
Datum publicatie: 1-12-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig
RECHTBANK ALMELO
zaaknummer: 59599 ha za 03-670
datum uitspraak vonnis: 26 november 2003 (rm).
Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak,
incidenteel verweerster,
verder te noemen: [Eiseres],
procureur: mr. J. Sleeswijk Visser,
advocaat mr. H. Post te Helmond,
tegen
Gedaagde,
wonende te Almelo,
gedaagde in de hoofdzaak,
incidenteel eiseres,
verder te noemen: [Gedaagde],
procureur mr. A.J. Spoor,
advocaat mr. N.H.A. van Duuren te Leiden.
Het procesverloop
In de hoofdzaak en in het incident
[Eiseres] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
[Gedaagde] heeft geconcludeerd voor antwoord en de onbevoegdheid van de sector ingeroepen.
[Eiseres] heeft geantwoord op de exceptie van onbevoegdheid en geconcludeerd tot afwijzing.
Vervolgens hebben partijen vonnis gevraagd in het incident.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
In de hoofdzaak
1. Bij dagvaarding vordert [Eiseres] om [Gedaagde] te veroordelen om aan haar, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te betalen de som van e 11.046,77, vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over e 9.402,21 vanaf 7 juni 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [Gedaagde] in de kosten van dit geding.
2. [Eiseres] stelt deze vordering te hebben omdat, kort gezegd, [Gedaagde] heeft verzuimd de eindafrekening ad e 9.402,21 te betalen, welk bedrag zij op grond van een aandelenlease-overeenkomst tussen partijen verschuldigd is.
In het incident
3. De exceptie van onbevoegdheid is door [Gedaagde] tijdig en op de juiste wijze voorgesteld.
4. [Gedaagde] stelt over de onbevoegdheid van deze sector, dat in deze zaak sprake is van een huurkoopovereenkomst en de kantonrechter daarom op grond van artikel 93 sub c van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bevoegd is.
5. [Eiseres] betwist dat er sprake is van een huurkoopovereenkomst en betwist dat de sector kanton bevoegd is. Zij stelt, kort gezegd, dat de effectenlease-overeenkomsten niet als huurkoop kunnen worden gekwalificeerd, omdat deze overeenkomsten niet voldoen aan de wezenlijke kenmerken van een koop op afbetaling.
6. Ter discussie staat of de aandelenlease-overeenkomst tussen partijen als huurkoop-overeenkomst gekwalificeerd moeten worden. Wanneer deze vraag in positieve zin beantwoord zal worden, dan is de deze rechtbank onbevoegd om deze zaak te behandelen en zal de zaak worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank. Wordt deze vraag in negatieve zin beantwoord, dan is deze rechtbank bevoegd en zal zij de vordering van [Gedaagde] afwijzen.
7. Artikel 7A:1576 h van het Burgerlijk Wetboek (BW) definieert een huurkoopovereenkomst als volgt:
(lid 1) Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.
Er is alleen dan sprake van een huurkoopovereenkomst als een overeenkomst aan alle in dit artikel genoemde voorwaarden voldoet.
8. Een aandelenlease-overeenkomst is een overeenkomst sui generis. Gezegd kan worden dat een dergelijke aandelenlease-overeenkomst raakpunten heeft met verschillende andere overeenkomsten. Zo vertoont een aandelenlease-overeenkomst ook belangrijke overeenkomsten met een huurkoopovereenkomst zoals hierboven gedefinieerd. Toch zijn er belangrijke verschillen tussen beide overeenkomsten.
9. Een huurkoopovereenkomst veronderstelt dat het huurkoopobject bij het aangaan van de overeenkomst wordt afgeleverd, hetgeen wil zeggen dat de zaak ter beschikking van de huurkoper wordt gesteld. Van een ter beschikking stellen is naar het oordeel van de rechtbank bij een dergelijke aandelenlease-overeenkomst geen sprake. [Gedaagde] is, nadat de aandelen door [Eiseres] zijn gekocht, nooit in het bezit daarvan geweest, of in de positie geweest dat zij de aandelen kon vervreemden, bezwaren of enig ander recht ten aanzien van de aandelen kon uitoefenen.
10. Daarnaast is een uitgangspunt bij de aandelenlease-overeenkomsten dat de effecten aan het einde van de looptijd niet in eigendom aan de cliënt worden overgedragen, maar dat de aandelen worden verkocht aan een derde. Met de cliënt wordt dan het verschil tussen de koop- en verkoopprijs van de aandelen afgerekend. Gedurende de looptijd van de overeenkomst kan de lessee aangeven de aandelen in eigendom te willen verkrijgen. Niet gesteld of gebleken is dat [Gedaagde] dit heeft aangegeven. In deze zaak zijn de aandelen blijkens de eindafrekening na afloop van de overeenkomst verkocht tegen de op dat moment geldende koers en is het verschil tussen de koop- en verkoopprijs met [Gedaagde] afgerekend. De aandelen waren dusdanig in koers gedaald dat zij nog een bedrag diende te voldoen van e 9.402,21. Het is nu juist de strekking van een huurkoopovereenkomst dat de eigendom van de zaak op de lessee overgaat wanneer de laatste betalingstermijn is voldaan, terwijl daar bij een aandelenlease-overeenkomst dus geen sprake van is.
11. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat de aandelenlease-overeenkomsten niet als huurkoopovereenkomsten gekwalificeerd kunnen worden. De sector kanton van deze rechtbank is dus niet op grond van artikel 93 sub c Rv bevoegd. De rechtbank zal de vordering van [Gedaagde] daarom afwijzen.
12. [Gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit incident worden veroordeeld.
In de hoofdzaak
13. Gelet op hetgeen is overwogen in het incident zal de rechtbank de hoofdzaak verwijzen naar de rol.
De beslissing
In het incident
I. Wijst de vordering van [Gedaagde] af.
II. Veroordeelt [Gedaagde] in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Eiseres] begroot op e 390,= aan salaris van de procureur.
In de hoofdzaak
III. Verwijst de zaak naar de rol van woensdag 24 december 2003.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Verhoeven en op 26 november 2003 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.
Bron: Rechtbank Almelo
Datum uitspraak: 26-11-2003
Datum publicatie: 1-12-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig
RECHTBANK ALMELO
zaaknummer: 59599 ha za 03-670
datum uitspraak vonnis: 26 november 2003 (rm).
Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak,
incidenteel verweerster,
verder te noemen: [Eiseres],
procureur: mr. J. Sleeswijk Visser,
advocaat mr. H. Post te Helmond,
tegen
Gedaagde,
wonende te Almelo,
gedaagde in de hoofdzaak,
incidenteel eiseres,
verder te noemen: [Gedaagde],
procureur mr. A.J. Spoor,
advocaat mr. N.H.A. van Duuren te Leiden.
Het procesverloop
In de hoofdzaak en in het incident
[Eiseres] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.
[Gedaagde] heeft geconcludeerd voor antwoord en de onbevoegdheid van de sector ingeroepen.
[Eiseres] heeft geantwoord op de exceptie van onbevoegdheid en geconcludeerd tot afwijzing.
Vervolgens hebben partijen vonnis gevraagd in het incident.
De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
In de hoofdzaak
1. Bij dagvaarding vordert [Eiseres] om [Gedaagde] te veroordelen om aan haar, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te betalen de som van e 11.046,77, vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over e 9.402,21 vanaf 7 juni 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [Gedaagde] in de kosten van dit geding.
2. [Eiseres] stelt deze vordering te hebben omdat, kort gezegd, [Gedaagde] heeft verzuimd de eindafrekening ad e 9.402,21 te betalen, welk bedrag zij op grond van een aandelenlease-overeenkomst tussen partijen verschuldigd is.
In het incident
3. De exceptie van onbevoegdheid is door [Gedaagde] tijdig en op de juiste wijze voorgesteld.
4. [Gedaagde] stelt over de onbevoegdheid van deze sector, dat in deze zaak sprake is van een huurkoopovereenkomst en de kantonrechter daarom op grond van artikel 93 sub c van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bevoegd is.
5. [Eiseres] betwist dat er sprake is van een huurkoopovereenkomst en betwist dat de sector kanton bevoegd is. Zij stelt, kort gezegd, dat de effectenlease-overeenkomsten niet als huurkoop kunnen worden gekwalificeerd, omdat deze overeenkomsten niet voldoen aan de wezenlijke kenmerken van een koop op afbetaling.
6. Ter discussie staat of de aandelenlease-overeenkomst tussen partijen als huurkoop-overeenkomst gekwalificeerd moeten worden. Wanneer deze vraag in positieve zin beantwoord zal worden, dan is de deze rechtbank onbevoegd om deze zaak te behandelen en zal de zaak worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank. Wordt deze vraag in negatieve zin beantwoord, dan is deze rechtbank bevoegd en zal zij de vordering van [Gedaagde] afwijzen.
7. Artikel 7A:1576 h van het Burgerlijk Wetboek (BW) definieert een huurkoopovereenkomst als volgt:
(lid 1) Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.
Er is alleen dan sprake van een huurkoopovereenkomst als een overeenkomst aan alle in dit artikel genoemde voorwaarden voldoet.
8. Een aandelenlease-overeenkomst is een overeenkomst sui generis. Gezegd kan worden dat een dergelijke aandelenlease-overeenkomst raakpunten heeft met verschillende andere overeenkomsten. Zo vertoont een aandelenlease-overeenkomst ook belangrijke overeenkomsten met een huurkoopovereenkomst zoals hierboven gedefinieerd. Toch zijn er belangrijke verschillen tussen beide overeenkomsten.
9. Een huurkoopovereenkomst veronderstelt dat het huurkoopobject bij het aangaan van de overeenkomst wordt afgeleverd, hetgeen wil zeggen dat de zaak ter beschikking van de huurkoper wordt gesteld. Van een ter beschikking stellen is naar het oordeel van de rechtbank bij een dergelijke aandelenlease-overeenkomst geen sprake. [Gedaagde] is, nadat de aandelen door [Eiseres] zijn gekocht, nooit in het bezit daarvan geweest, of in de positie geweest dat zij de aandelen kon vervreemden, bezwaren of enig ander recht ten aanzien van de aandelen kon uitoefenen.
10. Daarnaast is een uitgangspunt bij de aandelenlease-overeenkomsten dat de effecten aan het einde van de looptijd niet in eigendom aan de cliënt worden overgedragen, maar dat de aandelen worden verkocht aan een derde. Met de cliënt wordt dan het verschil tussen de koop- en verkoopprijs van de aandelen afgerekend. Gedurende de looptijd van de overeenkomst kan de lessee aangeven de aandelen in eigendom te willen verkrijgen. Niet gesteld of gebleken is dat [Gedaagde] dit heeft aangegeven. In deze zaak zijn de aandelen blijkens de eindafrekening na afloop van de overeenkomst verkocht tegen de op dat moment geldende koers en is het verschil tussen de koop- en verkoopprijs met [Gedaagde] afgerekend. De aandelen waren dusdanig in koers gedaald dat zij nog een bedrag diende te voldoen van e 9.402,21. Het is nu juist de strekking van een huurkoopovereenkomst dat de eigendom van de zaak op de lessee overgaat wanneer de laatste betalingstermijn is voldaan, terwijl daar bij een aandelenlease-overeenkomst dus geen sprake van is.
11. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat de aandelenlease-overeenkomsten niet als huurkoopovereenkomsten gekwalificeerd kunnen worden. De sector kanton van deze rechtbank is dus niet op grond van artikel 93 sub c Rv bevoegd. De rechtbank zal de vordering van [Gedaagde] daarom afwijzen.
12. [Gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit incident worden veroordeeld.
In de hoofdzaak
13. Gelet op hetgeen is overwogen in het incident zal de rechtbank de hoofdzaak verwijzen naar de rol.
De beslissing
In het incident
I. Wijst de vordering van [Gedaagde] af.
II. Veroordeelt [Gedaagde] in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Eiseres] begroot op e 390,= aan salaris van de procureur.
In de hoofdzaak
III. Verwijst de zaak naar de rol van woensdag 24 december 2003.
Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Verhoeven en op 26 november 2003 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Hallo Leida,
In het bedoelde tussenvonnis oordeelt de rechter, dat het effectenleasecontract geen vorm van huurkoop is.
Dat betekent, dat:
a) wanneer de restschuld boven de € 5000,- ligt, de rechtszaak bij de arrondissementsrechtbank behandeld kan worden (dat is bij Nes het geval) en niet naar de kantonrechter verwezen hoeft te worden;
b) de voor de bij huurkoop geldende vernietigingsgrond niet automatisch van toepassing is. (Bij huurkoop moeten voor een rechtsgeldig contract beide partners getekend hebben).
Zorgplicht, misleiding, dwaling, wanprestatie komen bij dit vonnis niet aan bod, dus Nes hoeft nog niet te wanhopen, maar voor eegaleasers is het natuurlijk een streep door de rekening. (een streepjé hoop ik, want er zijn gelukkig ook andere vonnissen!).
Sterkte Nes (en alle anderen),
Mieke
In het bedoelde tussenvonnis oordeelt de rechter, dat het effectenleasecontract geen vorm van huurkoop is.
Dat betekent, dat:
a) wanneer de restschuld boven de € 5000,- ligt, de rechtszaak bij de arrondissementsrechtbank behandeld kan worden (dat is bij Nes het geval) en niet naar de kantonrechter verwezen hoeft te worden;
b) de voor de bij huurkoop geldende vernietigingsgrond niet automatisch van toepassing is. (Bij huurkoop moeten voor een rechtsgeldig contract beide partners getekend hebben).
Zorgplicht, misleiding, dwaling, wanprestatie komen bij dit vonnis niet aan bod, dus Nes hoeft nog niet te wanhopen, maar voor eegaleasers is het natuurlijk een streep door de rekening. (een streepjé hoop ik, want er zijn gelukkig ook andere vonnissen!).
Sterkte Nes (en alle anderen),
Mieke
Re: Hoe veel rechtzaken lopen er nu eigenlijk
Een dag later heeft de Rechtbank van Amsterdam echter een uitspraak gedaan dat aandeleenlease wel onder huurkoop valt, dus wie het weet mag het zeggen!
Hieronder de link naar de uitsprraak van Amsterdam.
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54359
Hieronder de link naar de uitsprraak van Amsterdam.
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54359
