[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[Wim2007]

Veel mensen zullen de lasten niet meer kunnen betalen, huizenprijzen kelderen, grote groepen mensen en mogelijk ook geldverstrekkers failliet, niemand zal meer geld kunnen lenen (ook bedrijven niet, nodig voor investeringen), huren schieten omhoog omdat veel meer mensen moeten/willen huren, andere uitgaven kelderen omdat veel meer aan wonen moet worden besteed, dus ook veel winkels en industrie failiet en ga zo maar door.

In de huidige situatie zijn woningen door fiscale bevoordelingen en 'trucs' als de tophypotheek en de aflossingsvrije constructie, onnodig duur geworden. Overigens is niet alleen de hypotheekrenteaftrek zo'n fiscale bevoordeling. Ook het feit dat koophuizen nooit zijn belast in box 3 en dat transactiewinst feitelijk onbelast is, zijn voorbeelden van fiscale bevoordeling. Daarmee vergeleken is een huurder met een modaal inkomen die spaart of beleggingen heeft in aandelen, fiscaal gezien, beduidend slechter af. Daarbij komt dat deze huurder met modaal inkomen niet in aanmerking komt voor huursubsidie, in Nederland geen huis kan kopen (de financiering die een bank op grond van het inkomen kan worden verstrekt is daarvoor niet toereikend) en ook niet kan verhuizen naar een ander huurhuis. Dat laatste omdat door Europese Unie is bepaald dat huurwoningen enkel nog mogen worden verstrekt aan mensen met een benedenomdaal inkomen. Wel durft menig politicus dergelijke gevallen 'scheefhuurder' of 'scheefwoner' te noemen (en te pleiten voor een 'boete' op de reguliere huur). En waarom dat alles? Omdat blijkbaar ten koste van alles degenen die 'gokken' met hun woning beschermd moeten worden? Het te onnodig duur houden van koopwoningen lijkt een doel op zich geworden.

Wat betreft uw opmerking over het kelderen van de huizenprijzen nog het volgende: vrijwel geen enkel koophuis in Nederland komt de transactiewaarde van het huis overeen met de werkelijke waarde. Anders gezegd: een huis dat voor bijvoorbeeld € 300.000,- wordt verkocht zal in werkelijkheid (zonder alle 'voordeeltjes' en 'constructies' voor huiseigenaren) niet meer dan zo'n € 200.000,-. waard zijn. Dat betekent dat in een dergelijk geval zo'n € 100.000,- niet zal worden besteed aan goederen en diensten. Daarmee wordt onder meer de werkgelegenheid onnodig beperkt gehouden. Eerlijk gezegd lijken mij de opmerkingen die u maakt over de mogelijke gevolgen van een prijsdaling van huizen (die naar mijn idee onvermijdelijk is) niet juist. Het is juist de bestaande situatie die zorgt voor onnodig welvaartsverlies.

[kweenie]

Iemand met een modaal inkomen mag best nog wel huren van Europa, hoor. Alleen niet van de door de overheid gesteunde woningcorporaties, maar in de vrije sector. Anders gezegd, de staatssteun zou niet naar de woningcorporaties in het geheel moeten gaan, waar iedere woningcorporatie-huurder van profiteert, maar alleen naar "sociaal achtergestelde huishoudens", zoals ze dat noemen. En hoewel die paar honderd miljoen subsidie aan de woningcorporaties natuurlijk peanuts is vergeleken met de subsidie van huisbezitters, vind ik het op zich niet zo'n rare opstelling. Want wat je nu ziet is dat je inderdaad 'scheefhuren' hebt omdat mensen de vrije sector woningen te duur vinden, en dus lekker in hun goedkopere woningcorporatie woning blijven wonen.

vrijwel geen enkel koophuis in Nederland komt de transactiewaarde van het huis overeen met de werkelijke waarde. Anders gezegd: een huis dat voor bijvoorbeeld € 300.000,- wordt verkocht zal in werkelijkheid (zonder alle 'voordeeltjes' en 'constructies' voor huiseigenaren) niet meer dan zo'n € 200.000,-. waard zijn.

Wat vind jij de 'waarde' van een huis? Je kunt de waarde van een huis op tientallen manieren definieren. Eén van de manieren is met de verkoopwaarde, die jij blijkbaar te hoog vindt. Maar hoe kom je dan aan dat bedrag van 2 ton? De waarde zal in het algemeen nog wel enig verband hebben met bijvoorbeeld de (her)bouwwaarde. Als dat huis voor 3 ton gebouwd wordt (en dan niet 3 ton als opgeklopte projectontwikkelaars-prijs, maar als echte kosten), dan zou een keldering van de prijs naar inhouden dat niemand meer een nieuwbouwhuis zou willen bouwen. Met als gevolg dat de vraag naar bestaande woningen groter wordt. En op termijn zeker niet op 2 ton uit zou komen. Dat zou waarschijnlijk wel tijdelijk gebeuren als je in een klap het hele stelsel onderuit haalt.

Een andere manier van waarderen is kijken hoe de koopprijs zich verhoudt tot de huurprijs van een vergelijkbare woning. Een mooie stelregel vind ik dat de verkoopprijs voor een verhuurhuis ongeveer 200 keer de maandhuur zou moeten zijn. Dat lijkt mij dan ook een goede indicatie van waar de koopprijzen van koopwoningen naar zullen evolueren na afschaffing van de HRA en andere fiscale voordelen en ongelijkheden. Het zal dan immers niet meer moeten uitmaken of je een huis koopt om in te wonen, of het koopt om (aan jezelf) te verhuren. Het hangt daarbij sterk af van waar je woont (en het soort huis) of je huis dan veel te duur is of niet. Overigens zullen de huren ook wel flink toenemen omdat de vraag zal toenemen, dus als er een groot verschil tussen kooplasten en huurlasten is, zullen niet alleen de kooplasten dalen maar ook de huurlasten stijgen.

Zo zullen er na een geleidelijke afschaffing van fiscale ongelijkheden plekken in Nederland zijn waar de prijzen van koopwoningen flink dalen en de huren wat zullen stijgen, maar er zullen ook plekken zijn waar het verschil niet zo groot zal zijn. Zou je de boel in een keer omgooien, dan betekent dat dat beide prijzen (tijdelijk) zullen doorslaan. Misschien dat je voor het huis van 3 ton dan maar 1 ton krijgt terwijl de huurprijzen verdubbelen, omdat dat dan wordt wat de gek er voor geeft.

Ik ben het er dus mee eens dat de HRA en andere (fiscale) voordelen van kopen en huren afgeschaft zouden moeten worden, en dat alleen de steun voor lage inkomens in de vorm van huurtoeslag zou moeten overblijven. Maar als je de regels in één keer afschaft, dan raakt de markt totaal uit balans en slaat het helemaal naar het andere uiterste door.

[ils]

Kweenie schreef:
Wat een onzin, de aflossingsvrije hypotheek is met name 'uitgevonden' om mensen die voldoende ander kapitaal hebben of om een andere reden geen reden hebben om veel te 'moeten' aflossen een beter passende hypotheek te verstrekken
Dat is waar Kweenie,
Zo zijn er ook genoeg mensen die een hyp. hebben die uit 2 delen bestaat, waarvan 1 deel heel bewust aflossingsvrij wordt genomen en het andere deel in 30 jaar wordt afgelost.

Leukishetniet schreef:
Een aflossingsvrije hypotheek zegt toch meer dan genoeg. Je hoeft niet af te lossen, dus blijft je schuld gelijk. Nou niet doen of je niet wist wat dat bekekend.

Dat weten de mensen echt wel, het woord zegt het toch al.
En een deel aflossingsvrij is niet verkeerd, je hebt wat meer bel.aftrek; ik geloof ook niet dat je een 100% afl.vrije hyp. kan krijgen als er geen spaargelden tegenover staan.

Een beleggingshypotheek is en blijft altijd risicovol, dat is een produkt wat eigenlijk niet eens aangeboden mag worden. Als aan het einde van de looptijd vd hyp. net de markt is ingestort heb je een groot probleem.


Fiscaal voordeel ontvangen (die degenen zonder koophuis mogen ophoesten) is waar, ook dat komt uit de grote pot. Maar ook de huursubsidies komen uit de grote pot en daar betalen woningeigenaren ook aan mee.

De huren blijven jaarlijks maar stijgen, wat straks ook bijna niet meer is op te brengen en al helemaal niet als je de plannen van deze regering leest.
Als je op dit moment een huis wilt gaan huren, dan krijg je met huurharmonisatie te maken en absurd hoge huren kan je dan gaan betalen.
Tjaaaa wat is wijsheid, kopen of huren.

Voor ons gaat zeker de voorkeur uit naar een koophuis, dat hebben wij inmiddels allang ervaren, de lasten liggen op termijn heel laag. Wat je vandaag moet betalen, betaal je over 10 jaar nog, mits je een langlopende hypotheek neemt.
En dat kan je met een huurhuis niet zeggen.
Bovendien bepaal je met een koopwoning zelf in welke buurt je wilt wonen, met huren wordt dat een stuk lastiger.

Waardoor zijn de prijzen de pan uitgerezen?
Omdat iedereen aan een huis wilde verdienen;in de eerste plaats de hoge grondprijzen (gem.), de projectontwikkelaar, de makelaar, de bank, de verz.mij. enz.

Dus daarom geloof ik niet dat de koopwoningen drastisch naar beneden zullen gaan qua prijs.
Als je huis nu op dit moment opnieuw gebouwd zou moeten worden, zal de prijs weinig lager liggen. De kosten en materialen liggen behoorlijk hoog.

[Hanenkamp]

.

[ils]

a

[Hanenkamp]

.

[ils]

gewoon blijven zitten

[Hanenkamp]

.

[ils]

b

[Hanenkamp]

.

[ils]

Nee niets, afl.vrije hypotheek en dat is niet zoveel.
Wel met de mogelijkheid 20% per jaar boetevrij af te lossen.
Komen ze aan de hyp.rente aftrek zullen wij er niet mee zitten.
Met AOW is de aftrek toch al niet zoveel

[Hanenkamp]

.

[ils]

c.

[kweenie]

Hanenkamp, huizen in dat prijssegment zijn altijd al lastig te verkopen, behalve dan eventjes in een tijd dat iedereen als een gek een huis 'moest' kopen. Er is een kleine markt voor en de mensen die zulke bedragen voor een huis willen/kunnen betalen zijn ook kritisch over wat ze willen. Meer dan een jaar te koop staan is voor deze prijs dan ook niet zo raar, alleen zijn we een tijd verwend geweest. Daarom zijn dit ook huizen die je al vroeg in de (stille) verkoop moet zetten, als je nog niet eens zeker weet of je wel wil verhuizen. Als er dan toevallig iemand langskomt die verliefd op je huis wordt, dan kun je daar meteen van profiteren.

[Fiesiekus]

Hier komt de miscommunicatie weer bovendrijven: een aflossingsvrije hypotheek is niet per definitie een (te) hoge hypotheek.

In Ils' geval is er sprake van een lage aflossingsvrije hypotheek; prima in hun geval.

Verder is er inderdaad die vicieuse cirkel van steeds hogere hypotheken, hogere huizenprijzen, gestimuleerd door HA en dubbele inkomens. Is er niet gewooon sprake van een huizenprijsbubbel die nu aan het leeglopen is? En "the higher the top, the deeper the drop"? M.a.w. gaan de huizenprijzen niet nog heel veel verder dalen?

[Ad_Viseur]

want het zijn gewoon die mensen die wijs werden gemaakt dat die belegginghypotheek het huis wel zou aflossen.Nu door de economische -crisis en de woekerpolissen het eindresultaat niet gehaald gaat worden hebben deze mensen de grootste problemen.Dit ligt echt niet aan de aflossingvrije hypotheek maar is de schuld van de banken en adviseurs die hier het meest mee konden verdienen.

Ik wil graag even wat rechtzetten. Enig idee waar de adviseur het meest aan verdient? Juist aan de verzekering! Bij een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek wordt er minder premie betaalt dus wordt er door de adviseur minder verdient.

Waarom zijn er dan zoveel (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheken afgesloten? De trend was toch wel dat als je een zo laag mogelijke maandlast uit je laptop wist te toveren was je een goede adviseur en mocht je de deal doen! Dus: zo'n groot mogelijk deel aflossingsvrij, beleggingsverzekering tegen maximaal rendement (jammer hoor die 8% prognose) en voila uw hypotheek op maat!

[Fiesiekus]

Volgens mij verdient een adviseur het meest aan een zo hoog mogelijke hypotheek met bijbehorende kapitaalverzekering. Waarmee weer is aangetoond dat een adviseursadvies niet leidt tot lage maandllasten (eerder het tegenovergestelde) of aflossing op de einddatum (jammer van die 8% prognose, - tje vergeten), maar tot een zo hoog mogelijke provisie voor de "adviseur"(lees: zakkenvuller).

[Ad_Viseur]

Volgens mij verdient een adviseur het meest aan een zo hoog mogelijke hypotheek met bijbehorende kapitaalverzekering. Waarmee weer is aangetoond dat een adviseursadvies niet leidt tot lage maandllasten (eerder het tegenovergestelde) of aflossing op de einddatum (jammer van die 8% prognose, - tje vergeten), maar tot een zo hoog mogelijke provisie voor de "adviseur"(lees: zakkenvuller).

Hoe zijn dat die hoge aflossingsvrije hypotheken te verklaren?? Uitgaande vanuit de verdiensten van de adviseur zou het juist andersom moeten zijn. En rekenen met een zo hoog mogelijk rendement is ook nadelig. Immers: hoe lager het rendement hoe hoger de premie en dus ook de provisie!

Wat ik dus heb willen aangeven: Als adviseur verkeerde je in het spanningsveld tussen: mag ik de deal doen? en een goed advies neerleggen. Waarbij een goed advies een lage maandlast was. Als in jouw advies de maandlasten hoger uitkwamen doordat je uitging van meer aflossen of een lager rendement had je pech. Dit idee werd vooral aangejaagd door de grote ketens.

Gelukkig wordt men zich inmiddels meer bewust dat er meer is dan een lage maandlast.

[Fiesiekus]

Ad-Viseur stelt dus dat het binnenhalen en -houden van de klant, topprioriteit heeft? Klopt dat? Maar de volgende stap is toch proberen zo'n hoog mogelijke hypotheek te verkopen? Door overwaarde uit de vorige woning te beleggen en een kapitaalverzekering af te sluiten.

Overigens heb ik één keer een hypotheekadviseur meegemaakt, die mij na 10 minuten het kantoor uitwerkte. Hoezo "de deal doen"...."?

[Emmy75]

Eens even een one-liner erin gooien.
De goedkoopste hypotheek is de hypotheek die je niet hebt, terwijl je wel een huis bezit.

Een van de problemen van o.a. de aflossingsvrije hypotheek is dat je maximaal kan profiteren van HRA. Echter de mensen die dit het 't hardst nodig hebben betalen nog altijd zo'n slordige 60% zelf van de HR.

Misschien zou het HRA stelsel wel op de schop moeten. Bijvoorbeeld een maximaal hyp.bedrag dat voor HRA in aanmerking komt. Ik noem eens een dwarsstraat 5 ton, 6 ton ofzo. Misschien moet overheid wel juist stimuleren dat mensen aflossen door bijvoorbeeld juist het aflossingsdeel of extra aflossing (deels) aftrekbaar te maken. Het huidige stelsel stimuleert nu eenmaal dat men zo lang als mogelijk van de maximale HRA aftrek wil profiteren en dat kan alleen door niet af te lossen middels een aflossingsvrije hypotheek of een hypotheek waar een beleggingspot op spaarpot naast staan die na 30 jaar de hypotheek (deels) moet aflossen.