[ archief ] Mijn ex maakt hypotheek schuld wat nu??

[Shirley0]

Samen met mij ex bezit ik twee huizen beide hypotheken staan ook op ons beider naam,dus zijn wij beide hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheken.

mijn ex bewoond ons enne huis en ik dus het andere, in het convenant staat dat we verantwoordelijk zijn voor het huis dat we bewonen en dat schulden die ontstaan zijn na de scheiding voor rekening komen van de veroorzaker.
Mijn ex wilde van mij scheiden en ben overal in meegegaan heb haar alles maar dan ook alles meegegeven.Het leek dan ook allemaal goed te gaan totdat ik een nieuwe vriendin kreeg. Opeens weigerde mijn ex om haar hypotheek nog te betalen ik heb een advocaat ingeshakeld want de schuld begon op te lopen. Nu vele maanden later heeft mijn ex besloten om het huis leeg achter te laten en met de noorderzon te vertrekken. Het kan haar allemaal niets schelen wat er gebeurt is haar motto, ze schreeuwt alleen maar ik maak je kapot! Dit lijkt haar nu te gaan lukken want de opgebouwde hypotheek schuld is nu ongeveer 5000-, euro en ik kan van mijn loon niet twee hypotheken betalen, wel is het zo dat het pand welke ik bewoon geen hypothcaire achterstand heeft ik betaal alles keurig optijd. De bank wil nu wel beide panden in de exercutie verkoop doen wat inhoud dat ik inderdaad financieel kapot ga. Wie weet raad? Het kan en mag toch niet zo zijn dat ik buiten mijn schuld/kunnen om volledig het schip ingaan? Is er iets wat ik kan doen om hieraan te ontkomen? Kan ik bijvoorbeeld voor haar pand ontslag van hoofdelijk aansprakelijkheid aanvragen?


N.B

Mijn ex verdient het zelfde loon als ik het is dus geen zaak van de hypotheek niet kunnen betalen maar een zaak van haar hypotheek gewoon weg niet willen betalen.
Beide panden staan sinds de scheiding al te koop, wij wilden ze op een gewone manier verkopen de bank weet dit en heeft ons zelfs een makelaar geadviseerd.

[marcel75]

Op de vraag of dat kan, is het antwoord: Ja. Dan had je maar eerder het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid moeten regelen en de woningen moeten verdelen. Zo lang je dat niet doet, loop je dit risico.

Omdat de bank beide panden wil verkopen, ga ik er van uit dat de hypotheekrechten op beide woningen in 1 akte zijn gevestigd. Anders kan dat namelijk niet. Ook al zitten beide hypotheken bij dezelfde bank.

[Chanmaster]

Wellicht kunt u hiertegen wat ondernemen. PLaats uw topic op de site http://www.gratisadviseurs.nl in de runriek "wonen"
Succes

[marcel75]

Chanmaster,
En welk antwoord denk je dat TS daar zal krijgen. Niet dat hij zich aan zijn hoofdelijke aansrpakelijkheid kan onttrekken.

Als hij gelet op de onderlinge verhoudingen, daarbij wordt ook gekeken naar de financiële verhoudingen, te veel betaald ten opzichte van zijn ex, krijgt hij alleen maar een vordering op zijn ex, maar moet hij toch gewoon het volle pond aan de schuldeiser betalen. Dat is juist de essentie van hoofdelijke schuldenaarschap.

[Shirley0]

Op de vraag of dat kan, is het antwoord: Ja. Dan had je maar eerder het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid moeten regelen en de woningen moeten verdelen. Zo lang je dat niet doet, loop je dit risico.

Omdat de bank beide panden wil verkopen, ga ik er van uit dat de hypotheekrechten op beide woningen in 1 akte zijn gevestigd. Anders kan dat namelijk niet. Ook al zitten beide hypotheken bij dezelfde bank.

Hoi Marcel,

Bedankt voor je antwoord. Ja ik weet het het had eerder geregeld moeten worden maar ja, je wil het goed doen zorgen om de kinderen etc, en door emoties en geen verstand van zaken geef je ze alles mee. Nu? Ja stom natuurlijk maar ik had dit nooittt van haar verwacht nou ja de rest kun je dus invullen....

Voor beide huizen is een aparte akte,het is misschien veel gevraagd maar weet jij wat voor mij nu de eerst volgende en beste stap is?

[marcel75]

Als het 2 verschillende inschrijvingen zijn geweest, kan de bank alleen de woning openbaar verkopen waarvoor een achterstand is ontstaan/de rente niet meer betaald is. De andere woning kunnen ze dan helemaal niet verkopen. Daar dreigen ze misschien wel mee, maar dat zullen ze niet redden.

Ik hoop dat je al contact hebt gehad met de bank en dat de bank weet dat de woning in de verkoop staat. Het slimste dat je nu kunt doen is de vraagprijs dusdanig aanpassen dat de woning snel verkocht is. Beter nog een restschuld hebben bij een gewone verkoop dan bij een executieverkoop. In dat laatste geval levert de woning namelijk per definitie minder op dan een gewone verkoop.

Heb je nog geen contact gehad met de bank, doe dat zo snel mogelijk en leg de situatie voor. Reken niet op al te veel compassie, maar jij moet er voor zorgen dat je je bereidwillig opstelt en mee wilt denken richting een oplossing.

Nu de woning blijkbaar leeg is, is het ook een goed moment om een keer een rondje door het huis te doen en klein onderhoud te plegen. Kost niet zo veel, maar is voor de verkoopbaarheid wel een stuk beter. Wees zeer kritisch en doe eventueel net dat extra klusje wel. Laat desnoods kennissen/vrienden door je huis gaan en ook kritisch kijken. Zij zien vaak veel meer dan jij.

[WilWil]

Zijn jullie beide eigenaar van het huis, volgens het kadaster? Dan dient je ex ook accoord te gaan met verkoop van de woning. In dit geval lijkt mij dat lastig, er zijn wel mogelijkheden om haar die bevoegdheid te ontnemen. Volgens mij via de rechtbank, maar Marcel weet daar vast meer van.

[marcel75]

Of je samen eigenaar bent, hoeft niet per se uit het Kadaster te blijken. Even een uitstapje: vrouw koopt huis, gaat daarna trouwen in gemeenschap van goederen of gemeenschap van woning/registergoed. Daarna echtscheiding. Woning stond voor het huwelijk op naam van de vrouw, tijdens het huwelijk ook en ook na ontbinding van het huwelijk. Echter door ontbinding van het huwelijk is de man in deze situatie ook mede-eigenaar van de woning geworden en moet hij meewerken aan de verkoop en levering. De vrouw kan dat dan niet zelfstandig meer doen. En dat terwijl volgens het KAdaster ze als enig eigenaar in de boeken staat.

Maar dat even ter zijde. Ik zie nog nergens dat de ex niet meewerkt aan verkoop van de woning. Vervangende medewerking eisen in kort geding lijkt mij dan ook nog niet nodig.

[WilWil]

Marcel, bedankt voor je toelichting.

In de openingspost staat "Nu vele maanden later heeft mijn ex besloten om het huis leeg achter te laten en met de noorderzon te vertrekken."

Op basis van deze regel stel ik mijn vraag aan TO.

[Shirley0]

Ze werkt mee aan de verkoop maar als dit een executie verkoop wordt heeft geen een van ons nog iets te zeggen over het pand. Dus al zou ze dan niet mee willen werken verkocht wordt hij toch.

[Ad_Viseur]

Echter door ontbinding van het huwelijk is de man in deze situatie ook mede-eigenaar van de woning geworden

Niet door de ontbinding van het huwelijk maar door het huwelijk zelf is de man eigenaar geworden van de woning. Tenminste als het een huwelijk onder algehele gemeenschap van goederen is.

Groeten,
Ad

[marcel75]

Ad,
Niet helemaal waar. Door een huwelijk in gemeenschap van goederen of gemeenschap van registergoed, blijft degene van wiens zijde het in registergoed in de gemeenschap is gevallen eigenaar van de woning. Daarom hoeft de ander bij verkoop of bezwaring met een hypotheek ook alleen maar toestemming te verlenen en geen medewerking. Wel is de ander dan medegerechtigd via de ontstane gemeenschap in de eventuele verkoopopbrengst. Maar alleen maar omdat de ander voor de helft gerechtigd is tot de gemeenschap. Dan ben je dus nog een eigenaar.

Bij ontbinding van een huwelijk ontstaat een zogenaamde bijzondere gemeenschap en kunnen de deelgenoten niet meer zonder elkaar over de goederen beschikken. Dan ben je dus pas mede-eigenaar geworden en moet, in mijn voorbeeld, de man ook daadwerkelijk meewerken aan de overdracht in plaats van slechts toestemming verlenen. Groot verschil met grote gevolgen!