[ archief ] Medewerking verzekeraar Delta Lloyd vrijwel nul!

[van Twist]

Een week voor uitzending 7 maart 2011 m.b.t. woekerpolis contact gehad met Delta Lloyd omtrent beleggingsverzekering Nationaal Spaarfonds. Delta Lloyd gaf als enige mogelijkheid afkoop zonder kosten van gehele polis met vergoeding huidige beurswaarde (waarde € 1714,- ).
Inleg is jaarlijks € 272,-, waarvan de verzekeraar jaarlijks voor ORV € 78,- en kosten verzekeraar € 8,- in rekening brengt.
Inmiddels 13 jaar (van de 22 jaar lopende polis) dit bedrag ingelegd.
Heb verzekeraar verzocht om ORV over te sluiten, deze weigert dit.
Schandalig!! Hoezo medewerking, boeven zijn het, witte boorden criminaliteit van de hoogste orde. Hoop dat wij met zijn allen hier iets aan kunnen doen!

[kweenie]

De overlijdensrisicoverzekering is een vast onderdeel van zo'n levensverzekering, die kun je niet zomaar los koppelen. Dat zou net zoiets zijn als bij een autodealer een nieuwe auto zonder motor kopen, omdat je de motor ergens anders wil kopen.

[M. van Rossum]

Het commentaar van kweenie is pertinent onjuist. Delta Lloyd heeft vandaag tijdens hoorzitting nog eens bevestigd dat ORV-onderdeel verwijderd of overgesloten kan worden, ook bij derden.

Delta Lloyd zou vooruitlopen en als enige verzekeraar (?!) al 'klaar' zijn met compensatieregeling: compensatiebrief is uitgestuurd aan alle woekerpolishouders en bij enquête in nazorgtraject bleek 95% tevreden over aangeboden compensatie.

Dit vraagt uiteraard om nadere toelichting.

Maar gedupeerden DL moeten hier op deze plek dan wat concreter beschrijven wat hen afgelopen 2 maanden precies is overkomen.

- wat hun polis precies voor product was (en: wel of niet met garantie-aspecten)
- of ze compensatievoorstel /~brief hebben ontvangen en wat daar precies in stond
- of ze hebben begrepen wat daar in stond
- of daarmee hun klacht m.b.t. ontbreken inzicht in kostenstructuur, risico en hefboomeffect was opgelost
- of ze gebruik hebben gemaakt van zelfde of andere tussenpersoon en of ze hier tevreden over zijn
- welk besluit zij hebben genomen: oversluiten/afkopen/uitzitten
- op welke punten zij een klacht houden

[WOUDAR]

Geachte van Rossum,
wij hebben een delta life polis van bijna 10 jaar oud, met een garantiekapitaal. We hebben een brief gestuurd naar DL met het verzoek om o.a. een berekening voor premie vrijmaken, en mogelijkheden tot oversluiten naar een beter product. Op het eerste vraag kregen we inderdaad een brief met twee mogelijkheden: 1)de ORV te laten doorlopen en te betalen uit de waarde van de participaties (erg onhandig want dat is al bijna niets, en zal dus snel tot nul dalen). 2)de ORV eruit halen en de polis om te laten zetten naar een 90% spaarvariant, en maar hopen dat er nog wat overblijft aan het einde. Geen berekeningen, wel heel veel brief, maar weinig duidelijkheid. Voor de tweede vraag doorverwezen naar de adviseur.
In de uitzending van Radar en ook in de brieven wordt nadrukkelijk verwezen naar de tussenpersoon. Inmiddels een gesprek gehad met "onze" adviseur, maar deze heeft nagenoeg niet gekeken naar de huidige polis, was er mn op uit om een nieuwe polis af te sluiten incl. adieskosten (± 3000 eur).
Inmiddels vandaag nog een brief gehad met uitleg van DL over inteer- en hefboomeffect, met wederom het overbekende advies, ga naar de adviseur.
We zullen de adviseur nog gaan bestoken met vragen, maar we hebben er weinig vertrouwen in. Wie heeft voor ons een beter advies?

[M. van Rossum]

Geachte van Rossum,
wij hebben een delta life polis van bijna 10 jaar oud, met een garantiekapitaal.

Een gegarandeerd kapitaal bij leven op einddatum? Zonder clausules, waardoor het geen garantiekapitaal maar een doelkapitaal blijkt? En zo ja: staat dit gegarandeerd kapitaal bij leven in verhouding tot kapitaal dat u op einddatum voor ogen had? (hoeveel looptijd nog te gaan?)

[GroenePolitiek]

Delta Lloyd behandelt mij ook crimineel!
.
Ik heb in 2004 een hypotheek afgesloten. Ik had Nationale Hypotheek Garantie, dus er was geen risico. Ik had dus geen levensverzekering nodig. Hier kwam ik pas later achter. De hypotheker was als adviseur gewoon nalatig.
.
Ik heb een Financieel Vrijheids Plan. Dat plan heet zo, omdat het Delta Lloyd volledige vrijheid geeft mij van mijn financiele middelen te beroven. In de kleine lettertjes van de voorwaarden staat namelijk:
.
6 Kosten voor administratie en overlijdensrisico:
1. Delta Lloyd verrekent periodiek de volgende kosten met de aan de polis toegekende participaties, ongeacht of de premie is voldaan:
a. eerste kosten gedurende de terugverdienperiode;
b. administratiekosten;
.
Delta Lloyd heeft niet tevoren gespecificeerd hoe hoog deze kosten zouden zijn en heeft tot op heden geen inzicht gegeven in deze kosten.
.
De Financieel Adviseur heeft niet gewezen op de gevaren van deze clausule, hetgeen zijn wettelijke plicht is.
.
Als een Financieel Adviseur niet waarschuwt voor de gevaren van de clausule, zoals in punten 6.1.a en 6.1.b dan doet hij zijn werk niet goed. Dan is er sprake van ernstige nalatigheid. Als vervolgens blijkt, dat deze Financieel Adviseur een aanzienlijk deel van de winst krijgt, is er sprake van criminele samenzwering.
.
Jaarlijkse inleg: 1.242,12 euro
Levensverzekering: 128,64 euro
Kosten voor Delta Lloyd: 232,37 euro
Kosten voor Financieel Adviseur: 98,04 euro
.
Laten we de levensverzekering buiten beschouwing, dan berekenen Delta Lloyd en de Financieel Adviseur samen 330,41 euro. Dat is 29,67%.
.
Delta Lloyd geeft geen uitleg over de administratiekosten.
.
Er is nooit afgesproken, dat de Financieel Adviseur een deel van mijn inleg zou krijgen. Dat staat ook nergens in de documenten. Ik verkeerde in de veronderstelling, dat de Financieel Adviseur vergoed zou worden uit de afsluitprovisie. Ik beschouw dit als diefstal met bedrog c.q. oplichting.
.
Er werd mij een waardeopbouw voorgespiegeld van 94.373 euro in 30 jaar. Uitgaande van het restant van mijn inleg, 783,07 euro, is dit alleen te bereiken met een jaarlijks rendement van 8,34%. Dat is een onrealistisch hoge inschatting. Hieruit kan men afleiden, dat de ingehouden kosten en de voorgespiegelde waardeopbouw met elkaar in tegenstrijd zijn.
.
Volgens een bijlage bij de offerte zouden mijn afsluitkosten nooit hoger kunnen worden dan 1,5%. Na zes jaar zijn de in rekening gebrachte kosten inmiddels 3712,46 euro. Dat is 2,15% van de hoofdsom, met het vooruitzicht dat deze kosten nog zeer sterk zullen stijgen. Dat is in strijd met de offerte.
.
Uit het feit dat Delta Lloyd zolang mogelijk heeft getracht de werkelijke kosten te verbergen, kan men kwade trouw afleiden. Ik beschuldig Delta Lloyd er dan ook van mij opzettelijk te hebben misleid en ik ben van mening, dat hier sprake is van weloverwogen oplichting.
.
Naar aanleiding van een verzoek om een schikkingsvoorstel, verzonden 12-01-2011, ontving ik een schrijven van Delta Lloyd gedateerd 07-02-2011. In een belegeidend formulier wordt melding gemaakt van een rendement op basis van historisch rendement van 61.464 euro. Ook hieruit blijkt, dat men een onwaarschijnlijk rendement heeft voorgespiegeld. Immers: In de offerte spiegelde men mij een waardeopbouw voor van 94.373 euro. Op basis van de historie zou slechts tweederde van het voorgespiegelde rendement te verwachten zijn. Ook hieruit blijkt weloverwogen oplichting.
.
Het verschil in voorgespiegeld rendement en het in 2011 opgegeven historisch rendement komt ongeveer overeen met het verschil tussen mijn inleg en het werkelijk belegde geld.
.
Van de Financieel Adviseur mag men verwachten, dat hij op de hoogte is van de produkten die hij verkoopt. Kijken we naar de cijfers, dan blijkt de Financieel Adviseur 29,7% van de met oplichting verkregen winst te krijgen. Dan lijkt het mij redelijk te veronderstellen, dat de Financieel Adviseur betrokken is bij de oplichting.
.
Nergens in de offerte of in de voorwaarden komt terug, dat de Financieel Adviseur een deel van mijn ingelegde geld zou krijgen. Dit is pure diefstal, die pas aan het licht kwam nadat Delta Lloyd zich verplicht zag om inzage te geven in de kosten en beleggingen.
.
Het niet vermelden, dat men van mijn inleg een buitenproportioneel deel zou inhouden voor administratiekosten, is in strijd met de goede zeden. Volgens artikel 3:40 BW is de gesloten overeenkomst derhalve nietig.
.
Mocht in een eventuele rechtszaak de rechter niet instemmen met deze redenatie, dan beroep ik mij op artikel 6:228 BW. 26 oktober 2004 spiegelde men mij een waardeopbouw voor na 30 jaar van 94.373 euro. Naar aanleiding van mijn verzoek om een schikkingsvoorstel, verzonden 12-01-2011, ontving ik een schrijven gedateerd 07-02-2011. In een belegeidend formulier wordt melding gemaakt van een rendement op basis van historisch rendement van 61.464 euro. Delta Loyd en de Hypotheker waren op de hoogte van het voornemen om extreem hoge 'administratiekosten' in rekening te brengen, maar men heeft mij dat niet duidelijk kenbaar gemaakt. Het voorgespiegelde rendement is onmogelijk te bereiken in combinatie met de in rekening gebrachte 'administratiekosten'. Gezien het bovenstaande is er sprake van dwaling en is de gesloten overeenkomst nietig. Het handelen van Delta Lloyd in deze is een onrechtmatige daad. (6:162 BW).
.
Delta Lloyd heeft zijn product gekoppeld aan een verplichte levensverzekering, ter afdekking van niet bestaande risico's. Ik heb immers Nationale Hypotheek Garantie. DL liep geen enkel risico. In samenspanning met de Hypotheker heeft men mij laten betalen voor iets dat overbodig was. Ook in zake de levensverzekering beroep ik mij ondermeer maar niet uitsluitend op artikelen 3:40 BW, 6:228 BW, 6:162 BW.
.
Er is nergens afgesproken, dat de hypotheekadviseur een deel van mijn inleg zou krijgen. Toch houdt DL jaarlijks 98,04 euro in ten behoeve van de hypotheekadviseur. Dit is een onverschuldigde betaling (6:203 e.v. BW).
.
Los van het feit, dat nergens is vastgelegd dat de Hypotheker een deel van mijn inleg zou krijgen: de Hypotheker en Delta Lloyd hadden mij dat duidelijk moeten maken voorafgaande aan het tekenen van de overeenkomst. Stel je eens voor, dat je een auto koopt. In de kleine lettertjes staat, dat de koper de verkoper 30 jaar lang een bepaald bedrag moet betalen, dat volkomen los staat van de aankoop en de financiering van de auto. Dat zou de overheid niet tolereren. Maar tegenover de woekerpolisboeven en hun dievenmaatjes (ook wel financieel adviseurs genoemd) neemt men een buitengewoon tolerante houding in.
.
Eind februari 2011 deelde Delta Lloyd mij per telefoon mee, dat omzetting van mijn hypotheek mogelijk is en 300 euro zou kosten. Daartoe zou ik de dienst moeten inroepen van een hypotheek-adviseur. Delta Lloyd weigert direct met mij zaken te doen. Volgens Delta Lloyd heb ik financieel advies nodig. Ik kreeg van hen de indruk, dat dit wettelijk verplicht is.
.
Ik heb gevraagd om een kostenschatting bij Dijk Makelaardij te Scheemda. Het antwoord van Nico Welp:

"U wilt uw huidige polis omzetten naar banksparen. Is het de bedoeling dat de hypotheek op dezelfde wijze blijft bestaan en dat hieraan de bankspaarrekening wordt verpand? Wellicht is een aanvullende risicoverzekering ook nog een verplichting van de bank.
We kunnen van te voren niet inschatten hoe lang we hier mee bezig zijn maar een indicatie is 10 uur a 60 euro per uur. Het is niet alleen het omzetten maar we moeten dan ook een hypotheekanalyse gaan maken."
.
Ik heb geen behoefte aan financieel advies. Ik wil alleen van de woekerpolis af en deze omzetten naar banksparen.
* Omzetting zou op deze wijze 900 euro gaan kosten !!!
.
Afgezien van deze "omzettingskosten" heeft men geen enkele compensatie geboden voor de jarenlange diefstal onder het mom van administratie-kosten.
.
Helaas hebben Delta Lloyd en de Hypotheker dikke pech: Ik heb alle documenten bewaard, inclusief de originele offerte. Kopieën heb ik inmiddels aan justitie overhanigd, samen met een verzoek om hen te vervolgen wegens oplichting c.q. diefstal met bedrog.
.
Conclusie:
De ervaringen van @van Twist met Delta Lloyd staan niet op zichzelf.
.
Tegenover de media stellen de leugenaars van Delta Lloyd, dat ze de inschikkelijkheid zelve zijn. Aartsleugenaar Niek Hoek (bestuursvoorzitter van Delta Lloyd): De woekerpolisaffaire is kwestie van 'BEELDVORMING'. Volgens Niek Hoek heeft Delta Lloyd helemaal niet gewoekerd. Mensen zijn (volgens Niek Hoek) een beetje verdrietig om tegenvallende beleggingsresultaten. Dat is alles, volgens Delta Lloyd.
.
Tegenover de media en tegenover de politiek zijn de woekerpolisboeven aan het stroopsmeren: "Maak je vooral niet druk, wij zorgen goed voor onze klanten!" is hun mantra. De werkelijkheid? Delta Lloyd gedraagt zich als een criminele organisatie in de zin van artikel 140 wetboek van strafrecht. Het is een oplichtersbende. Het enige gepaste antwoord?
.
Woekerpolisboeven achter de tralies !

[M. van Rossum]

Ik heb in 2004 een hypotheek afgesloten. Ik had Nationale Hypotheek Garantie, dus er was geen risico. Ik had dus geen levensverzekering nodig. Hier kwam ik pas later achter. De hypotheker was als adviseur gewoon nalatig.

NHG verplicht nu juist wel tot ORV-dekking!
Zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884
Hypotheeknormen in relatie tot overlijdensrisicodekking
Naast criterium voor waarde onderpand (executiewaarde, verplichte ORV-dekking voor deel woningkrediet dat meer is dan executiewaarde, doorgaans 80% WOZ-waarde) gelden ook aangescherpte criteria voor inkomen.

[M. van Rossum]

Er is nooit afgesproken, dat de Financieel Adviseur een deel van mijn inleg zou krijgen. Dat staat ook nergens in de documenten. Ik verkeerde in de veronderstelling, dat de Financieel Adviseur vergoed zou worden uit de afsluitprovisie. Ik beschouw dit als diefstal met bedrog c.q. oplichting.

Dat de kostenstructuur niet goed is uitgelegd is inderdaad 'misleiding'. Maar afsluitprovisie (doorgaans 1%) geldt voor het afsluiten van een hypotheek, niet voor het afsluiten van een levens- of beleggingsverzekering.

[M. van Rossum]

Jaarlijkse inleg: 1.242,12 euro
Levensverzekering: 128,64 euro
Kosten voor Delta Lloyd: 232,37 euro
Kosten voor Financieel Adviseur: 98,04 euro
.
Laten we de levensverzekering buiten beschouwing, dan berekenen Delta Lloyd en de Financieel Adviseur samen 330,41 euro. Dat is 29,67%.

Ja, ORV-premies behoren niet tot de kosten. Maar is een risicopremie waarvoor je ook wat terugkrijgt. Of de dekkiing niet te hoog of te laag is of elders goedkoper, moet je zeker nagaan.

Voor de rest zou ik zeggen: reken het eens na en kijk of er grond is voor een klacht wegens misleiding in de precontractuele fase. Alle aanwijzingen te vinden op http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Kijk en dat is dan weer aardig. Je moet zeker ook ondertussen doen aan schadebeperking. Dus indien:

Ik heb geen behoefte aan financieel advies. Ik wil alleen van de woekerpolis af en deze omzetten naar banksparen.
* Omzetting zou op deze wijze 900 euro gaan kosten !!!

Dan kun je nu schadeloze omzetting vorderen. Dat is nu immers beloofd en daar kun je ze eenvoudig met een aparte vordering aan houden.

[kweenie]

Delta Lloyd behandelt mij ook crimineel!
.
Ik heb in 2004 een hypotheek afgesloten. Ik had Nationale Hypotheek Garantie, dus er was geen risico. Ik had dus geen levensverzekering nodig. Hier kwam ik pas later achter. De hypotheker was als adviseur gewoon nalatig.

Bij NHG móet je juist overlijdensdekking hebben en je moet voor een groot deel een hypotheek met een aflossingsproduct hebben. Het is dan jou keuze voor welk soort aflossingsproduct en welk soorg overlijdensdekking je kiest, maar hierin was de adviseur dus niet nalatig.

Ik heb een Financieel Vrijheids Plan. Dat plan heet zo, omdat het Delta Lloyd volledige vrijheid geeft mij van mijn financiele middelen te beroven. In de kleine lettertjes van de voorwaarden staat namelijk:
.
6 Kosten voor administratie en overlijdensrisico:
1. Delta Lloyd verrekent periodiek de volgende kosten met de aan de polis toegekende participaties, ongeacht of de premie is voldaan:
a. eerste kosten gedurende de terugverdienperiode;
b. administratiekosten;
.
Delta Lloyd heeft niet tevoren gespecificeerd hoe hoog deze kosten zouden zijn en heeft tot op heden geen inzicht gegeven in deze kosten.

In de algemene voorwaarden (het woord zegt het al, algemeen) van een polis staan (bijna) nooit bedragen die in jou specifieke situatie gelden. De bedragen kunnen nl. afhangen van bijvoorbeeld de hoogte van de verzekering en de looptijd. Maar ze kunnen ook van het moment van afsluiten afhangen; het ene jaar kunnen ze anders zijn dan het andere jaar.

De kosten zijn natuurlijk wel onderdeel van de afspraken en zullen in elk geval indirect (in de vorm van een bepaald eindbedrag bij een gegeven fondsrendement) te bepalen zijn geweest. Bij de adviseur had een belletje kunnen gaan rinkelen als het verwachte eindbedrag een stuk lager was dan wat te verwachten zou zijn bij de rendementen.

De Financieel Adviseur heeft niet gewezen op de gevaren van deze clausule, hetgeen zijn wettelijke plicht is.

Dan ligt je probleem dus bij de adviseur en niet bij DL.

.
Als een Financieel Adviseur niet waarschuwt voor de gevaren van de clausule, zoals in punten 6.1.a en 6.1.b dan doet hij zijn werk niet goed. Dan is er sprake van ernstige nalatigheid. Als vervolgens blijkt, dat deze Financieel Adviseur een aanzienlijk deel van de winst krijgt, is er sprake van criminele samenzwering.
.
Jaarlijkse inleg: 1.242,12 euro
Levensverzekering: 128,64 euro
Kosten voor Delta Lloyd: 232,37 euro
Kosten voor Financieel Adviseur: 98,04 euro
.
Laten we de levensverzekering buiten beschouwing, dan berekenen Delta Lloyd en de Financieel Adviseur samen 330,41 euro. Dat is 29,67%.

De kosten moet je als percentage van de poliswaarde rekenen. Anders is het appels met peren vergelijken. Als je bij een gewone belegging te maken hebt met bv. ½% beheerskosten, dan kan het immers ook zijn dat dat 100% van je inleg in dat jaar is.

.
Delta Lloyd geeft geen uitleg over de administratiekosten.
.
Er is nooit afgesproken, dat de Financieel Adviseur een deel van mijn inleg zou krijgen. Dat staat ook nergens in de documenten. Ik verkeerde in de veronderstelling, dat de Financieel Adviseur vergoed zou worden uit de afsluitprovisie. Ik beschouw dit als diefstal met bedrog c.q. oplichting.

Het staat DL vrij om te bepalen wat ze met die administratiekosten doen. Dat hoeft ook nergens in de documenten te staan. Zou dan ook bij een verzekeringsmaatschappij moeten staan als hij een schaats- of voetbalploeg voor een x-bedrag per jaar sponsort? Of zou Albert Heijn aan jou moeten zeggen als zij bepaalde zaken van Coca Cola krijgt? Dan krijgt de verkoper (AH) immers in feite ook een deel van de 'winst' van de maatschappij (Coca Cola).

Er werd mij een waardeopbouw voorgespiegeld van 94.373 euro in 30 jaar. Uitgaande van het restant van mijn inleg, 783,07 euro, is dit alleen te bereiken met een jaarlijks rendement van 8,34%. Dat is een onrealistisch hoge inschatting. Hieruit kan men afleiden, dat de ingehouden kosten en de voorgespiegelde waardeopbouw met elkaar in tegenstrijd zijn.

Of 8.34% onrealistisch is valt nog te bezien. Misschien was het historisch rendement van het fonds op dat moment wel 8,34%, zodat daar ook mee gerekend kon worden. Natuurlijk gaat een hoog rendement wel gepaard met een hoog risico, daar moet je wel rekening mee houden.

Trouwens, het rendement waar mee wordt gerekend is tot op zekere hoogte ook een keuze van de adviseur. Die hoeft niet met het maximale rendement te rekenen, maar kon ook met een lager rendement rekenen. Dat zou dan natuurlijk wel tot hogere maandlasten leiden. Maar dit zou dan dus weer eerder een punt tegen je adviseur zijn dan tegen DL.

Volgens een bijlage bij de offerte zouden mijn afsluitkosten nooit hoger kunnen worden dan 1,5%. Na zes jaar zijn de in rekening gebrachte kosten inmiddels 3712,46 euro. Dat is 2,15% van de hoofdsom, met het vooruitzicht dat deze kosten nog zeer sterk zullen stijgen. Dat is in strijd met de offerte.

Nee hoor, de periodieke kosten zijn heel andere kosten dan de (eenmalige) afsluitkosten. Dus niet in strijd met de offerte.

.
Uit het feit dat Delta Lloyd zolang mogelijk heeft getracht de werkelijke kosten te verbergen, kan men kwade trouw afleiden. Ik beschuldig Delta Lloyd er dan ook van mij opzettelijk te hebben misleid en ik ben van mening, dat hier sprake is van weloverwogen oplichting.

De kosten zijn ook lastig weer uit de systemen te halen, omdat er zoveel verschillende kostenstructuren zijn. Die kun je dus niet 1-2-3 uit de systemen halen. Daar gaat veel tijd overheen en er gaan ook veel kosten in zitten om die kosten voor iedereen op papier te kunnen krijgen. Begrijpelijk dus dat DL dat liever niet wil doen, daarmee verhogen ze alleen maar de kosten van de producten.

Naar aanleiding van een verzoek om een schikkingsvoorstel, verzonden 12-01-2011, ontving ik een schrijven van Delta Lloyd gedateerd 07-02-2011. In een belegeidend formulier wordt melding gemaakt van een rendement op basis van historisch rendement van 61.464 euro. Ook hieruit blijkt, dat men een onwaarschijnlijk rendement heeft voorgespiegeld. Immers: In de offerte spiegelde men mij een waardeopbouw voor van 94.373 euro. Op basis van de historie zou slechts tweederde van het voorgespiegelde rendement te verwachten zijn. Ook hieruit blijkt weloverwogen oplichting.

Dat komt waarschijnlijk eerder doordat de regels zijn veranderd voor het rendement dat gebruikt mag worden. Waarschijnlijk bestaat het fonds waarin wordt belegd nog niet lang genoeg dat ze met de huidige regels hun eigen track record mogen gebruiken, zodat ze in de huidige regels een standaard-voorbeeld rendement moeten gebruiken dat lager is. Bovendien zijn de koersen die 7 jaar ook zo slecht gegaan, dat het historisch rendement in die 7 jaar ook flink verminderd is.

Het verschil in voorgespiegeld rendement en het in 2011 opgegeven historisch rendement komt ongeveer overeen met het verschil tussen mijn inleg en het werkelijk belegde geld.
.
Van de Financieel Adviseur mag men verwachten, dat hij op de hoogte is van de produkten die hij verkoopt. Kijken we naar de cijfers, dan blijkt de Financieel Adviseur 29,7% van de met oplichting verkregen winst te krijgen. Dan lijkt het mij redelijk te veronderstellen, dat de Financieel Adviseur betrokken is bij de oplichting.
.
Nergens in de offerte of in de voorwaarden komt terug, dat de Financieel Adviseur een deel van mijn ingelegde geld zou krijgen. Dit is pure diefstal, die pas aan het licht kwam nadat Delta Lloyd zich verplicht zag om inzage te geven in de kosten en beleggingen.
.
Het niet vermelden, dat men van mijn inleg een buitenproportioneel deel zou inhouden voor administratiekosten, is in strijd met de goede zeden. Volgens artikel 3:40 BW is de gesloten overeenkomst derhalve nietig.

Nogmaals, de administratiekosten hangen af van de waarde van de polis (hoeveel er wordt geadministreerd) en niet van hoeveel er wordt ingelegd. Onzin dus.

Mocht in een eventuele rechtszaak de rechter niet instemmen met deze redenatie, dan beroep ik mij op artikel 6:228 BW. 26 oktober 2004 spiegelde men mij een waardeopbouw voor na 30 jaar van 94.373 euro. Naar aanleiding van mijn verzoek om een schikkingsvoorstel, verzonden 12-01-2011, ontving ik een schrijven gedateerd 07-02-2011. In een belegeidend formulier wordt melding gemaakt van een rendement op basis van historisch rendement van 61.464 euro. Delta Loyd en de Hypotheker waren op de hoogte van het voornemen om extreem hoge 'administratiekosten' in rekening te brengen, maar men heeft mij dat niet duidelijk kenbaar gemaakt. Het voorgespiegelde rendement is onmogelijk te bereiken in combinatie met de in rekening gebrachte 'administratiekosten'. Gezien het bovenstaande is er sprake van dwaling en is de gesloten overeenkomst nietig. Het handelen van Delta Lloyd in deze is een onrechtmatige daad. (6:162 BW).

Als voor het behalen van het eindbedrag een heel hoog rendement nodig was, dan heb je een sterke zaak. Maar als het eindbedrag met een 'voorgespiegeld' rendement op de beleggingen van 8.34% haalbaar was, dan is dat niet buitenproportioneel hoog. Het hangt er daarbij wel vanaf hoe je die 8.34% hebt berekend, want dat wordt me niet goed duidelijk. Is dat het rendement dat het aandelenfonds zou moeten hebben behaald, of is dat het rendement dat na alle kosten overbleef?

Want een rendement van 8.34% op een aandelenfonds was op zich niet extreem hoog, en zeker niet onhaalbaar. Als je bijvoorbeeld kijkt naar een aandelenfonds zoals Obam, dat had op dat moment in een halve eeuw gemiddeld meer dan 11% per jaar gemaakt. het rendement in de 10 jaar tot 2004 was ongeveer 10.5% per jaar. Als je met zo'n fonds een voorbeeldrendement van 8.34% had gebruikt, dan had je op dat moment misschien juist wel gezegd dat dat heel behoudend was.

Als je daarentegen van het aandelenrendement eerst nog alle kosten af zou moeten halen en als je dus ook na aftrek van de kosten nog 8.34% rendement over zou moeten houden, dan zou dat wel aan de hoge kant zijn en dan heb je een goed punt.

Delta Lloyd heeft zijn product gekoppeld aan een verplichte levensverzekering, ter afdekking van niet bestaande risico's. Ik heb immers Nationale Hypotheek Garantie. DL liep geen enkel risico. In samenspanning met de Hypotheker heeft men mij laten betalen voor iets dat overbodig was. Ook in zake de levensverzekering beroep ik mij ondermeer maar niet uitsluitend op artikelen 3:40 BW, 6:228 BW, 6:162 BW.

Nogmaals, dit was een verplichting van de NHG. Bovendien was het in elk geval toen zo dat een kapitaalverzekering voor de fiscus altijd gepaard moest gaan met een vorm van risico bij overlijden. Dat betekende dus dat er ofwel een hogere uitkering bij overlijden zou moeten zijn (dus dat je een overlijdensrisicodekking moet hebben) ofwel dat je (een deel van) je geld kwijt zou moeten zijn bij overlijden. Maar dat laatste is weer niet volgens de NHG eisen.

.
Er is nergens afgesproken, dat de hypotheekadviseur een deel van mijn inleg zou krijgen. Toch houdt DL jaarlijks 98,04 euro in ten behoeve van de hypotheekadviseur. Dit is een onverschuldigde betaling (6:203 e.v. BW).

Nee hoor, DL mag betalen wie ze maar willen van het geld dat ze van jou krijgen.

.
Los van het feit, dat nergens is vastgelegd dat de Hypotheker een deel van mijn inleg zou krijgen: de Hypotheker en Delta Lloyd hadden mij dat duidelijk moeten maken voorafgaande aan het tekenen van de overeenkomst. Stel je eens voor, dat je een auto koopt. In de kleine lettertjes staat, dat de koper de verkoper 30 jaar lang een bepaald bedrag moet betalen, dat volkomen los staat van de aankoop en de financiering van de auto. Dat zou de overheid niet tolereren. Maar tegenover de woekerpolisboeven en hun dievenmaatjes (ook wel financieel adviseurs genoemd) neemt men een buitengewoon tolerante houding in.

De koper betaalt niet aan de verkoper, maar de verzekeringsmaatschappij (of de autofabrikant/importeur) betaalt de verkoper. Bovendien is een eenmalige koop anders dan een langdurige periodieke overeenkomst. Dat is beter vergelijkbaar met een lease-overeenkomst, waarbij de garage gedurende de lease-periode elke maand een x-bedrag krijgt van de leasemaatschappij. En dat is helemaal niet zo'n heel rare gedachte of overeenkomst. Daar zou de overheid ook zeker geen stokje voor steken.

.
Eind februari 2011 deelde Delta Lloyd mij per telefoon mee, dat omzetting van mijn hypotheek mogelijk is en 300 euro zou kosten. Daartoe zou ik de dienst moeten inroepen van een hypotheek-adviseur. Delta Lloyd weigert direct met mij zaken te doen. Volgens Delta Lloyd heb ik financieel advies nodig. Ik kreeg van hen de indruk, dat dit wettelijk verplicht is.

Klopt, als je een hypotheek wil, dan moet de 'verkoper' aan allerlei wettelijke eisen voldoen. Dat geldt ook bij het veranderen van de hypotheek. Aangezien DL niet zelf verkoopt (zoals bv. een bank) maar alleen met tussenpersonen werkt, zul je naar een tussenpersoon moeten gaan. Die moet jou situatie weer inventariseren en kijken of de hypotheek 'mag' worden veranderd.

.
.
Ik heb gevraagd om een kostenschatting bij Dijk Makelaardij te Scheemda. Het antwoord van Nico Welp:

"U wilt uw huidige polis omzetten naar banksparen. Is het de bedoeling dat de hypotheek op dezelfde wijze blijft bestaan en dat hieraan de bankspaarrekening wordt verpand? Wellicht is een aanvullende risicoverzekering ook nog een verplichting van de bank.
We kunnen van te voren niet inschatten hoe lang we hier mee bezig zijn maar een indicatie is 10 uur a 60 euro per uur. Het is niet alleen het omzetten maar we moeten dan ook een hypotheekanalyse gaan maken."
.
Ik heb geen behoefte aan financieel advies. Ik wil alleen van de woekerpolis af en deze omzetten naar banksparen.
* Omzetting zou op deze wijze 900 euro gaan kosten !!!

Voor die kosten zou je met DL in overleg kunnen gaan en DL erop kunnen aanspreken dat dit eigenlijk geen 'keuze' van jou is, maar dat je hier min of meer toe gedwongen wordt. DL zal daar wellicht wel in mee kunnen gaan, omdat zij je natuurlijk ook liever willen houden in plaats van dat je een hypotheek bij een andere maatschappij zou afsluiten.

.
.
Afgezien van deze "omzettingskosten" heeft men geen enkele compensatie geboden voor de jarenlange diefstal onder het mom van administratie-kosten.

Dat valt onder de hele woekerpolisproblematiek waarover nog druk overleg is en wat nog bij de rechter ligt. Ze kunnen dan niet een individueel geval alvast behandelen, omdat de daarmee een precedent zouden scheppen voor andere gevallen. Als ze je al een voorstel zouden doen, dan zou dat dus zeker niet beter zijn dan wat er collectief wordt afgesproken.

[M. van Rossum]

Dat valt onder de hele woekerpolisproblematiek waarover nog druk overleg is en wat nog bij de rechter ligt. Ze kunnen dan niet een individueel geval alvast behandelen, omdat de daarmee een precedent zouden scheppen voor andere gevallen. Als ze je al een voorstel zouden doen, dan zou dat dus zeker niet beter zijn dan wat er collectief wordt afgesproken.

Nog afgezien van het feit dat nu juist DL al een individueel voorstel gedaan zegt te hebben aan alle polishouders DL ("DL is klaar met de compensatieregeling"), geldt nu juist voor de woekerpolisaffaire dat de gedupeerde zelf actie moet nemen. Alleen over de hoogte van de kosten klagen heeft inderdaad weinig zin. Waar het om gaat is of er sprake is geweest van misleiding in de precontractuele fase.

Lees met name de casus Crommentuyn nog eens goed na. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688 Scroll door naar zijn bericht van 22 februari: Zij die niet klagen... zij zwijgen en woekeren voort!
En ga het zelf eens narekenen en houdt rekening met kweenies kritische opmerkingen over 'appels en peren' (want dat soort manke vergelijkingen helpen gedupeerde inderdaad niet verder. Alleen met enige basiskennis van het fenomeen woekeren kom je tot een succesvolle aanpak).

Dan kom je vervolgens uit bij: Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan? http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1151234