[ archief ] Hulp met brief aan Dexia ivm eindafrekening.

[rthec]

Hallo Allemaal,

Ik heb vorige week vrijdag de eindafrekening gehad en blijf met een schuld zitten van 7565,00 euro. Ik was eerst van plan, vanwege de rust, onder protest te betalen, maar door reacties op het forum wil ik dit eigenlijk zolang mogelijk rekken.

Ik heb een reactiebrief in elkaar geflanst maar weet niet zo goed of ik alles goed verwoord heb, en zou daarom graag jullie hulp hierbij willen krijgen alvorens ik deze brief verstuur.

Zouden jullie mij willen en kunnen, het liefst gefundeerd, helpen aub?

************
AANGETEKEND
Xxxxx
YYYYY
….

Dexia Bank Nederland N.V.
T.a.v. de directie
Beethovenstraat 300
1077 WZ AMSTERDAM

…….., 28 januari 2004


Betreft: Contractnummer 1234567 Eindafrekening.


Op 23 januari 2004 ontving ik uw schrijven betreffende de eindafrekening van het, niet bestaande, contract met contractnummer 1234567. Echter deze overeenkomst is eerder nietig verklaard en bestaat dan ook niet meer. Dit is hieronder wederom toegelicht.

De op 23 januari 2001 tussen mij en bank Labouchere NV, handelende onder de naam Legio, een zogenaamde Winstverdriedubbelaar-overeenkomst tot stand gekomen gekoppeld aan het lease-overeenkomst nummer 1234567 met een inleg van € 67,79 per maand. Naar mij later is gebleken betrof het hier om een geldlening voor een financieel product waaraan aanzienlijk beleggingsrisico’s zijn verbonden.

Bij het totstandkomen van deze overeenkomst zijn door of namens Legio geen inlichtingen ingewonnen over de financiële positie van mij of over mijn ervaring met beleggen en mijn eventuele beleggingsdoelstellingen. Er is op geen enkele wijze geïnformeerd of mijn financiële positie het afsluiten van een overeenkomst waaraan voornoemde risico’s zijn verbonden wel toelaat. Tevens is mij dit product telefonisch verkocht (cold-calling). Ik heb de eerste maanden meerdere malen verzocht om het contract per direct te laten ontbinden maar dit verzoek is telkens door jullie tegengehouden. Jullie hielden mij aan het contract en hielden dus geen rekening met mij als klant.

Bij het aangaan van een persoonlijke lening bijvoorbeeld, wordt daarentegen door de financiële instelling uitgebreid navraag gedaan naar de (financiële) positie van de aanvrager. Onderliggende bescheiden dienen overlegd en gecontroleerd te worden. Door Legio heeft een dergelijke controle niet plaats gevonden, hoewel dit gezien de aanmerkelijke risico’s die aan het product zijn verbonden, wel voor de hand had gelegen.

Uit de gegeven informatie heb ik niet kunnen of moeten begrijpen dat ik met geleend geld ging beleggen. Ook is deze informatie het woord ‘verlies’ bewust niet genoemd en bovendien is er een negatieve prognose niet of nauwelijks genoemd.

Ik ben bovendien niet (voldoende) ingelicht over (en gewaarschuwd voor) de bijzondere risico’s die aan deze overeenkomst zijn verbonden. Na het sluiten van de overeenkomst heb ik de toepasselijke algemene voorwaarden ontvangen. Een financiële bijsluiter of productwijzer heb ik nimmer ontvangen.

Legio heeft derhalve niet aan haar zorgplicht jegens (potentiële) cliënten voldaan en mij telefonisch overgehaald om aan dit product mee te doen. Tevens hebben jullie steeds vastgehouden aan het contract ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken tot het ontbinden van het contract.

Tevens is het hierboven genoemde overeenkomst ontbonden door mijn echtgenote middels haar aangetekende schrijven van 2-2-2003. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. 10-2-2003. Een buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt kracht bij ontvangst door wederpartij. Vernietiging werkt terug tot de dag van totstandkoming. Er bestaat dan ook geen overeenkomst meer tussen u en mij en dus ook geen uit die overeenkomst voortvloeiende vordering van u op mij. Wel bestaat er een vordering op u van mijn echtgenote en mij uit onverschuldigde betaling.

Daar mijn echtgenote de vernietiging van de overeenkomst d.d. 2-2-2003 heeft ingeroepen heeft de door u gezonden eindafrekening betrekking op een niet bestaand contract. Er valt dan ook in het kader van dat niet bestaande contract niets te betalen. Ik vertrouw er dan ook op dat het toesturen van de eindafrekening berust op een misverstand.

Mocht u - wat ik onwaarschijnlijk acht gezien uw gewijzigde standpunt omtrent de vereiste toestemming van de echtgenoot / geregistreerd partner – de ingeroepen vernietiging inderdaad in rechte willen betwisten, zou ik u willen wijzen op de collectieve procedure van de Stichting Eegalease welke op dit moment aanhangig is bij de rechtbank Amsterdam onder rolnummer 2003-218. Mijn echtgenote heeft zich aangesloten bij de Stichting Eegalease. Daar het weinig nuttig is twee procedures te voeren omtrent hetzelfde dispuut, en de kans groot is dat een rechter die mening zal delen zou ik u willen verzoeken eventuele plannen tot procederen aan te houden in afwachting van de uitkomst van de Eegalease procedure. In dat geval zullen wij, in afwachting van die collectieve uitspraak ons bereid tonen de vordering uit onverschuldigde betaling die wij op u hebben op te schorten.

Met referte aan de thans door de Stichting Eegalease en Leaseverlies aanhangig gemaakte procedure, behoud ik mij alle rechten en weren voor.

Hoogachtend,

***************

Alvast allemaal heel erg bedankt!

[JOOST1]

Je brief is veel te lang Je kunt de 3 t/m de 7 alinia.

Bij het totstandkomen van deze overeenkomst zijn door of namens Legio geen inlichtingen ingewonnen over de financiële positie van mij of over mijn ervaring met beleggen en mijn eventuele beleggingsdoelstellingen. Er is op geen enkele wijze geïnformeerd of mijn financiële positie het afsluiten van een overeenkomst waaraan voornoemde risico’s zijn verbonden wel toelaat. Tevens is mij dit product telefonisch verkocht (cold-calling). Ik heb de eerste maanden meerdere malen verzocht om het contract per direct te laten ontbinden maar dit verzoek is telkens door jullie tegengehouden. Jullie hielden mij aan het contract en hielden dus geen rekening met mij als klant.

Bij het aangaan van een persoonlijke lening bijvoorbeeld, wordt daarentegen door de financiële instelling uitgebreid navraag gedaan naar de (financiële) positie van de aanvrager. Onderliggende bescheiden dienen overlegd en gecontroleerd te worden. Door Legio heeft een dergelijke controle niet plaats gevonden, hoewel dit gezien de aanmerkelijke risico’s die aan het product zijn verbonden, wel voor de hand had gelegen.

Uit de gegeven informatie heb ik niet kunnen of moeten begrijpen dat ik met geleend geld ging beleggen. Ook is deze informatie het woord ‘verlies’ bewust niet genoemd en bovendien is er een negatieve prognose niet of nauwelijks genoemd.

Ik ben bovendien niet (voldoende) ingelicht over (en gewaarschuwd voor) de bijzondere risico’s die aan deze overeenkomst zijn verbonden. Na het sluiten van de overeenkomst heb ik de toepasselijke algemene voorwaarden ontvangen. Een financiële bijsluiter of productwijzer heb ik nimmer ontvangen.

Legio heeft derhalve niet aan haar zorgplicht jegens (potentiële) cliënten voldaan en mij telefonisch overgehaald om aan dit product mee te doen. Tevens hebben jullie steeds vastgehouden aan het contract ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken tot het ontbinden van het contract.


Bovenstaande kun je vervangen door het niet voldoen aan de zorg plicht

Hou je brieven kort dan kunnen ze je ook niet ergens later op aanspreken bij de rechter


JOOST

[Hans2]

Dexia Bank Nederland N.V.
Afdeling Correspondentie
Postbus 808
1000 AV Amsterdam


>Plaats, dag maand jaar<


BETREFT: -
Product
Overeenkomstnummer: XXXXXXXX
Uw brief van >dag maand jaar<


Geachte heer / mevrouw,


Naar aanleiding van uw schrijven >dag maand jaar< wil ik u het volgende mededelen:

Op >dag maand jaar< heeft mijn echtgenote,>naam echtgenote< bij aangetekend schrijven de vernietiging ingeroepen van de tussen Legio en mij gesloten overeenkomst, gezien de door de wetgever vereiste schriftelijke toestemming van haar ontbreekt (artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW).

De vernietigingsbrief van mijn vrouw werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding.

In de brief van het bestuur van de stichtingen Legiolease en Eegalease d.d. 26 januari 2004 staat dat het aandelenleasecontract zoals die door mij is afgesloten een contract is op basis van afbetaling, dat op straffe van nietigheid door de eega c.q. partner had moeten worden meeondertekend.

De basis tot vernietiging is ook in mijn geval:” het in gebreken blijven van de bank, door het niet opvragen van de noodzakelijke handtekening van mijn echtgenote bij het afsluiten van de contracten”

U stelt in uw reactie, betreffende de vernietiging van de contracten door mijn vrouw, dat deze voorwaarden tot vernietiging niet gelden voor de betreffende eerder genoemde overeenkomsten U beroept zich hierbij op de adviezen van uw juridisch adviseurs.

Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van contracten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:

(Bron: rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 – zaak nr: 03 -5323)

“Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling..Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht”.

“Bij punt 4 stelt de rechter: Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad”.

Voorts stelt de rechter:

”Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig”.

”In punt 6 komt de rechter tot de volgende conclusie: Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders”.

”Punt 7 en 8 van de uitspraak:. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan”.

Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing.


U ontving naar eigen zeggen de vernietiging van mijn vrouw, >naam echtgenote< op >dag maand jaar<. Vanaf dat moment kan er dan ook niet langer gesproken worden van een bestaande overeenkomst.
Mijn vrouw, >naam echtgenote<, heeft u inmiddels eerder verzocht het onverschuldigd door mij aan u overgemaakte geld te retourneren. U bent tot op heden in gebreken gebleven. Ik verzoek u nogmaals nadrukkelijk op korte termijn deze vordering ter grote van € te voldoen.

Indien U de houdbaarheid van de vernietiging wenst te betwisten, staat het U vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Dan wel in rechte nakoming te vorderen en zo de vernietiging betwisten. Blijkens het wettelijk stelsel kunt U de buiten rechte ingeroepen vernietiging door mijn vrouw,slechts betwisten door een rechter in te schakelen.

Om de in deze brief genoemde bovenstaande reden ga ik er vanuit dat Dexia mij ten onrechte, dus per ongeluk een keuzeformulier heeft toegezonden. Het is immers onmogelijk om keuzes te maken m.b.t. een contract dat niet bestaat en geacht wordt nooit bestaan te hebben gezien de ingeroepen vernietiging.

Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering van mij op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks het verzoek van mijn echtgenote hiertoe.


Ik verzoek U daarom Uw administratie bij te werken en de wijzigingen die het gevolg zijn van de wettig correcte wijze van vernietiging van de boven genoemde huurkoopcontracten door mijn echtgenote, uit te voeren en over te gaan tot afhandeling van deze vernietiging , dit op een deskundige wijze zoals dat van een bonafide bank verwacht mag worden

Vertrouwend op een spoedige afwikkeling,



Hoogachtend, Handtekening echtgenoot



>naam<
Adres


Nog een keer een conceptbrief met daarin de laatste rechterlijke en informatie van de site van Eegalease,daarin verwerkt succes!

[rthec]

Allebei bedankt voor jullie reactie. Dus Joost zegt dat ik beter korter kan zijn en Hans zegt juist dat ik een hele lange brief kan sturen. Verwarrend. Aan de ene kant wil ik juist heel uitvoerig zijn maar aan de andere kant zullen ze me proberen te pakken op uitspraken.

Wat vinden de anderen ervan?

Alvast bedankt.

René

[JOOST1]

Bijna alles wat je aanhaalt zit in de definitie ZORGPLICHT waarom dan nog zo uitvoerig dat heeft allemaal geen zin het kan je alleen maar bij de rechter in de problemen brengen. En je kunt de uitspraken in de rechtzaken aanhalen in je brief, dexia heeft deze ook in huis en weet nog beter( begrijpt) dan wij wat er instaat. Laat je niet verleiden tot lange brieven met SOMS semi- voor ons gevoel goede juridische argumenten . HOU HET KORT.

joost

[Dirk-1]

Hoewel goed bedoeld met ongetwijfeld een aantal juiste argumenten, denk ik toch dat Joost gelijk heeft.

Dexiamedewerkers gaan echt niet al die lange brieven lezen. Die moeten voldoen aan het beleid van het (hoofd)bestuur. En dat is nog steeds proberen zoveel mogelijk geld binnen te halen op alle mogelijke wijzen.

Dus inderdaad hou je brieven kort en zakelijk. Bewaar de argumenten maar voor de rechtszaak.

Groet ....Dirk-1

[rthec]

Heren,

Allemaal bedankt wederom, ik denk inderdaad dat het beter is de boel kort te houden, ik heb in het verleden al een langere brief gestuurd en het zijn toch iedere keer dezelfde verhalen, we grijpen nu eenmaal alle strohalmen aan. Ik heb de brief verkort, zouden jullie zo vriendelijk willen zijn nog een keer te lezen en eventuele op of aanmerkingen door te geven? Dan gaat de brief vanmiddag nog naar het postkantoor.

Ten overvloede; Jullie zijn het toch wel met mij eens dat we beter niet kunnen betalen?

AANGETEKEND
Dexia Bank Nederland N.V.
T.a.v. de directie
Beethovenstraat 300
1077 WZ AMSTERDAM

Plaatsnaam, 28 januari 2004


Betreft: Contractnummer xxxxxxx Eindafrekening.


Op 23 januari 2004 ontving ik uw schrijven betreffende de eindafrekening van het, niet bestaande, contract met contractnummer xxxxxxx. Echter deze overeenkomst is eerder nietig verklaard en bestaat dan ook niet meer. Dit is hieronder wederom toegelicht.

De op 23 januari 2001 tussen mij en bank Labouchere NV, handelende onder de naam Legio, een zogenaamde Winstverdriedubbelaar-overeenkomst tot stand gekomen gekoppeld aan het lease-overeenkomst nummer xxxxxxx met een inleg van € 67,79 per maand. Naar mij later is gebleken betrof het hier om een geldlening voor een financieel product waaraan aanzienlijk beleggingsrisico’s zijn verbonden.

Bij het totstandkomen van de overeenkomst is niet aan de zorgplicht voldaan en ben ik telefonisch overgehaald om aan dit product mee te doen. Tevens hebben jullie steeds vastgehouden aan het contract ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken tot het ontbinden..

Daar mijn echtgenote de vernietiging van de overeenkomst d.d. 2-2-2003 heeft ingeroepen heeft de door u gezonden eindafrekening betrekking op een niet bestaand contract. Er valt dan ook in het kader van dat niet bestaande contract niets te betalen. Ik vertrouw er dan ook op dat het toesturen van de eindafrekening berust op een misverstand.

Mocht u de ingeroepen vernietiging inderdaad in rechte willen betwisten, zou ik u willen wijzen op de collectieve procedure van de Stichting Eegalease welke op dit moment aanhangig is bij de rechtbank Amsterdam onder rolnummer 2003-218. Mijn echtgenote heeft zich aangesloten bij de Stichting Eegalease. Daar het weinig nuttig is twee procedures te voeren omtrent hetzelfde dispuut, zou ik u willen verzoeken eventuele plannen tot procederen aan te houden in afwachting van de uitkomst van de Eegalease procedure. In dat geval zullen wij, in afwachting van die collectieve uitspraak ons bereid tonen de vordering uit onverschuldigde betaling die wij op u hebben op te schorten.

Met referte aan de thans door de Stichting Eegalease en Leaseverlies aanhangig gemaakte procedure, behoud ik mij alle rechten en weren voor.

Hoogachtend,
…………

Alvast weer bedankt,

Rene

[JOOST1]

waarom 2 maal de vernietiging vermelden 1 maal lijkt me voldoende

ik zou wel vermelden dat dexia de ontvangst van de vernietiging heeft bevestigd met datum van bevestiging


Joost

[rthec]

Joost,

Dus de toelichting zou jij ook volledig schrappen en alleen zeggen dat deze reeds nietig is verklaard?

rene

[Sandro]

Hallo,

Je brief over de eindafrekening ziet er goed uit.
1 opmerking:
jij bent nooit gebeld door Legiolease om een contract af te sluiten.
Dit werd gedaan door (il)legale belkantoorjes in naam van legio of labouchere.
Die belkantoortjes wisten helemaal van niets, maar er was slechts 1 doel:
De klant een produkt aansmeren vanwege de waanzinnig hoge commisies die zij dan ontvingen.

[villa_cees]

Hoi,

Kijk ook eens op de site van Eegalease (www.eegalease.nl) of op de site van L.Blok (kijken bij belangrijke links en topics).

Daar vindt je ook diverse brieven die je kunt gebruiken.
(Met dank aan Sara Etty!)

vr.gr. Cees

[Hans2]

De brief kan inderdaad uitgebreid met verwijzing naar uitspraken van de rechtbank, zoal ik hierboven heb gedaan
Daar hoef je geen jurist voor te zijn die informatie is voor iedereen toegankelijk
Vooral de uispraak van de rechtbank op 3-12-2003 is voor Eegaleasers van belang!!.
Als Eegaleaser is het niet meer nodig om de bank te wijzen op haar zorgplicht.
De bank zelf is in gebreken gebleven en heeft de noodzakelijke handtekening van de echtgenoot niet opgevraagd( bij het afsluiten van het kontrakt,) .

Dexia bestreed dat een winstverdriedubbelaar een huurkoopovereenkomst was en stelde dat het een overeenkomstovereenkomst "Sui Generis"was

De uitspraak van de rechtbank stelt dexia in het ongelijk.
Het betreft wel degelijk een huur koopovereenkomst!!
Dan is daarvoor tevens op basis van de gezinsbeschermende bepalingen in de wet (artikel 1.88 en 1.89) de handtekening van de echtgeno(o)t (e) nodig!

Je brief kan ingekort dus bijvoorbeeld zo geredigeerd zijn.

AANGETEKEND
Dexia Bank Nederland N.V.
T.a.v. de directie
Beethovenstraat 300
1077 WZ AMSTERDAM

Plaatsnaam, 28 januari 2004


Betreft: Contractnummer xxxxxxx Eindafrekening.


Op 23 januari 2004 ontving ik uw schrijven betreffende de eindafrekening van het, niet bestaande, vernietigde contract met overeenkomstnummer xxxxxxx.

Daar mijn echtgenote de vernietiging van de overeenkomst d.d. 2-2-2003 heeft ingeroepen heeft de door u gezonden eindafrekening betrekking op een niet bestaand contract.
Er valt dan ook in het kader van een niet bestaand contract geen betalingsverplichting, maar een vordering op uw bank ter grote van €…….. Ik vertrouw er dan ook op dat het toesturen van de eindafrekening berust op een misverstand.

Mocht u de ingeroepen vernietiging inderdaad in rechte willen betwisten, dan zou ik u willen wijzen op de collectieve procedure van de Stichting Eegalease welke op dit moment aanhangig is bij de rechtbank Amsterdam onder rolnummer 2003-218.
Daar het weinig nuttig is twee procedures te voeren omtrent hetzelfde dispuut, zou ik u willen verzoeken eventuele plannen tot procederen aan te houden in afwachting van de uitkomst van de Eegalease procedure
Deze procedure is in eerst instantie door Dexiabank verloren op dd. 3-12 2003.



Sinds de vernietiging van de overeenkomsten bestaat er een vordering op u tot bovengenoemde onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks het verzoek van mijn echtgenote hiertoe.
Indien u niet berust in deze wijze van schikking d.m.v. vernietiging door mijn echtgenote, dan zal een verdere procedure pas weer gaan lopen na een dagvaarding van u.

Indien u zich wel wil schikken in deze door mijn echtgenote rechtmatig ingeroepen vernietiging, dan verzoek ik U Uw administratie bij te werken en de wijzigingen die het gevolg zijn van de wettelijk correcte wijze van vernietiging van de bovengenoemde overeenkomsten door mijn echtgenote, uit te voeren.
Tevens verzoek u op korte termijn het financiële aspect van deze wettige vernietiging, op een deskundige en zorgvuldige wijze af te handelen.


In vertrouwen op een correcte en juiste afwerking





Hoogachtend,

[rthec]

Ik had de brief al klaar liggen maar ik heb deze toch nog even aangepast aan jouw versie.

Ontzettend bedankt allemaal, morgen gaat de brief op de bus.

Zijn er mensen die weten wat er nu gaat volgen na deze brief, en wat ik hier weer het beste op kan doen?Ik blijf het een beetje "eng" vinden maar wil toch wel heel graag mijn geld behouden.

allemaal bedankt,

rene

[JOOST1]

Ik mis


Onder voorbehoud van alle rechten


Joost

[rthec]

Hallo Joost,

Ik heb de brief vanmorgen aangetekend verzonden. Ik heb de laatste regel nog aangepast als volgt:

"In vertrouwen op een correcte en juiste afwerking, behoud ik mij alle rechten en weren voor."

Ik hoop dat dat voldoende is?

Groeten en weer bedankt,

Rene