[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[autobaasje]

Gewoon je hersens gebruiken en zorgen dat je in tijd van nood ook nog
in je huisje kunt blijven wonen. Dan heb je de HRA ook niet nodig

[omi lila]

hoi mensen
wie kan mij vertellen hoe je weet of en wanneer je aan die 30 jaar hypotheekaftrek zit waar ik hier over lees.
ik kocht mijn 1e huis op mijn 21e en ben nu 58 dus heb al 37 jaar hypotheekaftrek.
toen ik 12 jaar geleden ging scheiden adviseerde de bank mij een aflossingsvrije
zodat ik in het pand kon blijven wonen. 4 jaar geleden kocht ik een ander huis en weer werd mij aflossingsvrij geadviseerd door nu een andere bank.
Dat je vanaf 2001 blijkbaar maar 30 jaar aftrek krijgt was mij niet bekend anders had ik dan wel een andere genomen. waarom worden we toch zo slecht voorgelicht???

[Fiesiekus]

Het jaar 2001 geldt als startjaar voor hypotheken uit 2001 of eerder. Later afgeloten hypotheken genieten een aftrek van 30 jaar vanaf het jaar dat ze afgesloten worden.

Slechte voorlichting? Tja, waarom zou een hypotheekadviseur je goed voorlichten? Die wil alleen maar aan je verdienen, je niet goed voorlichten; dat gaat ten koste van zijn verdiensten. Hoewel jij blijkbaar wel goed advies hebt gekregen bij de bank (?).

[Fiesiekus]

Wat is de bron van die informatie? Ik heb er al maanden niet meer over gehoord nl.

[omi lila]

begrijp ik nu goed dat 2001 de start is? dus dan +30 jaar voor iedereen?
en ja ik snap dat ik als ik 65 wordt minder aftrek krijg maar ik reken zo: ik heb 100.000 hypotheek en betaal 380 euro per maand dat kan ik altijd betalen want de huren liggen veel hoger.
ik moet alleen opletten als de termijn verstreken is; hij is 15 jaar vast, nu nog 11 jaar.
ik dacht toen wel extra af te kunnen lossen maar in de praktijk komt daar bitter weinig van terecht, jammer genoeg

[Fiesiekus]

toen ik 12 jaar geleden ging scheiden adviseerde de bank mij een aflossingsvrije zodat ik in het pand kon blijven wonen. 4 jaar geleden kocht ik een ander huis en weer werd mij aflossingsvrij geadviseerd door nu een andere bank.

Voor die eerste hypotheek geldt 2001 als "startjaar"; als je met die tweede (2007) de eerste hebt afgelost; blijft 2001 als startjaar staan. Als je die tweede hypotheek er extra bij hebt genomen voor extra financiering en je hebt de overwaarde ook in je nieuwe huis gestopt, geldt 2007 als startjaar voor de HRA tweede hypotheek.

Al met al goede kans dat je van de HRA tot je in zeer comfortabele positie ligt, kunt profiteren.

[Emmy75]

begrijp ik nu goed dat 2001 de start is? dus dan +30 jaar voor iedereen?

2001 is het startjaar voor iedereen die dan een hypotheek had. In uw geval is die 30 jaar in 2001 gaan tellen.
Bij iemand die in 2010 voor het eerst een hypotheek heeft afgesloten, is die 30 jaar gaan tellen vanaf 2010 en heeft deze dus aftrek tot 2040, mits de regelgeving zo blijft zoals hij nu is.

Voor het gemak ben ik ervan uitgegaan dat Oma maar 1 hypotheek heeft en niet een 2de heeft afgesloten tot zij het andere huis kocht in 2007.

[kweenie]

Dus even samenvattend:
- Vanaf 2001 is de rente nog maximaal 30 jaar aftrekbaar.

- Voor een bestaande hypotheek van vóór 2001 begint de 30 jaars periode vanaf 2001. Na 2031 is de rente van die hypotheek dus niet meer aftrekbaar.

- Bij een verhoging van de hypotheek begint voor die verhoging een nieuwe 30 jaars periode. Voor de oude lening blijft de oude einddatum gelden.

- Ben je na 2004 verhuisd naar een duurder huis, dan kun je de extra hypotheek (of het deel van de hypotheek dat verhoogd is) alleen nog aftrekken als je de overwaarde van de oude woning in de nieuwe woning hebben gestoken (bijleenregeling). Je kunt dan dus niet de overwaarde voor andere dingen gebruiken en in plaats daarvan een hogere hypotheek nemen.

- Als je vóór 2010 naar een goedkoper huis bent verhuisd, dan kun je de rente over de hele hypotheek blijven aftrekken (voor zover het niet hoger is dan wat het huis heeft gekost, natuurlijk). Je hoeft dan niet de volledige overwaarde in het nieuwe huis te stoppen om daarmee de hypotheekschuld te verlagen. Vanaf 2010 moet je ook als je naar een goedkoper huis verhuist de overwaarde in het nieuwe huis stoppen.

(En dan zijn er nog regeringspartijen die durven te beweren dat ze niets aan de hypotheekrenteaftrek zullen veranderen...)

[Fiesiekus]

Je kunt dan dus niet de overwaarde voor andere dingen gebruiken en in plaats daarvan een hogere hypotheek nemen.

Je kan wel de overwaarde gebruiken voor andere consumptieve uitgaven en in plaats daarvan een hogere hypotheek nemen, maar de rente over dat bedrag dat je als hypotheek opneemt, is niet fiscaal aftrekbaar. Dat is dus interessant voor mensen die in een laag belastingtarief vallen, óf de 30 jaar HRA er op hebben zitten.

Vanaf 2010 moet je ook als je naar een goedkoper huis verhuist de overwaarde in het nieuwe huis stoppen.

Idem: het mag wel, maar de HRA vervalt.

[kweenie]

Ja, natuurlijk mag dat allemaal wel, maar het ging er in de context om in welke gevallen je nog renteaftrek zou hebben. Je moet de zinnen ook niet uit hun verband halen.

Even het volledige citaat:

Ben je na 2004 verhuisd naar een duurder huis, dan kun je de extra hypotheek (of het deel van de hypotheek dat verhoogd is) alleen nog aftrekken als je de overwaarde van de oude woning in de nieuwe woning hebben gestoken (bijleenregeling). Je kunt dan dus niet de overwaarde voor andere dingen gebruiken en in plaats daarvan een hogere hypotheek nemen.

Ik geef hierbij specifiek aan wanneer je de extra hypotheek nog kunt aftrekken en dat je 'dus' om aan die voorwaarden te voldoen de overwaarde niet voor andere dingen kunt gebruiken.

Ook het tweede citaat wordt vooraf gegaan door de context waarin ik aangeef dat het gaat om de voorwaarden om in aanmerking te komen voor HRA.

Maar voor diegene die nog niet begreep dat het om de voorwaarden voor HRA ging, heb je het nu verduidelijkt.

[Fiesiekus]

Dat is dus het risico van het internet: iemand poneert daarop een stelling en die wordt kritiekloos gecopieerd zonder kritisch na te denken of het wel allemaal klopt.

[Emmy75]

Dat is dus interessant voor mensen die in een laag belastingtarief vallen, óf de 30 jaar HRA er op hebben zitten.

Uhm Fiesiekus, die 30 jaar heeft nog niemand er op zitten.
Dat is een beetje speculeren, wat over minimaal 20 jaar aan de hand is, mits de regels blijven zoals ze nu zijn.

[Fiesiekus]

Maximaal 20 jaar, want ik denk dat de HRA eerder sneuvelt. Dan kan je dus al je overwaarde gebruiken voor consumptieve besteding zonder dat het je de HRA kost.

[Emmy75]

Tja of het maximaal of minimaal moet zijn kun je over debatteren.

Overigens is het minimaal als alles blijft zoals het is, want zoals de regels nu zijn, heeft iemand die bv in 2010 een voor het eerst een hypotheek afsloot nog 29 jaar te gaan. Voor bestaande hypotheken is de klok in 2001 gaan tikken...

Waarschijnlijk heb je wel gelijk dat de HRA eerder sneuvelt.
Vind ook best dat ze wel mogen ingrijpen hoor, zoals HRA afschaffen voor een hypotheekbedrag boven een x bedrag of HRA afschaffen beperken en juist aflossing (deels) aftrekbaar maken.

[Fiesiekus]

Klopt ook weer 100%.

[Wim2007]

Iemand met een modaal inkomen mag best nog wel huren van Europa, hoor. Alleen niet van de door de overheid gesteunde woningcorporaties, maar in de vrije sector.

De praktijk is inmiddels dat iemand (met een modaal inkomen) die een huis wil of moet huren, niet meer voor een huurhuis in aanmerking komt. Woningcorporaties accepteren dergelijke huurders niet meer en ook in de vrije sector worden vaak inkomenseisen gesteld waaraan iemand met een modaal inkomen niet kan voldoen. Daarnaast zijn veel woningcorporaties bezig met het slopen van goedkope huurwoningen voor de bouw van nieuwe woningen. Die nieuwe woningen zijn in het overgrote deel dure eengezinswoningen (waarvoor iemand met een modaal inkomen geen financiering kan krijgen).

Want wat je nu ziet is dat je inderdaad 'scheefhuren' hebt omdat mensen de vrije sector woningen te duur vinden, en dus lekker in hun goedkopere woningcorporatie woning blijven wonen.

Wat je nu ziet is dat nieuwkomers op de woningmarkt (met een modaal inkomen) gedwongen worden te gaan wonen in een onnodig duur huurhuis in de vrije sector (waarvan de huur al snel 40-50% bedraagt van het netto-inkomen) en geen enkel uitzicht hebben op een koophuis. Wel mag deze groep indirect meebetalen aan het fiscale voordeel van degenen die niets aflossen op hun hypotheek (en die voor een belangrijk deel de voor hen ongunstige situatie hebben veroorzaakt).

Wat vind jij de 'waarde' van een huis? Je kunt de waarde van een huis op tientallen manieren definieren. Eén van de manieren is met de verkoopwaarde, die jij blijkbaar te hoog vindt.

Kijk eens naar de prijs van een woning in Nederland en naar de prijs van een vergelijkbare woning in Duitsland. Zelfs in zogenaamde 'krimpgebieden' liggen in Nederland de prijzen nog aanzienlijk hoger dan in Duitsland. Die verschillen zijn niet gering (al snel 30-40%). Die grote verschillen zijn zelfs al te constateren wanneer men de prijs van een woning in een Nederlandse plaats aan de grens vergelijkt met de prijs van een woning die slechts een aantal kilometers (b.v. 10-20 km) over de grens vergelijkt.

De waarde zal in het algemeen nog wel enig verband hebben met bijvoorbeeld de (her)bouwwaarde. Als dat huis voor 3 ton gebouwd wordt (en dan niet 3 ton als opgeklopte projectontwikkelaars-prijs, maar als echte kosten), dan zou een keldering van de prijs naar inhouden dat niemand meer een nieuwbouwhuis zou willen bouwen.

Dat verband is er al een aantal decennia niet meer. Verder zijn ook die 'echte kosten' bij nieuwbouw onnodig hoog. Dat laatste heeft onder meer te maken met het feit dat Nederlandse aannemers onnodig hoge tarieven in rekening brengen. Vaak zijn Duitse aannemers goedkoper (en leveren vaak beter werk af).

Ik ben het er dus mee eens dat de HRA en andere (fiscale) voordelen van kopen en huren afgeschaft zouden moeten worden, en dat alleen de steun voor lage inkomens in de vorm van huurtoeslag zou moeten overblijven. Maar als je de regels in één keer afschaft, dan raakt de markt totaal uit balans en slaat het helemaal naar het andere uiterste door.

U draait het om: in de huidige situatie is de markt totaal uit balans. Bovendien komen modale inkomens in de huidige situatie al niet voor huurtoeslag in aanmerking.

[Fiesiekus]

Dat klopt allemaal Wim. Wat ik me afvraag, na het lezen van jouw bericht, waarom de huizenprijzen zo hoog blijven? Ik heb van een grote projectontwikkelaar gehoord dat van een nieuwbouwwoning van €250.000,- (excl. de BTW en kaal opgeleverd), de aannemer circa €50.000,- en de projectontwikkelaar ook circa €50.000,- als winst in hun zakken steken. De stichtingskosten en grond bedragen circa €150.000,- grondplaatsafhankelijk.

Wordt het niet eens tijd dat er een langdurige kopersstaking optreedt zodat de huizenprijzen wel met 30% moeten gaan dalen? Vangnet van de NHG kan ook verdwijnen; daardoor worden de kosten van privé wangedrag met als gevolg het niet kunnen ophoesten van de hypotheeklasten, op de samenleving afgewenteld.

[kweenie]

U draait het om: in de huidige situatie is de markt totaal uit balans.

Laat ik het zo zeggen, de huidige markt is een scheve balans. Wil je zo'n balans recht krijgen, dan moet je niet in één keer een groot gewicht aan één kant er bij leggen, omdat de balans helemaal doorschiet en alles op de grond valt. Beter is het om kleine gewichtjes erbij te leggen, zodat de balans langzaam recht komt te liggen.

Voor wat betreft de huurwoningen ben ik het met je eens dat er op dit moment vaak een te groot verschil zit tussen de huren van de vrije sector en van de woningcorporaties. Maar dat is ook (niet alleen) een gevolg van het 'scheefwonen'. Als de corporatiehuren meer marktconform worden, waarbij tegelijk de huurtoeslag voor wie het echt nodig heeft omhoog gaat, dan verdwijnt vanzelf ook de grote kloof tussen vrije sector en sociaal. (Eigenlijk zou dan het hele onderscheid moeten verdwijnen) En dan zullen 'scheefwoners' ook minder geneigd zijn om in hun 'te goedkope' huis te blijven wonen; een verhuizing betekent dan nl. niet meer automatisch dat je heel veel hogere lasten krijgt.

Maar net als bij de HRA, dit kun je niet van de ene op de andere dag oplossen, daar moet wat tijd overheen gaan.

Over Duitsland-Nederland, ik kijk ook regelmatig naar de huizen(prijzen) aan beide kanten van de grens. Als je dan écht vergelijkbare huizen bekijkt (bijvoorbeeld ook de zelfde voorzieningen in de omgeving en aan een drukke weg of niet), dan valt het prijsverschil nog best wel mee. Wat soms nog wel verschil uitmaakt is of een huis dicht bij een Duitse of een Nederlandse stad ligt. Een Nederlands huis in de buurt van een Nederlandse stad is duurder dan een Duits huis vlak over de grens en andersom, een Duits huis in de buurt van een Duitse stad is duurder dan een Nederlands huis vlak over de grens. Puur omdat je toch nog veel op het eigen land georrienteerd bent.

En met de 'echte' kosten bedoel ik ook kosten die bv. een Duitse aannemer rekent. En dus juist niet de opgeklopte Nederlandse (projectontwikkelaars-)prijzen. In de randstad zal het verband tussen 'kostprijs' van een huis en de verkoopwaarde wellicht op sommige plekken helemaal zoek zijn en betaal je dus heel veel lucht. Daar zullen de prijzen redelijkerwijs flink dalen. Waar ik woon is het precies andersom. Hier is de (her)bouwprijs van woningen in het algemeen juist de helft hoger dan de verkoopprijs, waarbij in de verkoopprijs ook nog een leuk lapje grond inbegrepen is. Dan kun je je afvragen hoe veel lager de prijs nog kan gaan.

[jonis]

Wat vind jij de 'waarde' van een huis? Je kunt de waarde van een huis op tientallen manieren definieren. Eén van de manieren is met de verkoopwaarde, die jij blijkbaar te hoog vindt.

Kijk eens naar de prijs van een woning in Nederland en naar de prijs van een vergelijkbare woning in Duitsland. Zelfs in zogenaamde 'krimpgebieden' liggen in Nederland de prijzen nog aanzienlijk hoger dan in Duitsland. Die verschillen zijn niet gering (al snel 30-40%). Die grote verschillen zijn zelfs al te constateren wanneer men de prijs van een woning in een Nederlandse plaats aan de grens vergelijkt met de prijs van een woning die slechts een aantal kilometers (b.v. 10-20 km) over de grens vergelijkt.

.

Ligt er maar net aan waar je naar kijkt, cijfers van een leuke villa/vrijstaand huis/boerderij vergelijken kan je leuk voordeel opleveren (ex HRA), maar de bewoners kopen gemiddeld aan de onderkant van de markt en met financiering.
Dan wordt je bijv van een duitse instapwoning als onderdeel van een complex ook niet vrolijk en is 30-40% duurder zeker overdreven, zeker als je het hebt over prijsvergelijken met een krimpregio en HRA erbuiten laat, dat staat gewoon niet los van elkaar.
(; Parkstad=Heerlen, Landgraaf, Kerkrade, Brunssum, e.a.=krimpregio....ik woon erzelf ook)

Brunssum is de goedkoopste gemeente van Limburg
De gemeente Brunssum is in Limburg de goedkoopste gemeente met gemiddeld € 140.600, gevolgd door Heerlen en Kerkrade. Deze drie gemeenten staan wel in de top 10 van goedkoopste gemeenten van Nederland.

Overigens moet je altijd naar een totaalplaatje inkomsten/uitgaven kijken; werken blijven in NL en een goedkoop huis kopen in België; de "slimbo's" die op 4 jaar tijd een auto verrijden en dat niet meenamen in het kostenplaatje of alleen benzinegeld geteld hadden heb je natuurlijk ook en komen met een of ander smoesje weer met hangende pootjes terug.

[Fiesiekus]

De aflossingsvrije hypotheek gaat op de schop als het aan minister De Jager ligt. 50% van de woningwaarde mag je aflossingsvrij als hypotheek houden; de rest moet op een gegeven moment afgelost worden of zijn.

Uitstekend voorstel.