[ archief ] legaal opnemen eigen gesprekken?

[noekster]

Na een deelbetaling (de hoofdsom van 1600 euro) aan incassobureau Intocash zou mij de rest van de schuld (kosten, rente) kwijtgescholden worden. Hetgene op ik tape heb daar het laatste gesprek opgenomen is. Na het presenteren van deze opname bij IntoCash waarop duidelijk door een werknemer gezegd wordt dat de rest van de schuld kwijtgescholden gaat worden, de brieven hierna slechts computer gegenereerd en te negeren zijn en zelfs dat er binnen het bedrijf tegen elkaar gewerkt wordt (!) blijven zij mij achtervolgen voor het resterende bedrag. Claimend dat de opname niet rechtsgeldig zou zijn daar hij in Engels gevoerd is (ik ben nu in de UK woonachtig en een vriend van mij voerde het gesprek) en het Engels van de betreffende werknemer niet goed genoeg was en er bij Nederlandse vorderingen in het Nederlands gecorrespondeerd moet worden.

Ik kan toch niet verantwoordelijk zijn voor het inadequatie van hun personeel? Mocht de betreffende werknemer het gesprek niet begrepen hebben dan was het toch aan haar geweest om het gesprek uit handen te geven aan een gekwalificeerd persoon? En is de beredenatie dat er in het Nederlands gecorrespondeerd moet worden er niet sowieso een van lik mijn vestje? 99% Van de wereld spreekt nou eenmaal geen Nederlands en zelfs veel inwoners van Nederland spreken de taal niet.

Ook beweren zij dat mijn opname niet legaal is daar ik hun niet van tevoren ingelicht had dat het gesprek opgenomen zou worden. Na onderzoek op het internet meen ik te begrijpen dat het opnemen van eigen gesprekken 100% legaal is. Kan iemand mij daar verdere informatie over verstrekken?

Alvast bedankt!

[emailbob]

Als je zelf deel uitmaakt van het gesprek is het toegestaan het gesprek op te nemen. Er is geen verplichting van tevoren te melden dat je het gesprek opneemt.

Dat geldt wel als bedrijven hun gesprekken opnemen.

Je mag niet zomaar de opnamen zonder toestemming van de betrokkenen openbaar maken aan derden.

Strafbaar is een gesprek opnemen (aftappen) dat niet voor jou, mede voor jou of voor diegene in wiens opdracht je handelt, bestemd is. Met andere woorden: gesprekken van derden opnemen zonder dat een van die partijen dit weet is strafbaar.

[Guardian72]

Zoals emailbob al stelt - als prive persoon mag je je eigen gesprekken opnemen.

Dus ook als persoon B namens persoon A een gesprek aangaat - mag persoon B dit rustig (laten) opnemen.

Het enige voorbehoud is dat deze opnamen niet publiek gemaakt mogen worden, maar wel aan een bedrijf verstrekt mogen worden ter onderbouwing.

Je zou het door een jurist of het juridisch loket kunnen laten navragen - maar volgens mij is dit, mits het gehele gesprek er op staat (ivm context) als ondersteunend bewijs rechtsgeldig.

[evdbeek99]

Ik vermoed dat je ze te slim af bent geweest.

Aan de deur en via de telefoon worden tegenwoordig allerlei beloftes gedaan. Maar achteraf bewijzen is moeilijk. Je hebt volgens mij een prima zet gedaan. Het blijft natuurlijk wel veel verstandiger om je rekeningen optijd te betalen

[Chanmaster]

Gesproken tekst omvat geen rechtsgeldig bewijs.

[puma73]

Gesproken tekst omvat geen rechtsgeldig bewijs.

Wat dacht je van een voicelog chanmaster. kraam geen onzin uit

[Chanmaster]

Puma je klets maar een eind raak ik lees jouw berichen gewoon nooit meer.

[puma73]

Ach Geertje L, we kennen elkaar al langer, het is niet de eerste keer dat je hier onzin zit uit te kramen, wat voor werk doe je nu weer? Benje schuldhulpverlener of heb je nu weer een autotuningsbedrijf?

[Guardian72]

Gesproken tekst omvat geen rechtsgeldig bewijs.

Mondelinge overeenkomsten kunnen wel degelijk geldig zijn.
Het punt is bewijslast.

http://www.cs-advocaten.eu/nieuws/newID/122

Bijgaande link - hier zie je waaraan een voicelog moet voldoen om als geldig gezien te kunnen worden.

Alleen, in geval van conflict blijft het aan de rechter om te oordelen of een opname als geldig bewijs word gezien.

[morundo]

Wist de ander partij dat je ging opnemen?Zo niet is niet rechtsgeldig.
Los ervan je heb zelf niet gebelt,Maar je vriend het woord laten voeren.Dus de medewerken was nederlandse je had haar makkelijke te woord kunnen staan,zo waren geen misverstanden kunnen ontstaan,je was erbij bij het gesprek,je had kunnen ingrijpen.Maar nee je laat een 3 persoon praten.
Allen een rechter beslist als rechtgeldig is ja of nee,hij bepaald als als bewijs mag doorgevoerd worden,en/of allen als informatie.
Dus met andere woorden je schiet niets mee,mede omdat via scrhijftelijk correspondientie had je kunnen weten dat wat zij zei niet kon kloppen.

[Guardian72]

Wist de ander partij dat je ging opnemen?Zo niet is niet rechtsgeldig.

Het opnemen van eigen gesprekken (dus ook als de vriend zijn eigen gesprek opnam) is niet 'illegaal'. Alleen, en dat zou in dit geval kunnen spelen - de rechter kan besluiten dat doordat Persoon B het heeft opgenomen, en daarna aan Persoon A (TS) heeft gegeven, er sprake is van 'openbaarmaking' - en het daarom van tafel vegen als bewijs.

Zal een interesante zaak worden

[morundo]

Ik zei idd niet rechtsgeldig,en niet illegaal.
Maar nog maals ts heeft niet zelf het gesprek gevoert,maar door een vriend laten doen.Kijk als je zelf het gesprek voert hoef je niet te melden,maar dat betekent nog niet dat rechtgeldig is,dat bepaalt een rechter ook bij een geschiel.
Hij heeft zelf niet mw ter woord gestaan,maar zijn vriend,dat is de situatie anders.Dat geld een meld plicht wel.
Allen ik vind heel raar,hij/zij kan wel nederlands,de medewerker kan goed nederlands maar minder engels,zijn vriend kan allen engels,een hij laat het gesprek voeren door de andere.Het was duidelijke dat als hij zelf aan de foon was geweest dat misverstanden niet hadden kunnen ontstaan.Ik heb het gevoel dat mensen alles aan doen om hun verplichting niet te willen nakomen.
Ik wens veel sterkte,ik kan je nu vertellen dat hij moet betalen.Waarom? laat hij een advokaat zoeken en voor betalen.

[Guardian72]

Als je het zo zwart wit stelt- zou een rechter kunnen oordelen dat TS bewust heeft geprobeerd om verwarring te zaaien in zijn/haar voordeel inderdaad.

En dat kan dus een kostbaar grapje worden...

[noekster]

De reden waarom mijn vriend het gesprek voerde was omdat de brieven die ik van IntoCash ontvangen had op zijn adres kwamen waar ik niet meer woonachtig ben. Ook heeft hij de hoofdsom van 1600 euro betaald wat ik hem uiteraard terug betaald heb. Ik was zelf niet aanwezig toen het gesprek plaats vond dus had niet kunnen ingrijpen.

Maar is het niet zo dat aangezien hij het geld betaald heeft overeenkomsten met hem aangegaan net zo rechtsgeldig zijn?

En ja, had mijn rekening gewoon op tijd moeten betalen maar helaas is het in deze economie soms niet te vermijden dat je als eenmanszaak soms achter loopt op de rekeningen.

[morundo]

Nee helemaal niet,hij was helemaal niet bevoegd om dan de gesprek te voeren.
Degenen op wie de naam staat op de schulden die is een blijft verantwoordelijk.

[morundo]

De brieven had hij aan jou kunnen geven,en niet zomaar openmaken,een zelf gaan bellen om iets te regelen.Personelijk ik stop er mee met reageren.
Het hele verhaal is naar mijn gevoel niet meer te vertrouwen.
Brieven die zomaar open worden gemaakt.
Telefoontjes zonder jou goedkeuring uit gevoerd, een opgenomen( die kan je nu helemaal niet meer gebruiken als bewijs).
Hij betaalt zomaar iets en regelt iets zonder je medeweten.Raar..........
Een kon je geen adress verandering doorgeven.

Lijk me meer dat je vlucht voor je schulden en alles aan doet om zo min mogelijke te betalen.

[noekster]

De brieven had hij aan jou kunnen geven,en niet zomaar openmaken,een zelf gaan bellen om iets te regelen.Personelijk ik stop er mee met reageren.
Het hele verhaal is naar mijn gevoel niet meer te vertrouwen.
Brieven die zomaar open worden gemaakt.
Telefoontjes zonder jou goedkeuring uit gevoerd, een opgenomen( die kan je nu helemaal niet meer gebruiken als bewijs).
Hij betaalt zomaar iets en regelt iets zonder je medeweten.Raar..........
Een kon je geen adress verandering doorgeven.

Lijk me meer dat je vlucht voor je schulden en alles aan doet om zo min mogelijke te betalen.

Murondo, ik was mij bewust van het telefoontje, de brieven en dat hij het geld over ging maken. Hij heeft dit op zich genomen omdat ik op dat in het buitenland zat en zodoende in mijn naam gehandeld heeft. Er is dus geen sprake van dat er iets zonder mijn medeweten voorgevallen is.

[alfatrion]

Als het telefoongesprek in Nederland is gevoerd dan is het legaal, mits je zelf partij bent geweest. Dat mag ook in opdracht.

Het opgenomen telefoongesprek dient dan als bewijs. Het openbaren van het telefoongesprek zou wel tot inbreuk op auteursrechten van de tegenpartij kunnen leiden, maar niet tot het van tafel vegen als bewijs.

Het niet melden dat je het telefoongesprek opneemt leid bij mijn weten niet tot het als onrechtmatig verkregen bewijs verklaring.

[noekster]

Als je het zo zwart wit stelt- zou een rechter kunnen oordelen dat TS bewust heeft geprobeerd om verwarring te zaaien in zijn/haar voordeel inderdaad.

En dat kan dus een kostbaar grapje worden...

Guardian72, bedankt voor je goede advies en inzicht.

Is het ook zo dat ik verwarring heb proberen te zaaien als mijn vriend vanaf het begin in mijn naam gehandeld heeft? Ze spraken goed genoeg Engels om de betaling te ontvangen maar niet om hun afspraken na te leven. Hij heeft de betaling gedaan, het gesprek vanaf het begin gevoerd in mijn naam en het op zich genomen om het gesprek op te nemen nadat IntoCash mij nog een aanmaning stuurde voor het resterende bedrag.

[Bor Komorovski]

Een zeer bekende zaak was die waarin een werknemer betrapt was op stelen op het werk dmv een verborgen camera. Ze vocht haar ontslag aan en bracht hierbij ten verweer dat het bewijs onrechtmatig verkregen was. De rechter heeft toen simpelweg gezegd dat ze, indien ze zich in haar rechten geschonden voelde, in reconventie een vordering jegens onrechtmatige daad moest indienen, maar dat dit hem er niet van weerhield het bewijs wel in zijn oordeel te betrekken. Bij mijn werkgever is overigens ook op deze manier een schoonmaker eruit getrapt, omdat op verborgen camera-opnamen te zien was dat ze geld uit bureauladen van werknemers stal. Daarbij zijn acquisitiefraudeurs ook een paar keer voor de rechter tegen de lamp genomen omdat de ondernemer het telefoongesprek had opgenomen en dusk on aantonen dat de fraudeur hem in het gesprek had misleid.

Kortom, op deze manier verkregen bewijs kan je gebruiken. Het burau kan eventuele schade die het meent te hebben geleden bij je verhalen of zelfs aangifte doen, maar dit doet niet af aan de geldigheid. Bovendien zie ik een tegen-actie van het bureau in zo’n geval weinig kansrijk, want wat is dan precies de schade die het bureau leed en welk delict is er dan eventueel gepleegd door het gesprek op te nemen?