[ archief ] Weigering rijbewijs als legitimatie door WestlandUtrechtBank

[CB]

De WUB sluit het rijbewijs uit en dit zou volgens de informatie van het CBP dus niet mogen.

Dan sta je toch sterk.Wat let je stap naar de rechter. Hier kom je toch niet verder, want hier is niemand aanwezig die het af kan dwingen bij de WUB. De rechter kan dat wel, als hij het tenminste met jou en het CBP eens is.

[stofzuigertje]

De oudere rijbewijzen worden nu regelmatig geweigerd wegens fraude met vervalsingen.

De nieuwe omdat ze vaak een matige foto kregen die te wazig en fraude gevoelig is.

Dus ook die nieuwe is scannen niet voldoende, een foto zou beter zijn maar de bank bepaalde zelf welke ze accepteren en ze maken wel dure reclame en lopen klanten mis dus als iedereen zich nu gaat proberen aan te melden met rijbewijs is de kans groter dat WUH deze regel wel gaat aanpassen omdat ze teveel klanten mis lopen.

Ze mogen zelf bepalen welke bewijzen goed en niet voldoende zijn, en iedereen zelfs zonder
opgave van reden alsnog weigeren.
Doe als ik en ik probeer het ook eens..... met rijbewijs.

[dhc]

De oudere rijbewijzen worden nu regelmatig geweigerd wegens fraude met vervalsingen.

De nieuwe omdat ze vaak een matige foto kregen die te wazig en fraude gevoelig is.

Dus ook die nieuwe is scannen niet voldoende, een foto zou beter zijn maar de bank bepaalde zelf welke ze accepteren en ze maken wel dure reclame en lopen klanten mis dus als iedereen zich nu gaat proberen aan te melden met rijbewijs is de kans groter dat WUH deze regel wel gaat aanpassen omdat ze teveel klanten mis lopen.

Ze mogen zelf bepalen welke bewijzen goed en niet voldoende zijn, en iedereen zelfs zonder
opgave van reden alsnog weigeren.
Doe als ik en ik probeer het ook eens..... met rijbewijs.

Hè jammer....dacht dat we verlost waren van onze Gozik..
En gaat vrolijk door met onzin:

Een papieren rijbewijs dat geldig is mag je niet weigeren,zeker niet als dat een gaaf exemplaar is. baliemedewerkers zijn niet geschoold in het constateren van fouten in een papieren rijbewijs.

Nieuwe rijbewijzen moet aan een heleboel eisen voldoen. Een nieuw (plastic) rijbewijs wordt uiteraard niet uitgegeven als de foto niet goed is. Kan trouwens niet want die foto wordt al bij de balie geweigerd als je je rijbewijs komt verlengen.

Tja, Gozik; we zijn hier niet in Rusland waar je met een stapeltje roebels kunt wapperen....

[Shine]

Geen concrete anvulling op het topic, maar wil zeggen dat ik de terechte strijdlustigheid van TS (2socks) bijzonder waardeer. Dit zouden er meer moeten doen.
Het is een doorn in het oog dat o.a. banken zichzelf boven en onder menig wetgeving plaatst en de consument tot bepaalde zaken verplicht.
Geldt dat in het geval van TS inzake de identificatieplicht en het niet accepteren van het rijbewijs door de bank, geldt dat in het geval van een overlijden ook ten aanzien van de verplichting van het moeten overhandigen van een Verklaring van Erfrecht door de nabestaande(n). Onzin natuurlijk omdat we te maken hebben met het wettelijk vastgestelde Nederlands Erfrecht. Een uitreksel uit het testamentenregister (wat iedereen gratis kan opvragen, maar waarvoor je bij de notaris je blauw betaalt!) moet voldoende zijn. Met dergelijke fratsen wordt de consument onnodig op kosten gejaagd.

Ik vind het onterecht hoe TS door sommigen als klein kind of eindeloze zeur wordt neergezet. Zijn/haar strijd vind ik bewonderenswaardig. En dat zouden er meer moeten doen. Van het soort barricadevechters zoals TS plukken wij uiteindelijk allemaal de vruchten!
Wij leggen ons te vaak en te gemakkelijk te snel neer bij wat ons -onterecht- opgedragen/verplicht wordt door o.a. banken.

[Tis weer bijzonder]

Bij die mooie woorden sluit ik mij graag aan.

[tufima]

Laat Don Quichot maar stappen ondernemen tegen de WUB, ik ben benieuwd. Al denk ik de uitkomst wel te weten.....

Don Quichot is hier alleen maar aan het roepen en proberen zijn gelijk te krijgen, maar zoals al eerder gezegd is dit niet de goede plek om zijn gelijk te krijgen.

[Tis weer bijzonder]

Laat Don Quichot maar stappen ondernemen tegen de WUB, ik ben benieuwd. Al denk ik de uitkomst wel te weten.....

Don Quichot is hier alleen maar aan het roepen en proberen zijn gelijk te krijgen, maar zoals al eerder gezegd is dit niet de goede plek om zijn gelijk te krijgen.

Beetje erg vervelend van je dat je iemand die een vraag stelde neer te zetten als een malle Eppie.
Juist het stellen van een vraag, en zienswijzen en ervaringen losweken getuigt van verder willen kijken dan je neus lang is, of je gevoel je ingeeft.

[CB]

Het is een doorn in het oog dat o.a. banken zichzelf boven en onder menig wetgeving plaatst en de consument tot bepaalde zaken verplicht.

En hoe heeft het zover kunnen komen. De hele maatschappij heeft er aan meegewerkt om de banken zo'n machtspositie te geven. In het dagelijkse leven kunnen we niet meer zonder een bank en daar maken ze heel slim gebruik van.

Salaris, boodschappen doen en betalen, vervoer, vakantie. Ach laat ik een vraag stellen:

"Wie kan er iets noemen, waar we geen bank voor nodig hebben?"

[Chanmaster]

Ik weet mij nog te herinneren dat mijn vader vroeger van diens baas een loonstrookje in een emvelop met loon kreeg.Big boss is still watching you!
Tegen woordig wordt het pinnen steesd meer in. Daarbij vergeten we allemaal dat het tenkoste van ieders prinacy gaat. Door de betaling weet naderhand iedereen die al da niet bevoegd is waar je op dat moment was. Voor de politie is pinnen een act van onderzoek. Kortom ongemerkt en op alle gebieden is de privacy al geschonden zonder dat je er erg in hebt. Waar hebben we het dan over???

[Twosocks]

Ik weet mij nog te herinneren dat mijn vader vroeger van diens baas een loonstrookje in een emvelop met loon kreeg.Big boss is still watching you!
Tegen woordig wordt het pinnen steesd meer in. Daarbij vergeten we allemaal dat het tenkoste van ieders prinacy gaat. Door de betaling weet naderhand iedereen die al da niet bevoegd is waar je op dat moment was. Voor de politie is pinnen een act van onderzoek. Kortom ongemerkt en op alle gebieden is de privacy al geschonden zonder dat je er erg in hebt. Waar hebben we het dan over???

Je kunt nog steeds met contant geld betalen. Pinnen is niet verplicht. Als je dus privacy wil, dan is dat mogelijk.

Mijn grootste bezwaar is de arrogantie van de bank. Ze mogen en moeten mijn identiteit kennen. Ook al beweren ze van wel, ze hebben het recht niet om het rijbewijs te weigeren.

Het CBP heeft mij per e-mail laten weten dat de bank verplicht is het rijbewijs te accepteren. De AFM sloot zich bij dat standpunt aan.
Van deze feiten heb ik de WUB op de hoogte gebracht. Na 16 dagen nog geen reactie van de WUB.

Inmiddels heeft het CBP mij ineens laten weten dat men er wat genuanceerder over denkt.

In aanvulling op eerder bericht per e-mail van 14 maart jl., wil ik daar graag nog het volgende aan toevoegen.

Financiële toezichtswetten en overige regelgeving van gelijke aard schrijven voor dat banken de identiteit moeten vaststellen van hun cliënten. Daarbij wordt niet met zoveel woorden beschreven op welke wijze dat door hen moet geschieden, doch louter dát verificatie moet plaatsvinden.

Concreet: In uw geval is de bank verplicht uw identiteit te verifiëren, aan de hand van in de wet voorgeschreven bewijzen. Welke van deze bewijzen gebruikt moet worden wordt echter niet voorgeschreven, de bank heeft daar enige ‘vrijheid’ in.

De wijze waarop de bank haar verificatie invult is als ‘handelwijze’ aan te merken. Dit brengt mee dat het CBP in beginsel de bevoegdheid mist om zich daarover te buigen. Dit laat evenwel onverlet uw mogelijkheid om een klacht in te dienen bij overige organisaties.

Het CBP vertrouwt erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
Namens het College bescherming persoonsgegevens,

Mijn reactie:

In uw e-mail van 14 maart jl stelde u : "Zie http://www.bureauft.nl/ onder paragraaf 9 voor informatie over identiteitsbewijzen. Hieruit blijkt dat een rijbewijs ook geaccepteerd moet worden."

Nu lijkt u van standpunt veranderd te zijn. Welnu, ik ben van mening dat u hier, met alle respect, een interpretatiefout maakt.

Laten we even vaststellen:

De bank moet inderdaad mijn identiteit vaststellen. De wijze waarop dat gebeurd wordt door de banken zelf bepaald, die daar inderdaad enige vrijheid in hebben bij het kiezen van de procedure. Dit noemt men dan inderdaad handelswijze. De handelswijze wordt dan in zogenaamde "algemene voorwaarden" vastgelegd.
Nu is het echter zo dat de banken niet een onbeperkte vrijheid hebben. Ik verwijs daarbij o.a. naar een artikel in het burgerlijk wetboek:

(art. 6:233(a) BW): Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Verder:

Dwingend bij consumentenovereenkomsten

De grijze en zwarte lijst zijn dwingend wanneer het gaat om algemene voorwaarden die worden gebruikt door een bedrijf met een consument als wederpartij. Dit geldt zelfs wanneer de consument zou hebben gezegd dat hij de voorwaarde niet onredelijk bezwarend vindt.

Als er twijfel is over hoe een bepaalde clausule moet worden uitgelegd, wordt de voor de consument gunstigste interpretatie gekozen (art. 6:238(2) BW).

Zwarte lijst:

K. Levering van bewijs

Onredelijk bezwarend is een beding dat de bevoegdheid van de wederpartij om bewijs te leveren uitsluit of beperkt, of dat de uit de wet voortvloeiende verdeling van de bewijslast ten nadele van de wederpartij wijzigt, hetzij doordat het een verklaring van haar bevat omtrent de deugdelijkheid van de haar verschuldigde prestatie, hetzij doordat het haar belast met het bewijs dat een tekortkoming van de gebruiker aan hem kan worden toegerekend.

De gebruiker mag niet zomaar de bewijslast omkeren of regels stellen over bewijslast die de wederpartij te zeer beperken.

Bron: http://www.iusmentis.com/contracten/alg ... orwaarden/


Mijn standpunt:

Een bank heeft niet het recht om, in haar voorwaarden, een door de overheid aangewezen bewijsmiddel ter identificatie te weigeren. De uitsluiting van het rijbewijs door de WestlandUtrecht bank is zeker als "onrechtmatig bezwarend" aan te merken en dus mijns inziens in strijd met de wet, zoals hierboven geciteerd.
Dit zal waarschijnlijk inderdaad buiten uw bevoegdheid vallen.
Echter ik acht de handelswijze van de WUB ook in strijd met de wet bescherming persoonsgegevens en dat valt wel onder uw bevoegdheid.

De handelswijze van de WUB is mijns inziens in strijd met:

Artikel 11 WBP 1.Persoonsgegevens worden slechts verwerkt voor zover zij, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verzameld of vervolgens worden verwerkt, toereikend, ter zake dienend en niet bovenmatig zijn.

Als een klant alleen over een rijbewijs beschikt en vervolgens verplicht wordt om een paspoort of ID-kaart aan te schaffen, dan wordt daarmee tevens het risico vergroot met betrekking tot veiligheid van zijn/haar persoonsgegevens. Ook wil ik erop wijzen dat het nieuwe paspoort reeds in 2009 als "extreem fraudegevoelig" werd aangemerkt, hetgeen laatst ook nog eens duidelijk vastgesteld werd in een programma van de VPRO.

Bron: Netwerkuitzending: http://www.youtube.com/watch?v=b3YPlu3NeIY
Bron: VPRO Thema: "Wat nou privacy" http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1036180

Door de verplichting een extra legitimatiebewijs aan te schaffen, zonder dat dit ook maar enige toegevoegde waarde oplevert wat betreft de wettelijke verplichting(en) van de WUB, is er sprake van bovenmatigheid, als bedoeld in artikel 11.


Verder is volgens mij de handelswijze van de WUB ook in strijd met:

Artikel 13 WBP De verantwoordelijke legt passende technische en organisatorische maatregelen ten uitvoer om persoonsgegevens te beveiligen tegen verlies of tegen enige vorm van onrechtmatige verwerking. Deze maatregelen garanderen, rekening houdend met de stand van de techniek en de kosten van de tenuitvoerlegging, een passend beveiligingsniveau gelet op de risico's die de verwerking en de aard van te beschermen gegevens met zich meebrengen. De maatregelen zijn er mede op gericht onnodige verzameling en verdere verwerking van persoonsgegevens te voorkomen.

De WUB heeft genoeg aan het nummer van mijn rijbewijs. Er is dan ook geen enkele reden om de WUB ook nog eens te moeten voorzien van het nummer van een paspoort, danwel ID-kaart. Hier is dus sprake van "onnodige verzameling", als bedoeld in artikel 13.

Gezien het feit dat de WUB niet handelt conform haar verplichtingen zoals gesteld in de WBP, dien ik dan ook bij deze een formele klacht bij u in. Gaarne zou ik van u zien dat u de WUB terecht wijst en het tot een verandering van hun beleid komt, zodat deze wel in overeenstemming met de wet is.


In afwachting van uw reactie, verblijf ik, hoogachtend,

Er is ook nog een e-mail gegaan naar de WUB, met een kopie van bovenstaande mail aan het CBP.

Als ze hier ook niet op reageren, gaat er een officiële brief naar hun klachten afdeling. (Ze verplichten je dit per reguliere post te doen..... Typisch.....).

Mocht dat nog niet genoeg zijn, dan leg ik de klacht ook nog voor aan het KIFID en AFM.

Ook ben ik benieuwd naar de reactie van het CBP.......

[tufima]

Knap dat het weer niet aan TS ligt, maar toch aan de rest van de wereld.
Geen gelijk hebben maar toch koste wat kost zijn gelijk proberen te krijgen.

De redenatie staat weer bol van het op eigen wijze interpreteren van de (wet)tekst.

Nietig beding wegens het onredelijk bezwarend zijn? Laat me niet lachen. Voor je overige kromme redenaties, laat maar......

Ga nou eerst rechten studeren (het lijkt erop dat je het leuk vind en dat je tijd zat heb).

Ga nou toch lekker naar een andere bank met je geld, WUB wil jouw geld niet...

Ik krijg steeds meer het idee dat TS een zogenaamde klager is, die genoegen schept in het altijd zoeken van "problemen". Hij noemde zichzelf idealist, maar ik zie meer een heel zuur persoon.

[Twosocks]

Knap dat het weer niet aan TS ligt, maar toch aan de rest van de wereld.
Geen gelijk hebben maar toch koste wat kost zijn gelijk proberen te krijgen.

De redenatie staat weer bol van het op eigen wijze interpreteren van de (wet)tekst.

Nietig beding wegens het onredelijk bezwarend zijn? Laat me niet lachen. Voor je overige kromme redenaties, laat maar......

Ga nou eerst rechten studeren (het lijkt erop dat je het leuk vind en dat je tijd zat heb).

Ga nou toch lekker naar een andere bank met je geld, WUB wil jouw geld niet...

Ik krijg steeds meer het idee dat TS een zogenaamde klager is, die genoegen schept in het altijd zoeken van "problemen". Hij noemde zichzelf idealist, maar ik zie meer een heel zuur persoon.

Toevallig de uitzending van "Radar" van vandaag gezien? Ook allemaal "heel zure personen" zeker?

[tufima]

Toevallig de uitzending van "Radar" van vandaag gezien? Ook allemaal "heel zure personen" zeker?

Inderdaad gezien ja, en toen ik keek wist ik meteen dat je hiernaar zou verwijzen. Wat heb ik toch een vooruitziende blik, of was het een logisch gevolg?

Ik denk echter dat als je daar serieus naar wil verwijzen om je punt te maken dat je appels met peren aan het vergelijken bent.

We hebben het in casu over een bank die in het kader van hun wettelijk indentificatie en verificatieplicht (met enige mate van vrijheid van invulling) eisen stellen. De uitzending ging over het te pas en onpas moeten afgeven van persoonlijke gegevens zoals bij een gemeentelijk archief, sportschool en zonnebank. Daarnaast ging de uitzending met name over het oneigenlijk gebruik van het BSN nummer. Zoals je zelf heb aangegeven heb je geen probleem met het geven van een kopie van je rijbewijs aan de bank, waar je BSN nummer op staat! Dus dat argument moet je nu niet opeens gaan gebruiken ter onderbouwing van je eerder ingenomen standpunt.

De uitzending van gisteren vind ik enigszins bangmakerij. Het an sich aan stippen van het onderwerp vind ik best nuttig, doch ik verwacht dat er in de praktijk conflicten zullen gaan ontstaan door mensen die net even te weinig verstand van de materie hebben en zich op hun "rechten" gaan beroepen. De uitzending was in mijn ogen te kort om mensen duidelijk te maken wat echt hun rechten zijn en wat ze kunnen doen.

De incompetentie van het CBP werd ook pijnlijk duidelijk.

[Twosocks]

We hebben het in casu over een bank die in het kader van hun wettelijk indentificatie en verificatieplicht (met enige mate van vrijheid van invulling) eisen stellen. De uitzending ging over het te pas en onpas moeten afgeven van persoonlijke gegevens zoals bij een gemeentelijk archief, sportschool en zonnebank. Daarnaast ging de uitzending met name over het oneigenlijk gebruik van het BSN nummer. Zoals je zelf heb aangegeven heb je geen probleem met het geven van een kopie van je rijbewijs aan de bank, waar je BSN nummer op staat! Dus dat argument moet je nu niet opeens gaan gebruiken ter onderbouwing van je eerder ingenomen standpunt.

Als u even terugkijkt: Mijn post van 01 maart 2011 17:57:

Over het feit dat sommige banken eisen een kopie van een legitimatiebewijs toe te sturen, heb ik reeds een klacht neergelegd bij het CBP (College bescherming persoonsgegevens). Mijn bezwaar: De echtheid van een kopie is totaal niet vastgesteld. Het kan makkelijk met een programma als Photoshop vervalst zijn. Daarnaast is er kans dat de kopie en dus mijn persoonsgegevens, op een verkeerde plaats terecht komt. Het versturen van een kopie heeft dus geen enkele toegevoegde waarde maar brengt wel extra risico's met zich mee. Dit is in strijd met de bovengenoemde artikelen van WBP.

Uw stelling dat ik "geen probleem heb met het geven van een kopie van mijn rijbewijs aan de bank" klopt dus niet!
Ik heb reeds eerder duidelijk aangegeven dat het niet alleen om het weigeren van het rijbewijs gaat! Ook ging het in de uitzending over het verlangen van een kopie van het legitimatiebewijs. Wel even bij de les blijven a.u.b.

[Twosocks]

De incompetentie van het CBP werd ook pijnlijk duidelijk.

Hier ben ik het helaas wel mee eens.
Het feit dat het CBP haar eerder ingenomen standpunt volledig omdraait binnen ca 14 dagen, wekt bij mij nou niet bepaald echt veel vertrouwen.

Mij is inmiddels duidelijk dat de AFM de meer geschikte partij is voor dit probleem. Zij hebben mij indertijd via e-mail meegedeeld dat zij het (eerste) standpunt van het CPB delen en dat het rijbewijs geaccepteerd moet worden.

Ondertussen heb ik de AFM ook maar eens aangeschreven om te vragen mij exact aan te geven welke gegevens een bank moet vragen bij het openen van een online spaarrekening met tegenrekening. Mogen ze bijvoorbeeld wel vragen om het burgerservicenummer?

[Twosocks]

Net ontvangen reactie van de WestlandUtrecht Bank:

Ons standpunt is u genoegzaam bekend. Verdere correspondentie aangaande dit onderwerp zullen wij derhalve niet meer beantwoorden. Wellicht ten overvloede merken wij nog op dat uw klacht zich niet leent voor behandeling door het Klachten Instituut Financiele Dienstverlening.

Wij hebben u hiermee voldoende geïnformeerd.

Hoogachtend,
WestlandUtrecht Effectenbank N.V.

Het standpunt dat de AFM stelt dat het rijbewijs niet uitgesloten mag worden en al mijn andere argumenten, worden hiermee totaal genegeerd.
Waarom mijn klacht zich niet leent voor behandeling van het KIFID ontgaat mij even........

De brutaliteit van deze bank verbaasd mij enorm. Men heeft kennelijk totaal geen respect voor de klant en ook de bescherming van persoonsgegevens, waartoe zij wettelijk verplicht zijn, boeit deze bank blijkbaar niet.

[Twosocks]

http://nos.nl/artikel/207170-kabinet-op ... ellen.html

Als de politiek nou eens wat meer aandacht aan de rechten van de burger zou besteden, dat zou wel zo netjes zijn...................

Ben benieuwd wat er na de uitzending van "Radar" van gisteren in de 2e kamer gaat gebeuren.

Het feit dat ik weken bezig ben om allerlei wetten door te pluizen, mails te schrijven en ga zo maar door, vind ik op zijn zachts gezegd, absurd.

Waarom is dit niet beter geregeld?

[UrbanSolitude]

WestlandUtrecht is dat niet die bank waar je minimaal € 5000 op moet storten?
<blijkt niet zo te zijn>



Maar er staat duidelijk

Eenvoudig openen Eenvoudig aan te vragen in 3 minuten
Zorg ervoor dat u het volgende gereed houdt:

Uw legitimatiebewijs (paspoort, ID kaart)
Het rekeningnummer van uw betaalrekening
Uw e-mail adres

Inderdaad Paspoort OF ID-kaart.
Helaas onder het niet afgeven van je vingerafdruk(en) ontkom je dus niet meer.

Eigenlijk vreemd dat daar niet meer weerstand tegen is!
Maar iedereen denkt 'ik heb niets te verbergen' en dus gaan ze maar akkoord.
Nog even en je moet je geloof verplicht gaan opgeven )-
Over 50 jaar ... je DNAprofiel.

Vingerafdrukken worden digitaal opgeslagen

Vingerafdrukken werden alleen geregistreerd van personen, die met justitie in aanraking zijn gekomen. Maar dat is sinds juni 2009 veranderd. Vanaf die tijd wordt van iedereen die een paspoort aanvraagt twee vingerafdrukken genomen

Bron http://mens-en-samenleving.infonu.nl/

Voor een ID-kaart overigens ook. Beide WIJSVINGERS. En wanneer die afdrukken niet 'goed' blijken te zijn ... ook van je duimen en/of andere vingers.
Bij sommige personen worden dus alle 10vingerafdrukken digitaal geregistreerd voor het paspoort of ID-kaart (bron; gemeente ambtenaar waar ik laatst mijn nieuwe ID kaart heb gehaald)

Een rijbewijs zou m.i. gewoon afdoende moeten zijn voor een bank.
De Rabo vraagt overigens ook om een PASPOORT.
Voor mijn internetrekeningen kan ik me niet meer herinneren of ik een kopie van mijn rijbewijs heb ingestuurd of mijn paspoort ......

Maar ja, lullig als je alleen een Rijbewijs ter indentificatie hebt.
Je zult dus zeer waarschijnlijk ook een ID-kaart of Paspoort moeten aanschaffen.
Ik kan me - naar aanleiding van dit verhaal- ook voorstellen dat meer en meer instantie's een ID/paspoort wensen te zien ipv een rijbewijs.
ONZIN m.i. .... immers op je rijbewijs staan alle gegevens die ze nodig hebben.
Naam & voorletters, geboortedatum, geboorteplaats, rijbewijsnummer ... en je BSN nummer. Indien jij fraude pleegt dan nog kunnen ze je vinden! Daar hoeven ze geen kopie PASPOORT/IDkaart voor te hebben, maar zou een rijbewijs ruim voldoende moeten zijn.

En ja ... (internetspaarrekening) je tegenrekening geeft hen ook al de nodige gegevens die ze kunnen vergelijken met je ID-gegevens.

[UrbanSolitude]

<wat tekst weggehaald>
En daarbij als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan in hemelsnaam uit dat ze je vingerafdruk hebben, bij grote rampen zou het de indificatie een heel stuk makkelijker maken. Die van mij mogen ze hebben hoor, wanneer kan dat nou in je nadeel zijn?? Alleen als je iets gedaan hebt wat niet mag! Maar goed dat is mijn MENING ik snap heus dat er mensen zijn die daar anders over denken

ai ... helaas dacht een hele grote groep mensen dat ruim 60 jaar geleden ook ...

Wat misschien nu nog niet in je NADEEL is ... kan later (jaren van nu mocht er een of andere 'gek' de kop opsteken) opeens je wel naar de strot happen.

<ik heb een deel van de discussie nog niet gelezen>
Maar die RFID-chips zijn op afstand uit te lezen!!!
In de USA waar ze met creditcards voorop lopen, hebben ze die chip namelijk ingevoerd. Handig want dan hoef je alleen je creditcard bij een betaalapparaat te houden en de betaling is geregeld. Inderdaad erg handig en snel.
MAAR die zelfde chip blijkt nu heel gemakkelijk uitleesbaar te zijn en daar maken criminelen natuurlijk dankbaar gebruik van.

Als zo'n chip ook in ons Paspoort en/of ID-kaart zit ... dan zou dat betekenen dat die OOK op afstand uitgelezen kunnen worden. Eventueel door 'De Staat' (nu of over een aantal jaren) OF door criminelen die de data kunnen gebruiken om ID-fraude te doen.

[tufima]

Ik heb reeds eerder duidelijk aangegeven dat het niet alleen om het weigeren van het rijbewijs gaat! Ook ging het in de uitzending over het verlangen van een kopie van het legitimatiebewijs. Wel even bij de les blijven a.u.b.

Ik ben bij de les hoor. Je heb aangegeven dat je je wenst te legitimeren met je rijbewijs in plaats van een ID of paspoort. Daarop staat je BSN nummer, dus daarmee is de discussie daarover klaar in mijn ogen.