[ archief ] Waterschade bij buren, moet ik opdraaien voor de kosten?

[bassie1981]

Hallo,

Een aantal maanden geleden heeft mijn buurman volgens hem waterschade door mij opgelopen en heeft hij mij hiervoor aansprakelijk gesteld. Mijn 1e vraag, volgens mij moet hij dit gewoon claimen bij z'n eigen opstal?
Via mijn verzekering is er vervolgens een lekdetectiebureau ingeschakeld en daaruit kwam naar voren dat er bij de douche geen waterdichte afwerking was maar dat dit voor rekening kwam van de opstalverzekering van mijn buurman. Ik dacht derhalve dat hiermee de zaak was afgedaan, ik heb de afwerking laten herstellen.

Vervolgens krijg ik een schrijven van zijn rechtsbijstandsverzekering dat ik € 1.100 moet ophoesten volgens de offertes (welke ik nooit heb ontvangen) en waarbij hij tevens nog een extra muur laat herstellen.
Ik heb nooit akkoord gegeven dat dit hersteld mag worden maar onlangs is dit toch gebeurd. En of ik die 1.100 euro nog even wil betalen. Mijn opstalverzekering zegt dat er sprake is van achterstalling onderhoud (staat niet van in rapport van detectiebureau) en wil dus niet uitkeren.

Ik zie door de bomen het bos niet meer. Volgens mij moet de buurman z'n schade gewoon bij z'n eigen opstal claimen en heb ik het idee dat hij op kosten van mij z'n woning wil verbeteren door nog een extra muur te laten stuccen.

Graag zie ik jullie reacties tegemoet wat ik nu moet doen en hoe ik een en ander moet aanpakken.

Alvast dank voor jullie antwoorden

[tennis]

Kan je dit nog eens nader toelichten:

Via mijn verzekering is er vervolgens een lekdetectiebureau ingeschakeld en daaruit kwam naar voren dat er bij de douche geen waterdichte afwerking was maar dat dit voor rekening kwam van de opstalverzekering van mijn buurman. Ik dacht derhalve dat hiermee de zaak was afgedaan, ik heb de afwerking laten herstellen.

Dus bij jouw douche was er geen waterdichte afwerking?
Deze heb jij nu laten herstellen?

[seconds-out]

Hallo,

Een aantal maanden geleden heeft mijn buurman volgens hem waterschade door mij opgelopen en heeft hij mij hiervoor aansprakelijk gesteld. Mijn 1e vraag, volgens mij moet hij dit gewoon claimen bij z'n eigen opstal?
Via mijn verzekering is er vervolgens een lekdetectiebureau ingeschakeld en daaruit kwam naar voren dat er bij de douche geen waterdichte afwerking was maar dat dit voor rekening kwam van de opstalverzekering van mijn buurman. Ik dacht derhalve dat hiermee de zaak was afgedaan, ik heb de afwerking laten herstellen.

Vervolgens krijg ik een schrijven van zijn rechtsbijstandsverzekering dat ik € 1.100 moet ophoesten volgens de offertes (welke ik nooit heb ontvangen) en waarbij hij tevens nog een extra muur laat herstellen.
Ik heb nooit akkoord gegeven dat dit hersteld mag worden maar onlangs is dit toch gebeurd. En of ik die 1.100 euro nog even wil betalen. Mijn opstalverzekering zegt dat er sprake is van achterstalling onderhoud (staat niet van in rapport van detectiebureau) en wil dus niet uitkeren.

Ik zie door de bomen het bos niet meer. Volgens mij moet de buurman z'n schade gewoon bij z'n eigen opstal claimen en heb ik het idee dat hij op kosten van mij z'n woning wil verbeteren door nog een extra muur te laten stuccen.

Graag zie ik jullie reacties tegemoet wat ik nu moet doen en hoe ik een en ander moet aanpakken.

Alvast dank voor jullie antwoorden

Als vast staat dat de buurman waterschade heeft opgelopen door jouw toedoen,
dan ben jij verantwoordelijk voor alle schade.
Heel normaal dus dat de buurman de schade probeert te verhalen via jouw opstalverzekering.

Denk zelfs dat de opstalverzekering van je buurman niet eens zou willen uitkeren>> de schade is immers niet veroorzaakt door de klant zelf maar door een ander (persoon).

[Fiesiekus]

Lijkt me meer iets voor de aansprakelijkheidsverzekering van seconds-out dan voor de opstalverzekering. Het gaat toch om de opstal van de buurman, niet om de woning van seconds-out?

[seconds-out]

Lijkt me meer iets voor de aansprakelijkheidsverzekering van seconds-out dan voor de opstalverzekering. Het gaat toch om de opstal van de buurman, niet om de woning van seconds-out?

Welke verzekering doet niet zo terzake.
Elke verzekeringsmaatschappij zal altijd eerst proberen de schade bij de dader te verhalen. (als die bekend is).
Dat geldt voor elke verzekering.

[tennis]

Lijkt me meer iets voor de aansprakelijkheidsverzekering van seconds-out dan voor de opstalverzekering. Het gaat toch om de opstal van de buurman, niet om de woning van seconds-out?

Neen, het gaat om de woning van de buurman van bassie1981, en niet van second-out!
Natuurlijk is dit een geval voor de WA verzekering van Bassie.
Hij/zij is de veroorzaker!

[Fiesiekus]

Excuses, ik had de namen van Bassie81 en seconds-out door elkaar gehaald. Natuurlijk gaat het om Bassie81, niet om seconds-out. Verkeerd gelezen.

[bassie1981]

In een brief die ik heb gekregen van het lekdetectiebureau staat dat er bij mijn douche geen waterdichte afwerking was. Ik heb de woning zo'n 5 jaar geleden gekocht en de douche zat er destijds al in. In deze brief stond tevens dat de buurman zijn eigen opstal moest inschakelen.

Uiteraard snap ik best dat door mijn douche er schade is bij de buurman, maar dan moeten beide opstalverzekeringen van mij en de buurman toch maar uitzoeken wie moet betalen.
Nu heeft de buurman echter ook nog een andere muur laten stuccen, ik ben zelfs nog niet eens akkoord met de offertes. Mijn tussenpersoon zegt nu dat het achterstallig onderhoud is en ik dus alle kosten zelf moet betalen, waarom ben ik dan uberhaupt verzekerd?

Groet Bas

[masterslave]

De buurman heeft schade door jouw douche geleden, waarom zou hij zijn verzekering aanspreken?
Als bij jouw achterstallig onderhoud vastgesteld is, dan hoef je niet verder te zoeken, wie de schade moet betalen.

[alfatrion]

De hoofdregel is dat ieder zijn eigen schade moet betalen. Maar wanneer vast staat dat een ander de schade heeft veroorzaakt kan deze aansprakelijk worden gesteld.

Je buurman heeft waterschade opgelopen. Een lekdetectiebureau heeft vastgesteld dat er jouw douche geen waterdichte afwerking was. Onduidelijk is of er een verband is tussen de schade van de buurman en jouw niet waterdichte douche. Daarmee staat (nog) niet vast dat jij deze schade moet vergoeden.

De claim van zijn rechtsbijstandsverzekering van € 1.100 is vaag. Waar baseren ze dit bedrag op? Is dit een realistisch bedrag of veelste hoog?

Mijn opstalverzekering zegt dat er sprake is van achterstalling onderhoud (staat niet van in rapport van detectiebureau) en wil dus niet uitkeren.

Draag het zelfde standpunt uit naar je buurman.

[seconds-out]

De hoofdregel is dat ieder zijn eigen schade moet betalen. Maar wanneer vast staat dat een ander de schade heeft veroorzaakt kan deze aansprakelijk worden gesteld.

Je buurman heeft waterschade opgelopen. Een lekdetectiebureau heeft vastgesteld dat er jouw douche geen waterdichte afwerking was. Onduidelijk is of er een verband is tussen de schade van de buurman en jouw niet waterdichte douche. Daarmee staat (nog) niet vast dat jij deze schade moet vergoeden.

De claim van zijn rechtsbijstandsverzekering van € 1.100 is vaag. Waar baseren ze dit bedrag op? Is dit een realistisch bedrag of veelste hoog?

Mijn opstalverzekering zegt dat er sprake is van achterstalling onderhoud (staat niet van in rapport van detectiebureau) en wil dus niet uitkeren.

Draag het zelfde standpunt uit naar je buurman.

Volgens mij biedt een opstalverzekering geen dekking tegen schade als gevolg van achterstallig onderhoud.
En daarom willen ze ook niet uitkeren.

[torenvalk]

het is in eerste instantie een zaak van de verzekeringsmaatschappijen. als er reparaties zijn uitgevoerd die nie strikt noodzakelijk waren (om de eerste nood te ledigen) en die ook niet overlegd zijn met/akkoord bevonden door de verzekeraar dan kan buurman die niet zo snel claimen. neem contact op met de verzekeraar of diens tussenpersoon en laat hen het afhandelen.

[Emmy75]

De schade welke veroorzaakt is, zal niet worden gedekt door de opstalverzekering van de buurman, mede omdat de schade daar niet verhaald dient te worden. Mits aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor de schade. Heel plat en kort door de bocht gezegd: jij hebt de schade veroorzaakt en dan ben je er ook aansprakelijk voor. Je zult de schade niet bewust of met opzet hebben veroorzaakt, dan kun je er toch aansprakelijk voor worden gesteld. Stel bijvoorbeeld je veroorzaakt een aanrijding en bent zelf niet verzekerd, kun je ook niet verlangen dat de tegenpartij dit op zijn uitgebreide casco verzekering gaat verhalen als deze die toevallig heeft.
Mogelijk valt de schade wel te verhalen op je eigen WA-verzekering. Dat zou je eens kunnen navragen.

Een andere benadering is er ook:
Het lekdetectiebureau heeft dus vastgesteld dat jouw douche geen waterdichte afwerking had. Is al onomstotelijk vastgesteld cq voldoende aannemelijk gemaakt dat de waterschade ook daadwerkelijk het gevolg is van deze niet waterdichte afwerking? Als dit namelijk niet het geval is, zou het ook niet op jouw verzekering verhaald hoeven te worden. Mogelijk dat het bureau daarom concludeerd dat dit voor rekening van de verzekering van de buurman komt. Overigens lijkt het me niet dat het lekdetectiebureau expert is op het gebied van verzekeringsvoorwaarden.

Verder is er een twistpunt aangaande een extra muur waaraan stucwerk verricht is. Het is natuurlijk niet redelijk dit op jou te verhalen als deze muur totaal geen vochtschade heeft opgelopen. Zo kan het soms ook overdreven zijn een gehele muur opnieuw te voorzien van stucwerk. Dit zijn zaken die buitensporig kunnen zijn en waar de buurman veel meer voordeel van heeft dan redelijk is.

Het is raadzaam om juridisch advies in te winnen bij bijvoorbeeld een juridisch loket. Neem dan wel alle relevante papieren mee. Een eerste gesprek is doorgaans gratis.

[bassie1981]

Hallo Emmy,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik ga alle stukken bij elkaar zoeken en een tochtje maken nar juridisch loket.
Wat ik al eerder zei, als door mijn schuld de buren schade hebben snap ik prima dat het op mijn verzekering moet worden verhaald. Waar het mij om gaat is dat de rechtsbijstandsverzekering van de buren lopen te dreigen dat ik moet betalen, terwijl ik nooit een offerte heb ingezien, nooit opdracht heb gegeven om de boel te herstellen en het idee heb dat mijn buren omdat hun woning te koop staat even mooi nog een 2 muren heeft laten stuccen, op mijn kosten terwijl de waterschade er wel was op 1 muur, maar niet over de gehele muur.
En ik blijf het raar vinden dat mijn verzekering nu zegt dat er achterstallig onderhoud is, de douche ziet er verder nog prima uit en ik ben geen klusser dus hoe kan ik dat dan zien dat er geen waterdichte afwerking meer is.

[Fiesiekus]

Bassie81: heb je wel een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering??

Is het lekdetectiebureau bij jou in de douche geweest? En hoe hebben zij vastgesteld dat jouw ontbrekende afdichting, de oorzaak is?

Idem jouw verzekering: hoe hebben zij vastgesteld dat er achterstallig onderhoud is?

[bassie1981]

Ja natuurlijk heb ik een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering

[Fiesiekus]

Als de schade een gevolg van het achterstallig onderhoud is, zal die WA ook moeilijk doen.

[bassie1981]

Ja maar dat is het probleem, hoe kan ik nu weten dat er achterstallig onderhoud is. Woon nu bijna 5 jaar in de woning en ineens staat de buurman daar dat er waterschade is, ik ben geen klusser en die douche ziet er in mijn ogen nog prima uit, dan kan ik toch niet weten dat er onder de douchebak een afwerking niet meer helemaal in orde is.

[Fiesiekus]

Is het lekdetectiebureau bij jou in de douche geweest? En hoe hebben zij vastgesteld dat jouw ontbrekende afdichting, de oorzaak is?

Idem jouw verzekering: hoe hebben zij vastgesteld dat er achterstallig onderhoud is?

[Emmy75]

Ja maar dat is het probleem, hoe kan ik nu weten dat er achterstallig onderhoud is. Woon nu bijna 5 jaar in de woning en ineens staat de buurman daar dat er waterschade is, ik ben geen klusser en die douche ziet er in mijn ogen nog prima uit, dan kan ik toch niet weten dat er onder de douchebak een afwerking niet meer helemaal in orde is.

Even heel cru gezegd, dat je geen klusser bent of het niet weet, ontslaat je niet van je verplichtingen cq aansprakelijkheid. Ook belangrijk is of men zoiets had kunnen en/of moeten weten. Maar dit zal toch per situatie verschillend zijn. Bijvoorbeeld een slechte kitnaad in het zicht vs een lek in muur of onder douchbak terwijl het (nog) niet de verwachting is dat dit stuk zou kunnen zijn.

Heb je zelf een rechtsbijstandverzekering? Schakel deze in. Heb je er nog geen, dan kun je niet gauw eentje sluiten voor een lopend geval.

De vraag hoe het achterstallig onderhoud is vastgesteld is inderdaad van belang. Daarnaast is het achterstallig onderhoud van dien aard dat het tot dergelijke schade kan leiden? Dit zijn zaken die overigens altijd betwist kunnen worden. Tja of dat succesvol kan dat weet ik natuurlijk niet.

Ik weet natuurlijk niet wat zich allemaal heeft afgespeeld in het traject tussen ontdekking en herstel van de schade. De buurman heeft in deze ook bepaalde verplichtingen. Zo zal hij je toch aansprakelijk moeten stellen voordat hij de schade laat repareren. Daarnaast zullen de kosten goed in kaart moeten worden gebracht en kan hij niet zomaar door de duurste laten doen. Stel bijvoorbeeld je hebt een stucadoor in je familie die dat voor jou voor een "vriendenprijsje" (niet zwart natuurlijk, maar bv tegen kostprijs) wil maken. Dan moet je daartoe wel de kans hebben gehad. Het is wel begrijpelijk dat de buurman de schade zsm hersteld wilde hebben ivm de verkoop van zijn huis, maar dat ontslaat hem niet van zijn verplichtingen.

De extra muur laten stucadoren op jouw kosten (of verzekering) mag natuurlijk niet. Als je dit punt aangeeft, wees er dan wel zeker van dat de buurman dit deel niet zelf betaald heeft. Bij een evt. rechtsgang zul je dit wel moeten kunnen bewijzen.

Mocht je het op een rechtszaak willen laten aankomen, zorg ervoor dat zij de zaak aanspannen ivm het motto "wie eist, die bewijst".
Zij zullen dan moeten aantonen dat:
- er schade is geweest;
- hoeveel schale er is geweest;
- dat jij ervoor aansprakelijk kan worden gehouden.
Hou er wel rekening mee dat de kosten van de rechtsgang bij de buurman gedekt zijn door de rechtsbijstand en als je de kosten van herstel (deels) moet betalen, zul je ook de kosten van de rechtsgang (deels) moeten betalen.

Zaak is wel zsm juridisch advies in te winnen. Je zult namelijk moeten reageren op het schrijven van de rechtsbijstand en je wilt niet dat er later (evt. voor de rechter) verweten kan worden dat je laks bent geweest.