[ archief ] Aanrijding: wie is hier schuldig?

[seconds-out]

Volgens mij gaat het niet om dat witte vlak. Volgens de WVW bestaat een verdrijvingsvlak uit witte strepen, (vroeger sergeantstrepen genaamd).

Rijst de vraag natuurlijk wat dit vlak is, i.c. welke wettelijke betekenis hier aan toegekend kan worden. Maar wat heeft het met de aanrijding te maken?

Ja volgens jou.
Ik weet het ook niet zeker en daarom staat er ook wel/niet.
ALS dus!... Als het dus wel een officieel verdrijfingsvlak is mag de bestuurder er niet overheen rijden en wordt de weg plaatselijk (te) krap voor beide voertuigen tegelijk.

Je kan van bestuurder B ook niet verwachten dat hij uiterst rechts zal rijden, gezien de aanleg (situering) van het kruispunt.

Als het dus WEL een officieel verdijfingsvlak is, hadden er ook bloembakken kunnen staan en had bestuurder A wel moeten stoppen voor B.
Had A er toch omheen gereden dan was A schuldig, aangezien het verdrijfingsvlak aan de kant van A zit.
De bedoeling van de wetgever is dan om bewust een éénrichtingssituatie te creeeren uit oogpunt van de veiligheid.

[tufima]

Helaas is dit geen recht toe recht aan verhaal.

Ik hoor echter een hoop onzinnige en irrelevante opmerkingen voorbij komen.



Mijn gevoel zegt hierbij dat er waarschijnlijk sprake is van een gedeelde schuld. de exacte verdeling zullen de verzekeringsmaatschappijen uit maken. Maar mijn gevoel gaat toch ook richting 50-50.

Dan denk ik toch, dat WA ook met zijn gevoel goed zit, en het geen onzinnige opmerking is.

50-50, of beide eigen schade, lijkt het meest voor de hand te liggen.

@Tennis: weer bezig met het niet goed lezen van stukken tekst zie ik.

Ik schreef dat ik een hoop onzinnige en irrelevante opmerkingen heb gehoord in de discussie, zeker niet dat alles wat door iederen geschreven is onzin is.

[ottovz]

Nogmaals bedankt voor alle reacties,
De auto wordt morgen weggebracht en gerepareerd, ik heb een auto nodig, vandaar.
De verzekering heeft nog niet gereageerd, ik zal het hier melden als ik een eindoordeel heb gehoord.
Ik hoop het beste ervan. Ik blijf me hard maken voor het van rechts komen.

[witte angora]

Ik hoop het beste ervan. Ik blijf me hard maken voor het van rechts komen.

Dus eigenlijk twijfel je zelf aan het 'van-rechts' verhaal? Is de verkeerssituatie gewoon onduidelijk, of kwam de Twingo feitelijk niet van rechts, maar kwamen jullie elkaar tegemoet, en probeer je dit nu toch door te drukken?

[ottovz]

Ik hoop het beste ervan. Ik blijf me hard maken voor het van rechts komen.

Dus eigenlijk twijfel je zelf aan het 'van-rechts' verhaal? Is de verkeerssituatie gewoon onduidelijk, of kwam de Twingo feitelijk niet van rechts, maar kwamen jullie elkaar tegemoet, en probeer je dit nu toch door te drukken?

Baseer je hetgeen je zegt op je eigen mening of op de feiten die reeds zijn beschreven? reageer anders gewoon niet!
Het verhaal is duidelijk, maar omdat een hoop mensen denken dat het wel eens 50-50 kan worden, ga ik er niet blindelings van uit dat ik m'n gelijk krijg van de verzekering.
Ik ben overigens wel blij dat je zo te horen niet bij een verzekeringsmaatschappij werkt.

[witte angora]

Baseer je hetgeen je zegt op je eigen mening of op de feiten die reeds zijn beschreven? reageer anders gewoon niet!

Wacht even, vriend. Als jij op een publiek, voor iedereen toegankelijk forum, een vraag stelt, dan is iedereen vrij om te antwoorden. Ik ook. Ook al staat mijn antwoord jou niet aan.

De vragen die ik stelde was naar aanleiding van wat je zelf schreef, en wat ik in mijn vorige post gequoted heb. Aangezien je er inhoudelijk niet op mijn vragen in gaat, en in plaats daarvan mij verzoekt niet te reageren, kan ik niet anders dan concluderen dat mijn vragen de juiste zijn, dat jij beslist niet van rechts kwam, maar dat jullie beiden tegemoetkomend verkeer waren, dat jij op de linkerweghelft kwam, dat jij degene bent die het ongeluk veroorzaakte, en jij dus degene bent die zal moeten dokken.

Tweede conclusie is dat jij, door je hard te maken voor het 'van rechts' verhaal, probeert er onder uit te komen. Waarom moet je je er anders hard voor maken, als 'van rechts' een feit is.

Ik ben overigens wel blij dat je zo te horen niet bij een verzekeringsmaatschappij werkt.

Geen idee hoe je aan deze conclusie komt.

[ottovz]

Baseer je hetgeen je zegt op je eigen mening of op de feiten die reeds zijn beschreven? reageer anders gewoon niet!

Wacht even, vriend. Als jij op een publiek, voor iedereen toegankelijk forum, een vraag stelt, dan is iedereen vrij om te antwoorden. Ik ook. Ook al staat mijn antwoord jou niet aan.

De vragen die ik stelde was naar aanleiding van wat je zelf schreef, en wat ik in mijn vorige post gequoted heb. Aangezien je er inhoudelijk niet op mijn vragen in gaat, en in plaats daarvan mij verzoekt niet te reageren, kan ik niet anders dan concluderen dat mijn vragen de juiste zijn, dat jij beslist niet van rechts kwam, maar dat jullie beiden tegemoetkomend verkeer waren, dat jij op de linkerweghelft kwam, dat jij degene bent die het ongeluk veroorzaakte, en jij dus degene bent die zal moeten dokken.

Tweede conclusie is dat jij, door je hard te maken voor het 'van rechts' verhaal, probeert er onder uit te komen. Waarom moet je je er anders hard voor maken, als 'van rechts' een feit is.

Ik ben overigens wel blij dat je zo te horen niet bij een verzekeringsmaatschappij werkt.

Geen idee hoe je aan deze conclusie komt.

Het feit dat jij niet objectief beoordeeld en jezelf op een vervelende manier uit over een aantal dingen waar ik verder niet op in ga, is voor mij reden je bij deze te vragen niet meer te reageren. Iedereen zijn eigen mening, zo ook die van mij.

Ik hoop dat het hier mee afgedaan is, dit was niet de insteek van mijn vraag, en ik vraag de webmaster dan ook dit forum af te ronden.
Iedereen hartelijk bedankt voor zijn/haar inbreng, ik zal de uitslag nog wel plaatsen.

[witte angora]

Het feit dat jij niet objectief beoordeeld en jezelf op een vervelende manier uit over een aantal dingen waar ik verder niet op in ga, is voor mij reden je bij deze te vragen niet meer te reageren. Iedereen zijn eigen mening, zo ook die van mij.

Dat ik het niet met jou eens ben, betekent nog niet dat ik niet objectief ben. Integendeel. Als jij het vervelend vind dat ik het niet met je eens ben, dan is dat jammer.

Als je dan wil dat ik niet meer reageer, dan heb je de verkeerde voor je. Nogmaals, het is een open forum, het is niet de bedoeling dat mensen met elkaar meehuilen, maar meedenken aan een eerlijke oplossing. Als je niet wilt dat ik met eerlijke, kritische vragen meedenk, dan werk je zelf niet mee aan een eerlijke oplossing, en de reden daarvoor ligt, denk ik, voor de hand.

Dat je niet op eerlijke vragen in gaat is je goed recht, maar je moet dan niet vreemd staan te kijken als ik dan mijn conclusies trek. Waar je dan weer niet op in gaat. Je kent de uitdrukking: Wie zwijgt stemt toe? Mij lijkt het dat het in dit geval weer eens opgaat.

Je mag de moderator vragen dit topic te sluiten, maar op grond waarvan? Ben je bang voor nog meer tegengas en vervelende vragen? Het probleem is nog niet opgelost, en als het eenmaal gesloten is, kun jij ook niet aangeven wat het resultaat is. Ik denk dat sluiting van dit topic niet aan de orde is.

[bakfiets]

Er heeft iemand schuld maar wie ?

[Leo The Emperor]

Volgens mij is in deze situatie niet zo moeilijk te bepalen wie de schuldige is, op deze gelijkwaardige kruising.

Het is namelijk zo dat als beide automobilisten zich op hun eigen weghelft bevinden er helemaal geen botsing optreedt.

De weg is ter plaatse breed genoeg om zowel de rechtsafslaande Twingo als de rechtdoorrijdende auto van TS tegelijkertijd plaats te bieden.

Het is daarom ook niet van belang wie van welke kant komt, maar het is van belang wie zich op het wegvlak van de tegenligger bevindt.

TS geeft zelf aan dat hij de over de witte streep reed en dus niet in zijn eigen wegvlak is gebleven.

Daar komt nog bij dat de witte streep ruimschoots voor het kruisingvlak ophoudt zodat het ongeluk helemaal niet op de kruising zelf plaatsvond.
(De tekening is in dat kader misleidend omdat het lijkt alsof de botsing plaats vond ter hoogte van de ronding van de zijweg en ter hoogte van het begin van het obstakel, terwijl de witte streep minimaal 8 meter daarvoor al ophoudt, en opdeze plaats helemaal niet aanwezig is terwijl deze wel is ingetekend).

Het ongeluk wordt daarmee gereduceerd tot een botsing op een normale weg waarbij een van de auto's zich gedeeltelijk op de verkeerde weghelft bevindt.

Dit is de schuldige, niet voor 50% maar voor 100%

[Thundercracker]

Jij moet om een obstakel heen dan moet je ten alle tijde wachten en zit je dus gewoon fout.. zo moeilijk is deze niet hoor.

[Pindakaaspotje]

Jij moet om een obstakel heen dan moet je ten alle tijde wachten en zit je dus gewoon fout.. zo moeilijk is deze niet hoor.

welk obstakel? een bocht in de weg is geen obstakel. Ik denk dat dit vroeger een meer doorgaandere weg die afbuigt naar links is geweest. Nu een 30 km zone waar beide partijen goed op moeten letten. Het rechtervlak in de bocht indiceert een smallere weg, waarbij beide partijen op moeten letten. Alles is er zo te zien aan gedaan om sluipverkeer te ontmoedigen (zelf een geslotenverklaring tijdens de spits)


Al met al wordt dit een zaakje waar de verzekeringen zo min mogelijk gaan proberen uit te keren. (En bij allrisk je no-claim kwijt te raken)

[Fiesiekus]

welk obstakel? een bocht in de weg is geen obstakel. Ik denk dat dit vroeger een meer doorgaandere weg die afbuigt naar links is geweest.

De S40 moest om een obstakel op zijn weghelft heen. Dat staat zowel op de foto als op de tekening duidelijk ingetekend. Het zijn ondingen (lees: ze veroorzaken aanrijdingen en zijn een gevaar voor fietsers) maar het obstakel was er nou eenmaal.

En uit denaamgeving blijkt dat het gewoon een rechte weg is (geweest) waar de Lodewijkstraat een zijweg van is.

[jojogirl21]

Een wit vlak is niet bedoeld om op te rijden. Het witte vlak ligt op de weghelft van de Twingo, waardoor in principe juist de Twingo van weghelft zou moeten wisselen om op de 'weg' te blijven rijden. Of de S40 in dit geval van rechts komt, of dat je het ziet als tegemoetkomend verkeer is dan ook irrelevant. De Twingo moet van weghelft wisselen en had daarbij de S40 niet mogen hinderen.
Echter, als het ongeval heeft plaatsgevonden op een andere plaats dan naast het witte vlak, dan wordt het relevant dat de S40, zoals hij zelf aangeeft, een stukje over de andere weghelft reed, en ligt de schuld bij hem...

[jojogirl21]

welk obstakel? een bocht in de weg is geen obstakel. Ik denk dat dit vroeger een meer doorgaandere weg die afbuigt naar links is geweest.

De S40 moest om een obstakel op zijn weghelft heen. Dat staat zowel op de foto als op de tekening duidelijk ingetekend.

Pindakaaspotje heeft gelijk, de rare hoek in de weg maakt nog geen obstakel, immers, het veranderd de rechte weg in een weg met een bocht, maar het versmalt de weg niet, en is dus geen obstakel. Het witte vlak in de bocht (die niet bereden dient te worden) versmalt de weg wel, en dit is dan ook het enige obstakel in dit hele verhaal. Obstakel is dus voor de Twingo, niet de S40.

[Radar]

Verschillende berichten zijn verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

[tufima]

Jammer dat hier zoveel mensen spreken zonder ervaring in de schadebehandeling bij verzekeringsmaatschappijen c.q. juridische kennis van de wegenverkeerswet.....

[seconds-out]

Volgens mij is in deze situatie niet zo moeilijk te bepalen wie de schuldige is, op deze gelijkwaardige kruising.

Het is namelijk zo dat als beide automobilisten zich op hun eigen weghelft bevinden er helemaal geen botsing optreedt.

De weg is ter plaatse breed genoeg om zowel de rechtsafslaande Twingo als de rechtdoorrijdende auto van TS tegelijkertijd plaats te bieden.

Het is daarom ook niet van belang wie van welke kant komt, maar het is van belang wie zich op het wegvlak van de tegenligger bevindt.

TS geeft zelf aan dat hij de over de witte streep reed en dus niet in zijn eigen wegvlak is gebleven.

Daar komt nog bij dat de witte streep ruimschoots voor het kruisingvlak ophoudt zodat het ongeluk helemaal niet op de kruising zelf plaatsvond.
(De tekening is in dat kader misleidend omdat het lijkt alsof de botsing plaats vond ter hoogte van de ronding van de zijweg en ter hoogte van het begin van het obstakel, terwijl de witte streep minimaal 8 meter daarvoor al ophoudt, en opdeze plaats helemaal niet aanwezig is terwijl deze wel is ingetekend).

Het ongeluk wordt daarmee gereduceerd tot een botsing op een normale weg waarbij een van de auto's zich gedeeltelijk op de verkeerde weghelft bevindt.

Dit is de schuldige, niet voor 50% maar voor 100%

Heb jij de situatieschets wel bekeken?
Daar zie je dat beide auto s zich bijna op het kruispunt bevinden.
Neem aan dat daar dus ook het ongeval heeft plaatsgevonden en niet 8 a 10 meter daarvoor.
Het feit of bestuurder B net daarvoor ook de witte streep wel of niet zou hebben overschreden doet niet terzake...als dat witte vlak rechts een verdrijfingsvlak zou zijn.
Als dat zo is, ALS dus, dan moet bestuurder A voorrang verlenen aan B aangezien de weg (kruising) dan te smal lijkt voor twee auto s tegelijk.

De vraag is dus..de witte strook links van de weg (kijkrichting zoals de schets)...is dat een verdrijfingsvlak of is dat voor de sier?

[Fiesiekus]

Pindakaaspotje heeft gelijk, de rare hoek in de weg maakt nog geen obstakel, immers, het veranderd de rechte weg in een weg met een bocht, maar het versmalt de weg niet, en is dus geen obstakel. Het witte vlak in de bocht (die niet bereden dient te worden) versmalt de weg wel, en dit is dan ook het enige obstakel in dit hele verhaal. Obstakel is dus voor de Twingo, niet de S40.

Als je even met Google Earth in het plaatje springt, zie dat het een gigantisch obstakel in de Hoge Rijndijk is, bestaande uit hoge trottoirbanden in de stoep, een geel paaltje met een blauw bord met pijl naar links en een joekel van een bloembak.

Het witte vlak bestaat uit witte klinkertjes, leuk voor de kleurvariatie , maar een verdrijvingsvlak of obstakel zie ik daar niet in.

[seconds-out]

Het witte vlak bestaat uit witte klinkertjes, leuk voor de kleurvariatie , maar een verdrijvingsvlak of obstakel zie ik daar niet in.

Ok, jij ziet er geen verdrijfingsvlak in.

Eigenlijk weet je het ook niet.
Het is weer alleen jouw mening, en waar is die op gebaseerd?
Dat een verdrijfingsvlak alleen een verdrijfingsvlak is, als er schuine (sergeant) strepen in geplaatst zouden zijn?

In dat geval kan ik je melden dat ik zulke witte bestratingsstroken ook wel eens als een ( kortstondige) scheiding tussen twee rijstroken zie en dan is het zeker niet de bedoeling dat je die overschrijdt.