[ archief ] Advocaat Amsterdam

[lee1]

Voor wie een advocaat in de regio Amsterdam zoekt, ze hebben voor mij flink wat tijd erin gestoken en kunnen anderen nu hier ook mee "helpen". Ik moet 17 maart mijn conclusie/antwoord indienen bij de rechtbank

Het is een zeer gerenomeerd kantoor uit het centrum van Amsterdam.
Bij interesse zal ik naam en gegevens vermelden.

[erwinl]

Ik heb wel intresse in de gegevens van de advocaat. Ik moet ook 17 maart voor de rechter verschijnen.

[zoex]

Toch niet Bos he.

[grotius]

jaloers Zoex?

[zoex]

Nee totaal niet grotius, dat is pas een echte geldwolf

[grotius]

maar hij wint wel.

[lee1]

Het betreft Wiersma Mendel Prakke Advocaten op de Herengracht, telefoonnummer 020-5245245 en vragen naar Mevr. Polfliet. (aub vermelden dat je via dit forum komt.

[wworco]

Vlaskamp van Loo, minder duur, en beter!
Staat in het Tel.boek van Amsterdam.

[jll]

Kijk eens op het forumonderwerp STREEP DOOR JE CONTRACT!

[wworco]

Ja, heb ik gedaan, en?????

[jll]

90% van de contracten werd op deze manier aan de man gebracht. Ook bij een advocaat is het van belang hoe je je zaak presenteert

[wworco]

Helemaal mee eens, maar daar ben ik toch zelf ook bij toch!
Ook als mijn klacht bij DSI wordt gehonoreerd, ga ik voor die andere
15 a 20 % mijn tussen persoon aanklagen, ik ga door met de strijd. Als ik niets doe, gebeurd er ook niets, en daar zit ik niet op te wachten.

[jll]

wworco,
mijn stelling is dat deze uitspraak kansen biedt op vernietiging. Met 15/20% regeling schiet je niks op, met vernietiging wel. Bovendien blijft volgens DSI Dexia verantwoordelijk voor uitlatingen van haar verkopers, zie KCD-nr. 8 van 5-02-04:

Quote:
Een en ander brengt mee dat verweerder behoorde toe te zien op een adequate voorlichting van potentiële afnemers van het effectenleaseproduct.
Dat wordt niet anders doordat verweerder het effectenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg – het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen – verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.

[wworco]

Jll, ik begrijp je punt wel, maar ik denk dat iedere zaak toch weer anders is!
Vernietiging is een zaak van een hele lange adem, en dan nog geen zekerheid.
Ik, of beter gezegd, wij denken een sterke zaak te hebben, waarin de Zorgplicht, maar ook Misleiding centraal staan. Het rapport van de AFM spreekt daarover klare taal, en ook dat rapport telt, en niet alleen dat van de DSI Toch!!!!!
Maar hoe dan ook, wij gaan door met de strijd, en wensen jullie veel sterkte toe in die van jullie.

Wworco