[ archief ] strafrecht

[bucks]

Beste Mensen, als het overduidelijk is dat dexia of een van zijn voorgangers of een van zijn mede aanbieders, strafrechtelijke overtredingen/misdrijf heeft begaan, waarom dan niet massaal aangifte doen?
of stel ik het nu te simpel voor, een uitspraak voor de kanton cq politierechter zal de zaak een stuk eenvoudiger maken er is in mijn optiek zeker sprake niet alleen van verzuim ten opzchte van zorgplicht cq juiste informatie verstrekking, er is hier sprake van opzet cq voorwaardelijke opzet van een aantal strafbare feiten ik durf bijna zo ver te gaan dat een 140 str hier van toepassing is het beroemde criminele organisatie artikel er is hier zeker sprake van stelselmatigheid, maar voor oplichting/flessentrekkerij lijkt het mij voor een goede jurist niet zo moeilijk om een goed aangifte in elkaar te zetten

[bucks]

een aantal artikelen die volgensmij in deze zaak wel enige aanknopingspunten hebben


Artikel 140
1. Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2. Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een rechtspersoon die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard en deswege is ontbonden wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.

Artikel 227a
Hij die, anders dan door valsheid in geschrift, opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrekt aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkoming dan wel voor de hoogte of de duur van een dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenis straf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Artikel 227b
Hij die, in strijd met een hem bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, opzettelijk nalaat tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, wordt, indien het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming dan wel voor de hoogte of de duur van een dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie

Artikel 329
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft de verkoper die de koper bedriegt:
1°. door hem die een bepaald aangewezen voorwerp kocht, opzettelijk iets anders daarvoor in de plaats te leveren;
2°. ten opzichte van de aard, de hoedanigheid of de hoeveelheid van het geleverde, door het aanwenden van listige kunstgrepen

[Erik]

Kijk eens naar het overtreden van de colportage wet

[aert0001]

Lees deze topic nog eens goed door

Ton

[bucks]

beste mensen,

ik volg dit forum al heel lang en was eigenlijk alleen een lezer, maar wat mij in al die tijd is op gevallen is het feit dat dit probleem alleen
civiel rechtelijk werd benaderd en nooit strafrechtelijk, hoewel hier heel veel aanknopings punten voor zijn.
ik denk dat wat voor strafrecht belangrijk is dat is het wettig en overtuigend bewijs en dat druipt er bijna vanaf wil ik zeggen en als er dan een vonnis cq arrest ligt is het wel heel makkelijk civiel procederen,
zou iemand die heel goed juridisch onderlegt is hier eens antwoord op kunnen geven, waarom er nooit vanuit deze hoek naar het probleem is gekeken.

groet Bucks

[Captain-America]

Wie weet wordt er op korte termijn dan toch, via een min of meer indirecte manier, toch een strafrechtelijk traject ingezet...

Daarnaast zal er in ieder geval binnen niet al te lange termijn een interessant artikel verschijnen in de daarvoor bestemde media

Wordt vervolgd...

[aert0001]

UP

[RP1975]

Beste mensen.

Reeds eerder heb ik hier een topic over geschreven, waarom wil Dexia geen kopien van alle aan- en verkopen verstrekken ondanks dat ik hier schriftelijk om vraag? Ook willen ze mij geen berekening of fakturen geven over de F 100 die rond de 35ste termijn zou worden afgeschreven van mijn WVD. Ook willen ze mij niet de berekening geven en- of een faktuur waarop staat hoe ze aan het dividend bedrag komen.

Ik heb ze al gezegd in een eerdere brief aan ze dat ik ze niet vertrouw en denk dat er mogelijk gefraudeerd wordt. Hierop antwoorden ze mij dat ze mij geen uitleg hoeven te geven en dat het in principe niet voor mij van belang is hoe zij hun risico's jegens mij afdekken.

Conclusie: Ik moet een bedrag betalen maar mag niet weten hoe ze aan dat bedrag komen!!

Kennelijk kan dit allemaal in Nederland en we lijken er weinig of niets tegen doen. Moet je als particulier eens proberen, zit je binnen no time achter de tralies.

[Ikwaseenbeetjedom]

mij willen ze ook geen aan- en verkoop bewijzen verstrekken en evenmin willen ze aantonen hoe ze aan het bedrag van de "schuld" komen. Ze willen dus ook niet aangeven of en hoeveel dividend is ontvangen en wanneer dat evt. is ontvangen over de gekochte aandelen.
Je kunt toch niet zo maar een rekening sturen zonder dat te verantwoorden? Dat is toch verdacht of niet dan?
En hoe zit het met de kontrole van de bank, of gebeurt dat bij banken niet zoals bij bedrijven.

[bucks]

Beste Mensen

Een ander feit waar ik mij over verbaas en wat op dit forum nooit ter sprake komt is de manier waarop deze contracten tot stand zijn gekomen hier is ook sprake van minimaal een overtreding van de wet op het kredietwezen, ik denk dat niemand of heel weinig mensen zich voor het aan gaan van een lening in dit geval hebben moeten legitimeren,en of de identiteit hebben moeten vaststellen, en naar mijn beste weten is men dit ook verplicht,
zou graag horen als bovenstaand niet klopte.

[Alycia]

Mensen,

Wat ik nog steeds een hele vreemde zaak vindt, is dat Dexia nu wel dreigt met het aanmelden van BKR codes... maar dit zelf nooit gecheckt heeft...

Als je een lening of hypotheek aan wil vragen, dan moet je met arbeidscontracten, loonstroken, bankafschriften en weet ik wat nog meer allemaal aankomen, plus dat je gecheckt wordt bij het BKR...heb je een codering kan je het vergeten...

Zijn er geen regels voor het verstrekken van een krediet? Mag je geld lenen aan iemand als je niet van te voren gecheckt hebt of hij alles kan terugbetalen (inclusief de risico's) ?

[Alycia]

Hey mensen... kijk hier eens naar... misschien is dit een leuke club omm op dexia af te sturen...



Welkom bij Daelenbergh
"Van de meer dan 6000 faillissementen die per jaar worden uitgesproken wordt 95 % bij gebrek aan baten opgeheven"

Dat er ondernemingen en privé-personen bestaan die niet kredietwaardig zijn, zal menigeen beamen. Door tal van oorzaken, zakelijk of privé, kan de financiële positie dermate zijn aangetast, dat er van een correct betalingsverkeer geen sprake meer is. Hoe gunstig het ook met de economie gesteld moge zijn, faillissementen zullen altijd worden uitgesproken en de deurwaarder zal altijd vorderingen in behandeling krijgen.
Een zakenpartner, aspirant verzekerde of hypotheekgever zal u uit zelfbehoud uiteraard niet op de hoogte stellen van achtergronden die hem of haar niet kredietwaardig maken. En aangezien uiterlijkheden behoorlijk kunnen bedriegen is discreet en solide onderzoek door een specialist vereist.

Daelenbergh BV is zo'n specialist waarmee u kunt voorkomen dat u het slachtoffer wordt van een dubieuze debiteur!

Daelenbergh BV stelt kredietwaardigheidonderzoeken in naar bedrijven en particulieren. De nadruk wordt daarbij gelegd op de feitelijke en actuele situatie. Bij iedere opdracht wordt door een van onze informateurs persoonlijk, telefonisch of ter plaatse gerechercheerd, waardoor de meest recente en dus meest relevante gegevens worden achterhaald. Een interview waarbij de achtergronden van ons onderzoek worden toegelicht, is een wezenlijk onderdeel. Door deze aanpak komen wij tot een kwalitatief hoogstaand product dat altijd up-to-date is. De rapportages van Daelenbergh BV bieden een behoorlijke meerwaarde. Inmiddels mogen wij ons specialist noemen op het gebied van kredietwaardigheidsonderzoeken ten behoeve van verzekeringsmaatschappijen.
http://www.daelenbergh.nl

[gast_58]

Beste ALycia (en voor mij blijf je mevrouw Ozzy)
Als je kijkt naar je taalgebruik op de topics "rustig slapen" en "mijn probleem is opgelost" dan snap je zelf niet wat je post (!), zit je zieltjes te winnen en topics omhoog te halen. Als je daar werkt ben je sluw, als je daar niet werkt ben je (en dan druk ik me zacht uit) nog blonder dan blond.

[bucks]

mijn vraag is nog steeds onbeantwoord en is eigenlijk een hele simpele,
waarom is de officier van justitie in dit hele verhaal nog nooit betrokken geweest?

[bucks]

mijn vraag is nog steeds onbeantwoord en is eigenlijk een hele simpele,
waarom is de officier van justitie in dit hele verhaal nog nooit betrokken geweest?

[Hollander]

Het antwoord is simpel: omdat er nooit iemand een goed onderbouwd betoog heeft geschreven waaruit blijkt dat er strafrechtelijke overtredingen zijn begaan.

En dat hier dan iemand nog art. 140 durft te noemen (een artikel waar het OM in de praktijk ook al veel moeite mee heeft) is echt een lachertje.

Nee, zo komen we niet verder. Blijf de strijd aangaan om je restschuld voor 100% kwijtgescholden te krijgen, maar besteed je tijd niet aan stomme verzinsels.

[Hans2]

WAAROM MOETEN WIJ MORGEN 18 JUNI DEMONSTREREN IN DEN HAAG???





Een van de vele antwoorden daarop is :



- Tegen de vrijheid die financiële instellingen hebben verkregen om middels wanproducten
tienduizenden gezinnen elk toekomstperspectief te ontnemen!!!!

- Tegen de vrijheid die financiële instellingen hebben verkregen om wanproducten op de markt te brengen zonder daarbij de risico's ervan afdoende duidelijk te maken!!!!

- Tegen de huidige situatie dat” de kinderen van de rekening” op dubieuze juridische gronden keihard aangepakt worden!!!!

- Tegen de situatie dat een rechtszaak die tienduizenden burgers aangaat, jaren en jaren gaat duren!!!!

- Voor het gezond maken van de financiële sector en het herstellen van vertrouwen;
- Voor het herinrichten en verbeteren van de toezichthoudende functies binnen de sector;
- Voor het verwerven van de aandacht van de politiek die dit nationale schandaal verdient;
- Voor het sterk versnellen van de huidige procesgang;


1.Legiolease/Dexiabank hebben willens en wetens mensen misleid dit door middel van folders en telefoontjes waarin hun wanproducten werden aangeprezen .
Van mensen met geloof in de toekomst en vertrouwen in de medemens is er (mede door toedoen van de leugenachtige financiële adviseurs met hun valse voorlichting) een grijze angstige toekomst ontstaan.

2.Ten aanzien van legiolease/Dexia bank verwijten wij ze.. WANGEDRAG…
Dit …WANGEDRAG.. bestaat uit het verstrekken van MISLEIDENDE INFORMATIE…..
Legiolease/Dexiabank benadrukte alleen de positieve berekeningen van geleverde producten.

3.Dexia heeft …GECOLPORTEERD… met leningen.
De wet verbied het colporteren met leningen!!!!!!!!

4.De …EFFECTENCOLPOTEURS…. waren niet ….GESCHOOLD…. en GEDIPLOMEERD……t.a.v. de door hun verkochte artikelen.
Als een verkoper kan weten of vermoeden dat de toekomstige financiële verplichtingen de koper te boven zullen gaan mag hij niet proberen toch goederen en diensten aan de man te brengen.Legiolease/Dexiabank deden dat wel!!!!

5.Legiolease/Dexiabank hebben ONVOLLEDIGE en ONJUISTE informatie verstrekt, wat het zelfde is als liegen en bedrog plegen.

6.Dexia bank ontkent dat er wangedrag heeft plaats gevonden, en ontkent dat er wanproducten zijn verkocht.
Dexia ontkent de AANSPRAKELIJK VOOR DE SCHADE DIE DOOR WANGEDRAG EN LAAKBARE FOUTEN ZIJN TOEGEBRACHT AAN GEDUPEERDEN!!!

7.Dexia speelt voor EIGEN RECHTER, door te komen met een eigenhandig opgesteld AANBOD , met eigenhandig opgestelde CONDITIES, waarmee ze gedupeerden chanteert
om juridisch niet meer terug te komen op eerder genoemd WANGEDRAG en eerder genoemde WANPRESTATIES.

8. Dexiabank gebruikt MISLEIDEND SPECIALISTISCH taalgebruik. Dexiabank GOOCHELT met taalgebruik en argumenten in het voorstel,om zich zogenaamd STERK
te kunnen opstellen.

9.Legiolease/Dexiabank gebruikte AGRESSIEVE VERKOOPMETHODEN
Legiolease/dexiabank haalden twijfelaars over de drempel door CADEAUBONNEN uit te delen ter grote van het bedrag wat aftrekbaar was van de belasting. In het jaar dat
het WINSTBEDRAG van de beleggingen al lager was dan in de overeenkomst vastgestelde vooruitbetaalde rente.
Legiolease gaf mensen die hun winstverdubbelaars continueerden 10% korting als men het
totale bedrag in een keer betaalde, haalden zo mensen weer over de streep met gelden die ze nooit in handen hadden gehad

10. Door een valse presentatie werd een mogelijk RESTSCHULD” VERSLUIERD”.
Ook het versluieren in taalgebruik en het presenteren van een veel te optimistisch toekomst beeld van de producten vallen onder misleiding.Het woord RESTSCHULD werd nergens genoemd of toegelicht.



Dexia kocht een aantal jaren geleden van Aegon, het bedrijf La Labouchere,één van de verkopers van de ons verkochte wanproducten.
Aegon is in wezen verantwoordelijk voor de ontstane problematiek van Dexia.
Dexia is nu de juridisch verantwoordelijke rechtspersoon.
Het komt voor de andere aanbieders zoals Fortis, Levob , Nationale Nederlanden en vooral" Spaarselect" niet verkeerd uit dat vooral onze Belgische buren zo'n miskoop hebben gedaan met de overname van de bank La Bourchere Vooral Dexia staat met de rug tegen de muur en vindt het uit bedrijfsoogpunt onverantwoordelijk de gehele schade te betalen en de vele claims te honoreren. Daarom is de bank gekomen met een spoedoplossing… een overhaast concept, voor de meeste gedupeerden is het Dexia aanbod niet meer is dan een doekje voor het bloeden., een volledig onacceptabel bij elkaar geraapt zootje vol ontkennende argumenten t.a.v. zaken als manipulatie en misleiding.
Het aanbod is veel te mager, als we zien met welke schuld de meeste gedupeerden achterblijven. Feit is dat het aanbod van Dexia, een buitengewoon 'slim' bedacht concept is.
De vrees is echter niet ongegrond dat veel mensen als makke schapen en zonder morren in een trein stappen met onbekende(!) bestemming door het aanbod te tekenen.
Andere gedupeerden die weerstand bieden en weigeren zich zo te laten afvoeren.
De hoop is dat ook dat zoveel mogelijk gedupeerden zich hard zullen opstellen en in verzet komen!

De politieke partijen zijns ook verantwoordelijk voor de ontstane situatie, zij hebben geen goed toezicht laten uitoefenen op de branche.
De politieke partijen zullen daarom zelf ook met politieke oplossingen moeten komen voor de nu ontstane situatie

Dit schreef ik op 17 mei 2003 en het geldt nog steeds denk ik
Hans2

[klaas123]

een bejaarde vrouw van 76 met geleend geld aandelen aansmeren is strafbaar toch?, daar je in nederland geen euro kan lenen als je boven de 70 jaar oud bent.
Is dit een punt om de betalingen stop te zetten?

[meer2389]

Kan iemand van PAYBACK met verstand van zaken antwoord geven opBucks zijn vragen?
Dan zou vrijdag de 13e toch nog een overwinning in petto hebben voor alle gedupeerden die zo verschrikkelijk afzien met dit drama
Halen we er de officier van justitie bij of speelt iedereen onder een hoedje in die branche?

[Hans2]

Of het strafbaar is weet ik niet.
Uit morele gronden zeg ik dat mag helemaal niet, en vanuit
het oogpunt van zorgplicht t.a.v. klanten deugd er geen bal van
wat de bank hier heeft gedaanmet de mevrouw van 76, vanuit het stanpunt "Know your customer" zijn hier duidelijk regels overtreden.
Niet betalen verder aan die bank