[ archief ] Hoge incassokosten

[alexbrz]

Beste Heren/Dames,

dit is hier vast al vele malen voorbij gekomen, maar omdat het voor mij toch nog niet helemaal duidelijk is, zou ik graag van iemand horen die er wel verstand van heeft of dit wel/niet correct is.

Ik heb een incasso ontvangen (eigen schuld, verhuizing niet doorgegeven, en daardoor rekening niet ontvangen, bedrijf valt tot daar niets te verwijten) van Ultimoo incasso, betreffende mijn webhosting. De website is dus inmiddels ook afgesloten. Nu zijn de kosten als volgt:

Hoofdsom € 64,26
Rente € 0,72
Incassokosten € 100,00


Dit lijkt mij buitensporig, de incassokosten verdubbelen het te incasseren bedrag RUIM!

Is dit rechtvaardig, en zo nee, wat is dan wel rechtvaardig? Ik wil uiteraard graag de incasso voldoen, maar onnodige kosten betalen vind ik natuurlijk onacceptabel.

Alvast bedankt!

[renegade66]

eenvoudig,

de incassokosten mogen op dit bedrag maximaal €37,- zijn.
meer dus niet.

schrijf een brief waarin je de incassokosten betwist en dat je max €37,- zal betalen.
verwijs ze hierin ook naar rapport voorwerk II.

indien ze van menig zijn dat dit bedrag wel zou kloppen verzoek je ze het resterende via de rechter te krijgen.
alle kosten die dit met zich meebrengen zullen bij ongelijk op hun verhaalt worden.

[MAXIEM]

@@@

Die € 37,- is dus exclusief BTW.

Maxiem.

[renegade66]

@maxiem,

je maakt weer eens een fout, voor de zoveelste keer.

webhosting is een bedrijfsvoering die BTW-plichtig is.
dit mag dus niet op de debiteur doorberekend worden.

het blijft dus €37,-

[MAXIEM]

renegade66

Onzin. Het is niet webhosting die de vordering int, maar een incassobureau en die moet uiteraard wél de BTW in rekening brengen. Overigens is de uitspraak "voor de zoveelste keer" waarschijnlijk bedacht en geschreven op een mestvaalt, mogelijk dat je je daar ook kunt inschrijven voor de cursus "lezen met je ogen open".

Met collegiale groet, Maxiem.

[kuklos]

webhosting is een bedrijfsvoering die BTW-plichtig is.
dit mag dus niet op de debiteur doorberekend worden.

Ooh, waarop baseer je dit?

[renegade66]

Over de incassokosten mag bij de debiteur alleen BTW in rekening worden gebracht indien de schuldeiser niet BTW-plichtig is. De volgende schuldeisers zijn niet BTW-plichtig:
verhuurders;
onderwijsinstellingen;
banken;
verzekeringsmaatschappijen;
medische beroepen;
de overheid.

Wanneer de schuldeiser wel BTW-plichtig is kan de aan het incassobureau verschuldigde BTW worden verrekend. Bij de debiteur mag dan geen BTW in rekening worden gebracht.

dit lijkt me toch wel duidelijk, het is gebaseerd op rapport voorwerk II.

@maxiem

In de eerste jaren van mijn pensionering heb ik me met enige hulp van de EUR gespecialiseerd in consumentenrecht. Ik ben dus een self-made "jurist" op een heel klein gebiedje van het recht.

ik zou me toch iets meer gaan verdiepen in de incasso want het BTW is een algemene regel voor incassobureau's
hoewel niet elk bureau zich hier aan houdt.
tevens wil ik je er op wijzen dat niet het incassobureau de eiser is maar het hostingbedrijf.
dus wie heeft hier nu een probleem met lezen????

[adSolvendum]

@Maxiem
Renegade66 heeft het bij het juiste eind.
Het incassobureau berekent de kosten plus omzetbelasting aan haar client, welke vervolgens de te betalen omzetbelasting in mindering kan brengen op de af te dragen omzetbelasting. Het incassobureau draagt de ontvangen omzetbelasting op haar beurt af.

[53o]

Als je het hebt over BTW plichtig of niet dan heb je het over een verschil van €37 voor incassokosten over die hoofdsom of over €44,03. De incassokosten zijn hoe dan ook incorrect.

Zelf doe ik geen zaken met incassobureau's en verdienen zij geen cent aan mij (of ze sturen een eerste brief met incassokosten + rente + onzinkosten , en ik maak de hoofdsom over aan de officiële crediteur, of ik negeer ze en betaal de hoofdsom + normale, wettelijke incassokosten aan de deurwaarder. Ik besteed geen postzegel aan een incassobureau, omdat een incassobureau niets voorstelt wettelijk gezien. Ik krijg wekelijks enkele brieven van incassobureau's waarin ze smeken om het betalen van incassokosten, zoals Intrum Justitia van de Consumentenbond die ik al 6 jaar aan het negeren ben, maar ik maak er persoonlijk een sport van om incasso bureau's zo veel mogelijk tijd en geld aan mij te besteden terwijl ik hun negeer. Zij hebben al tientallen keren een rechtzaak/dagvaardiging aangekondigd, ik heb geen reactie gegeven behalve per mail in de trend van "Ik verheug mij op de rechtszaak, maar kunnen jullie deze op een donderdag houden, omdat ik niet een vrije dag wil opofferen voor zo iets nutteloos."

Hoe dan ook, de hoogte van de incassokosten zijn niet rechtsgeldig. Het enige wat het incasso bureau probeert is om jou de hoofdsom + €100 te laten betalen. Als er ooit een rechtszaak zou zijn, wat waarschijnlijk pas gebeurt als de zaak wordt overgedragen aan de deurwaarder, dan krijg je in eerste instantie een nieuwe rekening met het bedrag conform rapport voorwerk 2. Dus met lagere incassokosten. Deurwaarders houden zich normaal gesproken aan de wettelijke regels, een incasso bureau is niets anders als een partij die probeert te incasseren, zonder enige rechten, terwijl zij hun risico proberen op te vangen door te veel geld te vragen van de personen die zij benaderen.

Een incassobureau kan een dagvaarding starten in opdracht van een schuldeiser, maar dit is niet realistisch, en is ook niet het vakgebied van een incassobureau.

Mijn advies? Op het moment dat je je eerste, tweede of derde brief krijgt van een incasso bureau, wanneer de officiële vordering terecht is, maak het bedrag (de officiële hoofdsom) over naar de schuldeiser en negeer de dreigementen van het incassobureau.

[alexbrz]

Heren, heren....

Ik stelde een vraag over incassokosten, geen ruzie.

Om het even op te sommen: (en dat laatste advies over het negeren van het incassoburo sla ik even in de wind, het gaat namelijk over mijn afgesloten hosting, welke ik graag binnen het jaar weer actief heb )

37euro incassokosten, + het te innen bedrag en de rente, en thats it.

Bedankt!

Als iemand nou nog kan bevestigen of ik dat MET over ZONDER btw moet doen, zou het helemaal super zijn.

[Pavlova]

Je kunt het gewoon doen zoals je zelf zegt: hoofdsom + rente + 37,00 incassokosten. Ik zou het incassoburo ook even een briefje sturen waarin je aankondigt dit te betalen met verwijzing naar rapport voorwerk II.

[Hanscn]

Ik zou in jouw geval alleen de hoofdsom van € 64,26 overmaken aan de oorspronkelijke schuldeiser en verder helemaal niets -ook niet aan een incassobureau. Ik moet nog zien dat er geprocedeerd gaat worden alleen om incassokosten van maximaal (!) EUR 37,00 -waarvan de hoogte en de samenstelling eerst maar eens gesubstantieerd moet worden: het gaat hier niet om forfaitaire bedragen..

[BBCS]

Als iemand nou nog kan bevestigen of ik dat MET over ZONDER btw moet doen, zou het helemaal super zijn.

In dit geval betreft het €37,- zonder de btw.
De btw is alleen verschuldigd als over de hoofdbedrag geen btw wordt berekend.

En over die €37,-:

Men heeft het dan over de tabel van Staffel.

Het betreft hierbij de incassokosten als het gaat over een rechtzaak.

Ik heb zelf ook hiermee helaas te maken gehad.
Ik heb toen gewoon 15% van de hoofdsom aan de incassobedrag overgemaakt.
Men was het er totaal niet mee eens, en dreigde gelijk met een rechtzaak, waarvan de kosten meer dan €300,- zou bedragen.
Ik heb het zelf wel op een rechtzaak op laten komen, alleen heeft de incassobureau het niet verder durven laten gaan.

Het punt is dat in 2009 in principe alle advocaten en rechters de tabel van Staffel aanhouden.
Dat betekent in de praktijk dat die kosten van minimaal €37,- in rekening worden gebracht, wat bij een eerste brief totaal bezopen is.
In 2010 is tegen die handelswijze negatieve geluiden gekomen en steeds meer advocaten en incassobureau's hanteren die tabel van Staffel niet meer bij de eerste paar brieven.

Het beste is gewoon de hoofdsom te betalen, en de overige kosten niet.
Veel incassobureau's hanteren voor de eerste brief geen kosten, en voor de 2e brief €6,-.
Pas als het incassobureau het uit handen geeft aan een deurwaarder, wordt pas die €37,- in rekening gebracht.
Dat is de normale gang van zaken en is gerechtvaardigd.

[Incasso_deskundige]

Ik heb nog niemand gehoord over de mogelijkheid dat er conform de overeenkomst of conform eventueel van toepassing zijnde algemene voorwaarden wel degelijk sprake kan zijn van hogere incassokosten dan de genoemde € 37,00 (excl. BTW) die worden genoemd in Rapport Voorwerk II.

Wel moet worden opgemerkt dat er momenteel nog erg verschillend wordt gedacht over het toewijzing van de gevorderde incassokosten door de verschillende kantonrechters. Je zou dus altijd kunnen proberen om bezwaar te maken tegen die incassokosten, maar als je in de gerechtelijke procedure in het ongelijk wordt gesteld, moet je dan ook nog de proceskosten betalen. Het is wachten op de 'Wet op de incassokosten', zodat deze onduidelijkheid eindelijk zal worden weggenomen!

Het advies van 'BBCS' (laatste alinea) is in mijn ogen niet juist. Het maakt namelijk in beginsel niet uit of een incassobureau, een advocatenkantoor of een deurwaarderskantoor je aanschrijft c.q. de incasso op zich neemt. In alle gevallen kun je incassokosten verschuldigd zijn. Mijn ervaring is wel dat het direct uit handen geven aan een deurwaarderskantoor vaak wel het meest efficiënt werkt, omdat de lijnen kort kunnen worden gehouden.

Of je ook BTW verschuldigd bent over de incassokosten hangt af van de vraag of de (oorspronkelijke) eisende partij al dan niet BTW-plichtig is. In het geval zoals door jou hier wordt beschreven, is de eisende partij in de regel altijd BTW-plichtig en zou je dus geen 'extra' BTW over die incassokosten hoeven te betalen.

[renegade66]

de vraag met oog op de btw hadden enkelen al beantwoord.

verder is het onzin wat je verteld over de voorwaarden.
buitengerechtelijke kosten worden ongeacht er in de voorwaarden staat altijd gematigd tot staffel rapport voorwerk II.

[adSolvendum]

Dit hangt sterk af of TS als rechtspersoon of als natuurlijk persoon in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde bij het aangaan van de verbintenis.

Wat de 37 euro en diens schandaligheid bij het sturen van een enkel briefje betreft, er wordt te makkelijk voorbij gegaan dat voorafgaand aan het briefje het e.e.a. geadministreerd moet worden. Vanuit de praktijk gezien is de 37 euro kostendekkend voor een dossier aanleg en wat standaard brieven. Deze 37 euro zullen dan ook minimaal in rekening gebracht worden bij de opdrachtgever. En vormen dus kosten. Dat veel kantonrechters nogal pro-consument zijn, neemt niet weg dat een gespecificeerde factuur van een incasso bureau aan zijn opdrachtgever voor die 37 euro door veel andere kantonrechters genoeg reden is deze toe te wijzen. Wat over het algemeen vervolgens weer in veroordeling in de proceskosten resulteerd.
Ook rechters kunnen rekenen, en het redelijkheidsbeginsel gaat twee kanten op. Een rechter kan ook bedenken dat de 37 euro maar weinig mogelijkheden biedt.
Men moet niet vergeten dat een schuldeiser recht heeft op vergoeding van de door wanbetaling veroorzaakte kosten. Deze kosten hoeven enkel de dubbele redelijkheidstoets doorstaan, i.e. redelijk dat ze gemaakt zijn en redelijk in hoogte. De hoogte, inherent aan het voldoen aan het gespecificeerde in de bijlage van Voorwerk II, zal geen punt zijn. Enkel het maken van de kosten moet dus redelijk worden geacht. Hierin volgt de ene rechter het feit dat buitengerechtelijke kosten niet gerekend mogen worden voor activiteiten waarvoor de proceskosten een vergoeding in sluiten (dus niet het enkel versturen van een eventueel herhaalde sommatie etc), en de andere rechter zal concluderen dat voor 37 euro niet veel meer gedaan kan worden dan het voornoemde.

Niet vergeten dat Voorwerk II slechts een aanbeveling is, en dientengevolge open staat voor interpretatie, waarbij dit laatste veelvuldig en verschillend plaats vindt.

Een zaak enkel voor die 37 euro laten dienen is m.i. niet opportuun, er bestaat te veel onzekerheid.

Daarbij, de tendens te roepen, na in verzuim geraakt te zijn in de verplichtingen aangegaan bij overeenkomst, dat de kosten, mits binnen bepaalde kaders, onredelijk zijn, is m.i. geen goede. Met te laat betalen veroorzaakt men immers deze kosten.

[Incasso_deskundige]

@renegade66: heb vorige week nog namens een klant een zaak gewonnen bij de kantonrechter waarbij conform de algemene voorwaarden een hoger bedrag aan incassokosten is gevorderd en toegewezen!!! Ik kom dit overigens met regelmaat tegen hoor in de praktijk, dus het 'onzin'-gehalte van mijn betoog lijkt dus reuze mee te vallen...

[53o]

Lijkt mij of dat de schuldenaar niet aanwezig was, of geen goede argumenten had om het aan te vechten.

Als dit niet de situatie was, is de enige mogelijkheid voor te hoge incassokosten die in een rechtszaak worden toegekend de inexpertise van de rechter.

[BBCS]

Ik heb nog niemand gehoord over de mogelijkheid dat er conform de overeenkomst of conform eventueel van toepassing zijnde algemene voorwaarden wel degelijk sprake kan zijn van hogere incassokosten dan de genoemde € 37,00 (excl. BTW) die worden genoemd in Rapport Voorwerk II.

Als er spraken is van een rechtzaak, dan pas wordt vaak die tabel van Staffel gebruikt.

Maar voor een eerste brief, dat is echt bezopen.

Ik vind dat ook dat het om een graai mentaliteit gaat en alle redelijkheid is dan ver te zoeken.
De grootste smoes die ik gehoord heb is dat men dan maar op tijd had moeten betalen.

Ik kom dit overigens met regelmaat tegen hoor in de praktijk, dus het 'onzin'-gehalte van mijn betoog lijkt dus reuze mee te vallen...

Ik blijf het onzin vinden dat men voor een eerste brief al van die krankzinnige hoge bedragen in rekening mag brengen.

Op het moment dat het geschil bij de rechter wordt neergelegd, dan is het een andere zaak.

Dan nog blijf ik het Rapport Voorwerk II een zaak van een graaimentaliteit vinden, omdat alle redelijkheid ver te zoeken is.
Het gaat daarbij totaal niet om wat de werkelijke kosten voor een rechtzaak werkelijk is, maar dat men lekker kan graaien.

Zou men normale uurtarieven in rekening brengen, dan bedraagt de incassokosten beduidelijk lager dan de incassokosten volgens Rapport Voorwerk II.

Want als het hoofdbedrag €60,62 bedraagt en bij de eerste brief van het incassobureau, welke als incassokosten €72,- in rekening brengt, is totaal niet uit te leggen.
Alle redelijkheid is dan ver te zoeken.

[adSolvendum]

Lijkt mij of dat de schuldenaar niet aanwezig was, of geen goede argumenten had om het aan te vechten.

Als dit niet de situatie was, is de enige mogelijkheid voor te hoge incassokosten die in een rechtszaak worden toegekend de inexpertise van de rechter.

Gedaagde mag ook schriftelijk procederen ipv. aanwezig zijn, is dit een argument om 'te hoge incassokosten' toe te wijzen?
U gaat er van uit dat de incassokosten welke de staffel ontstijgen te hoog zijn. Dit terwijl de mogelijkheid tot overeengekomen hogere kosten reeds uitgelegd is, en dat in beginsel de werkelijke schade die de schuldeiser leidt voor vergoeding in aanmerking komt, mits het redelijk was de kosten waaruit die schade bestaat te maken, evenals de hoogte er van.
Vervolgens stelt u dat wanneer de rechter het niet met u eens is, dus de kosten niet als te hoog betracht, dit aan de onervarenheid van de rechter is te wijten.

Bent u rechter?