Zo'n zin zegt niets als je er het verloop niet bijzet. Ik gelooof nooit dat hun aandelenbezit met 99,1% gedaald is. Er zal dus wel sprake zijn van verkoop van aandelen.
Dus waar is je conclusie op gebaseerd dat ze hun beleggingen niet kunnen beschermen?
Stel ik het prive een huis van 200.000. Ik verkoop het voor 250.000.
In mijn priveverslag zou dan staan: mijn eigenwoningbezit daalde in 2002 van 200.000 naar 0.
Jouw conclusie zou dan zijn: je kunt je eigen huis niet eens beschermen. Nou, ik weet wel beter.
Lees het gehele stuk in de topic Spaar Select verliest 73% van de omzet, of als je dat teveel is, zie de quote:
Daarbovenop kwamen nog eens het verlies op de effectenportefeuille (# 6,1 mln), de afwaardering van vorderingen (# 3,3 mln) en een reorganisatievoorziening (# 1,7 mln). De koerswaarde van de effectenportefeuille liep tussen 1 januari en 31 oktober 2002 terug van # 26,0 mln naar # 225.712.
Dat zegt genoeg over Jan-Nitwit van Dijk en zijn trawanten
Kijk, nu blijkt dus dat het verlies op de effectenportefeuille 6,1 miljoen is. Op 26 miljoen is dat dus 23,5%. Dat is, voor het jaar 2002, geen spectaculair verlies gezien de hele markt.
Bovenaan leek het wel of het verlies op de effectenportefeuille 99,1% was. Maar goed, je krabbelt dus al terug.
Er is geen sprake gweest van verkoop van aandlen, alleen van verlies op onprofessioneel beleggingsgedrag, als gevolg van het nitwitgedrag van van Dijk.
En voor wat je laatste opmerking betreft, ik zou zeggen koop een spiegel.
Ik hoop dat niet dat jij echt zo dom bent om te denken dat zij 99,1% verlies hebben geleden op hun effectenportefeuille. Nee, zo blond kan niemand zijn.
