[ archief ] foutieve jaarafrekening/voorschot essent

[aha2]

Sinds 01-12-2010 klant bij Essent en sindsdien in de clinch over de meterstanden en daarbij te hoog aangepast te betalen maandelijks voorschot. Om het maandelijks voorschot te kunnen bepalen werd mij gevraagd de meterstanden voor 5 december 2010 door te geven. Dit heb ik gedaan middels de toegestuurde kaart van Essent naar het opgegeven retouradres. Deze kaart met standen is volgens Petra van Essent nooit aangekomen, tel. gisteren. Op 17-11-2010 bericht ontvangen, zonder bekend zijn meterstanden, dat mijn maandelijks voorschot € 253,00 zou gaan bedragen. Hierop gemailed dat mijn huidig voorschot bij United Consumers € 65,00 bedraagt en dat ik € 70,00 zou willen betalen. Na overleg ivm de komende wintermaanden zou dit te weinig zijn en afgesproken werd een maandelijks voorschot van € 100,00 te betalen. Er worden toch automatische incasso's gedaan door Essent van € 253,00 welke ik vanwege de afspraak laat storneren. Op 19-02-2011 krijg ik een herinnering met daarop een achterstallig voorschot van € 298,00 en nieuw voorschot voor hetzelfde bedrag. Bijna 3x zoveel dan was afgesproken. Opnieuw mailen dus. Op 24-02-2011 bericht voorschot maart 2011 € 100,00. Hee Essent wordt wakker. Op 16 maart de jaarafrekening 2010/2011. Hierop staat voorschot was € 200,00 per maand en wordt € 174,00 p.mnd. Dit is niet de afspraak maar weer mailen met daarbij de melding dat de meterstanden per 01-12-2010 en door mij gemeten voor 05-12-2010 nogal verschillen en vraag hoe dit kan. De beginstand 01-12-2010 en eindstand 01-03-2011 is mijn hele jaarverbruik! Raar,raar hoe kan dat? Volgens Petra komt dit door Enexis de netwerkbeheerder en Essent kan hier niets aan doen. Het kan Essent en de netwerkbeheerder niet schelen als er fouten gemaakt zijn in het verleden als het verschil maar betaald wordt en aan wie dat maakt niet uit. Essent heeft gelijk en u betaalt de openstaande rekening met de opgelegde boetes, volgens Petra van Essent. Dat ik hier niets van begrijp daar heeft Petra geen boodschap aan zij heeft het nu al 3 keer uitgelegd dat Essent de standen doorkrijgt van Enexis en dat Essent hier de eindafrekening op heeft gebaseerd. Ik stel dat door deze foutieve opgave van wie dan ook het nooit kan dat ik in 3 maanden net zoveel heb verbruikt als normaal in 1 jaar. Dat kan wel volgens Petra gezien de meterstanden opgegeven door Enexis. Hoe zit het dan met de herinneringen, het achterstallige en de opgelegde boetes van € 25,00 aanmaning en € 45,00 adminstratie voor laatste betaalmogelijkheid. Ik zeg dat de berekende voorschotten niet deugen en dat mede door de verrekening van mijn betalingen de voorschotten achterstallig zijn geworden en de opgelegde boetes tenonrechte zijn. Mijn verzoek is om het afgesproken maandelijkse voorschot van € 100,00 in te voeren en deze niet te verrekenen met de jaarafrekening met uitgestelde betaling en er is dan geen achterstand in betalen. Wat heb ik betaald: de automatische incasso van € 253,00, in overleg laten doorgaan met bijbetaling van € 147,00, totaal dus € 400,00 voor de afgelopen 4 maanden om aan de afgesproken verplichting naar Essent te voldoen. Dit is dan conform de afspraak. Dus geen achterstand. Verder maak ik maandelijks dit afgesproken bedrag over. Op 19 mei j.l. krijg ik een aanmaning over een achterstallig bedrag van € 53,00 en nog een achterstallige betaling van foutief voorschot van € 174,00, vermindering van de uitgestelde betaling jaarafrekening ipv mijn betaling met het werkelijke voorschot (€ 100,00) te verrekenen. Zo krijg ik dus achterstand in betalen en worden tenonrechte boetes opgelegd. Petra wil hier niets van weten en stelt Essent heeft gelijk en ik niet. Betaal maar inclusief opgelegde boete! Het veranderen van het maandelijks voorschot bleek dus niet mogelijk. Het foutieve voorschot is berekend op een jaarverbruik dat 3x zo hoog is ingeschat. Volgens de verbruiksmanager van Essent is een maandelijks voorschot van € 91,00 voldoende terwijl ik netjes het afgesproken bedrag van € 100,00 betaal. Dat de eindafrekeing niet klopt staat buiten kijf. Aan wie ik dan te weinig betaald zou hebben dat weet Essent niet. Ik stel dat nog de netwerkbeheerder nog Essent hier dan rechten aan kan verbinden. Diegene die ik te weing betaald zou hebben wil ik betalen en dat kan niet. Waar de fout zit weet ik niet. Van United Consumers heb ik inderdaad een klein bedrag terug ontvangen. Dit kwam omdat ik in de zomermaanden daar klant was en het voorschot te hoog was ingeschat.
Al met al ben ik sinds december 2010 met Essent in de clinch en biedt Essent geen oplossing dan alleen maar boetes opleggen en betalen maar. Essent en met name Petra u dient zich aan het afgesproken maandelijks voorschot van € 100,00 te houden en niet aan een foutief ingeschat voorschot dat in eerste instantie bijna 3x zo hoog was en met mij uit te zoeken waar de fout zit van de meterstanden. Essent heeft recht op een verbruik van 3 maanden met een gemiddeld verbruik van 100 kWh electra en 100 m3 gas per maand met daarbij 3 maanden huur meters bij Enexis en 3 maanden hierover te betalen energiebelasting. Al het overige dat berekend is komt iemand anders toe, die te weing ontvangen zou kunnen hebben.

[h@rm@n]

Ik zou beginnen met de beginstanden (01-12-2010) en de eindstanden op de JAR van 16 maart 2011 (controleren of deze ook correct zijn) van elkaar af te trekken aha2. Vervolgens kijken met welke eenheidsprijzen de JAR gemaakt is en dan uitrekenen wat je moet betalen. Daarna aftrekken wat je aan voorschot daadwerkelijk betaald hebt en zo bepalen wat je nog moet betalen cq terug zou moeten krijgen. Dit nog eens doorgeven aan Petra en/of Angelique en "gegarandeerd" dat eea opgelost wordt. Suc6

[stofzuigertje]

Niet de laatste maanden maar het verbruik van afgelopen hele jaar opgeven.
Dan zullen ze het wel moeten accepteren.
Het voorschot elders is niet van belang.
U moet dus het werkelijke verbruik van 1 jaar en liefst meerdere jaren opgeven en dan zullen ze dit verbruik met hun tarieven berekenen.

[Shine]

De beginstand 01-12-2010 en eindstand 01-03-2011 is mijn hele jaarverbruik!

T.g.v. uw switch moet u van uw vorige leverancier (united consumers) een eindafrekening hebben gekregen. Deze eindafrekening loopt van uw jaarafrekening maart 2010 tot 01-12-2010. Controleer of de meterstanden die daarop gebruikt correct zijn. Als ik het zo lees is dat niet het geval. Immers, uw doorgegeven meterstanden (voor de oude leverancier de eindstanden, voor de nieuwe leverancier de beginstanden) hebben Essent niet bereikt. Dit betekent dat de eindstanden dan geschat zijn. Die geschatte eindstanden worden inderdaad door de netbeheerder gedaan (Enexis) en wordt door de netbeheerder naar de leverancier, in dit geval Essent, gecommuniceerd. HIerdoor kan het dus gebeuren dat de eindstand afwijkt van de door u opgenomen eindmeterstand in december 2010. Indien dit een klein verschil is, hebt u geen recht op een correctie. (Hiervoor gelden namelijk landelijke regels) Het kan daardoor dus zijn dat: of uw oude leverancier krijgt eigenlijk te weinig (indien de eindstanden te laag zijn ingeschat) of uw oude leverancier krijgt te veel (omdat uw eindstanden te hoog zijn ingeschat). In dit geval is het inderdaad 'het kip en ei verhaal', want het kan namelijk ook omgedraaid worden.
Zijn de eindstanden te hoog ingeschat hebt u welbeschouwd bij uw eindfactuur in december al vooruit betaald voor een verbruik wat door u nog moet plaatsvinden.
Omdat de restperiode tot aan de JAR slechts enkele maanden betreft en ook nog in de hoogtij maanden (wintermaanden) zijn, valt het Essent termijnbedrag inderdaad aanzienlijk hoger uit dan wanneer het in de zomer zou zijn of een heel jaar zou bestrijken. Zou Essent hier geen rekening mee hebben gehouden, dan zou u een giga bijbetaling moeten doen bij ontvangst van de JAR.

Wat mij opvalt is dat u reeds in november 2010 met Essent contact hebt gehad om uw nieuwe voorgestelde termijnbedrag (tgv uw switch) te verlagen. U bent met Essent overeengekomen dat dit 100,- dient te worden. In tegenstelling tot het voorgestelde termijnbedrag van 253,-.
Het door Essent gefactureerde en geincasseerde termijnbedrag van 253,- hebt u gestorneerd. Met als gevolg dat deze termijn weer volledig open en als onbetaald komt open te staan. Over deze termijn zijn vervolgens kosten in rekening gebracht (45,-), wat het bedrag tot 253,- + 45,- = 298,= maakt.
Het kan zijn dat toen u met Essent de nieuwe termijnafspraak hebt gemaakt, die afspraak niet meer lukte voor de termijn van december. Dit omdat deze in het systeem al in rekening was gebracht. Echter als dit niet naar u gecommuniceerd wordt, krijg je dus dit soort narigheden. Zeker als u dan eigenhandig een incasso gaat storneren.
Wat me echter óók opvalt is dat ik de indruk krijg dat Essent geen doorvoer heeft gedaan van de wijziging van het termijnbedrag naar 100,-. Uw termijn van januari en opvolgende maanden zou namelijk 100,- moeten zijn.
Tenzij Essent 3 termijnmaanden ineens in rekening bij heeft u heeft gebracht.
Probeer dit duidelijk te krijgen.

Wat u moet doen is:
Controleer of de eindstanden op de JAR (standen maart 2011) wel kloppen. Is dat niet het geval, dan hebt u recht op een correctie van uw JAR. Dit moet eerst gebeuren, want dan komt er een correct te betalen plaatje uit te voorschijn. Ik maak uit uw verhaal op dat de eindmeterstand op uw JAR niet overeenkomstig zijn met meterstanden door u opgenomen in maart 2011 !?
Is dat het geval moet Essent gewoon een correctie uitvoeren. En precies hier zit de kneep. Dit laten ze na.

T.g.v. uw JAR wordt er een nieuw termijnbedrag vastgesteld. Hebt u vóór de JAR een termijnbedrag afgesproken, geldt die afspraak niet voor het nieuwe termijnbedrag na de JAR. Dit termijnbedrag wordt namelijk automatisch vastgesteld, gerelateerd a.d.h. van de berekening op de JAR en het gemiddeld verbruik. Om het door u gewenste termijnbedrag na ontvangst van de JAR te krijgen, zult u opnieuw contact moeten opnemen met uw leverancier. Afhankelijk van wanneer die termijn in rekening wordt gebracht zal het veelal niet lukken om die 1ste nieuwe termijn aan te kunnen passen naar het door u gewenste termijnbedrag. Waardoor het er op neer komt dat u het oorspronkelijke termijnbedrag (tgv de JAR) tenminste 1x zult moeten betalen. Daarna moeten de door u aangegeven termijnbedragen in rekening worden gebracht.

Het vervelende is nu dat u zelf herberekende, verrekende, gewenste termijnbedrag(en) hebt overgemaakt als dat ze bij u in rekening zijn gebracht.
VB: Als u een termijn van 253,= moet betalen, die wordt namelijk gefactureerd, maar u maakt daar eigenhandig (omdat welke reden dan maar ook) 100,= van, dan blijft er bij de leverancier een bedrag van 153,= open staan. M.a.w. de in rekening gebrachte termijn is niet volledig betaald.

Inmiddels is er zoveel geknoeid met bedragen en afspraken niet nagekomen, dat naar mijn inziens bij iedereen het overzicht volledig weg is. Er vinden te veel -her-verrekeningen plaats op verrekeingen. En ik vrees dat u nu in een spiraal van wederzijdse onduidelijkheid en onopgeloste zaken blijft zitten.
Het zou Essent sieren om alles te herzien en de incassokosten e.d. te storneren. Met een schone lei beginnen. Beiden. Want beiden hebben fouten gemaakt. Oplossen door:
De JAR te corrigeren (naar de eindmeterstanden door u opgenomen in maart 2011, want om deze meterstand gaat het! en niet om die van december 2010). Kijken wat u hebt betaald en dat met elkaar verrekenen. Vervolgens uw nieuwe termijnbedrag (na de JAR) direct te plaatsen op 100,-.
Hieruit zal dan een nieuw en goed financieel plaatje te voorschijn komen. Voor en bij beiden.

De opstelling van de Essent medewerkster acht ik behoorlijk star. Mogelijk ook omdat zij alleen de bedragcijfertjes wil en blijft zien en niet de bijbehorende switch procedure waarbij een en ander al fout is gelopen. Dit terwijl het een het ander niet uitsluit.
Oorzaak en gevolg......

[aha2]

Beste Shine,

Bedankt voor uw reactie. De eindmeterstanden opgegeven door United Consumer kloppen met de beginstanden van Essent. Zij zitten op dezelfde lijn per 01-12-2010. Echter hetgeen u aanhaald dat het gaat om de eindstand per 01-03-2011 door mij opgegeven en niet die van 01-12-2010 dat begrijp ik niet.
Juist daar zit het knelpunt hoe komt United Consumer aan deze stand per 01-12-2010. Wel deze komt van Energie Direct en Energie Direct heeft de standen van Essent doorgekregen waar ik dan ook eerder klant was. Ergens is er een kink in de kabel gekomen. Wie heeft de verkeerde meterstanden doorgegeven. De eindstand van 01-12-2010 is vlgs United consumer 45299 welke dus de correcte beginstand van Essent is voor electra. Op 05-12-2010 meet ik zelf en de meterstand staat op 45890 een verbruik in 5 dgen van 591 kWh electra, normaal 100 kWh per maand! Gas idem dito 01-12-2010 27364 en ik meet op 05-12-2010, 27932 een verbruik van 568 m3 in 5 dagen, normaal 100 m3 per maand! Het zou inderdaad redelijk zijn om de meterstanden om en nabij die van mijn meting van 05-12-2010 te nemen. Nu is het zo stand van 01-12-2010 electra 45299 eindstand 01-03-2011 46288 een verbruik van 989 kHw hetgeen neerkomt op bijna een jaarverbruik in 3 maanden tijd! Dit kan nooit. Ook gas 01-12-2010 27364 per 01-03-2011 28505 een verbruik van 1139 m3, ook een jaarverbruik in 3 maanden tijd! Sorry hoor maar dit klopt van geen meter.
Op dit verbruik is dan ook foutief het veel te hoog maandelijks voorschot berekend. Hoe krijg ik bewijs in handen dat het voorschot berekend dient te worden op een verbruik van 100 kWh elctra en 100m3 gas per maand. Niet moeilijk zou ik zeggen gezien mijn historisch verbruik. Echter Petra van Essent wil niet en houdt de poot strak. De opgegeven standen zijn correct, dat klopt. Ja dat klopt ze zijn correct doorgegeven maar fout van opzet en hier zit ik mee. Wie lost dit op en hoe kan dit opgelost worden. Mijn gedachte is als Essent niet wil dan moet de rechter hier maar over beslissen. Een jaarverbruik in 3 maanden tijd willen incasseren dat kan er bij mij niet in. Het juiste verbruik in 3 maanden tijd, minus 5 dagen verschil, is om en nabij 398 kWh electra ipv 989 kWh en 573 m3 gas ipv 1139 m3. Dit wil ik aan Essent betalen voor de periode van 3 maanden met een afgesproken voorschot van € 100,00 per mnd. De rechter mag voor wat mij betreft beslissen of ik juist handel.

[Leo The Emperor]

Het lijkt me dat uiteindelijk alle tussenstanden niet echt van belang zijn.

Aannemende dat de stand per 1-3-2011 correct is , is dat de hoeveelheid gas en electriciteit die uiteindelijk totaal in de woning is verbruikt.

Als de tussenstanden niet kloppen maakt dit hoogstens uit aan wie U de rekening zou moeten voldoen, maar het maakt totaal niet uit voor de hoogte van het verbruik.

Als U overgegaan bent van ED naar Essent omdat ze lagere verbruikstarieven hebben is het alleen maar in uw voordeel dat een groter percentage van het verbruik aan Essent betaald dient te worden

[aha2]

Beste Leo The Emperor,

Bedankt voor de uitleg. U heeft in zoverre gelijk dat indien er geen meter is terug gedraaid, zoals ook bij auto's met kilometers gebeurd, dan is dit het werkelijke verbruik op mijn adres. Helaas kan ik niet aantonen wat er is fout gegaan en of de meterstanden niet opzettelijk zijn terug gedraaid. Wie dient hier bewijs te leveren, Essent of ik? Essent zegt dat ik verantwoordelijk ben voor de meterstanden maar als iemand de meters bewust terug draait buiten mijn gezichtsveld om dan is diegene die dit doet daar verantwoordelijk voor. Inmiddels heb ik Enexis gevraagd mijn jaarverbruik van 2010 en 2011 door te geven om aan de hand hiervan een juist maandelijks voorschot te kunnen vaststellen voor Essent. Graag wil ik de rechtmatige eigenaar zijn geld geven voor het werkelijke verbruik mits die kan aantonen dat de meters niet zijn terug gedraaid. Of dit in mijn voor- of nadeel is doet er voor mij niet toe. Gewoon transparant zijn energieleveranciers daar ontbreekt het aan, geen enkele berekening van de juiste standen en prijzen zijn te doorgronden naar de werkelijkheid. Misverstanden ontstaan hierdoor en de afnemer betaalt het gelag met een boete erbij. Intimiderend en onjuist zeker aangaande voorschotten te berekenen op basis van een veel te hoog verbruik in 3 maanden tijd met daarbij niet aangetoond bewijs dat de beginsstand, opgegeven als eindstand van de vorige leverancier, de enige en echte stand is die gehanteerd mocht worden mede omdat dit door niemand wordt gecontroleerd maar zonder meer voor waar wordt aangenomen.

[Leo The Emperor]

Graag wil ik de rechtmatige eigenaar zijn geld geven voor het werkelijke verbruik mits die kan aantonen dat de meters niet zijn terug gedraaid.

Zo werkt het dus niet.

Waarom ook zou de netwerkbeheerder ( Enexis) de meterstanden willen terugdraaien?
De enige die er belang bij heeft om de meterstanden terug te draaien is de consument.

Mocht U bedoelen , dat de meterstanden vooruit zijn gedraaid, dan ligt de bewijslast nog niet bij Enexis maar bij U.

Als de zegel niet verbroken is, kan het toch zijn dat de meters niet goed registreren. In dat geval kan de meter opnieuw gekalibreerd worden, op kosten van ongelijk.

Dit lijkt me zeer onwaarschijnelijk, omdat dit dan toevallig voor zowel de electriciteitsmeter als de gasmeter zou gelden

[aha2]

Beste Leo The Emperor,

Zo werkt het inderdaad niet. Een jaarverbruik willen innen in 3 maanden tijd. E.e.a. is volgens mij te wijten aan slordigheid (laks zijn) van Essent. Zij kennen mijn jaarverbruik als ze er iets of wat moeite voor willen doen. Dit is ca 1200 kWh electra en 1200 m3 gas. Dat zij toch een voorschot/rekening sturen die ik verplicht ben om te betalen anders volgen er boetes, incasso door de deurwaarder en nog veel meer kosten. Dit moeten betalen van de onterechte voorschotrekeningen, gebaseerd op een veel te hoog geschat jaarverbruik, dit is crimineel gedrag van Essent en niet van de consument die niet weet waarom zijn beginmeterstand binnen 5 dagen 591 kWh electra en 568 m3 gas afwijkt. Ja dit komt omdat de beginstand door mij opgegeven niet is aangekomen bij Essent en de eindstand van United Consumer voor waar wordt aangenomen. Het is niet in mijn belang om geschatte meterstanden te hanteren maar in belang van Essent. Net doen of je niet weet wat mijn verbruik is en een zo groot mogelijke maandelijkse onterechte rekening sturen die betaald moet worden met alle gevolgen van dien als je dit niet doet: afsluiten die hap. Als de belasting u onterecht aanslaat voor een geschat inkomen dat 3x hoger is dan uw verwacht inkomen en u dwingt de onterechte rekening te betalen dan doet u dit waarschijnlijk ook niet en gaat u reclameren. Dit doe ik ook, ik wil weten waar het fout is gegaan en het afgesproken maandelijks voorschot van € 100,00 op de rekening zien. Dit betekent dat Essent creditnota's dient te sturen van de reeds ten onrechte gestuurde rekeningen met verkeerde voorschotten. Doen ze dit niet dan blijf ik achterstallige rekeningen houden, het verschil tussen gefaktureerde € 253,00 voorschotten en betaalde zoals afgesproken € 100,00 voorschotten. De creditnota zorgt ervoor dat ik dan geen achterstand in betalen heb en de aanmaningen en boetes achterwege horen te blijven. De betaling van de jaarafrekening voor het verbruik is inmiddels uitgesteld voor verder onderzoek en nu eerst nog de creditnota voor de ten onrechte gefaktureerde voorschotten kan alleen de zaak ten goede keren. Niet de dreiging met administeratie/aanmaningskosten SMSjes sturen: U heeft een openstande nota, voorkom onnodige kosten en betaal vandaag! of brieven: ook riskeert u dat wij een externe incassopartij inschakelen om het (ten onrechte) bedrag te incasseren. Alle daaraan verbonden kosten, de kosten van gerechtelijke inning en de wettelijke rente berekenen wij aan u door. Heeft u nog vragen? Ja die heb ik sinds de aankondiging van het onterchte maandelijks voorschot van € 253,00 op 7 december 2010!. Neen, beste Leo zo werkt het echt niet. Niets oplossen, niet tegemoet komen alleen maar blijven dreigen, boetes opleggen en dreigen met incassoburo's. Ik vraag alleen maar om juist en correct te faktureren en het afgesproken voorschot van € 100,00 in de fakturatie in te brengen de foutieve € 253,00 te verwijderen en voila er is geen achterstand in betalen van de voorschotten. Overbodige boetes en dreigementen weg en we kunnen in overleg het jaarverbruik met de meterstanden natrekken op hun juistheid. Zo werkt dat beste Leo en niet zoals Essent het nu doet. Ik verwacht excuses van Petra van Essent met aanpassing voorschot en verwijdering te boek staan als wanbetaler, beste Leo.

[Leo The Emperor]

Beste Aha2,

Ik heb (nog) niet gereageerd op de discussie van de voorschot bedragen in jouw posting.

Daar vind ik ook dat je best een punt hebt, en dat Essent hier bureaucratisch en zeer star handelt. Als je daardoor boete bedragen moet betalen vind ik dat ook niet terecht.

Ik heb uitsluitend gereageerd op de meterstanden. Dat is mijn inziens waarom het uiteindelijk gaat. Je geeft zelf in je posting de meterstanden aan op 1 maart 2011, waardoor ik ervanuit ga dat dit ook de werkelijke meterstanden zijn waarop de eindafrekening is gebaseerd. Linksom (aan Essent) of rechtsom (aan ED) zul je dit afgenomen energieverbruik moeten betalen.

Het stellen dat er met de meters geknoeid zou zijn, komt in het hele verhaal onwaarschijnlijk over, en je stelling ten aanzien van de bewijslast op dit punt is ook echt fout. Zo werkt dat gewoon niet

Ik begrijp dat je redelijk boos en gefrustreerd bent over deze hele zaak, en ik heb absoluut niet de intentie om je in een bepaalde hoek te zetten. Ik heb wel de intentie om als buitenstaander in jouw geval iets te melden ontdaan van alle emotie. Ik hoop toch dat je er wat aan hebt.

succes

[MAXIEM]

@

Probeer via deze weg eens wat te regelen:

"Graag wil ik telefonisch contact met u opnemen zodat ik het voor u kan uitzoeken.
Indien u hier geen bezwaar tegen heeft, kunt u uw klantnummer mailen naar [email protected]. Hiermee kan ik uw contactgegevens opzoeken in onze administratie. Ik neem dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Met vriendelijk groet,
Saskia/Noud/Annemarie/Diana/ Angelique
Essent medewerkers"

Sukses, Maxiem.

[Shine]

De eindstand van 01-12-2010 is vlgs United consumer 45299 welke dus de correcte beginstand van Essent is voor electra. Op 05-12-2010 meet ik zelf en de meterstand staat op 45890 een verbruik in 5 dgen van 591 kWh electra, normaal 100 kWh per maand! Gas idem dito 01-12-2010 27364 en ik meet op 05-12-2010, 27932


Gas idem dito 01-12-2010 27364 en ik meet op 05-12-2010, 27932

Zij kennen mijn jaarverbruik als ze er iets of wat moeite voor willen doen. Dit is ca 1200 kWh electra en 1200 m3 gas.


Nu is het zo stand van 01-12-2010 electra 45299 eindstand 01-03-2011 46288 een verbruik van 989 kHw hetgeen neerkomt op bijna een jaarverbruik in 3 maanden tijd! Dit kan nooit. Ook gas 01-12-2010 27364 per 01-03-2011 28505 een verbruik van 1139 m3, ook een jaarverbruik in 3 maanden tijd!


------------------
Oke daar gaan we..........

Waar het u dus om gaat zijn de tussenstanden van december 2010, toen u ging switchen.
Hier is het 't kip en ei verhaal.
De tussenstanden door u opgenomen liggen om te beginnen al hoger dan de -ongetwijfeld- door de netbeheerder geschatte tussentijdse meterstanden (die doorgegeven zijn naar de betrokken leveranciers). Wat dat betreft spreken de geschatte standen al in uw voordeel, want anders zou uw termijnbedrag bij Essent ongetwijfeld nóg hoger ingeschat zijn. En, zou u van uw oude leverancier een veel hogere slotfactuur hebben ontvangen!
U hebt een slotfactuur van uw vorige leverancier gekregen opgemaakt naar de geschatte eindstanden van 1 december 2010:
E: 45299
G: 27364
Deze slotfactuur loopt vanaf uw eindmeterstanden vermeld op de jaarafrekening maart 2010 tot 1 december 2010. Dit verbruik behelst een periode van 8 -voornamelijk de zachte) maanden. Resteren dus nog 4 (voornamelijk topverbruik) maanden. Deze periode neemt u af bij uw nieuwe leverancier.
U staart u blind op het verschil in meterstanden van december (de geschatte en de door u opgenomen standen) en gaat er vervolgens van uit dat, gezien het verschil in meterstanden van december, u dan ineens XX kwh/m3 in 5 dagen vebruikt zou hebben. Uw redenering klopt echter niet. Waar het om gaat is dat de eindstanden van 1 december 2010 door de netbeheerder GESCHAT zijn!! En daarop is de tussentijdse slotfactuur opgemaakt. Het zijn dus geen daadwerkelijk harde opgenomen switcheindstanden. U kunt dus niet stellen dat u XXX kwh/m3 in drie dagen verbruikt hebt.

Het verschil tussen de geschatte eindstanden van 1 december en de daadwerkelijke door u opgenomen eindstanden van 5 december wilt u betalen aan de rechtmatige leverancier. Aardig van u, maar zo werkt het gewoon niet in de energiewereld. Meterstanden correcties t.g.v. switches vinden alleen plaats indien het verschil niet binnen de gestelde marges valt met bijbehorende voorwaarden en protocollen:

Indien niet tijdig en juist een meterstand is ingediend bij de netbeheerder zal een andere stand vastgesteld worden. Indien de alsnog opgegeven stand van de klant valt binnen de validatiemarges (tussen 50% - 200% van verwacht verbruik), vindt geen correctie plaats maar kan de leverancier wel een correctie op eigen kosten toepassen.

Indien de stand buiten de validatiemarges valt, vindt wel correctie plaats volgens B’con issue 205 E en F optie 2.


LINK: http://www.edsn.nl/docs/Issue/dub_issue_hd205e.pdf

Het komt er welbeschouwd op neer dat:
Uw eindfactuur van de oude leverancier is opgemaakt a.d.v geschatte E+G meterstanden van 1-12-2010, die welbeschouwd lager zijn als dat ze daadwerkelijk waren.
Geschatte standen: 1-12-2010
E: 45299
G: 27364
Daadwerkelijke door u opgenomen standen: 5-12-2010
E: 45890
G: 27932

Omdat de standen van 1 december te laag waren ingeschat en u dus welbeschouwd daardoor niet uw daadwerkelijke volledige verbruik had betaald, komt dit tekort verschil natuurlijk terug op uw jaarafrekening in maart.
U moet niet denken in maanden en verbruiken in dit geval, maar u moet puur en alléén kijken naar de gebruikte meterstanden.
De meterstanden van maart 2010 (deze hebt u nog steeds niet genoemd) en de meterstanden van maart 2011 (die dus bekend zijn!)
Die 2 trekt u vervolgens van elkaar af, en dan weet u voor wat voor totaal jaarverbruik u bent aangeslagen. Waarbij het er niet toe doet door welke leverancier, welk verbruik in rekening is gebracht.
Sorrie als ik het even grof zeg: maar op dit moment roept u moord en brand als zou u een foutief TOTAAL JAARverbruik 2010-2011 in rekening gebracht hebben gekregen, terwijl ik opmaak dat uzelf niet de meterstanden van maart 2010 weet en daarmee uzelf dus uw totale JAARverbruik kunt/weet te berekenen/benoemen.
Pak dus uw vorige JAR (2009-2010) er bij en kijk naar die meterstanden. Hopen trouwens dat dit opgenomen meterstanden zijn en niet geschatte!!


Ik hoop dat het geheel nu wat duidelijker voor u wordt en is.
Wel hoop ik voor u dat Essent enige coulance gaat toepassen, omdat duidelijk is dat het hele meterstanden verhaal en dien ten gevolge -termijn-bedragen voor u onbegrijpenlijk waren en Essent helaas niet bijtijds/nagelaten heeft het termijnbedrag aan te passen. Wat dit punt betreft blij ik bij mijn eerder aangegeven standpunt.
Wel is het raadzaam dat u niet eigenhandig in rekening gebreachte betaling gaat storneren en andere betalingen gaat overmaken. Want dan raak je van de regen in de drup. Administratief, bij ieder bedrijf!, zal er dan een achterstand in betalingen ontstaan met alle gevolgen (waarvan akte) vandien.

[aha2]

Beste Shine,

Hartelijk dank voor de reactie. Hierbij de meterstanden van 03-03-2010 welke zijn doorgegeven aan Energie Direct mijn toenmalige leverancier.
Electra: 44952 en Gas 27250.
Verbruik electra in 8 maanden volgens mijn meting: 45890 - 44952 = 938 kWh dit is 117 kWh per maand en geen verbruik in 5 dagen van 591 kwH.
Verbruik gas: 27932 - 27250 = 682 m3 dit is 85 m3 per maand en geen 568 m3 in 5 dagen.
Al met al jaarverbruik maart 2010 t/m februari 2011:
Electra 11x117=1287 kWh geshat en Gas 11x85=935 geshat, maar mag voor wat mij betreft 1200 zijn gezien de koude periode die er tussen zit.
U begrijpt dat mijn verzoek aan Essent terecht is om de voorschotten te baseren op verbruik van 100 Kwh electra en 100 m3 gas per maand. Niet onredelijk lijkt mij.
Echter Essent houdt vast aan een verbruik van electra 989 in 3 maanden oftewel 330 per mnd oftewel 3960 kWh per jaar en baseerd hier haar maandelijks voorschot op. Gas verbruik in 3 maanden 1139 p.mnd 380 en per jaar 4560 m3 en ook hierop wordt het maandelijks voorschot op gebaseerd.
Een verschil van beter geschat minder verbruik electra 2760 kWh en gas 3360 m3 minder per jaar lijkt mij redelijk.
Beste Shine mag ik dan Essent verzoeken niet zo star te zijn en het maandelijks afgesproken voorschot van 100 euro aan te passen en de foutieve onterechte voorschotfacturen te crediteren. Iedereen maakt wel eens fouten en bovendien is crediteren de normaalste zaak ter wereld binnen het bedrijfsleven maar men moet wel willen.
Shine bedankt, als je bij Essent zou werken dan kwamen we er wel uit maar zoals het nu bij Essent gaat dat is in en in triest. SMS sturen over nu meteen betalen om erger te voorkomen. Nu betalen en wel met boete volgens Petra van Essent dreigen en nog eens dreigen en geen oplossing zoeken, zoals gezegd in en in triest deze behandelwijze van klanten die aan zijn verplichtingen voldoen, geen achterstand in betalen hebben die wel worden veroorzaakt door Essent vanwege weigering foutief geschatte en ook verstuurde facturen niet te storneren dan wel te crediteren en het afgesproken voorschot niet te hanteren. Ik wacht op een brief van Petra van Essent en laat je nog weten hoe dit afloopt.
Groetjes,
Ton

[Leo The Emperor]

Het topic moet dus eigenlijk heten : Juiste jaarrekening maar foutief voorschot essent

[h@rm@n]

Gas verbruik in 3 maanden 1139 p.mnd 380 en per jaar 4560 m3 en ook hierop wordt het maandelijks voorschot op gebaseerd.

Deze stelling is verkeerd aha2. Je kunt bij gas niet simpel het gasverbruik van enkele maanden delen door deze maanden en vervolgens vermenigvuldigen met 12. Ook geloof ik niet dat Essent op 4560 m3 gas het voorschot heeft gebaseerd.
Het gasverbruik wordt herleidt door het gasverbruik van de betreffende maanden te delen door het aantal graadddagen van die maanden en dan te vermenigvuldigen met het 30 jaars-gemiddelde van ± 3100 graaddagen. Deze methodiek wordt ook toegepast bij de jaarswisseling om het verbruik te berekenen t/m 31 december en daarna om met de juiste m3 gasprijs af te rekenen ivm tariefswisselingen per 1 januari.
Dus zo eenvoudig als jij stelt is het niet. Beter kun je met standen en verbruik over een bepaalde periode in overleg met een energiebedrijf bepalen wat er aan voorschot moet worden ingezet als er geen historisch verbruik bekend is.

[Shine]

Begin Meterstanden 3-3-2010
Electra: 44952
Gas 27250

Goed, we gaan even een overzicht maken om het geheel inzichterlijker te krijgen en maken.

--------------------------

Jaarverbruik maart 2010 - maart 2011

EindMeterstanden 3-3-2011
Elektra: 01-03-2011 46288
Gas: 01-03-2011 28505

Totaal Jaarverbruik maart 2010 - maart 2011:
E: 1336 kwh
G: 1255 m3


--------------------------

Geschatte Tussen meterstanden: 1-12-2010 (t.g.v switch)
E: 45299 Kwh
G: 27364 m3


Tussen Verbruik maart 2010 tot 1-12-2010
E: 347
G: 114

Op dit verbruik hebt u in december 2010 de slotfactuur van uw vorige leverancier gekregen! Immers, deze meterstanden zijn gebruikt voor de opmaak van de slotfactuur.

-----------------------------

Daadwerkelijke door u opgenomen Tussen meterstanden: 5-12-2010 (t.g.v. switch)
E: 45890
G: 27932


Daadwerkelijk Tussen Verbruik maart 2010 tot 5-12-2010

E: 938
G: 682

Dit is wat u daadwerkelijk verbruikt had, maar niet in haar geheel had betaald omdat het niet in rekening is gebracht tgv geschatte tussenmeterstanden. (zie bovenstaande)

---------------------------

Verschil Tussenverbruik, periode maart 2010 - 1 december 2010 wat u nog niet betaald had, maar wel al had verbruikt, dus feitelijk nog moet betalen en wat dus gaat plaatsvinden bij de jaarafrekening van maart 2011:
E: 591 kwh
G: 568 m3

----------------------------------

U rekensom t.a.v verbruik in dagen klopt niet. (verbruik X dagen) Al was het maar omdat de hoogtij verbruiksmaanden, de herfst en winter zijn. Gedurende het voorjaar en zomer verbruikt u aanzienlijk minder. In uw berekening maakt u daar geen verschil tussen. Daarnaast komen, zoals h@rm@n al aangeeft ook nog eens de graaddagenfactor. Voor het gemak laten we de graaddagen even voor wat ze zijn.
Zoals u ziet is uw totale jaarverbruik 2010 - 2011 niet afwijkend van hetgeen u gewend bent!
Gedurende de herfst/winter betaalt vrijwel iedereen te weinig ten opzichte van het daadwerkelijke verbruik. Daarentegen gedurende de voorjaar/zomer betaalt iedereen eigenlijk te veel ten opzichte van het daadwerkelijke verbruik. Doordat het normaliter een heel jaar betreft, heft het één zich tegen het ander op. Dat maakt dat je ook dat je gemiddeld termijnbedrag -kunt- betalen.

In uw situatie ligt dat wat anders. Dit omdat u m.i.v. 1 december 2010 bent gewisseld van leverancier. Precies in de duurste maanden van het verbruik met nog wat dure maanden voor de boeg. In de berekening van het termijnbedrag wordt hier, zoals u zult begrijpen, rekening mee gehouden. Zeker als de jaarafrekening ook nog eens in de maand maart/april plaatsvindt.

Uw verbruik, wat u moest betalen over de periode 1 december 2010 tot 3 maart 2011 is in totaal:
E: 989 kwh
G: 1141m3

Zou bij de tussenafrekening de daadwerkelijk standen gebruikt zijn zou het plaatje van 1-12-2010 - 3-3-2011 er als volgt uit hebben gezien:
E: 398 kwh
G: 573 m3


U moet gewoon betalen voor uw verbruik. Aan uw vorige leverancier hebt u te weinig betaald, omdat uw daadwerkelijk tussenverbruik over maart 2010 - december 2010 niet in rekening is gebracht. Dit ten gevolge van de geschatte tussen meterstanden voor die tussenslotfactuur. Het is dan logisch dat dit zich gaat wreken bij de maart jaarafrekening bij Essent. En u de rekening alsog gepresenteerd krijgt. Immers, u zult moeten betalen voor uw verbruik.
Als de eindmeterstanden van maart 2011 kloppen, klopt de jaarafrekening over de periode december 2010 - maart 2011 gewoon! Essent heeft de jaarafrekening nu even geparkeerd voor een herberekening, maar er valt weinig her te berekenen. Die som klopt gewoon!
Zou uw termijnbedrag bij Essent m.i.v. december 2010 inderdaad op 100,- geplaatst zijn, dan kreeg u een niet te versmaden jaarafrekening. Nog meer bijbetalen! Het is in deze nogmaals en wederom, het kip en ei verhaal.
Het is dus niet uw JAR die fout is, maar uw termijnbedrag t.g.v die JAR (voor zover dit nog niet is aangepast naar uw wens).

U dient zich niet blind te staren op de tussen meterstanden en daar zelf een of andere niet kloppende berekening op los te laten, want dan kijkt en berekent u het écht foutief!
U dient te kijken naar het totaal jaarplaatje van verbruik. En dat, zoals u kunt zien, klopt wel. Het is alleen aan wie u het verbruik maart 2010-december 2010 wel/niet hebt betaald in december 2010.
Zou u uw zaak voor de geschillencommisie brengen trekt u onherroepelijk aan het kortste eind. Niet Essent zit fout, maar u. Want u berekent het fout. En t.g.v uw foute berekening(en) hebt u eigenhandig oorspronkelijke in rekening gebrachte termijnfacturen gestorneerd en vervolgens andere bedragen overgemaakt. Dit brengt u nu in de problemen. Bedragen die het naar uw idee zouden moeten zijn, naar door uw foute berekeningen verre van kloppen.


M.b.t. het nieuwe termijnbedrag na de JAR van maart 2011: dunkt me dat dit geen probleem hoeft te zijn om het te plaatsen op het door u gewenste termijnbedrag. Zou u de rit bij Essent uitzitten (dus een heel jaar 20110-2012!) dan komt dit termijn met uw verbruik netjes overeen.


Klopt het trouwens dat u vorig jaar nog een keer bent gewisseld van leverancier? Ik zie namelijk de namen UC en E.D. ook voorbij komen!

[aha2]

Beste Shine,

Zoals reeds eerder gezegd u kunt het tenminste uitleggen. Dit komt begrijpelijk over en dit zonder dreigementen, boetes en incasso. Zo transparant, vriendelijk en verstand van zaken zou Essent ook dienen te hebben. Helaas zijn we nog niet tot overeenstemming gekomen en heb ik nog geen reactie gehad van Enexis waar de fout in de opgave van de meterstanden zit, zodat ik de rechtmatige leverancier van het niet betaalde verbruik alsnog zou kunnen betalen. Dat Essent er geen recht op heeft is zo klaar als een klontje. Dat zij toch vasthouden en hun recht claimen is ongegrond. Het zal mijn benieuwen wat de rechter hier van vindt. Is het een fout van mij dat ik onbekende niet gestuurde fakturen niet heb betaald of is het een bedrijfsfout van de vorige leveranciers zijnde Energie Direct en United Consumers. Volgens mij moeten zij achter hun gemaakte fouten aanzitten en mij alsnog faktureren voor hetgeen zij hebben nagelaten. Mij treft mijn inziens in deze geen blaam. Er zijn zoals blijkt geen fakturen verstuurd. Iedereen was tevreden er niemand is blijkbaar iets tekort gekomen en ik heb de vorige leveranciers niets tekort gedaan anders hadden zij mij wel terecht fakturen gestuurd. Dat Essent achteraf door mijn eerlijkheid, altijd bij iedere leverancier de juiste meterstanden opgeven, hiervan wil profiteren lijkt mij een brug te ver.
Als ik u goed begrijp: er is een verschil van 591 kWh electra en 568 m3 gas ergens te weinig betaald. Essent heeft dan recht op het gefaktureerde verbruik electra 989 - 591 = 398 kWh en gas 1139 - 568 = 571 m3. Dat is wat ik steeds heb beoogd te vertellen maar Petra van Essent zegt u betaald ons maar alles en let wel inclusief de opgelegde boetes!
Shine nogmaals bedankt voor de uitleg. Hiermee sta ik sterk om Essent te verzoeken datgeen te fakturen wat hun toekomt en geen spookfakturen te sturen die nergens opslaan. Essent mag mij een gecorrigeerde faktuur sturen voor verbruik periode 01/12/2010 tot 01/3/2011 voor 398 kWh electra en 571 m3 gas. Bovendien hun verbruiksmanager voorschot te hanteren die aangeeft dat een voorschot van 91,00 euro p.mnd voldoende is, excuses aan te bieden en de opgelegde boetes in te trekken. Het niet gefaktureerde maar wel verbruikte zal ik samen met Enexis uitzoeken en alsnog betalen aan diegene die kan aantonen dat hij tekort gekomen is en waarom hij tekort geschoten is om tijdig te faktureren en veel later hier pas op terug komt. Deze nalatigheid valt mij niet te verwijten en het risiko van deze nalatigheid ligt bij de leverancier.
Waarvan akte.

[Leo The Emperor]

Essent mag mij een gecorrigeerde faktuur sturen voor verbruik periode 01/12/2010 tot 01/3/2011 voor 398 kWh electra en 571 m3 gas. Bovendien hun verbruiksmanager voorschot te hanteren die aangeeft dat een voorschot van 91,00 euro p.mnd voldoende is, excuses aan te bieden en de opgelegde boetes in te trekken. Het niet gefaktureerde maar wel verbruikte zal ik samen met Enexis uitzoeken en alsnog betalen aan diegene die kan aantonen dat hij tekort gekomen is en waarom hij tekort geschoten is om tijdig te faktureren en veel later hier pas op terug komt.

Hoewel Shine het inderdaad duidelijk heeft uitgelegd snapt U het nog steeds niet.

[Shine]

Helaas zijn we nog niet tot overeenstemming gekomen en heb ik nog geen reactie gehad van Enexis waar de fout in de opgave van de meterstanden zit, zodat ik de rechtmatige leverancier van het niet betaalde verbruik alsnog zou kunnen betalen. Dat Essent er geen recht op heeft is zo klaar als een klontje. Dat zij toch vasthouden en hun recht claimen is ongegrond. Het zal mijn benieuwen wat de rechter hier van vindt.
Hiermee sta ik sterk om Essent te verzoeken datgeen te fakturen wat hun toekomt en geen spookfakturen te sturen die nergens opslaan. Essent mag mij een gecorrigeerde faktuur sturen voor verbruik periode 01/12/2010 tot 01/3/2011 voor 398 kWh electra en 571 m3 gas.

Hm, het wordt nu toch echt wat 'vervelend vermoeiend', want ondanks dat ik het u in alle rust héél duidelijk heb uitgelegd, blijft u vasthouden aan iets (het verbruik willen betalen aan de rechtmatige leverancier) terwijl hier wettelijk !!!, duidelijke afspraken over zijn gemaakt. Oók dàt heb ik u uitgelegd, vergezeld van een link waarin het staat.
Nogmaals: binnen de energiewereld zijn onderlinge afspraken gemaakt met betrekking tot correcties. Daarvoor hanteert men marges. U voldoet niet aan die marge, dus wordt er geen correctie doorgevoerd. Het verbruik wat u te weining hebt betaald aan uw oude leverancier(s), betaalt u aan Essent.
Hier kunt u het niet mee eens zijn en raar en vreemd vinden, maar zó is het nou eenmaal.
Lees de link, die ik u eerder hieromtrent heb aangereikt nou eens goed door. Daar staat het allemaal duidelijk uiteengezet.
U kunt met Enexis hierover contact opnemen maar zij sturen u terug naar uw leverancier. De netbeheerder zal hierin absoluut niet gaan bemiddelen. Wat voor de netbeheerder van belang is dat u uw verbruik betaald en natuurlijk de netbeheerders transportkosten betaalt. Dat doet u en hebt u gedaan. Voor de netbeheerder maakt het geen barst uit aan welke leverancier u het vebruik betaalt. Kortom, hier loopt u op een dood spoor.
Net zoals de rechter u in het ongelijk zal stellen. De rechter hanteert namelijk de exact dezelfde code zoals vermeld in de aangereikte link.
http://www.edsn.nl/docs/Issue/dub_issue_hd205e.pdf

Nogmaals,.lees mijn uitleg én aangereikte link nou eens goed door. Als u dit niet snapt, of weigert te snappen/in te zien, tsja, dan houdt het voor mij ook op. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen. HIer stopt het voor mij ook.


Ps: nee ben niet werkzaam bij enig leverancier mocht u (odf iemand anders) dat denken of hopen.

[h@rm@n]

Chapeau Shine zeer uitgebreid en correct. Zoals je al opmerkt dat je niet werkt bij een energiebedrijf heb je wel de nodige kennis en kun je er zo beginnen . Maar de medewerkers die bij deze bedrijven deze materie en problemen moeten behandelen hebben over het algemeen niet zoveel tijd om hier zoveel energie in te steken als iemand het niet begrijpt. Zo ook Petra van Essent niet, om de dood eenvoudige reden die jij aan TS wilt duidelijk maken, namelijk binnen de energiewereld zijn onderlinge afspraken gemaakt met betrekking tot correcties, daarvoor hanteert men marges. U voldoet niet aan die marge, dus wordt er geen correctie doorgevoerd. Het verbruik wat u te weinig hebt betaald aan uw oude leverancier(s), betaalt u aan de nieuwe in dit geval Essent. Waarschijnlijk heeft, nogmaals los van jouw uitgebreide uitleg, Petra dit al tegen TS kenbaar gemaakt en zodoende kort maar krachtig medegedeeld dat er betaald moet worden.
Overigens begrijp ik de drukte van TS niet, want het verbruik dient gewoon betaald te worden en aan wie maakt toch niet uit. En met het bepalen van het maandelijks voorschot hebben over het algemeen deze bedrijven ook hun (correcte en jaren lange) methodiek c.q. ervaring, vind ik.