[ archief ] spaarselect en uitspraak dsi

[henkm]

klopt het dat de uitspraak van dsi niet geldt voor gedeputeerden van spaar select

Wat gebeurd er als ze falliet gaan. Een aantal zijn al falliet

[spaardelict]

Alle uitspraken van DSI hebben betrekking op indivuduele zaken. In principe hebben deze geen precedentwerking. Wel zal de commissie Oosting de uitspraken meenemen in de gesprekken die over de heikele kwestie gevoerd gaan worden.

Toch biedt met name de uitspraak van DSI 2004-9 uitzicht op een uiteindelijke veroordeling via de rechter van Spaar Select. Immers, alle uitspraken die betrekking hebben deze constructies, zoals gedaan door diverse rechtbanken, de AFM en nu dus dus DSI zullen meegewogen kunnen worden in het oordeel van de rechter.

De sctichting Leaseleed zegt in een publicatie het volgende:

UITSPRAKEN KLACHTEN COMMISSIE DSI VAN 5 FEBRUARI 2004

Zoals u wellicht heeft vernomen zijn er vandaag 10 verschillende uitspraken gepubliceerd door de klachtencommissie DSI. De uitspraken zijn in lijn met het rapport van het AFM, waarin o.m. werd geconcludeerd dat de zorgplicht niet goed is nageleefd, met name het feit dat de financiële draagkracht niet goed is getoetst.

Deze uitspraken zijn voor u belangrijk, maar ook om de werkzaamheden weer op te starten van de Commissie Geschillen Aandelenlease.

De advocaten van Stichting Leaseleed zijn dit moment de uitspraken aan het analyseren. Of de uitspraken invloed hebben op de onderhandelingen met Dexia is dit moment niet te bepalen. Zo gauw alle uitspraken zorgvuldig zijn beoordeeld, komen wij met een uitgebreidere reactie.
Vooralsnog de 1 e reactie van de advocaten van Stichting Leaseleed inzake één uitspraak:
Vandaag heeft DSI in een aantal effectenlease zaken uitspraken gepubliceerd. Deze
uitspraken zijn te vinden op de DSI site www.dsi.nl bij "uitspraken" onder "KC". Een belangrijke uitspraak voor de gedupeerden met een beleggingsdepot is de uitspraak die gepubliceerd is onder nummer 2004-9. In deze zaak was sprake van een Overwaarde effect constructie met een depot. De gedupeerde was via Spaar Select benaderd.

Kort gezegd geeft DSI in het algemeen aan dat de zorgplicht door Bank Labouchere geschaad is in die gevallen waarin een wanverhouding bestond tussen de betalingsverplichting die de gedupeerde op zich nam en de inkomens- en vermogenspositie van de betreffende gedupeerde. Als professionele aanbieder had Bank Labouchere er rekening mee moeten houden dat de aandelen koersen een langdurige en belangrijke daling konden vertonen. De restschuld die de gedupeerden moeten betalen heeft OSI beperkt tot 20% van de aankoopwaarde van de aandelen. Met betrekking tot de depotconstructie heeft OSI geoordeeld dat deze constructie niet aangeboden had mogen worden door een redelijk bekwaam en redelijk handelend effectenadviseur omdat daardoor koersrisico's zijn gelopen die onverenigbaar zijn met het doel van de investering. De door de depot-constructie geleden schade moet vergoed worden door de bank. Overigens wordt Bank Labouchere (nu Dexia) door DSI niet verantwoordelijk geacht voor de uitlatingen van (en informatieverstrekking door) Spaar Select.

Dexia is de uitspraken aan het bestuderen, de kans dat ze in hoger beroep gaan bij de klachtencommissie DSI is vrij groot. De mening van Stichting Leaseleed is dat de balans is verschoven in het nadeel van Dexia.

Hoe begrijpelijk het ook is van uw kant, dit moment kunnen wij als Stichting Leaseleed verder weinig toelichting geven op de uitspraken. Ook hierbij dan ook het verzoek om terughoudend te zijn met het vragen van allerlei reacties op de nu gepubliceerde uitspraken.

Met vriendelijke groet,

Stichting Leaseleed

Spaar Select had dus als redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur deze constructie nooit mogen aanbieden.
De kans op een veroordeling is derhalve reeël aanwezig.

De kans dat Spaar Select failliet gaat is echter ook groot, zie ook de ander topics op dit forum. De kans dat men ondertussen al bezig is het bedrijf onder andere naam voort te zetten is niet denkbeeldig. Mede ook gelet op de naamswijzigingen en faillisementen van bijna alle Spaar Select BV's in Findi BV.

Inmiddels hebben wij de beschikking gekregen over de oorspronkelijk presentatiemap waarin de uitleg staat die de Spaar Select Adviseur over de aandelenlease gekoppeld aan een beleggingsdepot bij de klant moest geven. Deze wordt op korte termijn ter beschikking gesteld van de Stichting Leaseleed.

Indien andere belangenorganisaties deze informatie ook wensen dan is dat mogelijk.

Succes in de strijd!

[Piet]

Hallo spaardelict,

wil jij mij mailen over onze "vriendjes" van SS.

Alvast bedankt en groeten,

Piet

[spaardelict]

Dag Piet,

Dat zullen we doen.

Spaar Delict

[Karel]

Uit een andere topic gecopieëerd.
Daarbij nog vermeld dat de Klachtencommissie DSI geen klachten behandeld van "tussenpersonen" als zij niet staan ingeschreven bij het DSI en Spaar Select staat niet ingeschreven bij DSI!

Geplaatst op 16 Feb 2004 11:25 door Chris G


--------------------------------------------------------------------------------

Wat mij opvalt bij de Klachtencommissie DSI, is dat deze commissie consequent blijft beweren in hun uitspraken dat tussenpersonen niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.
In een uitspraak KCD 135 van de Klachtencommisie DSI, zegt de commissie hier het volgende over:

"Vaststaat dat klaagster heeft gereageerd op een brochure van een tussenpersoon. Verweerder is voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon in beginsel niet verantwoordelijk. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder hiervoor wel aansprakelijk zou zijn, zijn niet gesteld of gebleken."
Deze klacht werd dan ook afgewezen.

Daardoor blijven instellingen zoals Spaar Select geheel buiten schot wat de de Klachtencommissie DSI betreft.
Dit is in schril contrast wat de "Burger"rechter heeft bepaald in deze hierover.

Om te beginnen de uitspraak van 12 november 2003

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=53554

Hierin werd Dexia veroordeeld om 75% van de schade te vergoeden en de tussenpersoon de resterende 25%.
Ook al eerder heeft de rechtbank in een tweetal uitspraken een tussenpersoon veroordeeld tot terugbetaling van de gehele inlegsom.
Deze uitspraken zijn:

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=47191
en
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=47192

Wat betreft de laatste regel in het het artikel in de Telegraaf:
Quote:
Wat in deze uitspraak niet aan de orde kwam, is wat er moet gebeuren als de eerste grote storting afkomstig is uit een extra hypotheek. Duizenden gedupeerden van SpaarSelect is dat overkomen. Zij moeten dus nog even geduld hebben.

Dat geduld zal men dan waarschijnlijk tot de eeuwigheid moeten hebben want de Klachtencommisie DSI heeft daar een hele andere mening over dan de bugerrechter.
Hoezo is een uitspraak van de Klachtencommisie van DSI geheel onafhankelijk??
Laat ik nu een geweldige discrepantie tussen de uitspraak van DSI en de burgerrechter hebben ontdekt! ! !

[Erik]

Inmiddels hebben wij de beschikking gekregen over de oorspronkelijk presentatiemap waarin de uitleg staat die de Spaar Select Adviseur over de aandelenlease gekoppeld aan een beleggingsdepot bij de klant moest geven.

Uiteraard heb ik die presentatiemap nooit gekregen van de SS'er, was die verplichting er dan?

Is het mogelijk om die inhoud geheel dan wel gedeeltelijk te plaatsen, op dit forum dan wel als download op de pay-back site?

[spaardelict]

In de presentatiemap staat onder andere de constructie beleggingsdepot met overwaarde-effect(enlease) beschreven. Dit werd gebruikt door de accountmanager bij de klant om informatie over deze constructie te geven.

Op basis van deze onvolledige en veel te rooskleurige informatie, en het verhaal van de adviseur hierbij hebben ongeveer 5000 mensen besloten dit te doen, met alle gevolgen van dien.

[trouble]

Ik zie hem nog binnenkomen wie JWvD, we gaan een visvijver creeéren (beleggingsdepot) en vanuit daar betaald de klant alles lease, hypotheekrente, kapitaal verz. eigen woning etc. En de klant kan al zijn gelden in de vijver (beleggingsdepot) storten denk aan spaargeld, erfenis, evt. overwaarde etc.

Ja, dit was het gouden idee volgens JW, ja voor hem hij zit z´n geld nog te tellen!!!!

AFM dat dit soort bedrijven (Spaar Select) nog mag bestaan, en kan JWvD zomaar vrijuit gaan?

Trouble