Ik heb een woekerpolis, verbonden aan mijn hypotheek (Delta Life van Delta Lloyd). Destijds afgesloten via de Hypotheker.
Na lang zeuren mag ik deze polis dan toch omzetten in banksparen.
Het is me allemaal nog niet helemaal duidelijk, want ik ga nu meer betalen. Maar dat ga ik nog wel precies navragen.
Delta Lloyd rekent voor het omzetten € 300,-, maar daar wil de Hypotheker proberen iets aan te doen.
De Hypotheker zelf rekent echter € 995 voor het omzetten en de bemiddeling. Dit vind ik wel een erg hoog bedrag. Is dit wel gerechtvaardigd?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
-
Leo The Emperor
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Na lang zeuren mag ik deze polis dan toch omzetten in banksparen
Het is me allemaal nog niet helemaal duidelijk, want ik ga nu meer betalen. Maar dat ga ik nog wel precies navragen.
Zet alles eerst op een rijtje, voordat je een beslissing neemt. Ook de kosten voor het omzetten moet je meenemen, om te bekijken of dit uberhaupt wel een goede actie is.Delta Lloyd rekent voor het omzetten € 300,-, maar daar wil de Hypotheker proberen iets aan te doen.
De Hypotheker zelf rekent echter € 995 voor het omzetten en de bemiddeling
Het lijkt me dat je een beetje acteert als een kip zonder kop
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Aan zo'n advies heb ik niet veel.
Natuurlijk ga ik alles eerst uitzoeken, anders zou ik hier die vraag ook niet stellen.
Ik had gehoopt op een fatsoenlijk antwoord.
Was die laatste zin nou nodig?
Natuurlijk ga ik alles eerst uitzoeken, anders zou ik hier die vraag ook niet stellen.
Ik had gehoopt op een fatsoenlijk antwoord.
Was die laatste zin nou nodig?
-
Leo The Emperor
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
En toch is dit een welgemeend en goed advies. Als je niet precies weet waar je aan begint, kun je voor nare verrassingen komen te staan.Zet alles eerst op een rijtje, voordat je een beslissing neemt. Ook de kosten voor het omzetten moet je meenemen, om te bekijken of dit uberhaupt wel een goede actie is.
Bijvoorbeeld .
Wat zijn nu de kosten van de woekerpolis ?
Hoe zit het met overlijdenrisico dekking/ arbeidsongeschiktheidsdekking zowel in de oude als de nieuwe situatie?
Weet je een eventuele boete die je moet betalen, en hoe wordt die gefinancieerd?
Wat heb je over bij verschillende beurscenario's ?
Wat zijn de kosten van het bank sparen?
Zijn de voorwaarden voor aflossing verschillend bij beide vormen?
Wat is je rente, en is deze vast of variabel?, kun je hieruit kiezen?
Wat zit er in de kosten van de bank en de hypotheker? en moet je ook hierboven op ook nog notariskosten betalen ?
Verandert je loopttijd, en hoe komt het dat je nu meer moet betalen.?
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Hier heb ik zeker wat aan, dank je wel!
-
Chanmaster
- Berichten: 2893
- Lid geworden op: 25 jan 2006 08:05
- Locatie: Almelo
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Wist u dat de tussenpersoon zolang de polis bestaat daarvan leeft?
Wanneer u een andere polisvorm neemt waaruit voort vloeid dat de tussenpersoon op een zijspoor komt te staan dan mag u diens derving betalen.
Wanneer u een andere polisvorm neemt waaruit voort vloeid dat de tussenpersoon op een zijspoor komt te staan dan mag u diens derving betalen.
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Ik weet niet of dat echt zo is.
Ik weet wel dat, als de tussenpersoon reeds het totale bedrag (in 1 keer) ontvangen heeft en ik beëindig het product, hij dit dan deels terug moet betalen aan de verzekeraar.
Ik heb hem daarom ook om een specificatie gevraagd, maar hij kwam niet verder dan 'bemiddelings- en omzetkosten'.
Ik heb hem gezegd dat ik zijn kosten buitenproportioneel hoog vind en dat hij al genoeg aan mij verdiend heeft. En dat ik verwacht dat hij wat aan dit bedrag zal doen. Ben benieuwd...
M.b.v. de suggesties van de vorige reactie ga ik hem nog heel wat vragen voorleggen. Ik heb er zelf ook nog wel wat.
Helaas is de Hypotheker niet onafhankelijk.
Ik overweeg een gesprek aan te gaan met een fin.adviseur van de Financiële Consument.
Ik weet wel dat, als de tussenpersoon reeds het totale bedrag (in 1 keer) ontvangen heeft en ik beëindig het product, hij dit dan deels terug moet betalen aan de verzekeraar.
Ik heb hem daarom ook om een specificatie gevraagd, maar hij kwam niet verder dan 'bemiddelings- en omzetkosten'.
Ik heb hem gezegd dat ik zijn kosten buitenproportioneel hoog vind en dat hij al genoeg aan mij verdiend heeft. En dat ik verwacht dat hij wat aan dit bedrag zal doen. Ben benieuwd...
M.b.v. de suggesties van de vorige reactie ga ik hem nog heel wat vragen voorleggen. Ik heb er zelf ook nog wel wat.
Helaas is de Hypotheker niet onafhankelijk.
Ik overweeg een gesprek aan te gaan met een fin.adviseur van de Financiële Consument.
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
dit is natuurlijk baarlijke nonsens chanmaster, die kan alleen ontspruiten aan jouw kromme brein.Chanmaster schreef:Wist u dat de tussenpersoon zolang de polis bestaat daarvan leeft?
Wanneer u een andere polisvorm neemt waaruit voort vloeid dat de tussenpersoon op een zijspoor komt te staan dan mag u diens derving betalen.
-
Chanmaster
- Berichten: 2893
- Lid geworden op: 25 jan 2006 08:05
- Locatie: Almelo
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
Dat is wel het geval. De tussenpersoon krijgt van bepaalde polissen voor de duur van het bestaan een provisie per jaar. Hier leeft de persoon van en onderhoud derhalve dan ook de contacten met de verzekerde of deelnemer om zo z'n klanten bijeen te houden. Nu is de afsluitprovisie voor een sommenverzekering als de onderhandse (woeker)polis wel erg buitensporig te noemen maar het betreffen slechts procenten van het bedrag wat met de polis gemoeit is waarop de tussenpersoon conform de statuten recht heeft.
-
arvandongen
- Berichten: 1353
- Lid geworden op: 09 mar 2011 12:03
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
AnneM:
Een duidelijk boek over woekerpolissen is geschreven door Graafsma/Smit en heet: Woekerpolis, hoe kom ik er vanaf? (ca 15 Eur).
Dit is heel handig voor het zelf begrijpen van de polis en voor het stellen van gerichte vragen aan tussenpersoon/verzekeraar.
Verder kan het zijn dat je (veel) financiele schade hebt opgelopen met je huidige woekerpolis. Zonder dat je dit misschien nu kan bepalen, maar waar je wel schadevergoeding voor kan eisen nadat je dit berekend hebt. Zorg er dus voor dat je je rechten op schadevergoeding blijft behouden bij omzetting naar banksparen.
Gelet op je eerdere opmerkingen, lijkt het erop dat je niet helder en begrijpelijk geinformeerd bent geweest over de beleggingsverzekering toen. En ook niet over het banksparen nu!
Daarom hieronder een samenvatting van de klachtengronden, opgesteld door (en met dank aan) Paul Crommentuyn. Hij heeft met succes een klachtenprocedure bij het Kifid doorlopen. (zie ook http://www.kifid.nl)
Voor de beginnende woekerklager - 07 mei 2011 14:01
Er is laatste maanden wat meer duidelijk geworden hoe er juridisch geoordeeld wordt over de klachtinhoud. U kunt ook lezen dat het vaak een optelsom van ‘aannemelijkheden’ betreft.
Te onderscheiden klachtposities:
1. Foute informatie; ± opzettelijk ten nadele consument
2. Ontbrekende informatie welke benodigd was om het producteffect te kunnen beoordelen
3. Onduidelijke informatie die voor gemiddelde consument niet goed te begrijpen is
4. Incorrectie tav voorschriften: vergeten waarschuwingen, bijsluiters, leeswijzer of aanwijzingen naar de vindplaats van die informatie. Voorschriften verschillen per tijdvak
5. Te laat verstrekte informatie is foute informatie
6. Geen passend advies voor evident consumentdoel:
En daaruit volgt:
A.‘Misleiding’ gevolg van onjuiste informatie, heimelijke kosten
B.’Dwaling’ pgewekte verwachting voor het product welke te gunstige voorstelling maken voor het opbrengstgegeven; verzwijging van [extra] risico
C.‘Ondeugdelijkheid’ van het product(ontwerp)
dat het gestelde doel van consument niet kan behalen onder ‘passende’ condities. Een rendementseis van 9, 10,12% over 20 jaar looptijd is niet realistisch/doelmatig; cq te hoog risico: inteerconstructie.
Als er in de vonnissen uitspraken staan over ‘gebrekkige informatie’ is het per keer de vraag hoe de rechter dat heeft gewogen. Hoe aannemelijk de klager dat heeft kunnen maken. Helemaal ‘onschuldig’ wordt klager niet geacht...
Maar het voorschrift luidt: informatie dient ‘tijdig, helder, begrijpelijk en nauwkeurig’ verstrekt te zijn. WFT/RIAV/CRR en zelfs het algemene Burgerlijk Recht
Tijdig:
tenlaatste verstrekt op een moment dat consument alsnog ‘vrijblivend’ kan afzien van de overeenkomst [zonder kosten];
In de praktijk is dit NIET de offerte, al dan niet getekend voor acc. Al denkt consument dat hij hier zich verbindt... niet zo.
In de praktijk willen Verzekeraars dit uitleggen als de polis+AV, de PV die zonder ontvangstbevestiging worden toegezonden. U krijgt dan 14 dagen voor de ontbindingsoptie. Die optie wordt u vaak niet gelijktijdig opgemeld*. [‘Staat in de aanvraag, in de AV...’ ]
Dat is dan meestal ver NA de ingangsdatum, uw transportdatum, verpand aan de hypotheek. Zodat consument vaak die condities voor het eerst ziet maar blinde in vertrouwen en ‘passief’ accepteert.
De ontbindingsoptie is feitelijk ‘loos’ Er valt gewoon niet meer te ontbinden... zelfs de 14 dagen termijn is betekenis-Loos.
Rechter vindt dit* gebrek ‘een teken aan de wand’. Men dient ook de ontbindingsclausule correct/tijdig aan te bieden, bijv. in de polis- geleidebrief. Verzekeraar/TP houdt dit liever onder de pet...
Als de AV geheel ontbreken ‘in de polismap’ zit het echt fout!
Verzekeraar dient dit ook te borgen. Een vrijblijvend, ‘los bijgevoegd kopietje in het polismapje’ gaat het niet redden. [Er kan wel een bijziende stageair met een roestig kopieerapparaat in kelder de opdracht hebben om in zo’n mapje ‘iets’ bij te steken...]
Als er een expliciete lees [±acceptatie-]opdracht staat opgesteld naar een onverbrekelijk bijverbonden bijlage’AV’ is dat in orde. Verzekeraars verweren steevast dat kosten en condities in de AV wel staan opgesteld. Dat is meestal ook zo [met gebreken] maar de vraag is hoe!
Helder?
De informatie dient ‘transparant’ te zijn opgesteld, gestructureerd, goed leesbaar. In zich consistent.
De gebruikte termen moeten eenduidig gehanteerd worden om geen latere verwarring te veroorzaken. Bijv. de termen ‘basispremie’, ‘dekkingspremie’. ‘beleggingspremie‘ ‘DE premie’, Risicopremies’, Kosten, voor wat? Extra op/afslagen van welke aard dan ook. En er werd redactioneel behoorlijk gerommeld!
Begrijpelijk?
Dwz. geschikt geredigeerd voor gemiddelde leek/consument. Dat TP kan helpen bij dit begrijpen berust op zijn zorgplicht. Verzekeraar is echter de verantwoordelijke contractpartij en die dient de informatie aantoonbaar en schriftelijk te verstrekken. Verwijzen naar een site is NIET zorgvuldig en bestendig. [Misschien tenzij daar een print’opdracht’ is weergegeven.]
Op dit criterium berust ook de eis dat de informatie zodanig op dat ene concrete contract moet zijn toegesneden voor de ‘kernbedingen’ van kosten en opbrengsten. Het kan wel zo goed als uitgesloten worden geacht dat Algemene PolisVoorwaarden hierin kunnen voorzien. Tenzij er aanhangsels dat expliciet uitwerken.
Nauwkeurig
Niet globaal of relatief maar compleet en concreet in Euro’s als die bedragen op voorhand vaststaan. Tot achter de komma precies becijferd. Tenzij die bedragen niet kunnen vaststaan. In dat geval dient Consument een gedegen inzicht te verkrijgen hoe die variabelen zullen uitwerken op het eindresultaat. Ook dat zal niet snel slagen middels de AV.
Deze 4 punten bijeen komt erop neer dat toch weer de Offertefase als precontractueel bepalend is voor de informatieplicht en niet de Polis+AV [bevestingsfase] Ook in Offertemap zouden de AV bijverbonden moeten inliggen maar het wettelijk voorschrift vereist ze niet concreet hier. ‘Polis is bindend’
Een andere/nadere klachtpositie betreft:
Valse Prognose/Offerte
De eindkoers bepaalt het rendement op inkoop. Komt u dus niet aan met de spijtoptie: ‘zoveel verlies op de beurs’ dat wist ik niet...
De woekerpijn zit ‘m in het verschil tussen bruto-inleg en netto-inkoop. Bij UVL ook nog interend
Het is dus gebleken dat klagers die prognoses ‘ter wraking’ kunnen voorleggen als ze technisch onvolwaardig waren. (vgl. CRR) De AV terzijde.
Er werden met toenemende precisie nadere eisen gesteld [RIAV’s/CRR ’94 ev. ] aan de rendementsvoorbeelden die meestal in de offertefase werden voorgehouden.
In de offertes is vaak heel suggestief gegoocheld met toekomstige rendementen, netto met bruto vergelijken of via fonds/termijnselectie.
Het risico werd gebagatelliseerd met ‘op lange termijn’, dalen en pieken’ en dat soort argumenten.
En dus:
Onderzoek uw polismap grondig; waar, op welk moment werd u geïnformeerd over wat! En verzend uw klachtbrief aangetekend op naar Verzekeraar; Sommeer de bevestiging van klacht binnen 2 weken te verzenden. Haar inhoudelijk verweer max. 4 weken later.
En lees dit forum na. Mn. het onderwerp ‘ik wil 100% schadevergoeding, hoe... en ‘successen met woekerprocessen’ beiden door Van Rossum, annex.
Een duidelijk boek over woekerpolissen is geschreven door Graafsma/Smit en heet: Woekerpolis, hoe kom ik er vanaf? (ca 15 Eur).
Dit is heel handig voor het zelf begrijpen van de polis en voor het stellen van gerichte vragen aan tussenpersoon/verzekeraar.
Verder kan het zijn dat je (veel) financiele schade hebt opgelopen met je huidige woekerpolis. Zonder dat je dit misschien nu kan bepalen, maar waar je wel schadevergoeding voor kan eisen nadat je dit berekend hebt. Zorg er dus voor dat je je rechten op schadevergoeding blijft behouden bij omzetting naar banksparen.
Gelet op je eerdere opmerkingen, lijkt het erop dat je niet helder en begrijpelijk geinformeerd bent geweest over de beleggingsverzekering toen. En ook niet over het banksparen nu!
Daarom hieronder een samenvatting van de klachtengronden, opgesteld door (en met dank aan) Paul Crommentuyn. Hij heeft met succes een klachtenprocedure bij het Kifid doorlopen. (zie ook http://www.kifid.nl)
Voor de beginnende woekerklager - 07 mei 2011 14:01
Er is laatste maanden wat meer duidelijk geworden hoe er juridisch geoordeeld wordt over de klachtinhoud. U kunt ook lezen dat het vaak een optelsom van ‘aannemelijkheden’ betreft.
Te onderscheiden klachtposities:
1. Foute informatie; ± opzettelijk ten nadele consument
2. Ontbrekende informatie welke benodigd was om het producteffect te kunnen beoordelen
3. Onduidelijke informatie die voor gemiddelde consument niet goed te begrijpen is
4. Incorrectie tav voorschriften: vergeten waarschuwingen, bijsluiters, leeswijzer of aanwijzingen naar de vindplaats van die informatie. Voorschriften verschillen per tijdvak
5. Te laat verstrekte informatie is foute informatie
6. Geen passend advies voor evident consumentdoel:
En daaruit volgt:
A.‘Misleiding’ gevolg van onjuiste informatie, heimelijke kosten
B.’Dwaling’ pgewekte verwachting voor het product welke te gunstige voorstelling maken voor het opbrengstgegeven; verzwijging van [extra] risico
C.‘Ondeugdelijkheid’ van het product(ontwerp)
dat het gestelde doel van consument niet kan behalen onder ‘passende’ condities. Een rendementseis van 9, 10,12% over 20 jaar looptijd is niet realistisch/doelmatig; cq te hoog risico: inteerconstructie.
Als er in de vonnissen uitspraken staan over ‘gebrekkige informatie’ is het per keer de vraag hoe de rechter dat heeft gewogen. Hoe aannemelijk de klager dat heeft kunnen maken. Helemaal ‘onschuldig’ wordt klager niet geacht...
Maar het voorschrift luidt: informatie dient ‘tijdig, helder, begrijpelijk en nauwkeurig’ verstrekt te zijn. WFT/RIAV/CRR en zelfs het algemene Burgerlijk Recht
Tijdig:
tenlaatste verstrekt op een moment dat consument alsnog ‘vrijblivend’ kan afzien van de overeenkomst [zonder kosten];
In de praktijk is dit NIET de offerte, al dan niet getekend voor acc. Al denkt consument dat hij hier zich verbindt... niet zo.
In de praktijk willen Verzekeraars dit uitleggen als de polis+AV, de PV die zonder ontvangstbevestiging worden toegezonden. U krijgt dan 14 dagen voor de ontbindingsoptie. Die optie wordt u vaak niet gelijktijdig opgemeld*. [‘Staat in de aanvraag, in de AV...’ ]
Dat is dan meestal ver NA de ingangsdatum, uw transportdatum, verpand aan de hypotheek. Zodat consument vaak die condities voor het eerst ziet maar blinde in vertrouwen en ‘passief’ accepteert.
De ontbindingsoptie is feitelijk ‘loos’ Er valt gewoon niet meer te ontbinden... zelfs de 14 dagen termijn is betekenis-Loos.
Rechter vindt dit* gebrek ‘een teken aan de wand’. Men dient ook de ontbindingsclausule correct/tijdig aan te bieden, bijv. in de polis- geleidebrief. Verzekeraar/TP houdt dit liever onder de pet...
Als de AV geheel ontbreken ‘in de polismap’ zit het echt fout!
Verzekeraar dient dit ook te borgen. Een vrijblijvend, ‘los bijgevoegd kopietje in het polismapje’ gaat het niet redden. [Er kan wel een bijziende stageair met een roestig kopieerapparaat in kelder de opdracht hebben om in zo’n mapje ‘iets’ bij te steken...]
Als er een expliciete lees [±acceptatie-]opdracht staat opgesteld naar een onverbrekelijk bijverbonden bijlage’AV’ is dat in orde. Verzekeraars verweren steevast dat kosten en condities in de AV wel staan opgesteld. Dat is meestal ook zo [met gebreken] maar de vraag is hoe!
Helder?
De informatie dient ‘transparant’ te zijn opgesteld, gestructureerd, goed leesbaar. In zich consistent.
De gebruikte termen moeten eenduidig gehanteerd worden om geen latere verwarring te veroorzaken. Bijv. de termen ‘basispremie’, ‘dekkingspremie’. ‘beleggingspremie‘ ‘DE premie’, Risicopremies’, Kosten, voor wat? Extra op/afslagen van welke aard dan ook. En er werd redactioneel behoorlijk gerommeld!
Begrijpelijk?
Dwz. geschikt geredigeerd voor gemiddelde leek/consument. Dat TP kan helpen bij dit begrijpen berust op zijn zorgplicht. Verzekeraar is echter de verantwoordelijke contractpartij en die dient de informatie aantoonbaar en schriftelijk te verstrekken. Verwijzen naar een site is NIET zorgvuldig en bestendig. [Misschien tenzij daar een print’opdracht’ is weergegeven.]
Op dit criterium berust ook de eis dat de informatie zodanig op dat ene concrete contract moet zijn toegesneden voor de ‘kernbedingen’ van kosten en opbrengsten. Het kan wel zo goed als uitgesloten worden geacht dat Algemene PolisVoorwaarden hierin kunnen voorzien. Tenzij er aanhangsels dat expliciet uitwerken.
Nauwkeurig
Niet globaal of relatief maar compleet en concreet in Euro’s als die bedragen op voorhand vaststaan. Tot achter de komma precies becijferd. Tenzij die bedragen niet kunnen vaststaan. In dat geval dient Consument een gedegen inzicht te verkrijgen hoe die variabelen zullen uitwerken op het eindresultaat. Ook dat zal niet snel slagen middels de AV.
Deze 4 punten bijeen komt erop neer dat toch weer de Offertefase als precontractueel bepalend is voor de informatieplicht en niet de Polis+AV [bevestingsfase] Ook in Offertemap zouden de AV bijverbonden moeten inliggen maar het wettelijk voorschrift vereist ze niet concreet hier. ‘Polis is bindend’
Een andere/nadere klachtpositie betreft:
Valse Prognose/Offerte
De eindkoers bepaalt het rendement op inkoop. Komt u dus niet aan met de spijtoptie: ‘zoveel verlies op de beurs’ dat wist ik niet...
De woekerpijn zit ‘m in het verschil tussen bruto-inleg en netto-inkoop. Bij UVL ook nog interend
Het is dus gebleken dat klagers die prognoses ‘ter wraking’ kunnen voorleggen als ze technisch onvolwaardig waren. (vgl. CRR) De AV terzijde.
Er werden met toenemende precisie nadere eisen gesteld [RIAV’s/CRR ’94 ev. ] aan de rendementsvoorbeelden die meestal in de offertefase werden voorgehouden.
In de offertes is vaak heel suggestief gegoocheld met toekomstige rendementen, netto met bruto vergelijken of via fonds/termijnselectie.
Het risico werd gebagatelliseerd met ‘op lange termijn’, dalen en pieken’ en dat soort argumenten.
En dus:
Onderzoek uw polismap grondig; waar, op welk moment werd u geïnformeerd over wat! En verzend uw klachtbrief aangetekend op naar Verzekeraar; Sommeer de bevestiging van klacht binnen 2 weken te verzenden. Haar inhoudelijk verweer max. 4 weken later.
En lees dit forum na. Mn. het onderwerp ‘ik wil 100% schadevergoeding, hoe... en ‘successen met woekerprocessen’ beiden door Van Rossum, annex.
-
Chanmaster
- Berichten: 2893
- Lid geworden op: 25 jan 2006 08:05
- Locatie: Almelo
Re: Hoge kosten tussenpersoon gerechtvaardigd bij omzetten?
"Ik wil ook wel 100% schadevergoeding" wie niet! Onzinniger kan het gewoon niet. We spreken hier van winstderving als gevolg van waarde verval in effecten en aandelen waarbij de economische crisis de druppel vormt welke de emmer doet overlopen. Wij wensen gecompeseerd te worden heet zoiets en daarover is men nu al jaren aan het discuseren. Ik zal proberen om na het lopende weekeind de gegevens op het systeem in te voeren en vervolgens hier te publiceren.
