[ archief ] Vrijstelling RBG voor studenten

[ciske]

nou wij dus niet!

precies

[adSolvendum]

@Ciske
U bent de enige Ciske waar ik ooit mee in aanraking bent geweest, dus dat maakt u dan ook meteen de beste voor mij.
Wat mijn gedrag betreft, och, sommigen lachen om de gemaakte opmerking, sommigen niet, u bent de enige die mijn gedrag kennelijk onbetamelijk vindt, en het nodig vindt dit te vermelden. Moet ik daar dan de conclusie uit trekken dat mijn gedrag wijziging behoeft?

en inderdaad manondoris, tis altijd puma die afkraakt wetende dat er wel iemand meeloopt.

Wie de bal kaatst. Bent u dan diegene die mensen verteld hoe ze zich al dan niet behoren te gedragen, al doende waarde oordelen uitsprekend, wetende dat er wel iemand meeloppt? In dit geval Manondoris?

@Manondoris
Als u dan zo'n on-topic ridder bent, druist onder meer dit

nou wij dus niet!

dan niet ernstig tegen uw principes in?

[manondoris]

verklaar je nader AD! ik snap namelijk niet wat je bedoelt?? ik schrijf alltijd na eigen inzicht en mening en ik struin al helemaal dit forum niet na ,om iemand te volgen en te reageren

[adSolvendum]

Ik zeg nergens dat u niet naar eigen inzicht en mening schrijft.
Ik zeg enkel dat u net aan topic-vervuiling doet als degenen die u dit verwijt.
Wat uw laatste opmerking betreft, wie doet dit dan wel?

[manondoris]

nou ad ! volgends mij stond dit duidelijk in de voorgaande berichten

[ciske]

Ik zeg nergens dat u niet naar eigen inzicht en mening schrijft.
Ik zeg enkel dat u net aan topic-vervuiling doet als degenen die u dit verwijt.
Wat uw laatste opmerking betreft, wie doet dit dan wel?

goeiegrutten wat een uitspraken heb jij zeg:-) ik ben en niet jouw ciske, en ik vind het onnodig hier met een bepaald aantal personen iemand af te kraken , in dit geval Chanmaster.

over off topic gesproken

topic vervuiling ben je dus samen met puma aan begonnen, niet wij.

[adSolvendum]

U bent de enige Ciske waar ik ooit mee in aanraking bent geweest, dus dat maakt u dan ook meteen de beste voor mij.

niet jouw ciske

Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.

ik vind

Precies.

over off topic gesproken

Precies.

[ciske]

U bent de enige Ciske waar ik ooit mee in aanraking bent geweest, dus dat maakt u dan ook meteen de beste voor mij.

niet jouw ciske

Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel.

ik vind

Precies.

over off topic gesproken

Precies.

laat me raden....hier is een jurist die dit schrijft??

[adSolvendum]

Schattig, he?

[ciske]

Schattig, he?

enig

[TwiceYourSize]

Het is simpel kwijtschelding (geen vrijstelling) waterschapbelasting is gebaseerd op het inkomen, spaargeld en materiële zaken. Voorbeeld als je een auto hebt dan kun je de waterschapsbelasting ook betalen, spaargeld idem dito. Bij kwijtschelding gemeentebelasting wordt naar het jaarinkomen gekeken en verschilt per gemeente. Leidraad daarbij is het bij de belastingdienst bekende inkomen.

Pff ja hallo allemaal, het zou fijn zijn als jullie deze topic gewoon overzichtelijk en informatief kunnen houden. Tussen jullie kleine discussie door loop ik nu naar antwoorden te zoeken, terwijl de helft van jullie berichten echt nergens over gaat.
Volgens mij is dat ook niet helemaal de bedoeling van het forum

En de informatie van hier boven, ja bedankt. Maar zover was ik ook al. In mijn case geef ik ook aan dat ik maximaal 3 maanden per jaar zo een bedrag op mijn spaarrekening heb staan en dat het feit dat de belastingdienst moment opnames neemt helemaal niet eerlijk is. Mijn gemiddelde jaarinkomen voldoet verder wel aan de norm om in aanmerking te komen voor vrijstelling.

Dan is er nog de suggestie om studiefinanciering buiten beschouwing te laten. Zo had ik er nog niet over nagedacht. Het is misschien wel een goeie, alleen geven de standaard formulieren wel aan dat onder inkomen ook studiefinanciering wordt verstaan.
Daarnaast is er voor het wonen in een huis via de sociale woningbouw een ook minimum inkomen, en dus moet ik studiefinanciering ook opgeven om aan die norm te kunnen voldoen. Dat zou dus tegenstrijdig zijn. Wel studiefinanciering opgeven om hier te kunnen wonen, maar het buitenbeschouwing laten als het om belasting betalen gaat. Daarnaast is dat ook eigenlijk niet het probleem.

Het probleem is dat er geen berekening mogelijk is om een gemiddeld spaarsaldo op jaarbasis te berekenen, i.p.v uitgaan van een moment opname.

[the_hurricane]

je moet de stufi wel opgeven als inkomen ook al telt het niet voor de balastingdienst als inkomen. Ze gaan niet uit van een gemiddeld jaarinkomen alleen het inkomen wat jij opgeeft. dus wat je op dat moment hebt.

waarvoor het geld op de rekening staat is niet van belang, je hebt het dus de redenatie is dan dat je ook de belastingen wel kunt betalen. zo simpel is het.

Echter is er onlangs een wetswijziging geweest waardoor de gemeenten en de waterschappen de vermogensnorm naar boven mogen aanpassen. Ze kunnen die dan gelijk stellen met de vermogensnorm zoals die bij de sociale dienst geld. Dat is voor een alleenstaande ongeveer € 5500. weet niet of ze dat bij jou ook al hebben aangepast.

Ook al geef je de stufi niet op dat maakt voor jou niks uit aangezien je elke keer op het vermogen word afgewezen. maar dit terzijde.

trouwens je mag best een auto hebben als die maar niet teveel waard is. Iemand anders vermelde hier dat je helemaal geen auto mag hebben maar dat is niet waar.

Vraag eens na of ze de vermogensnorm al hebben aangepast dit jaar. misschien is dat een uitkomst voor jou.

[TwiceYourSize]

Sorry, ik weet niet zeker of ik het goed begrijp.

Bedoel je hiermee te zeggen dat ik aan de RBG moet vragen of ze voor mij de grens van het spaargeld wat ik heb willen verhogen?

Of dat er een grens wordt gesteld waaraan mijn maximale vermogen mag voldoen, blijf ik daaronder heb ik sowieso vrijstelling?

Dank voor je reactie, ik heb overigens geen auto.

[Jolijn]

Ik zou er geen probleem mee hebben als je zelf creatief bent in deze.
Ik weet niet of je om voor vrijstelling in aanmerking te komen afschriften van het hele jaar of van bijv. 3 maanden moet laten zien.
In een ouwe sok stoppen zou ik niet doen, maar ergens anders dan op je eigen bankrekening, geld reserveren voor studie wel.
Jouw gemeente voorziet blijkbaar niet in een situatie zoals de jouwe, dan zul je zelf moeten voorzien.

[the_hurricane]

je moet vragen of ze de beoordeling doen op basis van de nieuwe wetgeving of dat ze de oude regeling voor het vermogen nog toepassen. het is namelijk een keuzevrijheid die ze hebben. ze mogen al wel beoordelen volgens de nieuwe normen.

als ze dat doen bij jouw gemeente dan zal je nu hoogstwaarschijnlijk wel voor de kwijtschelding in aanmerking kunnen komen. als ze de oude nog hanteren dan waarschijnlijk niet.

volgens de oude normen mag je vaak rond de 1200 euro aan vermogen hebben. hoe ze daar aan komen die berekening zal ik je besparen. maar als ze gewoon de nieuwe norm hanteren dan mag je rond de € 5500 hebben. als je daar dan onder blijft dan word je in ieder geval niet op vermogen afgewezen

[DJM]

Waar kijkt men nu naar als je voor kwijtschelding in aanmerking komt?
Is dat het jaar-inkomen of is dat het vermogen wat je op een rekening hebt staan?

Ik zou denken dat het het jaarinkomen is want anders kan iemand als TS die spaart voor zijn studie niet in aanmerking komen en een ander die lekker feest wel.

[ronald g]

De gemeente kijkt naar jaarinkomen die bekend is bij de belastingdienst, moet je wel toestemming voor geven. Waterschap wil echt alles weten en je komt pas in aanmerking als je geen nagel hebt om aan je kont te krabben, heb je een schuld waar dan ook einde oefening. Indienen van kwijtschelding bij die lui kost je meer aan papier dan wat het oplevert. Twaalf kopieën als bijlagen meesturen is geen uitzondering en de wachttijd tot er een beslissing is liep in mijn geval op tot acht maanden, zoveel gedoe om een paar knaken kwijtschelding want ik had een bepaalde betaling capaciteit dus de moeite niet waard.

[the_hurricane]

als je een schuld hebt wil niet zeggen dat je niet in aanmerking komt voor kwijtschelding. graag wel juiste info plaatsen.

de gemeente kijkt niet naar jaarinkomen maar naar de gegevens die jij hebt aangeleverd. op basis daarvan kijken ze of je voor kwijtschelding in aanmerking komt. het is een momentopname.

de kwijtschelding is wel meer als een paar knaken, kan je zo een paar honderd euro schelen, dus wel de moeite waard.

[fisbel]

De Tweede Kamer heeft op 29 maart ingestemd met het wetsvoorstel om gemeenten meer beleidsvrijheid te geven bij het kwijtschelden van gemeentelijke belastingen. Dit voorstel betreft een wijziging van o.a. artikel 255 van de Gemeentewet. Het wetsvoorstel is door de Eerste Kamer op 10 mei 2011 aangenomen en daarmee tot wet verheven.

In de nieuw aangenomen wet is vastgelegd dat met betrekking tot de kwijtschelding van decentrale belastingen voor de berekening van de betalingscapaciteit mag worden uitgegaan van kosten van bestaan die maximaal 100% van de bijstandsnorm bedragen, in plaats van de voor de kwijtschelding van rijksbelastingen op grond van de Uitvoeringsregeling geldende 90%. In veel gemeenten gaat men al uit van deze 100%.

Vermogensgrenzen
Er is tot nu toe geen vermogensgrens vastgelegd. De € 2269 (niet € 1200 zoals hierboven genoemd) betreft de huidige vrijstellingsgrens tav waarde inboedel cq auto. Eenvoudig gesteld mag het totaal van spaargelden / gelden salarisrekening niet meer zijn dan nodig voor het levensonderhoud gedurende 1 maand. Met behulp van cijfers van inkomen, huur/huurtoeslag, zorgkosten/zorgtoeslag, vrijgesteld normbedrag wordt uitgerekend of de rekensom beneden € 0 uitkomt - volledige kwijtschelding. NB: een enigszins gevulde salarisrekening zonder spaargeldrekening kan de kwijtschelding dan al in de weg staan. Vuistregel: boven een totaal van € 1500 / € 2000 - geen kwijtschelding (mits de huidige regels strikt worden toegepast). In de praktijk zie je dan dat gedurende drie maanden (of gedurende de 3 laatste bankafschriften) gelden even 'creatief' worden weggesluisd.

Nieuwe wetgeving vermogenstoets
Gemeenten krijgen de bevoegdheid tav de vermogenstoets uit te gaan van maximaal de vermogensnorm in de WWB. Nu € 5555 alleenstaande / partners het dubbele. Het wordt aan de gemeente overgelaten of al dan niet van deze ruimere mogelijkheid gebruik gemaakt zal worden. Het is mij niet duidelijk of TS al bezwaar heeft aangetekend tegen de aanslag gemeentelijke belastingen 2011. De zeswekentermijn zal zijn verstreken. Maar ambtshalve kan nog tot eind van dit jaar bezwaar worden ingediend. In het bezwaarschrift kan preluderend worden gewezen op de zojuist aangenomen wetsvoorstellen. Dit is een rechtere weg dan de methode van de 'creatieve' tijdelijke wegsluizing (spaar)gelden.

[the_hurricane]

ts dient geen bezwaar in te dienen tegen de aanslag maar gewoon kwijtschelding aan te vragen. of beroep in te dienen tegen de uitspraak kwijtschelding als ie die al heeft gehad.