[ archief ] VvE en het daklicht koepel plaatsen

[piccolina]

Vve 3 stemrechten, 3 appartementen: beneden woning, 1e verd, 2e verd.
Wij hebben 2e verd. woning (bovenste met plat dak)

Er zijn 2 dakramen aanwezig. Wij willen +2 plaatsen:
1. originele dakraam badkamer. Alle buren hebben het, op de origin. bouwtekening staat het ook. Tussen 1977-2003 is bij de dakrestauratie deze raam dicht gedaan. Toen was nog geen VvE. Er zijn geen notulen, besluiten, bonnetjes, facturen etc. beschikbaar dat aantoont dat zij de dakraam dicht hebben gedaan.
Wij willen het dakraam dezelfde plek en afmetingen houden. Is het nodig in dit geval toestemming van de eigenaren vragen of niet

2. Extra 4e dakraam in de hal plaatsen. Daarbij willen wij toestemming vragen en onderhoud op eigen kosten zetten.

probleem: 2 stemrechten zitten dwars. Zij zeggen dat wij kunnen die daklichten hebben maar moeten beide op eigen rekening zetten- wij zeggen goed, wij gaan het zelf onderhouden.
Wij hebben uitgezocht en bleek dat er toestemming met het permanente duur genoeg moet zijn als het maar aan splitsing akte vast maakt en huishoudelijke reglement.
De buren zeggen dat het niet zo is en dat het 1-jaar maar geldig is en dat zij ALEEN onder het voorwaarden willen toestemming geven: Splitsing akte aanpassen.
Zelf willen wij geen splitsing akte omdat het veel geld kost + VVe moet ook meebetalen het wordt in 1\3 verdeeld.

Stel dat wij toch de daklicht plaatsen de originele en de andere, wat zijn de gevolgen kunnen zijn voor ons, als wij het zonder toestemming plaatsen. Kunnen wij wellicht het originele daklicht dan op zijn minst plaatsen, zodat er verder geen problemen zijn. In begrijp zo dat als er geen aantoonbare bewijzen van het dichtmaken van de licht aanwezig zijn, kunnen wij ook zeggen dat het licht altijd er was. Echter bij google earth kan je wel zien dat het daglicht rond 2006 (waneer de foto\'s genomen zijn) als niet was.

Er zijn ook andere zaken in spel - bijvoorbeeld onze buurvrouw beneden heeft een illegale schutting achter tuin geplaatst die absoluut was zonder toestemming van de eigenaren en zonder toestemming van de gemeente. Dat mag absoluut niet die schutting. Kunnen wij daar misschien op spelen.

Ik hoor graag een of andere advies erover hoe wij verder moeten. De buren zeggen: wij gunnen jullie het dakramen wel, maar willen het juridish dat het geldig is permanent en ook als het wordt verkocht dat vervolg bewoners het samenhang dakramen zelf betalen.
Er moet toch een verwijzing naar het recht of wat dan ook zijn waarop wij kunnen aantonen dat splitsing akte aanpassing voor 2 dakramen onzin is en dat er toestemming bij de splitsing akte voldoende moet zijn en permanente ingang te hebben...

De splitsing akte is van 1976. Kan ik eventueel doorsturen naar iemand die verstand van heeft..
Graag jullie help ik ben echt in stress...

[Chanmaster]

Hoe dan ook, het dak is eigendom der VvE dus alle bewoners. Derhalve bent u toestemming nodig om daaraan of in iets te wijzigen. Al is de VvE niet actief dan nog.

[Leo The Emperor]

Het dak zal inderdaad deel uit maken van het gemeenschappelijk gedeelte van de VvE.

Het onderhoud komt dus voor rekening van alle drie de bewoners. Het is daarom noodzakelijk om goed vast te leggen wat de gevolgen van het plaatsen van een tweetal dakramen zijn.

Ik begrijp dat je het onderhoud van de dakramen voor eigen rekening wil nemen, maar dat geldt ongetwijfeld niet als de dakpannen, panlatten of dakbedekking vervangen moet worden.

Het is daarom ook goed om na te vragen wat je moet doen om te zorgen dat zowel de buren als jezelf hier geen in de toekomst geen last mee krijgen. Dit kan je doen bij een branchevereniging zoals VvE-belang, maar je kan dit ook bij een notaris navragen.

Het lijkt met dat je met een advies/ verklaring van hun een stuk sterker staat in de ALV om je wensen gerealiseerd te krijgen.

Het is niet handig om de zaak van de illegale schutting aan toestemming voor de dakramen te koppelen. Dan wordt het meer oog om oog, tand om tand, wat de verstandhouding binnen de vereniging niet ten goede zal komen

[crazyme]

Is het niet mogelijk dat je je via een overeenkomst met de mede-eigenaren verplicht om bij verkoop de akte te laten aanpassen ?

Dus :

Stap 1:
Toestemming en toezegging in een onderhandse akte

Stap 2:
Bij verkoop de notariële akte laten aanpassen. (Die moet toch worden gemaakt, dan kan zo'n eenvoudige aanpassing gemakkelijk mee)

En wat Leo zegt: maak het verhaal niet complexer dan het is. Voor je het weet heb je oorlog. Je kunt je beter verdiepen in de reden waarom de medebewoners die eisen stellen.

[kweenie]

De optie van crazyme lijkt mij een mooie oplossing. Maar misschien dat de eigenaren toch bang zijn dat dat tzt er niet van komt of er anders in komt te staan dan ze hadden gewild.

Misschien dat een heel andere mogelijkheid is om een inschatting te maken wat er jaarlijks aan extra onderhoud zou kunnen komen vanwege de aanpassingen, en om een x-bedrag extra in de kas van de VVE te storten waaruit die toekomstige meerkosten kunnen worden betaald? Dat je dus de toekomstige extra onderhoudskosten in één keer 'afkoopt' voor een flink bedrag, en dat er dan in de toekomst (van beide kanten) niet meer gezeurd gaat worden over mogelijke onderhoudskosten voor de VVE?