[ archief ] onterrecht ingehouden schade van loon.

[girl007]

hallo,

afgelopen maand zagen we dat er 125 euro schade was ingehouden van loon die me vriend niet had gereden. mijn vriend over gebeld met zijn werkgever omdat mijn vriend er niks over wist. ook heeft die gebeld met het payroll bedrijf die hem uitbetaald die hem aangeeft hij geen poot heeft om op te staan. aangezien hun handelen kwa uitbetaling na wat de werkgever zegt.
deze maand is er nogmaal 2 x 125 euro afgehouden. van 2 verschillende kentekens. inmiddels is me vriend ook nog eens ontslagen.

hij heeft geen schade gereden maar wordt hem wel aangerekend. 1 van de twee werkbussen heeft die zelfs al een maand of 2 niet meer in gereden en toch wordt hij aansprakelijk gesteld voor de schade die erop zit.

vraag me af hoe dit zit, of dit zomaar kan. er is al vaker schade afgehouden maar dan wist hij ervan. nu dus niet. en hij was er niet van te voren van op de hoogte gesteld.

de feiten: in contract staat dat me vriend schade moet betalen. (maar is dat niet in tegenstrijd met de wet?) zoals ik begreep mag dat alleen in het contract staan als de werknemer ervoor verzekerd is. en moet de werkgever voordat die schade mag inhouden op de loon eerst de werknemer ervan op de hoogte stellen. En is het ook niet zo dat me vriend dan iets van een bon moet krijgen ofzo? want hij heeft geen bewijs van de schade en kan het zelf dus ook nooit terug halen bij zijn verzekering, als die er al verzekerd voor zou zijn?

we weten hij nooit akkoort had moeten gaan met zijn contract. maar hij had geen keuze, hij had al maand gewerkt elke dag zei de werkgever het goed zou komen, me vriend had geld nodig en zou niet uitbetaald krijgen indien hij niet tekende, dus hij moest wel.

al eerder hier gepost met verhaal dat zijn overuren niet werden uitbetaald, ook kreeg hij er geen tijd voor tijd of wat dan ook voor terug. uiteindelijk is die nu ontslagen omdat die 1 keer niet overwerkte omdat hij nog weg moest, terwijl die maar betaald kreeg tot half 3. en pas rond half 5 was gestopt. maar nu dus ineens weer geld ingehouden van zijn laatste loon.

daarbij hebben we gebeld met andere ex werknemers van dat bedrijf, die hebben allemaal precies hetzelfde meegemaakt. er is er zelfs 1 die van laatste loon meer inhoudingen dan loon heeft gebeurt. Deze werkgever heeft eigenljk iedereen onder de duim.

alle werknemers zijn het er niet mee eens, maar durven niks tegen te doen omdat ze dan geen geld meer beuren. na mijn idee speelt de werkgever alles heel slim zodat die de werknemers onder druk kan zetten.

Maar wat ik me nu afvraag, kan hier iets aan gedaan worden. of kan deze man zo de rest van zijn leven met personeel blijven omgaan?

eigenlijk laat die ook altijd eerst mensen werken (proeftijd) en daarna krijgen de werknemers pas een contract, daarmee kan die dus afdwingen werknemers akkoort gaan, anders beuren ze geen geld.

en hij laat alles uitbetling via een payrollings bedrijf. zodat hij jou met klachten na hun kan sturen. en hun sturen jou dan gewoon weer na de werkgever. en zo kom je zolang je daar werkt geen stap verder.

maar er zijn inmiddels al veel gedupeerde, hier zou toch iets tegen te doen moeten zijn?

daarbij krijgt zijn vrouw ook 8 uur per dag betaald, die de andere werknemers dus vrijwillig werken, op papier werkt iedereen tot half 3, de overige pakketten zijn zogenaamd door hem en zijn vrouw weggebracht. vandaar dus ook dat het personeel verplicht/vrijwillig moet overwerken zonder dat daar iets tegenover gezet wordt.

[renegade66]

je vriend is ontslagen omdat hij 1 keer niet wilde overwerken?
als dit het geval is zou ik dat eens even aan het uwv voorleggen, ook kun je een rechtszaak hiertegen aanspannen.
dit is volgens mij een onrechtmatig ontslag.

verder zou ik de ex-werkgever sommeren die 3x €125 terug te betalen, indien hij dit niet doet zul je een advocaat inschakelen en een onderzoek laten instellen naar dit bedrijf.

ik denk dat je dan redelijk snel je geld terug hebt.

en natuurlijk kun je die oplichter te pakken nemen, alle ex-werknemers spannen tegelijkertijd een kort geding tegen hem aan.
dan gaat hij echt wel zweten hoor.

[girl007]

zijn al bezig met advocaat om te informeren na de mogelijkheden omtrendt de schade. maar ontslag valt niet aan te vechten omdat het een 0 uren contract was. en de werkgever moest hem onstlaan omdat het bedrijf waarvoor de wergever het werk uitvoert mijn vriend er niet meer wou hebben. me vriend had dus moeten overwerken. aangezien het bedrijf waarvoor hij rijd dat wilt hebben. dat bedrijf betaald de werkgever daarvoor ook, alleen de werkgever betaald de werknemer dan weer niet, zodat hij administratief kan verantwoorden waarom zijn vrouw ook recht heeft op loon.

[tufima]

Ik vermoed dat die € 125 niet het schadebedrag is, maar dat dit wellicht het eigen risico is dat verschuldigd is per schadevenement. Het kan zijn dat er schade op de wagen zit wat niet van 1 aanrijding is. Er kan dan dus meerdere malen eigen risico verschuldigd zijn.

Het is inderdaad zo dat schade niet mag worden ingehouden van het salaris van een werknemer. Maar het eigen risico dat verschuldigd is voor een schade mag vaak wel ingehouden worden.

Als ik het goed begrijp is je vriend koerier of vrachtwagenchauffeur of iets dergelijks waarbij er meerdere werknemers zijn die gebruik maken van de voertuigen. In dat geval is aan de werkgever om te bewijzen wie de schade heeft gereden. Als jouw vriend dat inderdaad niet is geweest dan mag de werkgever niet zomaar het eigen risico inhouden.

Op basis van jouw verhaal zou er best wel eens sprake kunnen zijn van onrechtmatig ontslag (maar de exacte details kennen wij en jijzelf misschien ook niet). Dit zou je eventueel kunnen aanvechten, maar de vraag is of je dit wil en hoeveel je daarmee opschiet.

[girl007]

de schade is niet gemaakt door de werkgever. dus hoe kan de werkgever weten dat die schade 250 eigen risico zou zijn? bedragen zijn elke keer anders als er schade gereden is. in contract staat wel je de schade moet vergoeden, van minmaal 250 tot geen maximale uiterste.

en me vriend had die schade gewoon echt niet gereden, zonder te weten was het gewoon ingehouden.

en nee hij ziet het niet meer zitten om daar te werken. het heeft hem al veel problemen gebracht. rekeningen enz lopen door, ook al houd je baas steeds inhoudingen af. op je 19e verdien je al niet zoveel dus dan hou je weinig over helaas met alle gevolgen van dien.

en alle verplichtingen, zoals op zaterdag de bus ophalenomdat er bij de werkgever zelf wat tussen gekomen is. maar daar nooit een cent van zien, nog geen tegemoed koming van de benzine die het gekost heeft. geen vrije dag ervoor terug krijgen etc. na mijn mening is het wel beter hij er niet meer werkt, elke dag baalde hij ervan dat die zoveel uren moest werken, hij was overwerkt en moest maar door blijven gaan. en er geen cent voor beuren. ik begrijp best dat overwerken erbij hoort maar verplicht vrijwillig overwerken dat vind ik niet kunnen, ja een kwartier ofzo maar niet elke dag minstends 2 uur. de echt gewerkde uren kwamen op 50 uur per week. en hij was echt niet langzaam met werken want hij nam nog geen pauze, aangezien daar geen tijd voor was.hij anders nog later thuis zou zijn.

maar kwa die schade me vriend heeft hem niet gereden, hoe krijgt hij die dan terug? me vriend kan niet bewijzen hij hem niet gereden heeft hij kan wel aantonen dat hij toen de schade afgehouden werd hij al heel lang niet meer in die bus reed, maar andere collega's erin reden, waaronder de werkgever zelf.
het is misschien maar 250 euro totaal wat van die schade nu is afgehouden maar me vriend heeft dat geld hard nodig.

[tufima]

de schade is niet gemaakt door de werkgever. dus hoe kan de werkgever weten dat die schade 250 eigen risico zou zijn? bedragen zijn elke keer anders als er schade gereden is. in contract staat wel je de schade moet vergoeden, van minmaal 250 tot geen maximale uiterste.

en me vriend had die schade gewoon echt niet gereden, zonder te weten was het gewoon ingehouden.

maar kwa die schade me vriend heeft hem niet gereden, hoe krijgt hij die dan terug? me vriend kan niet bewijzen hij hem niet gereden heeft hij kan wel aantonen dat hij toen de schade afgehouden werd hij al heel lang niet meer in die bus reed, maar andere collega's erin reden, waaronder de werkgever zelf.
het is misschien maar 250 euro totaal wat van die schade nu is afgehouden maar me vriend heeft dat geld hard nodig.

Het is wel erg opvallend dat de schade een aantal keer € 125 is (volgens jou eigen verhaal). Vandaar dat ik ervan uitging dat het wellicht een eigen risico betreft.

Zoals ik al zei het is niet aan je vriend om te bewijzen dat hij de schade niet heeft gereden, maar het is juist aan de werkgever om aan te tonen dat jouw vriend de schade wel heeft gereden. Zolang dit niet duidelijk is mogen ze de schade niet zomaar inhouden van het salaris.

Als je vriend wellicht een rechtsbijstandverzekering heeft zou hij daar een beroep op kunnen doen. Zo niet, dan denk ik niet dat andere juridische stappen tegen een bedrag van €250 op wegen. Heel vervelend, maar daar is het bedrag gewoon te laag voor.

[girl007]

ja balen, gelukkig heeft die inmiddelas ander werk.

en de wergever houd gewoonlijk 125 per maand af voor schade. met een minumum van 250 tot een onbekende maximale bedrag.

bij een ex collega is er voor 1 schade wel 750 euro ingehouden toen hij wegging. aangezien de werkgever geen 125 meer per maand kon doen.

maar goed het blijft allemaal een rot situatie, waar ik mee zit is dat die werkgever gewoon altijd zo kan blijven doorgaan. overal spreek je mensen die bedonderd zijn door deze man. op wat voor een manier dan ook. (schade's, uren die niet betaald worden, het verplicht maar toch vrijwillig moeten overwerken zonder dat daar iets tegen over staan, het verplicht op zaterdag de bus ophalen zonder vergoeding nog geen benzine vergoeding)

ik kan heel slecht tegen dit soort bazen vooral als iemand heel hard werkt.

in elk geval bedankt voor de raad.