[ archief ] D66 wil het recht op partneralimentatie inkorten

[VioletPrue]

@ Violetprue, je kennis heeft geen bijstand maar is goedgekeurd door UWV dan vraag ik me in hemelsnaam af waar zij nu de inkomsten van krijgt.
Het is heel erg voor die mevrouw in kwestie maar haar ex hoeft niet verantwoordelijk voor haar te blijven, einde = einde.

Zij heeft gewerkt (met zeer veel moeite, omdat zij wel gedwongen werd ondanks haar beperking) en zit nu in de WW.
Zij is namelijk (hee verrassing!) door haar ziekte haar baan kwijt.
En einde = einde, maar moet mijn vriendin dan aan het einde van de maand maar gewoon even niet eten?
Heb jij een oplossing voor haar?
Je roept wel dat het maar afgeschaft moet worden, die PA, maar hoe wil jij dan het probleem wat overblijft, (namelijk heel veel mensen die niet meer rond kunnen komen en dus geen nieuw leven kunen opbouwen) oplossen?

@Vogel & @Ciske Als een scooter een oplossing was, had zij die wel.
Zoals ik al eerder schreef, mevrouw heeft een beperking.
Zij kan niet op een scooter rijden, zij heeft zelfs (om in aanmerking te komen voor kwijtscheldingen etc.) een doktersverklaring gevraagd, dat zij niet zonder auto kán.
Zoals de een een scootmobiel nodig heeft, heeft zij een auto nodig.

[ciske]

@VP
Zij kan niet op een scooter rijden, zij heeft zelfs (om in aanmerking te komen voor kwijtscheldingen etc.) een doktersverklaring gevraagd, dat zij niet zonder auto kán.
Zoals de een een scootmobiel nodig heeft, heeft zij een auto nodig.



sorry hier had ik overheen gelezen.

[Chocomelk]

@Violetprue je vriendin zit inderdaad in een rot situatie, absoluut.
Dat je vriendin een auto nodig heeft omdat ze zich anders niet of nauwelijks kan verplaatsen dat hoor je wel vaker bij mensen die een beperking hebben.
Maar goed dat hoeft natuurlijk niet een hele grote auto te zijn waar je veel belasting voor moet betalen etc.

Toch lijkt het me dat er iets verkeerd gaat, je schrijft namelijk dat ze aan het einde van de maand gewoon geen eten meer kan kopen.
Hoe doen mensen dat dan die bijstand hebben dus nog net ietsjes minder hebben dan haar ?

Nogmaals ze zit echt in een rotsituatie maar ex man is niet verantwoordelijk dat zij niet kan werken en dat zij aan het einde van de maand geld te kort komt, het is een EX man !
Zij moet door met haar leven en ex man ook.

Je roept wel dat het maar afgeschaft moet worden, die PA, maar hoe wil jij dan het probleem wat overblijft, (namelijk heel veel mensen die niet meer rond kunnen komen en dus geen nieuw leven kunen opbouwen) oplossen?

Tjah hoe moet het dan als de jaren PA erop zitten en ze nergens meer recht op heeft ?
Een nieuw leven opbouwen met de centen van de ex, vindt je dat zelf niet een beetje raar Violetprue ?

[manondoris]

maar violet ,als het einde ww uitkering is en geen baan ,dan kom je toch in de bijstand terecht? en als je in de bijstand zit word de pa verrekend met je uitkering! dus of je vriendin nou pa krijgt of niet ,ze zal er weinig van merken

[VioletPrue]

@ manon: Ze zit nog niet in de bijstand, dus is dat nog helemaal niet aan de orde.
Het gaat om nu.
Nu heeft hij een betalingsverplichting (daar heeft hij voor getekend in een convenant) en weigert gewoon.
Nu hoeft ze nog niet in te leveren, dus kan ze er van leven.

@Choco: ik heb redelijk inzicht in haar financiën.
Ze doet geen rare dingen, heeft geen dure, grote auto (dat kan ze al helemaal niet betalen), maar heeft wel extra kosten wegens haar beperking.
En daar zit hem het probleem.
Een gezond iemand in de bijstand (die vaak al geen auto hebben, heel veel sociale diensten hebben daar problemen mee) heeft geen extra kosten voor o.a. medicijnen.
Zij wel, en samen met de auto geeft dat problemen.

Haar ex is inderdaad niet verantwoordelijk voor het feit dat zij niet kan werken en geld te kort komt.
Hij is echter wel verantwoordelijk voor:
- het nakomen van een belofte, waarvoor bij een notris zijn handtekening is gezet.
- het feit dat hij (op haar kosten) tijdens het huwelijk beter is geworden en een goede baan heeft.
- de keuze om bij haar weg te gaan, toen hij zijn schaapjes op het droge had.
- haar terugval in inkomen door daarna bij haar weg te gaan.
Ik zeg niet dat hij tot in het oneindige moet betalen.
Maar jij blijft maar roepen dat mensen door moeten gaan met hun leven.
Maar antwoorden op vragen geef je niet.
Hoe moet je doorgaan met je leven, als je letterlijk geen eten meer kan kopen aan het eind van de maand?
Is het eerlijk dat de ene ex partner een riant salaris heeft, terwijl de andere geen rooie rotcent heeft?
Hoe wilde jij dat dan oplossen?
Ik snap ook wel dat mensen niet tot in het oneindige verantwoordelijk kunnen zijn voor hun ex.
12 Jaar is ook erg lang, te lang.
Maar er is in regelgeving zo weinig ruimte voor de uitzonderingen die de regel bevestigen, dat het eng is.

[Jolijn]

Als iemand net boven bijstandsniveau zit, kan hij/zij soms geen gebruik maken van (alle) regelingen die er voor minima zijn. Sommige gemeentes stellen als grens : bijstand + 10 of 20%, maar niet alle gemeentes doen dat en ook niet bij alle regelingen.
Per saldo heeft zo iemand dan minder te besteden.

[manondoris]

@ violet ,o oke tja dat kan natuurlijk niet,verplichting is verplichting!

[VioletPrue]

Als iemand net boven bijstandsniveau zit, kan hij/zij soms geen gebruik maken van (alle) regelingen die er voor minima zijn. Sommige gemeentes stellen als grens : bijstand + 10 of 20%, maar niet alle gemeentes doen dat en ook niet bij alle regelingen.
Per saldo heeft zo iemand dan minder te besteden.

Klopt helemaal.
Er zou meer landelijk geregeld moeten worden.
Veel gemeentes hebben bijvoorbeeld geen toegankelijkheidsfonds, want dat is niet wettelijk (landelijk) verplicht.
Ook het verschil in percentage van de bijstandsnorm bij de toeslagen en kwijtscheldingen is belachelijk.
Dan krijg je dus letterlijk dat je in je eigen gemeente geen kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen krijgt, en in de buurtgemeente wel.
Terwijl je dus werkt, want je hebt geen bijstand.
En dan hou je inderdaad onder de streep minder over dan de bijstandsnorm.
Breek me de bek niet open, als ik dáár eenmaal over begin, ben ik nog wel even bezig.
En dan ga ik weer off topic.
Dus ga ik even iets anders doen.

[VioletPrue]

@ violet ,o oke tja dat kan natuurlijk niet,verplichting is verplichting!

Juist, dus zal het een rechtszaak worden, want zonder uitspraak van de rechter kan het LBIO niet innen.
En dus moet ze weer een eigen bijdrage in de gerechtskosten betalen.
Ik ga kijken of ze die via de bijzondere bijstand terug kan krijgen.
Goed, ik wind me nu echt even te veel op (niet goed voor de gezondheid) dus gaat de computer uit.
Fijne avond!!

[Chocomelk]

.

@Choco: ik heb redelijk inzicht in haar financiën.
Ze doet geen rare dingen, heeft geen dure, grote auto (dat kan ze al helemaal niet betalen), maar heeft wel extra kosten wegens haar beperking.
En daar zit hem het probleem.
Een gezond iemand in de bijstand (die vaak al geen auto hebben, heel veel sociale diensten hebben daar problemen mee) heeft geen extra kosten voor o.a. medicijnen.
Zij wel, en samen met de auto geeft dat problemen.

Haar ex is inderdaad niet verantwoordelijk voor het feit dat zij niet kan werken en geld te kort komt.
Hij is echter wel verantwoordelijk voor:
- het nakomen van een belofte, waarvoor bij een notris zijn handtekening is gezet.
- het feit dat hij (op haar kosten) tijdens het huwelijk beter is geworden en een goede baan heeft.
- de keuze om bij haar weg te gaan, toen hij zijn schaapjes op het droge had.
- haar terugval in inkomen door daarna bij haar weg te gaan.
Ik zeg niet dat hij tot in het oneindige moet betalen.
Maar jij blijft maar roepen dat mensen door moeten gaan met hun leven.
Maar antwoorden op vragen geef je niet.
Hoe moet je doorgaan met je leven, als je letterlijk geen eten meer kan kopen aan het eind van de maand?
Is het eerlijk dat de ene ex partner een riant salaris heeft, terwijl de andere geen rooie rotcent heeft?
Hoe wilde jij dat dan oplossen?
Ik snap ook wel dat mensen niet tot in het oneindige verantwoordelijk kunnen zijn voor hun ex.
12 Jaar is ook erg lang, te lang.
Maar er is in regelgeving zo weinig ruimte voor de uitzonderingen die de regel bevestigen, dat het eng is.

Hoe moet je eten kopen aan het einde van de maand als je geen geld meer hebt, dan zal die mevrouw nog zuiniger moeten leven, hoe l*llig het ook klinkt.


Is het eerlijk dat de ene ex partner een riant salaris heeft, terwijl de andere geen rooie rotcent heeft?
- Ex partner werkt waarschijnlijk hard voor zijn centen, en of het eerlijk is, tjah tjah.
Zijn zoveel dingen niet eerlijk, een bouwvakker die zou van mij ook veel meer mogen verdienen omdat die nogal zwaar lichamelijk arbeid verichten, krijgen ook niet meer.

De wet is nu eenmaal zo dat zij daar recht op heeft, hij weigerd te betalen dus inderdaad het lbio erachter zetten en nee daar heb je geen advokaat voor nodig die kan ze zelf inschakelen.
Kijk ff op de site van het lbio zou ik zeggen.

De wet zegt dat zij er recht op heeft, ik vindt van niet maar dat is heel wat anders.

[Rica]

Zou het dan toch! Na lange tijd strijd, EINDELIJK gerechtigheid..

[morundo]

Ik vind het erg krom alemaal,als je trouwt ben je zelf verantwoordelijke voor je keuse,als je scheid word gelijk de maatschapij opgezadeld met de keuse van de 2 mensen.Je zou voor kiezen dat als de vrouw thuis blijft voor de kinderen en voor de mogelijke cariere van de man,hetzelfde aantal jaren zouden ze krijgen als pa.Voor kinderen vind ik dat de kids recht hebben om een hoge levenstandart afhankelijke van de inkomen van beide ouders.