[ archief ] Kruidvat online

[edanje]

op 15-6 een scheerapparaat online besteld bij Kruidvat.
Ik heb de Philips HQ6990 besteld en dat staat ook op de pakbon, echter het scheerapparaat wat ontvangen is blijkt een HQ 6900 te zijn. Het betrof een actie van 29,95 euro. Na contact met klantenservice blijkt dat ik het apparaat moet terug sturen en indien gewenst opnieuw de juiste kan bestellen, echter de prijs is inmiddels 20 euro meer en kan dus niet meer voor de actieprijs bestellen.
Het geretourneerde apparaat is sinds 24-06 bij hun in bezit, echter ik heb nog steeds mijn geld + de verz.kst. niet terug gekregen.
Denk dus goed na voor je iets online besteld bij Kruidvat.

Overigens via Bol het scheerapparaat besteld, voor de actieprijs die zij rond vaderdag hadden, na uitgelegd te hebben hoe Kruidvat omgaat met hun aanbiedingen.

[MAXIEM]

edanje

Ga er maar van uit dat het geen "foutje" is van Kruidvat. Ze kijken gewoon wie er intrapt. Overigens dienen zij (omdat ze niet geleverd hebben wat er besteld is) de aankoopsom niet binnen 30 kalenderdagen te retourneren, maar binnen 5 werkdagen. Ik zou dus flink stampij maken en hen flink onder druk zetten.

Maxiem.

[alfatrion]

Overigens dienen zij (omdat ze niet geleverd hebben wat er besteld is) de aankoopsom niet binnen 30 kalenderdagen te retourneren, maar binnen 5 werkdagen.

Aan welk wetsartikel denk je?

Het geretourneerde apparaat is sinds 24-06 bij hun in bezit, echter ik heb nog steeds mijn geld + de verz.kst. niet terug gekregen.

Wanneer heb je de koop ontbonden?

[MAXIEM]

alfatrion

Je geheugen laat je in de steek. Ik schreef reeds, dat dit niet gebaseerd is op een wetsartikel, maar op jurisprudentie. Wil je daar het fijne van weten, dan kun je het beste even kontakt opnemen met Jurofoon. Daarbij is het wel erg belangrijk, dat je de vraag goed formuleert. Er is hier immers sprake van ontbinding van de zijde van de verkoper en niet van de koper. De verkoper wil immers het bestelde artikel niet leveren voor de prijs die is afgesproken.

Met collegiale groet, Maxiem.

[adSolvendum]

alfatrion

Je geheugen laat je in de steek. Ik schreef reeds, dat dit niet gebaseerd is op een wetsartikel, maar op jurisprudentie. Wil je daar het fijne van weten, dan kun je het beste even kontakt opnemen met Jurofoon. Daarbij is het wel erg belangrijk, dat je de vraag goed formuleerd. Er is hier immers sprake van ontbinding van de zijde van de verkoper en niet van de koper. De verkoper wil immers het bestelde artikel niet leveren voor de prijs die is afgesproken.

Er van uitgaande dat de koop binnen 7 dagen door TS ontbonden is:

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

De aanname dat Kruidvat de koop heeft ontbonden zie ik niet gestaafd in TS's relaas. Het neigt er meer naar dat TS de koop heeft ontbonden, door het geleverde terug te zenden en niet nakoming van de overeenkomst te eisen.
TS had simpelweg ex 6:17 BW jo. 6:21 lid 1 sub b BW herstel van het geleverde kunnen eisen.

Overigens dienen zij (omdat ze niet geleverd hebben wat er besteld is) de aankoopsom niet binnen 30 kalenderdagen te retourneren, maar binnen 5 werkdagen.

Evengoed interesseert mij door u genoemde jurisprudentie mbt. de 5-dagen termijn voor terugbetaling bij ontbinding door de verkoper. Ik heb deze op de gebruikelijke wijze nog niet kunnen vinden. Kennelijk bent u op de hoogte van zulke jurisprudentie, waarom niet hier wat plaatsen ter informatie van de consumenten die dit lezen, in plaats van verwijzen naar Jurofoon?

[MAXIEM]

adSolvendum

Mijn mening is, dat eenieder zijn eigen huiswerk moet maken.

Maxiem.

[adSolvendum]

adSolvendum

Mijn mening is, dat eenieder zijn eigen huiswerk moet maken.

Maxiem.

Oh, maar Maxiem, het gaat niet om mij, maar om al die consumenten die u voorhoudt dat zij binnen 5 dagen hun geld kunnen terugverwachten wanneer de verkoper niet kan leveren bijvoorbeeld. Deze consumenten mogen van u toch wel enig onderbouwing van deze door u aangenomen stelling verwachten op dit consumentenforum, in plaats van huiswerk op te krijgen?
Dit doet wat mij betreft uw geloofwaardigheid geen goed.

[MAXIEM]

adSolvendum

Leuk geprobeerd, maar daar trap ik niet in. Het zijn niet "de consumenten" die mij die vraag stellen.

Maxiem.
.

[Teunbosseman]

Voor TS,

Heb vroeger bij KV gewerkt als filiaalmanager, meest verkeerde keuze ooit, niet zozeer om het werk of de collega;s maar de organisatie welke daarboven staat ( AS Watson ) is naadje.....zelfde als bij Trekpleister, prijsmepper en Ici paris, is 1 pot nat....maar dat allen terzijde.

Fouten maken tot daar aan toe, maar KV behoort gewoon het juiste artikel te versturen voor de destijds geldende prijs...en voor de forum juristen ( Alfa & Ad ) nee dat baseer ik op geen enkele wetsartikel of jurisprudentie maar op oudwerwetse service welke toch al vaak ver te zoeken is.

Ik zou blijven zeuren en zeuren totdat KV inziet dat zij gewoonweg fout zijn, en al helemaal moeten zij snel je centen terug storten.


@maxiem,
Ben het ( dit keer voor de verandering ) eens met de forum juristen Alfa & Ad ) dat je dit keer wel erg uit de bocht vliegt met je opmerking. Je maakt mij ook wel nieuwsgierig waar dit te vinden is maar aangezien jij dit blijkbaar weet scheelt het mij en anderen weer zoeken.

@Alfa en Ad,

Moet mij toch van het hart dat jullie wel erg vaak elkaar aanvullen, zodra de 1 wat neerpent en een tegenreactie krijgt volgt de ander en vice verca.
Leuk zo'n samenwerkend juristenspel maar voor de leek komt het niet over.

[adSolvendum]

@Teun
U doet het voorkomen alsof Alfatrion en ik enkel in dezelfde topics reageren. Dit is onjuist, en van hetzelfde gehalte als de vraag 'waarom stoort u zich hier zo aan' zou hebben.
Ik kan en wil niet spreken voor Alfatrion, het is mij er enkel aan gelegen juiste informatie op dit forum te zien, en waar mogelijk kromme zaken recht te helpen maken.
Dat dit zo nu en dan resulteerd in postings in dezelfde topics als waar Alfatrion heeft gereageerd en vv. doet mij enkel vermoeden dat Alfatrion wellicht (deels) dezelfde insteek heeft, meer niet.

In dit geval was de reden van mijn reactie de uitspraak van Maxiem, reeds eerder gemaakt (topic vindt ik niet meer terug), en aan de kaak gesteld. Ik heb in deze mijn zienswijze gegeven, en Maxiem verzocht om verdere informatie omtrent de aangehaalde jurisprudentie, teneinde de consument verder voor te lichten. Want, laten we eerlijk zijn, een klant in een winkel gevraagd naar waarom deze zijn geld binnen 5 dagen terug moet hebben, staat enigszins voor mannelijk geslachtsdeel als deze antwoord 'omdat Maxiem van Radar dat zegt'.

Jammer dat Maxiem in deze geen kennis wil delen aan de lezers van dit forum.
En nee, ik hoef niet mee te delen, dermate opmerkelijke jurisprudentie welke ik op de gebruikelijke wijze niet kan vinden bestaat voor mij niet.
Daarbij, denkt u eens aan de praktische kant, hoe moet dergelijke jurisprudentie ontstaan zijn? Een klant heeft kennelijk minimaal 6 dagen gewacht op terugbetaling van het betaalde, waar zou anders de 5 dagen termijn welke door een rechter als redelijk bevonden zou zijn vandaan komen. Dit laat van de 30 dagen her en der door de wet genoemd nog 24 dagen. Een week plus 1 dag wordt minimaal gespendeerd aan de termijn tussen betekening dagvaarding en roldatum, blijven er nog 16 over, er van uitgaande dat het ingebreke stellen van de verkoper en bijbehorende termijn terecht wordt overgeslagen (verzuim treedt volgens de wet pas op na 30 dagen bij verkoop op afstand), de dagvaarding al op de plank lag, de deurwaarder deze direct betekend heeft, en de rolzittingen niet ingedeeld worden adhv. de eerste letter van de achternaam van de gedaagde. Theoretisch haalbaar dus, maar hoogst onrealistisch. Plus, eerste uitstel van 4 weken wordt nagenoeg altijd verleend, en door enigszins kundige partijen ook aangevraagd.
Daarbij, wie gaat het risico lopen na 6 dagen de verkoper in rechte te betrekken, terwijl het voor de verkoper een koud kunstje is zich op 30 dagen te beroepen? Wellicht dat het dan een pro-forma procedure is geweest, maar deze zijn toch wel terug te vinden.
Kortom, theoretisch mogelijk, maar hoogst ongeloofwaardig op aangeven van een enkeling zonder verdere verwijzing waar dit dan op gegrond is.
Jammer genoeg is de gemiddelde consument niet in staat overwegingen als bovenstaand te maken en de uitspraak van Maxiem te wegen, simpelweg omdat de kennis hiertoe ontbreekt.
Men spreke dan van onjuiste voorlichting.

[edanje]

Ik heb binnen 4 dagen via mail gereageerd naar Kruidvat dat ik het verkeerde artikel had ontvangen. Daarop volgde van hun kant de mail dat ik het dan maar terug moest sturen en eventueel opnieuw de bestelling (van het intussen 20 euro duurdere artikel) moest plaatsen.
Inmiddels heb ik de bevestiging van ze gehad dat ze het artikel retour ontvangen hebben op 24 juni en dat ik binnen 14 dagen het bedrag terug gestort zou krijgen, wat dus tot op heden nog niet gebeurd is.
Inmiddels weer mail verstuurd, en de link van dit topic kenbaar gemaakt aan ze.

[Teunbosseman]

@Teun
U doet het voorkomen alsof Alfatrion en ik enkel in dezelfde topics reageren. Dit is onjuist, en van hetzelfde gehalte als de vraag 'waarom stoort u zich hier zo aan' zou hebben.
Ik kan en wil niet spreken voor Alfatrion, het is mij er enkel aan gelegen juiste informatie op dit forum te zien, en waar mogelijk kromme zaken recht te helpen maken.
Dat dit zo nu en dan resulteerd in postings in dezelfde topics als waar Alfatrion heeft gereageerd en vv. doet mij enkel vermoeden dat Alfatrion wellicht (deels) dezelfde insteek heeft, meer niet.

In dit geval was de reden van mijn reactie de uitspraak van Maxiem, reeds eerder gemaakt (topic vindt ik niet meer terug), en aan de kaak gesteld. Ik heb in deze mijn zienswijze gegeven, en Maxiem verzocht om verdere informatie omtrent de aangehaalde jurisprudentie, teneinde de consument verder voor te lichten. Want, laten we eerlijk zijn, een klant in een winkel gevraagd naar waarom deze zijn geld binnen 5 dagen terug moet hebben, staat enigszins voor mannelijk geslachtsdeel als deze antwoord 'omdat Maxiem van Radar dat zegt'.

Jammer dat Maxiem in deze geen kennis wil delen aan de lezers van dit forum.
En nee, ik hoef niet mee te delen, dermate opmerkelijke jurisprudentie welke ik op de gebruikelijke wijze niet kan vinden bestaat voor mij niet.
Daarbij, denkt u eens aan de praktische kant, hoe moet dergelijke jurisprudentie ontstaan zijn? Een klant heeft kennelijk minimaal 6 dagen gewacht op terugbetaling van het betaalde, waar zou anders de 5 dagen termijn welke door een rechter als redelijk bevonden zou zijn vandaan komen. Dit laat van de 30 dagen her en der door de wet genoemd nog 24 dagen. Een week plus 1 dag wordt minimaal gespendeerd aan de termijn tussen betekening dagvaarding en roldatum, blijven er nog 16 over, er van uitgaande dat het ingebreke stellen van de verkoper en bijbehorende termijn terecht wordt overgeslagen (verzuim treedt volgens de wet pas op na 30 dagen bij verkoop op afstand), de dagvaarding al op de plank lag, de deurwaarder deze direct betekend heeft, en de rolzittingen niet ingedeeld worden adhv. de eerste letter van de achternaam van de gedaagde. Theoretisch haalbaar dus, maar hoogst onrealistisch. Plus, eerste uitstel van 4 weken wordt nagenoeg altijd verleend, en door enigszins kundige partijen ook aangevraagd.
Daarbij, wie gaat het risico lopen na 6 dagen de verkoper in rechte te betrekken, terwijl het voor de verkoper een koud kunstje is zich op 30 dagen te beroepen? Wellicht dat het dan een pro-forma procedure is geweest, maar deze zijn toch wel terug te vinden.
Kortom, theoretisch mogelijk, maar hoogst ongeloofwaardig op aangeven van een enkeling zonder verdere verwijzing waar dit dan op gegrond is.
Jammer genoeg is de gemiddelde consument niet in staat overwegingen als bovenstaand te maken en de uitspraak van Maxiem te wegen, simpelweg omdat de kennis hiertoe ontbreekt.
Men spreke dan van onjuiste voorlichting.

Nogmaals, het valt mij op dat jullie elkaar behoorlijk aanvullen in meerdere topics, als het - doen voorkomen - en - opvallen - in jouw optiek onder dezelfde noemer vallen, wel das niet mijn voorkomen en is ook niet lullig bedoelt ofzo maar het valt mij in ieder geval op.
Daarbij stoor ik mij er ook niet aan, dat neem je zelf nu aan.

Maar ook nogmaals, ben het wel met je eens dat er iets wordt geopperd...de 5 dagen....waar ikzelf ook zeer nieuwsgierig naar ben.....en ind om niet voor jan luuloo te staan......en je zegt in meer woorden de context welke ik denk......waar komen de 5 dagen vandaan en wanneer gaan die in etc etc etc.

Dus Maxiem niet om een of ander, maar in een ander topic schrijf je dat de laatste tijd diverse leden elkaar tegen berichten ipv een TS te helpen.

Ziehier je kans schoon......... om je onsterfelijk te maken met de 5 dagen terugbetalingsregel.

[Teunbosseman]

Ik heb binnen 4 dagen via mail gereageerd naar Kruidvat dat ik het verkeerde artikel had ontvangen. Daarop volgde van hun kant de mail dat ik het dan maar terug moest sturen en eventueel opnieuw de bestelling (van het intussen 20 euro duurdere artikel) moest plaatsen.
Inmiddels heb ik de bevestiging van ze gehad dat ze het artikel retour ontvangen hebben op 24 juni en dat ik binnen 14 dagen het bedrag terug gestort zou krijgen, wat dus tot op heden nog niet gebeurd is.
Inmiddels weer mail verstuurd, en de link van dit topic kenbaar gemaakt aan ze.

Schandalig hoe KV dit niet oplost..........nieuw artikel bestellen maar met hogere prijs terwijl ze die dingen gewoon op voorraad hebben.

Voor KV organisatie....ik had al geen hoge pet van jullie op en de FNV zit jullie al op de huid met die onzinnge gestapo regeltjes maar nu is het een koude stortdouche welke jullie verdienen.

Stort gewoon die centen terug.....lotsers

[Ouwe aap]

Op de verpakking staat 6900 serie(s) en als je heel goed kijkt zie je het werkelijke typenummer. Het zou mij niets verbazen als het wel gewoon de goede was en dat alle ellende voor niets is geweest

[hobby1]

Overigens via Bol het scheerapparaat besteld,

En hier wel de Philips HQ6990 gekregen,of staat er ook op de verpakking 6900 serie?

[Emmy75]

Hetgeen Ouwe aap aangeeft is voor mij wel een bekend verschijnsel bij Philips producten. Meerdere malen en heel groot op de verpakking staat dat het uit een bepaalde serie komt en staat ergens op een klein stickertje welk model het precies is. Het kan dus zomaar zijn dat het voor niets is geweest.

Volgens mij kan TS wel nakoming van de ovk eisen of herstel door alsnog de juiste te leveren. Maarja als KV niet meewerkt is het wel lastig. Je gaan niet snel een zaak aanspannen voor 3 tientjes.

adSolvendum

Mijn mening is, dat eenieder zijn eigen huiswerk moet maken.

Maxiem.

Als iedereen zijn eigen huiswerk deed was dit forum totaal overbodig.
Het is juist bedoeld om kennis en ervaringen te delen.

[alfatrion]

Ik schreef reeds, dat dit niet gebaseerd is op een wetsartikel, maar op jurisprudentie.

Dat lees ik nergens, dus ik vrees toch echt dat je eigen geheugen je in steek laat.

Er is hier immers sprake van ontbinding van de zijde van de verkoper en niet van de koper.

Nee, dat is niet zo en kan ook niet. De verkoper doet een aanbod tot ontbinding.

Mijn mening is, dat eenieder zijn eigen huiswerk moet maken.

Ik zie het niet als mijn huiswerk om jouw stellingen te bouwen. "Ik baseert me op jurisprudentie maar ik vertel lekken niet welke dat is" is erg flauw. Voor zover ik weet bestaat de jurisprudentie helemaal niet of misschien gaat het wel om een vonnis van een kantonrechter waar de nodige kritiek op te leveren is.

Mijn conclusie is dat de vijf werkdagen een broodje aap is. Je zou je kunnen afvragen hoe een consument moet weten of wat jij beweerd wel klopt op het moment dat je beweringen betwist worden. "Doe je huiswerk" overtuigt niet. Kijk maar naar de discussie rond om de Europese grondwet.

Kennis is macht, maar delen is pracht.

Fouten maken tot daar aan toe, maar KV behoort gewoon het juiste artikel te versturen voor de destijds geldende prijs...

Dat ben je helemaal met je eens, en wil dat eventueel ook nog wel voor je juridisch onderbouwen.

[edanje]

Ouwe aap, nee het was echt het verkeerde scheerapparaat. En bij Bol wel het goede gekregen.

[alfatrion]

Inmiddels heb ik de bevestiging van ze gehad dat ze het artikel retour ontvangen hebben op 24 juni en dat ik binnen 14 dagen het bedrag terug gestort zou krijgen, wat dus tot op heden nog niet gebeurd is.
Inmiddels weer mail verstuurd, en de link van dit topic kenbaar gemaakt aan ze.

De verkoper moet het bedrag uiterlijk binnen dertig dagen terug storten. In de tussentijd zou ik wel een herinnering of eventueel een ingebrekenstelling per post of e-mail sturen. (Maar niet telefonisch communiceren.)

[edanje]

Ik kreeg nu dit bericht van Kruidvat

Bij navraag bij ons verzendhuis is uw retourzending binnen gekomen.

Alleen hebben zij verzuimd om dit aan ons door te geven. We geven dit door aan de afdeling boekhouding met het verzoek dit deze week nog terug te storten op uw rekening.

Nogmaals onze excuses voor het ongemak.

En dat terwijl ik op 4 juli j.l. ook al een email had gekregen dat de zending op 24 juni was binnen gekomen