Bucks,
Misschien een idee om mij aan te mailen zodat ik je vanaf een andere, niet hotmail adres, kan replyen?
Andere mogelijkheid is via Pay-Back.
Hoop op een reactie van je.
----
Ad,
Denk dat je zaken te somber inziet.
Hoop voor je dat 3 maart positief voor je zal uitpakken.
Houdt moed!
Mazzeltov;
Ralph
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Telefoon van Dexia
Re: Telefoon van Dexia
Hallo Bucks,
Mail me.
De gedupeerden hebben hulp en steun nodig.
Als jij hier een rol in kan spelen graag.
Ik heb al contact gehad met een advocaat over deze kwestie.
Groeten,
Piet
Mail me.
De gedupeerden hebben hulp en steun nodig.
Als jij hier een rol in kan spelen graag.
Ik heb al contact gehad met een advocaat over deze kwestie.
Groeten,
Piet
Re: Telefoon van Dexia
Beste Mensen, met name Bucks, rthec, EEE en andere belangstellenden,
Ik zal in het weekend een ( standaard) verklaring ontwerpen mbt die zgn. telefonische verkoopmethode van Dexia.
Eenieder die zo'n verklaring van anderen in zijn bezit heeft staat tzt bij een rechtzaak veel sterker.
Een advocaat denkt ook steeds aan zijn dossieropbouw.
Ik moet nog wel even denken hoe we die verkaringen tzt in elkaars bezit moeten krijgen omdat eenieder ( ik ook trouwens) erg bang is om zijn adres of mail of tel nr prijs te geven ivm mogelijk misbruik
m vr groeten en prettig weekend
afz sorrygast
ps als ik bij forumbezoekers op het envelopje klik dan krijg ik geen emailadres op mijn scherm ????????
Ik zal in het weekend een ( standaard) verklaring ontwerpen mbt die zgn. telefonische verkoopmethode van Dexia.
Eenieder die zo'n verklaring van anderen in zijn bezit heeft staat tzt bij een rechtzaak veel sterker.
Een advocaat denkt ook steeds aan zijn dossieropbouw.
Ik moet nog wel even denken hoe we die verkaringen tzt in elkaars bezit moeten krijgen omdat eenieder ( ik ook trouwens) erg bang is om zijn adres of mail of tel nr prijs te geven ivm mogelijk misbruik
m vr groeten en prettig weekend
afz sorrygast
ps als ik bij forumbezoekers op het envelopje klik dan krijg ik geen emailadres op mijn scherm ????????
Re: Telefoon van Dexia
Mensen zit toch niet zo door te zeuren over die telefonische verkoop.
In die uitleg van DEXIA trapt toch geen enkele rechter! In dit geval kan ik alleen maar stellen dat DEXIA zich compleet belachelijk maakt!
Het is toch hartstikke duidelijk dat ze hierop geen antwoord hebben! Dus leggen ze uit hoe ze de producten telefonisch verkochten (voor de handtekening kwam zélfs niemand langs) en zeggen vervolgens dat dit géén telefonische verkoop was, ha ha ha.
LACHUUUUUUUUUUUU!
In die uitleg van DEXIA trapt toch geen enkele rechter! In dit geval kan ik alleen maar stellen dat DEXIA zich compleet belachelijk maakt!
Het is toch hartstikke duidelijk dat ze hierop geen antwoord hebben! Dus leggen ze uit hoe ze de producten telefonisch verkochten (voor de handtekening kwam zélfs niemand langs) en zeggen vervolgens dat dit géén telefonische verkoop was, ha ha ha.
LACHUUUUUUUUUUUU!
Re: Telefoon van Dexia
Beste Captain America,
ik heb inmiddels contact gelegd met Piet en die is volgens mij van pay back.
helaas wat ik over hotmail vertelde daar verandert mijn standpunt niet in.
groeten bucks.
ik heb inmiddels contact gelegd met Piet en die is volgens mij van pay back.
helaas wat ik over hotmail vertelde daar verandert mijn standpunt niet in.
groeten bucks.
Re: Telefoon van Dexia
Er bestaat ook zo iets als legitimatieplicht heb je daar al eens over gedacht
Joost
Joost
Re: Telefoon van Dexia
Beste Mensen, met name Bucks, rthec, EEE Capt. Am. en andere belangstellenden.
Kijk even naar mijn nieuw onderwerp inzake verklaring voor elkaar.
Zoals beloofd heb ik t weekend hieraan gewerkt.
Zowel de onwaarheden van Dexia inzake telefonische verkoop en toegezonden brochures zit mij hoog en blijkt voor Dexia juridisch van belang. Un correspondentie blijft Dexia hier op hameren.
wordt vervolgt
m vr gr sorrygast
Kijk even naar mijn nieuw onderwerp inzake verklaring voor elkaar.
Zoals beloofd heb ik t weekend hieraan gewerkt.
Zowel de onwaarheden van Dexia inzake telefonische verkoop en toegezonden brochures zit mij hoog en blijkt voor Dexia juridisch van belang. Un correspondentie blijft Dexia hier op hameren.
wordt vervolgt
m vr gr sorrygast
Re: Telefoon van Dexia
Even on-topic. Ik heb nog geen reactie gestuurd naar Dexia naar aanleiding van hun lange brief. Wat vinden jullie, moet ik dit nog wel doen en dan inhoudelijk reageren of kort mededelen dat ik hun reactie heb ontvangen en ik bij mijn standpunt blijf? Of helemaal niets doen en wachten op de volgende tegenzet?
Gaarne jullie adviezen en reacties. De brief staat eerder compleet in deze topic.
Gaarne jullie adviezen en reacties. De brief staat eerder compleet in deze topic.
Re: Telefoon van Dexia
Beste Rthec,
Als eerste nog bedankt voor je positieve reactie op mijn voorgestelde actie mbt die verklaring.
Vooropgesteld dat ik jou case niet inhoudelijk ken het volgende:
m.i. is niet reageren niet verstandig.
Reageer dan voorlopige met een zgn tussenbrf zoals dexia ook doet en
rek wat tijd.
Stuur een ontvangstbev. met wegens drukte vragen om begrip etc.
Inhoudelijk kun je gedeeltes uit de brieven van hans2 gebruiken en vervogens puntsgewijs op de argumenten van dexia reageren.
( vandaar ook "onze verklaringen voor bewijslast" mbtprocedure tel.verkoop dexia).
Nogmaals ik ken jou case niet, maar je schrijft eegaleaser ( 1:88BW)te zijn, je bent lid van SLV ( misleidende reclame) en dexia reageert nat je met dwaling(6;228BW).
Deze combinaties snap ik niet helemaal, maar ik heb t te druk om me er verder in te verdiepen, ben momenteel ergens anders mee bezig.
groeten en sterkte sorrygast
Als eerste nog bedankt voor je positieve reactie op mijn voorgestelde actie mbt die verklaring.
Vooropgesteld dat ik jou case niet inhoudelijk ken het volgende:
m.i. is niet reageren niet verstandig.
Reageer dan voorlopige met een zgn tussenbrf zoals dexia ook doet en
rek wat tijd.
Stuur een ontvangstbev. met wegens drukte vragen om begrip etc.
Inhoudelijk kun je gedeeltes uit de brieven van hans2 gebruiken en vervogens puntsgewijs op de argumenten van dexia reageren.
( vandaar ook "onze verklaringen voor bewijslast" mbtprocedure tel.verkoop dexia).
Nogmaals ik ken jou case niet, maar je schrijft eegaleaser ( 1:88BW)te zijn, je bent lid van SLV ( misleidende reclame) en dexia reageert nat je met dwaling(6;228BW).
Deze combinaties snap ik niet helemaal, maar ik heb t te druk om me er verder in te verdiepen, ben momenteel ergens anders mee bezig.
groeten en sterkte sorrygast
Re: Telefoon van Dexia
Even een korte reactie tussendoor:
Komhier nog op terug.
1. Je wordt telefonische benaderd door een niet gekwalificeerde
verkoper die je een zeer groot risicovol wanproduct vekoopt.
Als je schuld zo hoog is nu, en groter is dan het bedrag dat je hebt betaald dan heb je een stel rotte appels gekocht van een provisiejager
Je hebt een produkt gekocht dat op het moment van verkoop allang uit de handel genomen had moeten worden!
2. Nu wordt je weer benaderd door een niet juridisch gekwalificeerde
loopjongen/loopmeisje via de telefoon die jouw wel even de les komt leren wat je moet doen.Vraag naar de opleiding van degeen die je belt.
Vraag of ze wel weten waarover zij het hebben?
Een ieder die bij een bank komt werken heeft in zijn of haar opleiding geleerd dat je bij huurkoopovereenkomsten twee handtekeningen moet opvragen.Vraag of zij dat op hun opleiding ook gehad hebbben.
Vraag waarom je niet gebeld wordt door een juridisch geschoold iemand?
En schrijf nog meer blijf schrijven!!
Plaats, datum
Betreft:
Uw brief dd.datum
Belangrijk!!!!!!!
Voor als je voor moet komen als bewijs.
Bijlage: Verslag van het telefonisch contact tussen uw bank en ondergetekende
Geachte mevrouw, mijnheer,
Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Productr, Overeenkomstnummer: xxxxxxxxx en Product xxxxxxxxxxxx
Vraag 1:
Wie heeft mij op of rond datum telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?
Wie is er in datum verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte (naam producten)
Vraag2:
Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf midden 2000
Vraag3:
U heeft in uw bestand gegevens over mij vastgelegd, die bij mij niet bekend zijn, en door mij niet zijn te verifiëren op hun waarheidsgehalte.
Naar ik meen te weten heb ik volgens de wet recht op inzage in deze informatie, die u over mij hebt vastgelegd.
Ik verzoek u de data en de persoon met wie ik contact heb gehad hierbij te vermelden.
Vraag 4:
Een vraag over uw folder “naam” De naam spreekt voor zich!
Waar wordt in uw folder (zie bijlage) een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Naam : een rekenvoorbeeld:
In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 12%
.
Vraag5:
Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?
* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:
De rendementsprognose gegeven door uw adviseur was voor alle pakketten
ieder gemiddeld beraamd op 27%!
Als voorbeeld gaf hij een rekenvoorbeeld waarbij 12% de ” minimum” rendementsprognose was bij de aangeprezen producten.
Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?
Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.
Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen data moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.
* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:
Wat nu “anno verkoop datum “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse redementsprognose van ± 27%, met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 12% als minimumprognose.
Deze valse voorstelling van zaken kan alleen maar tot doel hebben gehad om mij over de streep te trekken om op een door legiolease bedacht aanbod in te gaan..
Door deze informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt. Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.
Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement die toen voorgespiegeld waren van de aangeboden leaseproducten op die datum al veel lager was dan werd verteld door de provisiejager die ik aan de telefoon heb gehad, en in feite zelfs 0% bedroeg.
De gegeven prognoses door Legiolease waren toen al in discrepantie met de werkelijke waarde en prognoses van de producten op de beurs!
De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de laeseproducten die vanaf midden 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!
De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast een groot verlies door mij in het vertrouwen en de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector!
Dit is de leiding van Legiolease aan te rekenen!
Onder deskundige en professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht !
Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.
Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.
(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend ! )
Plak daaraan de brief dat je niet betaald omdat de bank in gebreke is gebleven bij het opvragen van de naam van je echtgenoot bij het afsluiten van de contracten.
Mooie boel, niet jij bent in gebreke gebleven!!
De bankheeft als professionele organisatie een super ......wanprestatie..... geleverd!!!!
Komhier nog op terug.
1. Je wordt telefonische benaderd door een niet gekwalificeerde
verkoper die je een zeer groot risicovol wanproduct vekoopt.
Als je schuld zo hoog is nu, en groter is dan het bedrag dat je hebt betaald dan heb je een stel rotte appels gekocht van een provisiejager
Je hebt een produkt gekocht dat op het moment van verkoop allang uit de handel genomen had moeten worden!
2. Nu wordt je weer benaderd door een niet juridisch gekwalificeerde
loopjongen/loopmeisje via de telefoon die jouw wel even de les komt leren wat je moet doen.Vraag naar de opleiding van degeen die je belt.
Vraag of ze wel weten waarover zij het hebben?
Een ieder die bij een bank komt werken heeft in zijn of haar opleiding geleerd dat je bij huurkoopovereenkomsten twee handtekeningen moet opvragen.Vraag of zij dat op hun opleiding ook gehad hebbben.
Vraag waarom je niet gebeld wordt door een juridisch geschoold iemand?
En schrijf nog meer blijf schrijven!!
Plaats, datum
Betreft:
Uw brief dd.datum
Belangrijk!!!!!!!
Voor als je voor moet komen als bewijs.
Bijlage: Verslag van het telefonisch contact tussen uw bank en ondergetekende
Geachte mevrouw, mijnheer,
Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Productr, Overeenkomstnummer: xxxxxxxxx en Product xxxxxxxxxxxx
Vraag 1:
Wie heeft mij op of rond datum telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?
Wie is er in datum verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte (naam producten)
Vraag2:
Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf midden 2000
Vraag3:
U heeft in uw bestand gegevens over mij vastgelegd, die bij mij niet bekend zijn, en door mij niet zijn te verifiëren op hun waarheidsgehalte.
Naar ik meen te weten heb ik volgens de wet recht op inzage in deze informatie, die u over mij hebt vastgelegd.
Ik verzoek u de data en de persoon met wie ik contact heb gehad hierbij te vermelden.
Vraag 4:
Een vraag over uw folder “naam” De naam spreekt voor zich!
Waar wordt in uw folder (zie bijlage) een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Naam : een rekenvoorbeeld:
In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 12%
.
Vraag5:
Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?
* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:
De rendementsprognose gegeven door uw adviseur was voor alle pakketten
ieder gemiddeld beraamd op 27%!
Als voorbeeld gaf hij een rekenvoorbeeld waarbij 12% de ” minimum” rendementsprognose was bij de aangeprezen producten.
Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?
Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.
Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen data moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.
* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:
Wat nu “anno verkoop datum “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse redementsprognose van ± 27%, met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 12% als minimumprognose.
Deze valse voorstelling van zaken kan alleen maar tot doel hebben gehad om mij over de streep te trekken om op een door legiolease bedacht aanbod in te gaan..
Door deze informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt. Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.
Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement die toen voorgespiegeld waren van de aangeboden leaseproducten op die datum al veel lager was dan werd verteld door de provisiejager die ik aan de telefoon heb gehad, en in feite zelfs 0% bedroeg.
De gegeven prognoses door Legiolease waren toen al in discrepantie met de werkelijke waarde en prognoses van de producten op de beurs!
De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de laeseproducten die vanaf midden 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!
De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast een groot verlies door mij in het vertrouwen en de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector!
Dit is de leiding van Legiolease aan te rekenen!
Onder deskundige en professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht !
Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.
Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.
(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend ! )
Plak daaraan de brief dat je niet betaald omdat de bank in gebreke is gebleven bij het opvragen van de naam van je echtgenoot bij het afsluiten van de contracten.
Mooie boel, niet jij bent in gebreke gebleven!!
De bankheeft als professionele organisatie een super ......wanprestatie..... geleverd!!!!
Re: Telefoon van Dexia
Niet betalen dus, als eegaleasers staan je zeer sterk, laat Dexia bank maar mooie brieven in elkaar knippen en plakken.
Alle antwoorden lijken op elkaar, al denk je dat Dexia jouw brief persoonlijk beantwoord , je krijgt helemaal geen persoonlijk antwoord.
De standaard antwoordallineas als antwoord op klagers staan bij Dexia al in de computer.
Degeen die de brieven beantwoord doet dit met knippen en plakken.
Echt antwoord wordt er niet gegegeven.
De antwoorden lopen ook achter op hetgeen er nu al bekend is aan gerechterlijke uitspraken
Ik heb net zo,n soort antwoord als jij gehad.
Kort samengevat: Dexia blijft bij haar eerder gegeven standpunten.
Dit zijn standpunten bepaald door Dexia betaalde belangrijke juristen.
Hoe klein kan een land zijn.
Laat je geen zand in de ogen strooien.
Mijn advokaat haalt die standpunten zo onder uit.
Zie mijn brieven onder auteur:
Hans2
Succes, laat je niet intimideren door Dexiaboeven!!
Alle antwoorden lijken op elkaar, al denk je dat Dexia jouw brief persoonlijk beantwoord , je krijgt helemaal geen persoonlijk antwoord.
De standaard antwoordallineas als antwoord op klagers staan bij Dexia al in de computer.
Degeen die de brieven beantwoord doet dit met knippen en plakken.
Echt antwoord wordt er niet gegegeven.
De antwoorden lopen ook achter op hetgeen er nu al bekend is aan gerechterlijke uitspraken
Ik heb net zo,n soort antwoord als jij gehad.
Kort samengevat: Dexia blijft bij haar eerder gegeven standpunten.
Dit zijn standpunten bepaald door Dexia betaalde belangrijke juristen.
Hoe klein kan een land zijn.
Laat je geen zand in de ogen strooien.
Mijn advokaat haalt die standpunten zo onder uit.
Zie mijn brieven onder auteur:
Hans2
Succes, laat je niet intimideren door Dexiaboeven!!
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Telefoon van Dexia
Goedemiddag Bucks,
Sorry voor de late reactie, druk over here.
Goed dat je contact hebt gezocht en verkregen met Piet. Dan komt dat zekers goed. Indien nodig hoor ik het dan wel.
Take care!
Mazzeltov;
Ralph
Sorry voor de late reactie, druk over here.
Goed dat je contact hebt gezocht en verkregen met Piet. Dan komt dat zekers goed. Indien nodig hoor ik het dan wel.
Take care!
Mazzeltov;
Ralph
Geplaatst op 27 Feb 2004 20:53 door bucks
-------------------------------------------------------------------------------
Beste Captain America,
ik heb inmiddels contact gelegd met Piet en die is volgens mij van pay back.
helaas wat ik over hotmail vertelde daar verandert mijn standpunt niet in.
groeten bucks.
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Telefoon van Dexia
Goedemiddag Sorry Gast,
Zal zo eens kijken in je andere topic.
Je mag me overigens het concept ook mailen, kijk maar wat je het beste uitkomt.
Mazzeltov;
Ralph
Zal zo eens kijken in je andere topic.
Je mag me overigens het concept ook mailen, kijk maar wat je het beste uitkomt.
Mazzeltov;
Ralph
Re: Telefoon van Dexia
Ik ben vrijdag gebeld , door een mevrouw van Dexia na twee aanmaningen van de Bank.
Na een aantal vragen, waaronder: heeft u de aanmaningen ontvangen?
Bent u op de hoogte van een betalingsregeling?
Bent u van plan te betalen?(Nee dus)
Dan deel ik u hierbij mede dat u binnen 14 dagen een aangetekende
brief ontvangt waarin u in gebreke wordt gesteld van:
1 het niet nakomen van een door u ondertekend contrakt en
2 het niet nakomen van uw financiële verplichtingen zoals die in het contrakt zijn omschreven.
Goedenmiddag
Na een aantal vragen, waaronder: heeft u de aanmaningen ontvangen?
Bent u op de hoogte van een betalingsregeling?
Bent u van plan te betalen?(Nee dus)
Dan deel ik u hierbij mede dat u binnen 14 dagen een aangetekende
brief ontvangt waarin u in gebreke wordt gesteld van:
1 het niet nakomen van een door u ondertekend contrakt en
2 het niet nakomen van uw financiële verplichtingen zoals die in het contrakt zijn omschreven.
Goedenmiddag
Re: Telefoon van Dexia
Ik ben Eegaleaser, en ga er van uit dat de contracten huurkoopcontracten zijn.
De contracten zijn per aangetekende brief door mijn vrouw vernietigd.
De contracten zijn per aangetekende brief door mijn vrouw vernietigd.
Re: Telefoon van Dexia
Ja en? Ga je ook nog wat doen!!!!!!!!!!!! Iedere mafkees plaatst zulke berichten. Je mot het zelf doen. Hallo goedemorgen wakker worden.
Re: Telefoon van Dexia
JL...Niet zo lelijk tegen mij doen, op de vroege morgen.
Ik ben al bezig met de groep NH ZHolland.
Ik ben in overleg met mijn advokaat of ik de bank pak op wanprestatie,
of toch de vernietiging van mijn vrouw als wapen gebruik, ook al onkent DExia bij hoog en laag dat het om HUUURCONTRACTEN gaat.
IK houd jullie op de hoogte
Hans2
Ik ben al bezig met de groep NH ZHolland.
Ik ben in overleg met mijn advokaat of ik de bank pak op wanprestatie,
of toch de vernietiging van mijn vrouw als wapen gebruik, ook al onkent DExia bij hoog en laag dat het om HUUURCONTRACTEN gaat.
IK houd jullie op de hoogte
Hans2
Re: Telefoon van Dexia
Ik heb antwoord ontvangen van Dexia op mijn brief, hierbij hun antwoord
Amsterdam, 28 maart 2004
Relatienummer: 1234567
Onze referentie: xxxxxxxxx
Geachte Heer, Hans2
Wij hebben kennisgenomen van uw brief van 15 januari en 24 januari (met bijlagen).
Voor het feit dat wij nu pas in de gelegenheid zijn u te antwoorden, bieden wij u onze excuses aan. Omdat uw brieven geen nieuwe gezichtspunten bevatten, handhaven wij onze standpunten zoals uiteen gezet in onze eerdere correspondentie. In aanvulling hierop merken wij nog het volgende op.
Ter onderbouwing van uw standpunt dat uw effectenlease-overeenkomsten overeenkomst van koop op afbetaling dan wel huurkoop zouden zijn, verwijst u naar de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam van 3 december 2003, LJN-nummer: AN 9363, zaaknummer 03-5323. Het tegendeel wordt echter bevestigd door de uitspraken van de Rechtbank van Almelo op 26 november 2003, de Rechtbank Amsterdam op 17 december 2003, de Rechtbank Roermond op 14 januari 2004 en de Rechtbank Den Haag op 21 januari 2004. In al deze uitspraken werd beslist dat effectenlease-overeenkomsten geen overeenkomsten van huurkoop zijn. Naar onze mening zijn effectenlease-overeenkomsten geen overeenkomsten vaan koop op afbetaling dan wel huurkoop, maar overeenkomsten van eigen aard.
Aangezien er in uw geval onzes inzien geen gronden zijn die tot vernietiging van uw overeenkomsten leiden, treft de uitgebrachte vernietigingsverklaring geen doel en achten wij u nog steeds gebonden aan uw beëindigde effectenlease-overeenkomsten en de daaruit voortvloeiende betalingsverplichtingen. Deze stelling hebben wij in voortgaande correspondentie ook onderbouw.
Voor alle duidelijkheid wijzen wij erop dat wanneer u volhardt in de weigering tot betaling van de restschulden die uit uw beëindigde effectenlease-overeenkomsten Winstverdriedubbelaar 567891011en 123891012 voort vloeien, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere in gebrekenstelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen en het melden bij Bureau Krediet Registratie van uw ongeoorloofde betalingsachterstand
Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u nog vragen dan kunt u telefonisch contact met ons opnemen.
Eventuele vervolgcorrespondentie verzoeken wij u te verzenden naar het postadres, zoals vermeld boven aan de brief.
Met vriendelijke groet,
Dexiabank Nederland N.V.
Amsterdam, 28 maart 2004
Relatienummer: 1234567
Onze referentie: xxxxxxxxx
Geachte Heer, Hans2
Wij hebben kennisgenomen van uw brief van 15 januari en 24 januari (met bijlagen).
Voor het feit dat wij nu pas in de gelegenheid zijn u te antwoorden, bieden wij u onze excuses aan. Omdat uw brieven geen nieuwe gezichtspunten bevatten, handhaven wij onze standpunten zoals uiteen gezet in onze eerdere correspondentie. In aanvulling hierop merken wij nog het volgende op.
Ter onderbouwing van uw standpunt dat uw effectenlease-overeenkomsten overeenkomst van koop op afbetaling dan wel huurkoop zouden zijn, verwijst u naar de uitspraak van de rechtbank van Amsterdam van 3 december 2003, LJN-nummer: AN 9363, zaaknummer 03-5323. Het tegendeel wordt echter bevestigd door de uitspraken van de Rechtbank van Almelo op 26 november 2003, de Rechtbank Amsterdam op 17 december 2003, de Rechtbank Roermond op 14 januari 2004 en de Rechtbank Den Haag op 21 januari 2004. In al deze uitspraken werd beslist dat effectenlease-overeenkomsten geen overeenkomsten van huurkoop zijn. Naar onze mening zijn effectenlease-overeenkomsten geen overeenkomsten vaan koop op afbetaling dan wel huurkoop, maar overeenkomsten van eigen aard.
Aangezien er in uw geval onzes inzien geen gronden zijn die tot vernietiging van uw overeenkomsten leiden, treft de uitgebrachte vernietigingsverklaring geen doel en achten wij u nog steeds gebonden aan uw beëindigde effectenlease-overeenkomsten en de daaruit voortvloeiende betalingsverplichtingen. Deze stelling hebben wij in voortgaande correspondentie ook onderbouw.
Voor alle duidelijkheid wijzen wij erop dat wanneer u volhardt in de weigering tot betaling van de restschulden die uit uw beëindigde effectenlease-overeenkomsten Winstverdriedubbelaar 567891011en 123891012 voort vloeien, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere in gebrekenstelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen en het melden bij Bureau Krediet Registratie van uw ongeoorloofde betalingsachterstand
Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u nog vragen dan kunt u telefonisch contact met ons opnemen.
Eventuele vervolgcorrespondentie verzoeken wij u te verzenden naar het postadres, zoals vermeld boven aan de brief.
Met vriendelijke groet,
Dexiabank Nederland N.V.
Re: Telefoon van Dexia
Dit noemt men nu zeer selectieve voorlichting. Waarom refereert dexia niet naar de negen (en waarschijnlijk na morgen 11) uitspraken die wél zeggen dat het huurkoop is. En waarom verteld dexia niet dat de genomen vernietiging alleen door hun in rechte kan worden betwist bij de rechter. Wat een stelletje boeven zijn het toch. Men lapt alles aan hun laars en men gaat maar door met een geweldige vorm van intimidatie daarbij niets en niemand ontziend.
Re: Telefoon van Dexia
Het vreemde is dat Dexia naar rechtzaken verwijst die ik op geen enkele wijze te controleren zijn.
De uitspraak van de zaak 17-2-2003 Rechtbank van Amsterdam is ongepubliceerd dus niet na te gaan
De uitspraak van de zaak 14-1-2004 Rechtbank van Roermond is ongepubliceerd ,dus niet na te gaan
De uitspraak van 21-1- 2004 Rechtbank van Den Haag is ongepubliceerd, dus niet na te gaan.
Ze kunnen dan deze zaken dan wel aanhalen, maar het zijn oncontroleerbare uitspraken.
Hans2
De uitspraak van de zaak 17-2-2003 Rechtbank van Amsterdam is ongepubliceerd dus niet na te gaan
De uitspraak van de zaak 14-1-2004 Rechtbank van Roermond is ongepubliceerd ,dus niet na te gaan
De uitspraak van 21-1- 2004 Rechtbank van Den Haag is ongepubliceerd, dus niet na te gaan.
Ze kunnen dan deze zaken dan wel aanhalen, maar het zijn oncontroleerbare uitspraken.
Hans2
