[ archief ] Medische misser slachtoffers van centramed

[pit50]

gezien wat je nu schrijft is het wantrouwen optimaal, misschien is dat wel wederzijds....dat is fnuikend voor het bereiken van oplossingen...
Dé oplossingaanpak is dan mediation...Je wilt vertrouwen hebben in een verder goede medische aanpak, dat is voor iedereen van belang! Dat gaat er in een mediation echt wel uitkomen!

ik denk dat een mailtje aan [email protected] met dat als vraag en een cc aan je advocaat zo maar iets nuttigs kan opleveren....

[Chanmaster]

@ pit50 & Chanmaster: hebben jullie zelf ervaring met Centramed?

Ja dat heb ik. Heb enkele zaken onderhanden gehad waarbij Centramed de tegenpartij liet vertegenwoordigen.

[medischemissers]

en soms een aantijging aan het adres van Centramed leveren

Dit zijn geen aantijgingen maar feiten en belevingen van slachtoffers

Vaak zonder kennis van en ervaring met het complexe proces waarin

Complex is het magische woord van jullie toch!

1 maand voor een medisch rapport
1 maand voor een verzekeringsgeneeskundige
1 maand voor een arbeidsdeskundige
1 maand voor een financieel deskundige

Dus ruim binnen een half jaar kunnen we dit al op papier hebben.
Nu de vraag is er verbetering of verslechtering te verwachten of is de eindstatus bereikt.
Is natuurlijk heel makkelijk op te lossen als men dat echt wil!
Is er 50% arbeidsverlies dan vult men dat gewoon aan op die 50% die wel verdiend wordt, als het arbeidsverlies daald of toeneemt kan men dat procentueel gewoon mee laten fluctueren.
En als er dan een eindstatus bereikt is gaat men nog een keer het bovenstaande deskundigen rijtje af en kan men maximaal een half jaar erna de boel afronden.
Dat hoeft dus geen 15 jaar te zijn toch!

vervolgletsel etc.. Dan is het moeilijk dit aan te tonen.

Dat is zeker moeilijk, maar dat is helaas alleen moeilijk voor het slachtoffer om aan te tonen, de rechter zal bij enige twijfel al afwijzen( ook al zou toewijzen terecht zijn) en de verzekering zou dan al helemaal klaar zijn.
Lees het eerste deel van deze topic maar eens.

het is nu eenmaal zo dat mensen die iets te klagen hebben zich op dit soort fora melden en mensen die niets te klagen hebben niet...dat gaan we niet veranderen en het is wat naief om dat als bewijs te gebruiken.

Nee hoor ik kijk niet naar klagers op een forum, ik kijk naar mensen die via de rechter 50.000 voorschot moeten vragen en krijgen, en naar een verzekering partij die roept dat ze met een gedupeerde patiënt samen aan een persoonlijke oplossing werken, waarin dus die patiënt centraal staat.
Die vrouw is haar been kwijt en moet vervolgens nog naar de rechter voor een voorschot!!!????

Vergis je verder niet in de rol van belangenbehartigers, die staan tussen het slachtoffer/de eiser en de verzekeraar. Dat is soms heel fijn en nuttig voor het slachtoffer, maar soms helemaal niet. Belangenbehartigers zullen van vertraging altijd iemand anders de schuld geven....Soms is dat niet waar (of zelfs helemaal gelogen....)
Dat soort zaken los je op met een rechtstreeks contact..

Je slaat voor het gemak even over, wie er voor zorgt dat we belangenbehartigers nodig hebben.

enne...claimanten hebben soms ook (volgens de rechter) gewoon ongelijk...dat kan ook hè ... voorbeeldje? http://www.wetdeelgeschillen.info/2010/ ... erde-pink/
Tien tegen één iemand die zich beklaagde over getraineer etc...

Ik zou het nog eens doorlezen als ik jou was!

2.1. [verzoekster] is op 15 mei 2008 op de afdeling Spoedeisende Hulp (SEH) van het ziekenhuis behandeld aan een luxatie van de rechterpink in het PIP-gewricht (gewricht tussen basis- en middenkootje). De pink is zonder verdoving gereponeerd en gestabiliseerd met een “schuitje”. Op 21 mei 2008 is [verzoekster] ter controle op de polikliniek chirurgie gezien en heeft zij een “buddytape” om haar pink gekregen die na één tot anderhalve week kon worden verwijderd. Op 4 juni 2008 is [verzoekster] -na verwijzing door de huisarts- nogmaals op de SEH behandeld omdat de pink wederom was geluxeerd. Na behandeling was er sprake van een subluxatiestand. [verzoekster] kreeg een controleafspraak voor 11 juni 2008. Omdat op de pink een blaar en lichte druknecrose was ontstaan, is [verzoekster] op 9 juni 2008 wederom naar de SEH gegaan. Daar werd een volledige luxatie in het PIP-gewricht gezien. In verband met ontstekingsverschijnselen is een antibioticum voorgeschreven. Op 11 en 17 juni 2008 hebben poliklinische controles plaatsgevonden. Bij de poliklinische controle op 24 juni 2008 werd geoordeeld dat de wond rustig was geworden en werd [verzoekster] doorverwezen naar de plastisch chirurg, waar zij op 10 juli 2008 terecht kon. Op 7 en 8 juli 2008 is [verzoekster] wederom naar de SEH gegaan, omdat droge necrose op de rugzijde van de pink was ontstaan. Op 10 juli 2008 is [verzoekster] door de plastisch chirurg te Zwolle gezien die heeft besloten tot amputatie van de pink.

Het is niet normaal dat als er simpelweg een gewricht van je pink uit de kom is dat deze pink geamputeerd moet, dan is er echt wel iets over het hoofd gezien.

2.3. Na een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek is dr. M. Heeg als deskundige benoemd. Het deskundigenrapport is op 16 november 2009 uitgebracht. Het oordeel luidt –samengevat- dat het handelen van de behandelend artsen verbonden aan het ziekenhuis in de periode van 15 mei tot 8 juli 2008 als verwijtbaar onzorgvuldig wordt aangemerkt.

Als men deze dr.M.Heeg eens natrekt is dat niet de eerste de beste arts, zeker niet iemand waarvan je een deskundigenrapport negeert.

4.7. Voor de gevorderde buitengerechtelijke kosten geldt de dubbele redelijkheidtoets van artikel 6:96 lid 2 sub b en c BW, hetgeen betekent dat het redelijkerwijs verantwoord moet zijn om de betreffende kosten te maken, die daarnaast binnen een redelijke omvang dienen te blijven. In dit verband is van belang dat als grondslag voor aansprakelijkheid een medische kunstfout is aangevoerd, die door het ziekenhuis wordt betwist. Deze omstandigheid rechtvaardigt dat [verzoekster] een advocaat en een medisch adviesbureau heeft ingeschakeld. Gelet op het standpunt van het ziekenhuis is het verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek een verantwoorde keuze geweest van [verzoekster]. Nu [verzoekster] haar vordering heeft beperkt tot immateriële schade, had zij zich echter moeten realiseren dat
-gelet op de doorgaans toegewezen bedragen voor immateriële schade- haar buitengerechtelijke kosten hiermee in redelijke verhouding dienden te blijven. De toelichting ter zitting van de raadsman dat hij veel tijd heeft besteed aan besprekingen met [verzoekster], maakt dit niet anders. Het door het ziekenhuis betaalde bedrag van € 10.000,00 inzake buitengerechtelijke kosten komt alleszins redelijk voor.

Je kan alleen zeggen dat ze voor verkeerde volgorde hebben gekozen, ze hadden volgens de rechter( zo kan je tussen de regels door lezen) beter geen deelgeschilprocedure kunnen doen, maar een gewone procedure en dan denk ik de volgorde Aansprakelijkheid ziekenhuis, medisch rapport, verzekeringsgeneeskundige, arbeidsdeskundige, financieel deskundige waardoor er waarschijnlijk een groter schade bedrag zou liggen, waardoor het bedrag wel weer in verhouding zou staan, maar iedereen zal het wel zo lezen zoals het hem uitkomt.

5. De beslissing
De rechtbank

5.1. stelt de immateriële schade vast op een bedrag van € 7.500,00,

5.2. stelt de buitengerechtelijke kosten vast op € 10.000,00,

5.3. veroordeelt het ziekenhuis tot betaling van de kosten van deze procedure aan de zijde van [verzoekster], begroot op € 2.209,72.

Geen fout toch!

Het ziekenhuis heeft gesteld dat het verzoek moet worden afgewezen, omdat de aansprakelijkheid van het ziekenhuis niet vast staat, daarover in het onderhavige deelgeschil geen oordeel wordt gevraagd en gesteld noch gebleken is dat een beslissing van de rechter kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst

Gelet op de beslissing over de hoogte van de immateriële schade en de buitengerechtelijke kosten kan deze beslissing bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst.

Hoe zou dit zich nou verhouden?

Media en fora is één pot nat...je leest alleen over plaatsen waar het oorlog is en niet over waar het vrede is

Waar vrede is kan je heel goed vakantie houden, staat op het internet over vol.
Dat ik het niet lees omdat ik als medische misser slachtoffer het toch niet meer kan betalen is een andere punt.
Domme vergelijking toch?

Overigens, vaak is inderdaad een complicatie dat er een nieuwe behandelaar in de zaak komt, daar kan de verzekeraar niet echt iets aan doen als de oude behandelaar bijvoorbeeld ergens anders gaat werken, maar vervelend (want vertragend) is dat wel.

Dat gaat alleen op als je die 15 jaar als gewoon neemt, maar niet als die maximaal een half jaar als norm neemt.
Dus wie zorgt voor die complicatie?

[pit50]

poeh, da's een boel om op te reageren... enne het zal niet helpen wat ik ook zeg...
toch maar even:
over je eigen zaak:
- het is volstrekt abnormaal dat iets 15 jaar loopt, stap naar de rechter, dan heb je snel een uitspraak
- niet zo snel als je denkt, want de termijnen die je noemt worden noch door deskundigen noch door de rechtbank gehaald...
- kennelijk is er iets anders aan de hand, maar dat vertel je niet. Het is ook niet zo goed te raden, maar er zal iets zijn, ofwel medisch, ofwel qua aansprakelijkheid, ofwel over de omvang van de schade

over aantijgingen:
een feit is iets anders dan een beleving....daar zit vaak inderdaad het verschil. Als iemand iets een feit vindt, maar het is eigenlijk een beleving gaan de zaken behoorlijk scheef lopen. Is die 50% arbeidsongeschiktheid nu een vastgesteld feit of eigenlijk een beleving?

over belangenbehartigers
die zijn -buiten twijfel- nuttig in iedere complexe zaak, ook bij echtscheidingen, ook bij ontslagzaken etc..dus ook bij medische aansprakelijkheid.
ze verdienen daarmee veel geld, meestal veel meer dan de mensen die bij verzekeraars werken.
ze hebben grote voordelen, zet ze niet opzij, maar ze verhinderen ook het rechtstreeks contact als dat voor het slachtoffer nuttig is...

over doorlezen
ik heb dat vrij goed gedaan....

• dat er na een medische behandeling iets mis gaat betekent NIET automatisch dat er ook een fout is gemaakt
  dat een deskundige een bepaalde mening heeft betekent niet dat die mening ook juist is, maar er wordt vaak wel veel waarde aan die mening gehecht
  de verzekeraar vond hier dat er geen fout was, maar heeft desalniettemin betaald, ongetwijfeld ook vanwege kostenoverwegingen. De behandeling van dit alles kost veel geld.
  de rechter heeft bepaald dat de verzekeraar al meer geld had betaald dan de schade die de rechter aannemelijk vond...

Je gedachte dat een andere volgorde meer geld had opgeleverd is een misvatting.

[medischemissers]

over je eigen zaak:
- het is volstrekt abnormaal dat iets 15 jaar loopt, stap naar de rechter, dan heb je snel een uitspraak

Ik zeg nergens dat het over mijn zaak gaat(hoewel ik aardig die kant op ga ) , maar er lopen zaken van ruim 15 jaar, dat zet ik af tegen maximaal een half jaar.

- niet zo snel als je denkt, want de termijnen die je noemt worden noch door deskundigen noch door de rechtbank gehaald...

Dat deze termijnen niet bij de rechtbank opgaan weet ik maar ik nam het volgende even serieus!

Centramed en een gedupeerde patiënt samen aan een persoonlijke oplossing werken, waarin dus die patiënt centraal staat.

Maar goed ik ben de beroerdste niet trekken we er een heel jaar voor uit.

- kennelijk is er iets anders aan de hand, maar dat vertel je niet...

Ik roep in ieder geval niet steeds dat het complex en druk is.

een feit is iets anders dan een beleving

Dit zijn geen aantijgingen maar feiten en belevingen van slachtoffers

Klopt!
Er staat ook en

Dat belangenbehartigers nuttig kunnen zijn ontken ik ook niet.

Je gedachte dat een andere volgorde meer geld had opgeleverd is een misvatting.

Als de materieelschade er in meegenomen was zou alles misschien meer in verhouding hebben gestaan.


Zou je nou eens je mening kunnen geven over onderstaande punten.

Dat is zeker moeilijk, maar dat is helaas alleen moeilijk voor het slachtoffer om aan te tonen, de rechter zal bij enige twijfel al afwijzen( ook al zou toewijzen terecht zijn) en de verzekering zou dan al helemaal klaar zijn.
Lees het eerste deel van deze topic maar eens.

Nee hoor ik kijk niet naar klagers op een forum, ik kijk naar mensen die via de rechter 50.000 voorschot moeten vragen en krijgen, en naar een verzekering partij die roept dat ze met een gedupeerde patiënt samen aan een persoonlijke oplossing werken, waarin dus die patiënt centraal staat.
Die vrouw is haar been kwijt en moet vervolgens nog naar de rechter voor een voorschot!!!????

Citaat:
2.3. Na een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek is dr. M. Heeg als deskundige benoemd. Het deskundigenrapport is op 16 november 2009 uitgebracht. Het oordeel luidt –samengevat- dat het handelen van de behandelend artsen verbonden aan het ziekenhuis in de periode van 15 mei tot 8 juli 2008 als verwijtbaar onzorgvuldig wordt aangemerkt.

Als men deze dr.M.Heeg eens natrekt is dat niet de eerste de beste arts, zeker niet iemand waarvan je een deskundigenrapport negeert.

Citaat:
Het ziekenhuis heeft gesteld dat het verzoek moet worden afgewezen, omdat de aansprakelijkheid van het ziekenhuis niet vast staat, daarover in het onderhavige deelgeschil geen oordeel wordt gevraagd en gesteld noch gebleken is dat een beslissing van de rechter kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst

Citaat:
Gelet op de beslissing over de hoogte van de immateriële schade en de buitengerechtelijke kosten kan deze beslissing bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst.

Hoe zou dit zich nou verhouden?

[Chanmaster]

Indien de medische fout aantoonbaar is heb je een punt, dan moet je bewijzen dan wel aannemelijk maken dat de fout verwijtbaar is, kunt u dat dan hebt u wederom een punt. Indien de tegenpartij beide punten kan weerleggen heb u helemaal geen punt meer. Zo passief kan het lopen. Maar ik neem aan dat er in uw geval voldoende bewijslast jegens de tegenpartij aangeleverd kan worden of wordt dan wel is geworden.
Dan somt u een tijdbestek op an telkens een maand waarin de diverse betrokken personen welke in het geding dan wel daarna moeten regaeren.
Een mand is niet veel tijd te bedenken dat u niet de enige persoon die verhaal komt halen dus is een maand voor elk de handelingen redelijk.
Maar nu komt het. Uitgaande van het geval waarin de rechter u in het gelijk heeft gesteld. Er kunnen drie afzonderlijke situaties optreden. 1e Het ziekenhuis bekend schuld en gaat tot de financiele afwikkeling over. Deze meld de gang van zaken bij haar verzekering. De verzekering gaat nogmaals het zelfde traject en u wordt wederom in het gelijk gesteld. Meer gebeurd er namelijk niet. U wordt in het gelijk gesteld. Nu wordt het onderhandelen met de verzekeraar over de hoogte van uw tegemoetkoming dan wel schadeloosstelling. Dit kan jaren en jaren achtereen duren omdat elk argument vertragend werkt.
De regering heeft voor de verkiezingen aangegeven hierin paal en perk te stellen door dit bij de wet te regelen zodat er een maximum termijn waarbinnen de schadeloosstelling gerealiseerd en afgehandeld moet worden geld.
Helaas is deze regeling er nog niet en als ik de verwachte levensduur der zittende kamerlieden in overweging neem zal die regeling eer niet komen.
U kunt dus nog jaren op uw tegemoetkoming wachten tot dat de twintig jaren gepasseerd zijn en dan is de zaak verjaard.

[pit50]

daar gaat ie:

Dat is zeker moeilijk, maar dat is helaas alleen moeilijk voor het slachtoffer om aan te tonen, de rechter zal bij enige twijfel al afwijzen( ook al zou toewijzen terecht zijn) en de verzekering zou dan al helemaal klaar zijn.
Lees het eerste deel van deze topic maar eens.

medische aansprakelijkheid is (echt) gewoon ingewikkeld. Inderdaad moet iemand die iets eist bewijzen dat zijn eis grond heeft. Als we dat anders willen in nederland kan dat best, maar we maken dan een onzinnig land...(met hele hoge verzekeringspremies = zorgpremies)
er zijn heel wat hulpmiddelen die onze rechtspraak geeft aan claimende partijen, het is zeker niet zo dat de rechter bij twijfel altijd afwijst, ik denk zelfs in tegendeel. Een voorbeeld is de zaak van het geamputeerde been. Daar is echt nog de vraag hoe nu de erkende fout (een verkeerd geplaatste schroef) heeft kunnen leiden tot een beenamputatie, maar de rechter neemt dat als voorlopig oordeel aan. Niet vreemd, maar de rechter had ook iets anders kunnen beslissen.

Nee hoor ik kijk niet naar klagers op een forum, ik kijk naar mensen die via de rechter 50.000 voorschot moeten vragen en krijgen, en naar een verzekering partij die roept dat ze met een gedupeerde patiënt samen aan een persoonlijke oplossing werken, waarin dus die patiënt centraal staat.
Die vrouw is haar been kwijt en moet vervolgens nog naar de rechter voor een voorschot!!!????

Zie ook hiervoor...hier doet zich een bijzonder fenomeen voor. Wat de mevrouw is overkomen is heel erg, maar dat betekent nog niet dat er ook een fout vast staat waardoor zij haar been heeft verloren.

2.3. Na een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek is dr. M. Heeg als deskundige benoemd. Het deskundigenrapport is op 16 november 2009 uitgebracht. Het oordeel luidt –samengevat- dat het handelen van de behandelend artsen verbonden aan het ziekenhuis in de periode van 15 mei tot 8 juli 2008 als verwijtbaar onzorgvuldig wordt aangemerkt.

Als men deze dr.M.Heeg eens natrekt is dat niet de eerste de beste arts, zeker niet iemand waarvan je een deskundigenrapport negeert.

Deskundigen die samen door partijen worden benoemd zijn bijna nooit "de eerste de beste", maar ze kunnen echt wel fouten maken hoor....
ook slachtoffers beklagen zich wel eens over deskundigen http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT9053. Iedereen, zowel een slachtoffer als een aansprakelijke mag toch gemotiveerd uitleggen waarom een deskundige ernaast zit? Het is dan aan de rechter om te beslissen. Die laat vaak de beslissing van de deskundige in stand, maar niet altijd...

[medischemissers]

Indien de medische fout aantoonbaar is heb je een punt, dan moet je bewijzen dan wel aannemelijk maken dat de fout verwijtbaar is, kunt u dat dan hebt u wederom een punt. Indien de tegenpartij beide punten kan weerleggen heb u helemaal geen punt meer. Zo passief kan het lopen. Maar ik neem aan dat er in uw geval voldoende bewijslast jegens de tegenpartij aangeleverd kan worden of wordt dan wel is geworden.

Dit traject hebben we al jaren achter de rug, dan hoop je dus dat je kan gaan afronden.

Maar nu komt het. Uitgaande van het geval waarin de rechter u in het gelijk heeft gesteld. Er kunnen drie afzonderlijke situaties optreden. 1e Het ziekenhuis bekend schuld en gaat tot de financiële afwikkeling over. Deze meld de gang van zaken bij haar verzekering. De verzekering gaat nogmaals het zelfde traject en u wordt wederom in het gelijk gesteld. Meer gebeurd er namelijk niet. U wordt in het gelijk gesteld. Nu wordt het onderhandelen met de verzekeraar over de hoogte van uw tegemoetkoming dan wel schadeloosstelling. Dit kan jaren en jaren achtereen duren omdat elk argument vertragend werkt.

Bij onderstaande mensen staat Deskundige, wie zijn hun dan om nog jaren proberen dat te verleggen,
Medisch deskundige rapport
Verzekerings genees deskundige
Arbeids deskundige
Financieel deskundige

Dat is zeker moeilijk, maar dat is helaas alleen moeilijk voor het slachtoffer om aan te tonen, de rechter zal bij enige twijfel al afwijzen( ook al zou toewijzen terecht zijn) en de verzekering zou dan al helemaal klaar zijn.

Bovenstaande Quote is een feit zo werkt het rechtssysteem in Nederland, dat neemt niet weg dat je als slachtoffer veel en veel zwakker staat als de verzekering maatschappij, die roept alleen bewijs maar!

Overigens zijn er ook deskundigen die tegelijkertijd aan de gang kunnen, maar dat krijg je er helemaal niet door.

[medischemissers]

Ik heb wel eens gevraagd om een voordeel van een medische misser slachtoffer te noemen tegen over de verzekering maatschappij.
Maar voor slachtoffers kan ik echt geen enkel voordeel punt bedenken, waar een spoedig en eerlijk eindoordeel te behalen is.
Slachtoffers vragen geen medelijden, maar wel een stuk begrip dat het voor hen vechten tegen goliath is.

Hoe oneerlijk is de strijd van een medische misser slachtoffer!

Een slachtoffer van een medische misser staat al minstens met 5-0 achter als hij overweegt een zaak aanhangig te maken.
Hier onder een lijst van omstandigheden die ten nadele van het slachtoffer kunnen zijn, ik zou trouwens geen enkele omstandigheid kunnen bedenken die in het voordeel van een slachtoffer zou kunnen zijn.

- Men komt er nooit achter dat er een misser gemaakt is.

- Het slachtoffer is overleden of lichamelijk niet instaat aan te geven, dat er een gemaakt is.

- Slachtoffer beschikt niet over de financiële middelen om zijn recht te halen.

- Patiënte durft niet, deze woont of verblijft in deze zorginstelling.

- De verzekeraars hebben tijd, het slachtoffer niet.

- De aangeklaagde heeft het bewijsmateriaal onder zijn hoede.

- Het slachtoffer is (vaak) geestelijk en/of lichamelijk niet instaat, de kracht op te brengen die voor zo een zaak nodig is.

- Jij moet bewijzen dat zij iets fout gedaan hebben, zij hoeven niet te bewijzen dat ze het goed gedaan hebben.

- Een complicatie fout zal je bij een rechter nooit winnen, hoewel er natuurlijk ook veel onnodige complicaties zijn, dus als 50 van de 100 complicaties missers zijn, zal er toch nul bij de rechter hun recht kunnen halen.

- Als er een ingreep bij een patiënt plaatsvindt en dat gaat fout, dan moet er dus een 99 tot 100% uitspraak zijn van een arts, dat het goed had gekomen met de juiste ingreep.
Maar in die 99% zitten nog heel veel patiënten waar het ook goed of beter had kunnen worden, alleen zal de rechter alles onder die 99% nooit als een fout toewijzen.

- Om je recht te halen moeten er medische rapporten opgemaakt worden, dit word gedaan door artsen die afhankelijk zijn van de zelfde verzekering die de uitbetaling zou moeten doen als het rapport "gunstig"uitvalt voor het slachtoffer,nou zijn er gelukkig heel veel integere artsen die zich hier niks van aantrekken, maar laten we ons niet van de domme houden en zeggen dat 100% van de artsen zo integer is.

- Bij twijfel zal de rechter altijd afwijzen!!!, terwijl daar zeker heel veel gevallen onder zitten die toegewezen hadden moeten worden.
Hier kan overigens de rechter niks aan doen maar zo werkt het systeem, maar dat wil niet zeggen dat het geen fout gemaakt is, het kan alleen niet bewezen worden.

U kunt dus nog jaren op uw tegemoetkoming wachten tot dat de twintig jaren gepasseerd zijn en dan is de zaak verjaard.

Verjaring moet er dus ook nog bij!
Iemand nog meer punten trouwens?

[Chanmaster]

Ik benijdt u niet, lang niet alles is goed geregeld of anders omschreven, steeds minder is goed geregeld.
In ieder geval succes.

[medischemissers]

In ieder geval succes.

Bedankt!

Inderdaad moet iemand die iets eist bewijzen dat zijn eis grond heeft. Als we dat anders willen in nederland kan dat best, maar we maken dan een onzinnig land

Geval 1: In het gewone rechtssysteem hebben we een dader en slachtoffer, het slachtoffer verteld wat er gebeurd is, en als er niet genoeg bewijslast is wandelt de dader naar buiten.

Geval 2: In het medische gebeuren kan je de verzekering op de plaats van de dader zetten, het slachtoffer blijft slachtoffer, en als er niet genoeg bewijslast is wandelt de verzekering naar buiten.

In geval 1 heeft het slachtoffer al heb hij geen cent, toch nog een officier van justitie achter hem staan die een beroep kan doen op het justitieele apparaat
Wat heb dat slachtoffer in geval 2 achter hem staan??

Eerlijk toch!!

[Luz]

gezien wat je nu schrijft is het wantrouwen optimaal, misschien is dat wel wederzijds....dat is fnuikend voor het bereiken van oplossingen...
Dé oplossingaanpak is dan mediation...Je wilt vertrouwen hebben in een verder goede medische aanpak, dat is voor iedereen van belang! Dat gaat er in een mediation echt wel uitkomen!

ik denk dat een mailtje aan [email protected] met dat als vraag en een cc aan je advocaat zo maar iets nuttigs kan opleveren....

@pit50
bedankt, ik ga het in overweging nemen.. de belangen van de advocaten van beide partijen zitten er nu tussen, en daar word ik ook niet vrolijk van. ik ben vanaf het begin van goede wil geweest. fouten kunnen gemaakt worden, daar heb ik nooit een probleem van gemaakt. alleen.. als je een fout maakt neem je ook de verantwoordelijkheid om het voor de gedupeerde op te lossen. en dat is in mijn geval zeker niet gebeurd; sterker nog, het werd van kwaad tot erger.

mediation zou een goede oplossing kunnen zijn! t probleem in dit hele verhaal is ook dat je als complete leek in de medische letselschade-wereld terecht komt, waarbij de medewerking van betrokken partijen niet echt geweldig is geweest. ik was compleet van de wereld na de fout, en zie dan maar eens de weg te vinden..
maar.. we komen er wel!

[pit50]

Ik zou het aardig vinden om het vervolg tzt te lezen!

[Luz]

zal ik zeker laten weten hier! wellicht dan eindelijk een positief bericht over Centramed?!

[medischemissers]

http://www.omroepwnl.nl/video/fragment/ ... sers_31462

[medischemissers]

Samenvattend blijkt er een indrukwekkende lijst van adressen en instanties
te zijn waar mensen hun klachten en claims kunnen deponeren.
Mogelijkheden te over.
De aantallen klachten en claims vallen echter, althans in verhouding tot het aantal gevallen van schade als gevolg van onzorgvuldig handelen, reuze mee. Van een uit de hand gelopen claimcultuur lijkt dan ook geen sprake.
Daarbij moet wel worden aangetekend dat een substantieel deel van alle klachten en claims (afhankelijk van de instantie 40 procent tot 80 procent) wordt afgewezen.
Voor een deel zal het daarbij gaan om querulanten en zeuren; voor een deel zijn de betrokkenen niet goed op de hoogte geweest van de beperkte taakstelling van de instantie in kwestie; voor een deel zijn het mensen die door zorgverlener en instelling te weinig zijn geïnformeerd over de risico’s van hun behandeling en die alsnog te weten proberen te komen wat er is gebeurd; en voor een deel zijn het mensen die onvoldoende in staat zijn gebleken de gemaakte fouten te bewijzen en daarom worden afgescheept door tuchtcollege en/of verzekeraar. Als we de laatste categorie even buiten beschouwing laten, gaat het steeds om zogenoemde ‘vals positieven’, mensen die in actie komen terwijl er feitelijk niets aan de hand is.
In absoluut aantal vormen deze ‘vals positieven’ een flinke groep. Relatief echter, in verhouding tot het aantal medische contacten en behandelingen, is de groep klein. Vervelend, daar niet van, maar waarschijnlijk het eenvoudigste te reduceren door betere informatie tijdens de medische behandeling zelf.
De ‘vals positieven’ hebben een spiegelbeeld in de vorm van ‘vals negatieven’, patiënten bij wie wel iets mis is gegaan en die geen werk maken van de schade. Afgaande op de cijfers in het voorgaande is deze groep in verhouding juist buitengewoon omvangrijk.
Immers, in vergelijking met het aantal schadegevallen als gevolg van onzorgvuldig handelen komt het aantal mensen dat terecht een officiële klacht of claim indient, niet boven de 2 procent uit. En ook de totale aansprakelijkheidslast van een paar miljoen euro is nou niet bepaald dramatisch hoog, wanneer we die afzetten tegen de 6.000 personen (inclusief 1.735 sterfgevallen)met vermijdbare, blijvende schade.
Kortom, de beschikbare cijfers geven geen 100 procent volledig beeld, maar ze suggereren in ieder geval dat als we ons al zorg moeten maken over de claimcultuur, dat eerder is omdat er te weinig dan te veel wordt geclaimd.

http://vsr.ruhosting.nl/page8/page36/fi ... 2008-2.pdf

[medischemissers]

Mondje dicht bij medische missers

De afgelopen tien jaar is geen verbetering te zien in de openheid over medische missers onder artsen en hulpverleners. Dat blijkt uit een enquête van de Consumentenbond onder letselschadeadvocaten van de vereniging van Advocaten voor Slachtoffers van Personenschade (ASP). De Consumentenbond pleit voor het opzetten van een onafhankelijk kenniscentrum waar consumenten kunnen laten toetsen of hun zaak enige kans van slagen heeft.

De Consumentenbond wil verder dat rechters strenger zijn als een medisch dossier incompleet is. Dan zou de bewijslast moeten worden omgekeerd en moet, in tegenstelling tot nu, het bewijs voor de fout niet bij de patiënt meer liggen. De problemen die de advocaten constateren, zijn het 'zoekraken' van delen van medische dossiers, het gebrek aan erkenning voor het slachtoffer, de hoge kosten en de juridische complexiteit van de meeste zaken. Ook lopen patiënten, nabestaanden en hun belangenbehartigers vaak tegen -volgens hen- onredelijke verzekeraars van artsen en ziekenhuizen aan.

Meldpunt Medisch missers
Met de meldactie inventariseert de Consumentenbond de ervaringen van patiënten, nabestaanden en hun belangenbehartigers. De actie loopt van 15 juli tot 1 september 2011 bij de campagne ‘Kiezen moet kunnen’. In de Consumentengids van juli/augustus staat een uitgebreid artikel over de enquête en ervaringen van advocaten en slachtoffers.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... issers.xml

http://www.consumentenbond.nl/campagnes ... gne/home1/

[medischemissers]

En nou maar hopen dat het de patiënten ten goede komt.

http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/cn ... 6985.lynkx

[meldpuntmedischefout]

En nou maar hopen dat het de patiënten ten goede komt.

http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/cn ... 6985.lynkx

Dit initiatief is niet bedoeld voor de patienten en betreft een polis voor de vrije beroepsbeoefenaren, de artsen. Het is namelijk een artikel uit het assurantiemagazine en geen artikel van de consumentenbond. Dit onderscheid moet wel steeds worden gemaakt, wat de bron is van de informatie.

Citaat:
"Er is weer iets te kiezen in aansprakelijkheidsland." De onderlinge verzekeraars Centramed en Medirisk waren na het vertrek van Centraal Beheer en Nationale-Nederlanden, de enige verzekeraars op de Nederlandse markt. De Amerikaanse verzekeraar CNA, in ons land actief vanuit Amsterdam, is in eigen land een grote partij in de markt voor medische aansprakelijkheidspolissen. "CNA heeft ons (Sibbing & Wateler) benaderd om samen met hen de polis te ontwikkelen".

[medischemissers]

Roep om speciale commissie medische missers

De Consumentenbond vindt dat er een onafhankelijke commissie moet komen die klachten over mogelijke medische missers beoordeelt.

Volgens de Consumentenbond zijn patiënten terughoudend om officieel een klacht in te dienen over hun behandeling. Dat komt vooral omdat zij denken dat ze toch niet serieus genomen worden door de klachtenbehandelaar in het ziekenhuis.

De Consumentenbond had afgelopen zomer een meldpunt geopend voor medische missers. 1900 mensen trokken aan de bel, meldde de bond maandag. Van hen had 23 procent officieel een klacht ingediend.

De commissie waar de Consumentenbond voor pleit, zou mensen kunnen adviseren of het zin heeft om een klacht in te dienen.


Bewijslast

De Consumentenbond pleit ook voor een verschuiving van de bewijslast. Nu is het aan de patiënt om bewijzen aan te dragen als hij vindt dat zorgverleners tekortschoten.

Volgens de Consumentenbond komt het vaak voor dat een dossier niet goed wordt bijgehouden. Als dat laatste het geval is, moet de zorgverlener zich daarvoor verantwoorden.

http://www.consumentenbond.nl/actueel/n ... he-misser/